Рожков Никита Николаевич

Дело № 5-1058/2020

УИД 32RS0023-01-2020-001675-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Полякова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Рожкова Н. Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут должностным лицом МО МВД России <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рожкова Н. Н.

В судебное заседание Рожков Н. Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч ...

...до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Рожков Н. Н. в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-П «О введении повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте около <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Н. Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут находился по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Про ограничения, введенные в связи с режимом повышенной готовности на территории Брянской области, ему известно.

Вина Рожков Н. Н. во вменяемом ему правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении административного правонарушения;

3) объяснением Рожкова Н. Н.;

4) анкетой Рожкова Н. Н.;

5) копией формы 1П в отношении Рожкова Н. Н.;

6) фототаблицей.

Судья оценивает доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 243-П от 09.06.2020 года в вышеназванное постановление № 106-П от 17.03.2020 года внесены изменения, в том числе в п. 3.6, согласно которому Правительство Брянской области обязало граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Рожков Н. Н. проигнорировал региональные правила об использовании средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), находясь в общественном месте.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях Рожкова Н. Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил требования Постановления Правительства Брянской области № 106-П от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Брянской области №243-П от 09.06.2020 года.

В соответствии с п. 18 ч. 5 и ч. 6.4 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица, указанные в Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 года № 975-р); должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен с участием Рожкова Н. Н., в нем имеется его подпись и собственноручно написанное объяснение.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Рожкова Н. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Рожковым Н. Н. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признание вины Рожкова Н. Н. суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судья приходит к выводу о назначении Рожкову Н. Н. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Рожкова Н. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Полякова

Дело № 5-230/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000209-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2021 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Полякова Е. В., рассмотрев при подготовке протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении Рожкова Н. Н,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 в отношении Рожкова Н. Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России <данные изъяты> в Почепский районный суд Брянской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении Рожкова Н. Н.

Указанный протокол об административном правонарушении со всеми материалами подлежит возврату в административный орган в связи со следующим.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из справки по проверке лица, в отношении которого ведется административное производство, Рожков Н...

.... Н. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Рожкова Н. Н. повторности административного правонарушения, необходимо установить, имеется ли постановление, которым последний ранее привлекался за аналогичное правонарушение и на момент совершения правонарушения вступило ли оно в законную силу.

К материалам дела приложено постановление Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рожков Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако сведений о дате вступления его в законную силу не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В случае принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу, соответствующие недостатки подлежат устранению согласно требованиям ч.3 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в срок не более трех суток со дня поступления материалов. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Вышеперечисленные нарушения препятствуют объективному рассмотрению настоящего дела и вынесению законного решения по нему.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению в МО МВД России <данные изъяты>

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в МО МВД России <данные изъяты> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации, и материалы дела в отношении Рожкова Н. Н. для устранения недостатков, перечисленных в мотивировочной части настоящего определения.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Е. В. Полякова

Дело № 5-338/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000392-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2021 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Полякова Е. В., рассмотрев при подготовке протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении Рожкова Н. Н,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ зам. командира ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 в отношении Рожкова Н. Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России <данные изъяты> в Почепский районный суд Брянской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении Рожкова Н. Н.

Указанный протокол об административном правонарушении со всеми материалами подлежит возврату в административный орган в связи со следующим.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из справки по проверке лица, в отношении которого ведется административное производство, Рожков Н. Н. ...

...ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Рожкова Н. Н. повторности административного правонарушения, необходимо установить, имеется ли постановление, которым последний ранее привлекался за аналогичное правонарушение и на момент совершения правонарушения вступило ли оно в законную силу.

К материалам дела приложено постановление Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Рожков Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

В статье 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное, на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ Рожков Н. Н. не мог считаться лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В случае принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу, соответствующие недостатки подлежат устранению согласно требованиям ч.3 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в срок не более трех суток со дня поступления материалов. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Вышеперечисленные нарушения препятствуют объективному рассмотрению настоящего дела и вынесению законного решения по нему.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению в МО МВД России <данные изъяты>

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в МО МВД России <данные изъяты> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации, и материалы дела в отношении Рожкова Н. Н. устранения недостатков, перечисленных в мотивировочной части настоящего определения.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Е. В. Полякова

Дело №5-435/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000600-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Полякова Е. В., рассмотрев при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, проверив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела в отношении

Рожкова Н. Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут Рожков Н. Н. находился в магазине <данные изъяты> по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-П «О введении повышенной готовности на территории Брянской области».

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении поступили в Почепский районный суд Брянской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, ответственност...

...ь за которые установлена ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются длящимися.

В соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рожкова Н. Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рожкова Н. Н. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Полякова

Дело № 2- 1171/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации26 мая 2014 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Карповой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по заявлению ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд Рожкова Н.Н. из Российской Федерации до погашения им задолженности по уплате недоимок по административным штрафам за нарушения правил дорожного движения, подлежащим уплате в бюджет в сумме 30000 руб.

В обоснование требований указано, что Рожков Н.Н. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. В установленный п.1 ст. 32.2. КоАП РФ срок Рожков Н.Н. штраф не оплатил, в связи с чем постановление о наложении на него административного штрафа направлено в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, однако до настоящего времени требования исполнительного документа Рожковым Н.Н. не исполнены.

Поскольку Рожков Н.Н. уклоняется от исполнения обязательств по уплате штрафа, заявитель считает, что в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него должно быть установлено временное ограничение на выезд из Российск...

...ой Федерации до погашения им задолженности по уплате административного штрафа.

Заинтересованное лицо Рожков Н.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что, действительно, в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника Рожкова Н.Н. имеется исполнительное производство № 17545/14/33013, возбужденное 24 апреля 2014 года на основании постановления, выданного ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» о взыскании с Рожкова Н.Н. штрафа в размере 30000 руб., которое до настоящего времени не окончено. Считает заявление ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).

Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что постановлением ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 28.11.2013 г. Рожков Н.Н. в соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании указанного постановления в отделе судебных приставов города Мурома и Муромского района 24 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 14545/14/33013 о взыскании с Рожкова Н.Н. штрафа в размере 30000 руб.

Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, Рожковым Н.Н. не исполнены.

Учитывая, что Рожков Н.Н. на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения обязанности по уплате штрафа, суд считает, что имеются основания для установления в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения им задолженности по оплате штрафа в размере 30000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» удовлетворить.

Установить в отношении Рожкова Н.Н., (дата) года рождения, место жительства: ...., временное ограничение на выезд из Российской Федерации - до погашения задолженности по уплате штрафа в размере 30000 руб. по возбужденному 24 апреля 2014 г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Мурому и Муромскому району Владимирской области исполнительному производству № 14545/14/33013.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Довгоборец

Дело № 2- 1396/ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.

с участием представителя истца Рожкова Н.Н. адвоката Пугачева А.В.,

представителя ответчика Чуркина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Рожкова Н.Н. к ООО «Дорожник-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рожков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник-1» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53910 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., уплате государственной пошлины в размере 1817 руб., оплате услуг адвоката в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2018 года в 21 час.40 мин. он двигался на автомобиле марки (данные изъяты) на .... и совершил наезд на яму, залитую водой, правым передним колесом. В результате удара, на его автомашине было повреждено правое переднее колесо в сборе, правый порог и бампер. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 53910 руб. Указанный участок дороги находится в муниципальной собственности, ответственным за состояние и текущий ремонт дорог в округе Муром является ООО «Дорожник 1» в силу муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Согласно документам, яма явно превышала допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Полагает, что ответчик несет полную ответст...

...венность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на обслуживаемом участке дороги, как не обеспечивший соответствия состояния дороги, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Представитель ООО «Дорожник-1» - Чуркин Б.А. исковые требования не признал, указав, что ООО «Дорожник-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является лицом, ответственным за выполнение работ, указанных истцом. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования округа Муром Владимирской области и организации по приведению автомобильных дорог в соответствие с требованиями технических регламентов и правил, возложена на администрацию данного муниципального образования. ООО «Дорожник-1» является лишь подрядной организацией, которая по поручению заказчика выполняет работы по ремонту дорожного покрытия в округе Муром на дорогах, которые не отвечают нормативным требованиям, в рамках установленной цены контракта и в соответствии с видами работ, определенными в приложениях к контракту. Муниципальным контрактом не предусмотрена гражданско-правовая ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильных дорог округа Муром. Полагает, что администрация округа Муром в лице Управления ЖКХ обязана планомерно заниматься обследованием, оценкой технического состояния автомобильных дорог, аудитом безопасности дорожного движения, проводить периодические осмотры с выявлением повреждений дорожного полотна, а также выявлять участки дорог, не отвечающие нормативным требованиям, чтобы потом дать поручения всем порядным организациям, выполняющим комплекс работ по содержанию дорог об устранении выявленных недостатков, в том числе и подрядной организации ООО «Дорожник-1», о ликвидации ямочности на определенном участке дороги и приведении ее в нормативное состояние. Полагает, что администрация о. Муром является надлежащим ответчиком по делу, стоимость восстано-вительного ремонта должны быть взыскана с учетом износа, а судебные расходы уменьшены с учетом требований разумности и справедливости.

Определением Муромского городского суда от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Дорожное хозяйство». Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации округа Муром освобождено от участия в данном деле.

Представитель третьего лица МБУ «Дорожное хозяйство» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился по неизвестной причине, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июня 2018 года в 21 час.40 мин. истец Рожков Н.Н. двигался на автомобиле (данные изъяты) на .... и совершил наезд на яму, залитую водой, правым передним колесом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: повреждено правое переднее колесо в сборе, правый порог и бампер.

В соответствии с постановлением администрации округа Муром от 13 июня 2017 года № 471 автомобильная дорога по ул.Ленина изъята у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром из оперативного управления и передана в МБУ «Дорожное хозяйство» с закреплением за указанным учреждением на праве оперативного управления.

МБУ «Дорожное хозяйство» в соответствии с целями деятельности учреждения, закрепленными в его Уставе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения округа Муром, а также реализует функции заказчика, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

Автодорога по ул.Ленина (перес. ул.Заводская - д.№2 ул.Ленина) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения о. Муром, утвержденный постановлением администрации округа Муром от 29 декабря 2017 года № 1049 «Об утверждении перечня автомо-бильных дорог общего пользования местного значения в округе Муром».

Обязанность по содержанию муниципальных дорог, в том числе участка по ул. Ленина г. Мурома, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие улица Ленина (перес. ул.Заводская и д.№ 2 ул.Ленина) в силу муниципального контракта № 22 от 26 марта 2018 года возложена на ООО «Дорожник-1», которое в соответствии с п. 1.1 обязалось выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения в округе Муром во втором квартале 2018 года. Срок действия контракта с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту работы в рамках исполнения муниципального контракта должны выполняться подрядчиком (ООО «Дорожник-1») в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту «График выполнения работ» определено: место выполнения работ - дороги округа Муром согласно приложению, которые не отвечают нормативным требованиям; сроки выполнения работ - 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомо-бильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4 раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом на участке проезжей части по ул. Ленина в районе дома № 6 выявлена яма, размеры которой значительно превышали допустимые. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия глубина ямы на проезжей части составляют 0,15 м, размер 1,2 м Х 0,8 м. При этом яма, на которой был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

С учетом изложенного размер дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 явно не соответствует, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

При таких обстоятельствах дефекты дорожного покрытия на проезжей части, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца, превышали допустимые значения.

Согласно заключению эксперта № 688 ИП Лякина Н.В. «Оценка» независимой технической экспертизы транспортного средства технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 53 910 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 14 640 руб.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Дорожник-1». Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.11.2011 № 48-В11-18, от 30.08.2011 № 71-В11-7.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлено.

При определении размера вреда, суд руководствуется заключением эксперта и считает необходимым взыскать сумму ущерба без учета износа, поскольку в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При этом суд учитывает позицию, которая содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку, как уже было отмечено выше, обязанность по содержанию муниципальных дорог возложена на ООО «Дорожник-1», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дорожник-1».

Поэтому с ООО «Дорожник-1» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 53 910 руб.

Доводы представителя ООО «Дорожник-1» об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, а также не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу, в связи с чем, они отклоняются судом.

Доводы представителя ответчика Чуркина Б.А. о наличии вины истца в том, что он не предпринял всех необходимых мер для предотвращения ДТП, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности схемой места происшествия, из которой следует, что событие произошло в позднее время суток - 21 час. 40 мин. при искусственном освещении, погодные условия - дождь, яма на проезжей части дороги была скрыта водой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывается в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13, 15, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 18 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец Рожков Н.Н. понес следующие расходы - 2 500 руб. - оплата услуг эксперта (л.д.9-10), оплата услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.37), уплата государственной пошлины в размере 1 817 руб. (л.д.5).

Указанные расходы безусловно являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер заявленного требования, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рожкова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» в пользу Рожкова Н.Н. в возмещение ущерба 53 910 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 817 руб., услуг эксперта - 2 500 руб., издержек по оплате услуг представителя 12 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием прокурора Епифановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-74/18 по иску Администрации г. Трехгорного к Рожкову Н.Е., Рожковой Т.Ф., Мамыкиной (Рожковой) Е.Н., Мамыкину Е.М., Рожкову Н.Н. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Рожкову Н.Е., Рожковой Т.Ф., Мамыкиной (Рожковой) Е.Н., Мамыкину Е.М., Рожкову Н.Н., требуя с учетом уточнения исковых требований признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселить ответчиков из служебного жилого помещения – <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также признать прекращенным договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МКУ « Служба заказчика» и ФИО1

Истец – Администрация <адрес>- о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики- Рожков Н.Е., Рожкова Т.Ф., Мамыкина (Рожкова) Е.Н., Мамыкин Е.М., Рожков Н.Н. о слушании дела судом извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора- МКУ «Служба заказчика» <адрес> о слушании дела изве...

...щено, представитель в судебное заседание не явился.

Орган опеки и попечительства- Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> о слушании дела – извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагающего, что иск надлежит оставить без рассмотрения, суд считает, что заявление Администрации <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец – Администрация <адрес> - был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился в судебное заседание, назначенное на 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истцом суду не представлено, о причинах неявки представителя истцом суду не сообщено.

Таким образом, истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает, что заявление Администрации <адрес> надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 222 – 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации <адрес> к Рожкову Н.Е., Т.Ф., Мамыкиной (Рожковой) Е.Н., Мамыкину Е.М., Рожкову Н.Н. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит как не препятствующее дальнейшему движению дела.

Председательствующий :

Дело № 1 – 151/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Муром 06 мая 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Русанова И.П.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого Рожкова Н.Н.,

защитника адвоката Насонова С.Д., представившего удостоверение (номер) и ордер № (номер),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Рожкова Н.Н., персональные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Н.Н. обвиняется в том, что он, будучи зарегистрированным по адресу: ...., на основании Указа Президента РФ № 732 от 26.09.2013 года «О призыве в октябре-декабре 2013 граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и в соответствии с требованиями ст.ст. 22, 25, 26, 31 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период с О 1 октября по 3 1 декабря 2013 года подлежал призыву на военную службу. С целью уклонения от призыва на воен­ную службу он, будучи 03.10.2013 года надлежащим образом оповещенным о необ­ходимости явки в отдел военного комиссариата Владимирской области по г. Муром и Муромскому району по адресу: г. Муром, ул. Мос­ковская, д. 24, 07.10.2013 года к 08.00 для прохождения медицинского освидетельст­вования и уточнения документов воинского учета, желая избежать несения военной службы по призыву, не имея уважительных причин и законных основа­ний для освобождения от этой службы, не явилс...

...я в указанную дату и время на указанные мероприятия и медицинское освидетельствование в отдел военного комиссариата Владимирской области по г. Муром и Муромскому району, в ре­зультате чего уклонился от призыва на военную службу.

Продолжая свой преступный умысел, Рожков Н.Н., будучи 07.10.2013 года надлежащим образом оповещенным о необходимости явки в отдел военного комиссариата Владимирской области по г. Муром и Муромскому району по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 24, 10.10.2013 года к 08.00 для прохождения медицинского освидетельствования и уточнения документов воинского учета, желая избежать несения военной службы по призыву, не имея уважительных причин и законных оснований для освобождения от этой службы, не явился в указанную дату и время на указанные мероприятия и медицин­ское освидетельствование в отдел военного комиссариата Владимирской облас­ти по г. Муром и Муромскому району, в результате чего уклонился от призыва на военную службу.

Кроме того, Рожков Н.Н., будучи зарегистрированный по адресу: ...., на основании Указа Прези­дента РФ № 647 от 30.09.2014 года «О призыве в октябре-декабре 2014 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и в соответствии с требо­ваниями ст.ст. 22, 25, 26, 31 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О во­инской обязанности и военной службе» в период с 01 октября по 31 декабря 2014 года подлежал призыву на военную службу. С целью уклонения от призы­ва на военную службу и желая избежать её несения по призыву, не имея уважи­тельных причин и законных оснований для освобождения от этой службы, Рожков Н.Н. длительное время скрывался от работников отдела военного ко­миссариата Владимирской области по г. Муром и Муромскому району. В связи с этим, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Рожкову Н.Н. были на­правлены две повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата Владимирской области по г. Муром и Муромскому району по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 24, 15.12.2014 года к 08.00 и 17.12.2014 года к 08.00 для прохождения медицинского освидетельствования и уточнения документов воинского учета, по месту его работы в Муниципальное бюджетное учрежде­ние округа Муром «***» по адресу: ..... Однако, Рожков Н.Н., желая избежать несения военной службы по призыву, не имея уважительных причин и законных оснований для освобождения от этой службы, незаконно отказался от получения указанных повесток и не явился в указанные даты и время на указанные мероприятия и медицинское освидетельствование в отдел военного комиссариата Владимирской области по г. Муром и Муромскому району, в ре­зультате чего уклонился от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый Рожков Н.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он это делает добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рожков Н.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных ос­нований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания Рожкову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который вину признал полностью, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу – личное дело призывника Рожкова Н.Н., выданное на ответственное хранение сотруднику отдела военного комиссариата Владимирской области по г. Муром и Муромскому району, надлежит хранить в указанном отделе военного комиссариата.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление Рожковым Н.Н. совершено до дня вступления в силу вышеназванного Постановления, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рожкова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Рожкова Никиту Николаевича от назначенного наказания освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – личное дело призывника Рожкова Н.Н. хранить в отделе военного комиссариата Владимирской области по г. Мурому и Муромскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

Судья И.П. Русанов