Рожкова Елизавета Евгеньевна

УИД 28RS0002-01-2024-005897-63 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1555/2025 Багин В.Г.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губанова Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при помощнике Гудковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Елизаветы Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рожкова Ф.И.О.12, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе Рожковой Елизаветы Евгеньевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., пояснения представителя истца – Крошка М.С., представителя ответчика – Анисимовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рожкова М.А., в обоснование указав, что 19 января 2021 г. между АО «Газпромбанк» и ее супругом - Рожковым А.В. был заключен договор потребительского кредита № <номер> на сумму 928 090,59 руб. под 6,9% годовых сроком до 18 января 2028 г.

При заключении договора потребительского кредита заемщик дал свое согласие на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ» по полису-оферте № <номер> от 19 января 2021 г. При этом, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, произошедшего в результате несчастного случая. Страховым случаем по договору является смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособно...

...сти (инвалидность) в результате несчастного случая (установление 1 или 2 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования).

Выгодоприобретателем по страховому случаю - смерть в результате несчастного случая, являются наследники Застрахованного лица по закону или завещанию.

Рожков А.В. на момент оформления потребительского кредита являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту, был направлен в очередную служебную командировку в зону проведения СВО с <дата> г.

<дата> г., возвращаясь из служебной командировки по пути следования в пункт постоянной дислокации войсковой части г. Белогорск Амурской области от места проведения СВО, Рожков А.В. умер. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы летальный исход Рожкова А.В. наступил в результате внезапной смерти.

Истец и её несовершеннолетний сын - Рожков М.А. после смерти Рожкова А.В. являются наследниками первой очереди по закону.

Рожкова Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что смерть ее супруга наступила от несчастного случая.

АО «СОГАЗ» отказало Рожковой Е.Е. в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем. Судебно-медицинским экспертом не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными незадолго до смерти Рожкова А.В., и наступлением его смерти.

Указав, что Рожков А.В., будучи военнослужащим, регулярно проходил медицинские осмотры, на момент оформления договора страхования заболеваний не имел, его летальный исход наступил в результате внезапной смерти, что не могло быть предвиденным событием и могло реализоваться только при неожиданном стечении обстоятельств, что полностью соответствует буквальному содержанию п.3.2.4 Правил страхования АО «СОГАЗ» о смерти Застрахованного лица, обусловленной несчастным случаем, и произошедшей в течение 1 года со дня данного несчастного случая, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 928 090,59 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Крошко М.С. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенном в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В письменном отзыве представитель АО «СОГАЗ» просила в удовлетворении иска отказать, так как причиной смерти застрахованного лица, согласно заключению СМЭ, явилась внезапная смерть, что не является страховым случаем по договору.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 г. Рожковой Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рожкова Е.Е., оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при отсутствии сведений о том, что смерть наступила в результате заболевания, можно прийти к выводу, что причиной смерти является непредвиденное событие, возникшее и случившееся при неожиданном стечении обстоятельств, что соответствует п.3.2.4 Правил страхования АО «СОГАЗ» о смерти Застрахованного лица, обусловленное несчастным случаем, и произошедшее в течение 1 года со дня данного несчастного случая.

Письменных выражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что у стороны истца не имеется доказательств возникновения непредвиденного события, указанного в правилах страхования, и приведшего к смерти Рожкова А.В.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2021 г. при заключении кредитного договора с АО «Газпромбанк» Рожков А.В. заключил договор страхования жизни с АО «СОГАЗ» по программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по потребительским кредитам на условиях правил страхования, с выдачей страхового полиса № <номер>.

Страховым случаем является смерть в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по данному страховому случаю являются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию.

<дата> г. Рожков А.В. умер. Причиной смерти явилось: <данные изъяты>

Наследниками имущества умершего Рожкова А.В. являются супруга – Рожкова Е.Е. (истец) и сын Рожков М.А. (в интересах которого действует истец), что подтверждается материалами наследственного дела.

12 февраля 2024 г. истцы обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

11 сентября 2024 г. страховщик отказал в признании смерти Рожкова А.В. страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Полагая, что смерть застрахованного лица – Рожкова А.В. наступила в результате несчастного случая, истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рожкова М.А., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовал и оценил представленные доказательства и исходил из того, что причины смерти Рожкова А.В. не подпадают под понятие страхового случая, риск по которому был застрахован в рамках договора № <номер>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, достаточно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой выплаты; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Событие, на случай наступления которого производится страхование определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно п. 3.2.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем признается событие «смерть в результате несчастного случая» - смерть застрахованного лица, обусловленная несчастным случаем и произошедшая в течение 1 года со дня несчастного случая.

Из пункта 2.2. Правил следует, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия (п. 3.4 Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

К несчастным случаям относятся события, указанные в п. п. 2.2.1 - 2.2.4 Правил страхования: 1. Травмы, под которыми понимаются: а) телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, переохлаждение организма (за исключением простудного заболевания), утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар; б) ранение, перелом (за исключением патологического перелома, если договором страхования не предусмотрено иное), вывих сустава (за исключением привычного вывиха, если договором страхования не предусмотрено иное), травматическая потеря зубов, инородное тело глаза, повреждения мышцы, разрыв связки, сухожилия, повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления; в) сотрясение мозга (кроме случаев, указанных в п. 3.11.1 Правил); г) ушиб мозга; д) асфиксия, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела; е) телесные повреждения в результате нападения животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, которые привели к возникновению анафилактического шока; 2. Отравления, под которыми понимаются: а) случайное острое отравление ядовитыми растениями; химическими веществами, за исключением пищевой интоксикации (ботулизма, сальмонеллеза, дизентерии, шигеллеза, клебсиелеза и других заболеваний в соответствии с кодом А05 по МКБ-10) и отравления спиртосодержащими жидкостями; б) случайное острое отравление лекарственными препаратами; 3. Пищевая токсикоинфекция; 4. Причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций.

Таким образом, в полисе страхования прямо указаны страховые риски, согласно которым страховым случаем является смерть в результате несчастного случая, под которым понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Условиями договора страхования предусмотрена смерть, наступившая только в результате несчастного случая, а не по иным причинам.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № <номер> от 16 февраля 2024 г., летальный исход Рожкова А.В. наступил в результате внезапной смерти: <данные изъяты> При жизни повреждения подгруппы «Б», как в совокупности, так и каждое в отдельности, расценивались бы как не причинившее вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отношения к причине смерти не имеют.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа Рожкова А.В., а также по результатам судебно-химического исследования крови, мочи и частей внутренних органов и судебно-гистологического исследования были выявлены патоморфологические признаки быстро наступившей смерти, при этом не было выявлено: повреждений, способных в короткие сроки привести к летальному исходу; макро и микроскопических патоморфологических и химических признаков отравления (обнаружение этилового спирта в крови и почке, в предельно низкой для отравления концентрации) в совокупности с отсутствием морфологических признаков, соответствующих острому отравлению данным веществом, а также отсутствие иных токсических химических веществ в органах и крови от трупа при судебно-химическом исследовании; каких-либо макро- и микроскопических признаков заболеваний и их осложнений.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что смерть застрахованного лица произошла в результате внезапного непредвиденного события применительно к условиям страхования – травма, отравление, пищевая токсикоинфекция, причинение вреда жизни и здоровью в результате неправильных медицинских манипуляций, то есть в результате событий, определенных страховщиком как несчастный случай, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку смерть застрахованного лица не подпадает под понятие страхового случая, риск по которому был застрахован в рамках договора.

Сама по себе внезапность смерти самостоятельным критерием для признания ее наступления в результате несчастного случая не является. Кроме того, согласно Международной классификации болезней МКБ-10 перечисленные в заключении эксперта причины смерти Рожкова А.В. <номер> отнесены к заболеваниям, что также не может быть отнесено к страховому случаю.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания страхового возмещения, производные требования правомерно не были удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Елизаветы Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: