Рожкова Марина Борисовна

дело №4854/2021

УИД №30RS0002-01-2021-009142-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

с участием прокурора Безуглой Н.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульченко В.И. к Байдулову С.Р., Рожкову М.Б. о признании не преобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Ульченко В.И. обратился в суд с иском к Байдулову С.Р., Рожковой М.Б. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, в обосновании иска указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. О проживании ответчиков в указанной квартире истцу стало известно после получении требований кредитных организации о взыскании денежных средств. Ответчики членами семьи истца не являются, в жилом помещении проживают незаконно. Неоднократные требования истца о выселении ответчики игнорируют. Обращаясь в суд, истец просит признать ответчиков Байдулова С.Р. и Рожкову М.Б. не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Ульченко В.И. участие не принимал, суду представил письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Байдулов С.Р. и Рожкова М.Б. в судебное заседание не явились. Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, почтовая корреспонденция в...

...озвращена по истечении срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчики, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Ульченко В.И. является собственником <адрес>. расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата обезличена>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, учитывая, что вселение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении без согласия собственника жилого помещения Ульченко В.И. является нарушением прав последнего в части владения и пользования имуществом, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, законных оснований для проживания и пользования жилым помещением при отсутствии согласия истца ответчики не имеют, суд полагает требования истца о признании Байдулова С.Р., <дата обезличена> года рождения, и Рожковой М.Б., <дата обезличена> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ульченко В.И. к Байдулову С.Р., Рожкову М.Б. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Байдулова С.Р., <дата обезличена> года рождения, Рожкову М.Б., <дата обезличена> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Байдулова С.Р., <дата обезличена> года рождения, и Рожкову М.Б., <дата обезличена> года рождения, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2021 года

Судья: С.Р.Цыганкова.

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-18219/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Мизюлина Е.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главное управление Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года

по делу по иску Рожковой Марины Борисовны к Государственному Учреждению – Главное управление Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, включении в педагогический стаж периодов работы, учебных отпусков и курсов повышения квалификации, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения комиссии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Свои требования мотивировала тем, что 20.03.2014г. она обратилась к ответчику о назначении пенсии на основании подп. 19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 от 17.12.2001 г. в связи с педагогической деятельностью, однако решением комиссии от 19.06.2014 г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет, при этом в трудовой стаж было засчитано 24 года 6 месяцев 10 дней. 22.09.2014 г. истица повторно обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, однако протоколом комиссии от 19.12.2014 г. ей вновь отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 ...

...лет, при этом в трудовой стаж было засчитано только 24 года 4 месяца 1 день, при этом исключен период работы с 01.01.1992 г. по 14.02.1993 г. в должности воспитателя ясли-сада №761, т.к. по штатному расписанию наименование должности указано как воспитатель-педагог, что не предусмотрено Списком, а также периоды нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации.

В связи с чем, просила суд обязать ответчика включить в педагогический стаж период работы в ясли-сад №71 Управления 10А Предприятия №1 в должности воспитателя с 01.01.1992 г. по 14.02.1993 г., периоды нахождения в учебных отпусках с 14.05.1990 г. по 31.05.1990 г., с 02.01.1991 г. по 10.01.1991 г., с 10.06.1991 г. по 09.07.1991 г., 21.01.2012 г., 15.02.2012 г., 28.02.2012 г., 07.06.2014 г., с 09.06.2014 г. по 11.06.2014 г., назначить пению по старосте с 20.04.2014 г.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 20.03.2014г. а затем повторно 22.09.2014 г. истица обращалась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии истице было отказано, в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. Исключен период работы в ясли-сад №71 Управления 10А Предприятия №1 в должности воспитателя с 01.01.1992 г. по 14.02.1993 г., поскольку по штатному расписанию за 1992-1993 годы должность воспитателя не предусмотрена, а предусмотрена должность воспитатель-педагог.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ, и действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организация), а в необходимых случаях - с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), утвержденных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Указанным списком в наименовании должностей предусмотрена должность воспитателя, в наименовании учреждений предусмотрено учреждение – детский сад.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъясняется, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в который дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, утратившее силу с 1 октября 1993 года на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953, в наименовании должностей предусмотрены педагоги-воспитатели.

В Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждений для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года, в наименовании должностей предусмотрена должность воспитателя.

Разрешая спор и включая в педагогический стаж спорный период работы истицы в должности воспитателя с 01.01.1992 г. по 14.02.1993 г., суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истица была принята на работу в детский сад и исполняла обязанности по должности воспитателя, содержащейся в Списках соответствующих должностей, при этом она не может нести ответственности за действия работодателя и надлежащее оформление им документов, не надлежащее оформление документов работодателем не должно ущемлять прав истицы на назначение досрочной трудовой пенсии.

Согласно представленной справке ОАО «Трансинжстрой» штатные расписания за 1992-1993 гг. не сохранились.

Согласно приказу по ясли-саду №71 от 11.03.1990 г. Рожкова М.Б. принята на должность воспитателя, по всем приказам по предприятию должность истицу обозначена как воспитатель.

Факт работы истицы в спорный период времени в должности воспитателя подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже и трудовой деятельности работника.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении указанного спорного периода работы в педагогический стаж.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о включении в педагогический стаж истицы периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ Пенсионного фонда во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

Кроме того, в силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Судом установлено, что в периоды с 14.05.1990 г. по 31.05.1990 г., с 02.01.1991 г. по 10.01.1991 г., с 10.06.1991 г. по 09.07.1991 г., 21.01.2012 г., 15.02.2012 г., 28.02.2012 г., 07.06.2014 г., с 09.06.2014 г. по 11.06.2014 г. истица направлялась работодателем для прохождения обучения и повышения квалификации в целях обеспечения своей основной работы, при этом за указанные периоды работодателем производились начисления заработной платы, удержание налогов и других выплат.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что подлежат включению в педагогический стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

Поскольку, с учетом включенных Пенсионным фондом и судом первой инстанции периодов работы педагогический стаж истицы составил 25 лет на дату обращения, то суд первой инстанции правильно обязал Пенсионный фонд назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с 22.09.2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главное управление Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-251-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

14 февраля 2012 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием истца Пыхтиной Н.П.

представителя ответчика Пыхтиной О.В. Рожковой М.Б.

судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области Вербицкой М.Ю.

при секретаре Ларковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхтиной Н.П. к Пыхтину А.В., Пыхтиной О.В. об освобождении имущества от ареста, третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пыхтина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Пыхтину А.В., в котором просит освободить от ареста имущество, арестованное 29.11.2011 года судебным приставом-исполнителем г. Новошахтинска Вербицкой М.Ю., а именно: телевизор «THOMSON», магнитофон «THOMSON», кухонный уголок светло-коричневого цвета, журнальный столик.

В судебном заседании истица предоставила заявление, в котором просила принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Пыхтин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пыхтиной О.В. Рожкова М.Б., судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела УФССП по ...

...Ростовской области Вербицкая М.Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Среди прочих процессуальных прав, предоставляемых участникам гражданского судопроизводства, ст.39 ГПК РФ указывает и на право истца отказаться от иска, ограничивая это право условием, что данное распорядительное действие не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства об отказе от заявленных требований у суда не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, полагает возможным принять отказ от заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Пыхтиной Н.П. к Пыхтину А.В., Пыхтиной О.В. об освобождении имущества от ареста, третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области прекратить.

Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-6243/2019

учёт № 109г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Абдуллиной Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой М.Б., Васильевой В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Выселить Васильеву Викторию Александровну, Рожкову Марину Борисовну из жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рожковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее ИК ЗМР РТ) обратился с иском к Васильевой В.А., Рожковой М.Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адре...

...с>, <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что постановлениями руководителя ИК ЗМР РТ от 31 декабря 2011 года № 2425, от 31 июля 2014 года № 1553 жилой дом № 10 по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом вошел в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы по Зеленодольскому муниципальному району. Постановлением ИК ЗМР РТ от 22 декабря 2017 года № 440 ответчикам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчикам направлены уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, однако в указанный срок ответчики не освободили жилое помещение, проживание в аварийном доме угрожает их жизни и здоровью, в связи с чем истец обратиться с данным иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчицы иск не признали, пояснив, что в предоставленной квартире отсутствует газ, поэтому проживать в ней невозможно. Согласны въехать в новую квартиру после подключения газа.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Васильева В.А., Рожкова М.Б. просят решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в жилом помещении, в которое они выселены по решению суда, отсутствует газоснабжение, таким образом это помещение не отвечает требованиям благоустроенности, чем ущемляются жилищные условия ответчиков.

В суде апелляционной инстанции Васильева В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИК ЗМР РТ Мингазов Н.Н. возражал доводам апелляционной жалобы.

Ответчица Рожкова М.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующего в деле лица, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда;

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу частей 1,2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя ИК ЗМР от 31 декабря 2011 года № 2425 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления ИК ЗМР РТ № 440 от 22 февраля 2018 года Рожковой М.Б. и Васильевой В.А., проживающим в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по договору социального найма, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором ответчики зарегистрированы с 04 мая 2018 года.

Финансовый лицевой счет указанного жилого помещения открыт на имя Рожковой М.Б.

19 июля 2018 года ИК ЗМР в адрес ответчиц направлены уведомления, в котором просит о выселении в разумный срок в течение 30 дней, добровольном освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако в указанный срок ответчики не освободили жилое помещение, по акту приема-передачи в ИК ЗМР не сдали, что сами ответчики не опровергают.

Согласно выписке из домовой книги от 11 декабря 2018 в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам предоставлена по договору социального найма равнозначная по площади квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, учитывая существование угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в результате которой может произойти обрушение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который постановлением ИК ЗМР от 31 декабря 2011 года № 2425 признан аварийным и подлежащим сносу, возможность причинения вреда жизни и здоровью ответчиков ввиду аварийного состояния многоквартирного жилого дома, выселение ответчиков из вышеуказанного жилого помещения является необходимой мерой для предотвращения человеческих жертв.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предоставляемом жилом помещении отсутствует газоснабжение не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку жилое помещение, в котором проживают ответчицы, является аварийным, дальнейшее его использование в целях проживания невозможно и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в ней.

Как пояснил суду представитель истца, вопрос с газоснабжением в предоставленной ответчицам квартире будет решен в ближайшее время.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 16-519-53-2017жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию 14 июля 2017 года.

Вместе с тем, в случае не подключения газоснабжения, ответчицы вправе просить об отсрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.А., Рожковой М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года пос. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Вергуша В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании в п. Одоев в помещении Одоевского районного суда Тульской области административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области к Рожковой М.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная ИНФС России № по Тульской области обратилась в Одоевский районный суд с административным иском к Рожковой М.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Рожкова М.Б., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц (далее 3-НДФЛ) за 2014 год. В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговым органом установлено, что налогоплательщик Рожкова М.Б. в 2014 году получила доход от ОАО «Сбербанк России», который составил <данные изъяты> руб., при этом налоговая ставка в соответствии со ст. 224 п.1 НК РФ устанавливается в размере 13%. Таким образом, налог, подлежащий уплате в бюджет, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в части налога на доходы физических лиц инспекцией выявлена недоимка в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен соответствующий документ за №. В связи с наличием задолженности по оплате налога на доходы физических лиц налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по установленному в требованиях сроку исполнения. Указанное треб...

...ование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, в связи с чем, Межрайонная ИНФС России № по Тульской области просила взыскать с Рожковой М.Б. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС № по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС № по Тульской области, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Рожкова М.Б. в судебном заседании указала, что

действительно брала кредитную карточку в ОАО «Сбербанк России». Банк прислал требования, о том, чтобы она представила в налоговый орган по месту своего учёта налоговую декларацию о полученном доходе. Она представила декларацию. От банка пришло уведомление, что у Рожковой М.Б. от кредитной карточки имеется налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды. Ответчица погасила весь долг, и на данный период задолженность перед банком не имеет. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании установлено, что основанием для подачи административного искового заявления послужило то, что административным ответчиком Рожковой М.Б. была подана декларация о полученном доходе от кредита, в связи с чем, в суд подано административное исковое заявление о взыскании недоимки.

Согласно ч. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 275 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом по налогу на прибыль организаций. В соответствии со статьей 11 Кодекса источником выплаты доходов налогоплательщику признается организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход. Особенности исполнения функций налогового агента при выплате доходов в виде дивидендов по акциям, выпущенным российской организацией, установлены пунктом 7 статьи 275 Кодекса, в соответствии с которым определены организации, выполняющие функции налогового агента при выплате таких доходов иностранным организациям.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2016) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;..."

Судом установлено, что Рожковой М.Б. получен кредит на кредитную карточку в ОАО «Сбербанк России». По месту своего учёта Рожкова М.Б. представила в налоговый орган налоговую декларацию о полученном доходе, в которой она указала данный кредит как доход.

Таким образом, суд не может признать кредит, полученный в ОАО «Сбербанк России» в качестве дохода Рожковой М.Б. Более того, нельзя признать обоснованным взыскание с административного ответчика Рожковой М.Б. налоговой ставки на кредит в размере 13% как недоимки. Кроме того, после уведомления ОАО «Сбербанк России» об образовании задолженности по уплате налога, она сразу погасила весь кредит.

В связи с установленными в суде обстоятельствами, требования административного истца Межрайонной ИФНС № по Тульской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области к Рожковой М.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Вергуш

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

г. Прохладный 17 ноября 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Унатлокова М.М.,

подсудимой Рожковой М.Б.,

защитника Казьминой Т.И., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рожковой М.Б., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Рожкова М.Б. обвиняется в том, что она в период времени с 10 июня 2016 года по 05 октября 2016 года совершила умышленное преступление, охватываемое единым умыслом.

Так, Рожкова М.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в домовладении <адрес>, периодически, за вышеуказанный период тайно похитила оттуда денежные средства на общую сумму 29000 рублей, принадлежащие Ш., затем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Ш. обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Рожковой М.Б., подтвердила факт примирения сторон и отказа от материальных и моральных претензий в связи с возмещением ущерба подсудимой.

Подсудимая Рожкова М.Б. поддержала ходатайство потерпевшей Ш. о прекращении в отношении неё уголовного дела, подтвердила, что она примир...

...илась с потерпевшей и полностью загладила причиненный ей вред, принесла извинения, которые она приняла.

Адвокат Казьмина Т.И. также просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу в отношении её подзащитного лица.

Государственный обвинитель Унатлоков М.М. считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство Ш., пояснив, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Рожковой М.Б. не противоречит положениям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести. Как видно из материалов дела, Рожкова М.Б. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей и загладила вред.

Рожкова М.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместила ущерб. Потерпевшая Ш. в письменной форме подтвердила факт примирения сторон и ходатайствует перед судом об освобождении Рожковой М.Б. от уголовной ответственности и прекращении в отношении неё уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освобождение Рожковой М.Б. от уголовной ответственности.

Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Рожковой М.Б., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рожковой М.Б., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 4000 рублей, возвращённые Ш., оставить ей по принадлежности;

три женские кофты и одну женскую куртку, вернуть Рожковой М.Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья М.Т. Гятов