Рожкова Надежда Дмитриевна

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N... области

Елецкий городской суд Липецкой N... в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Липецкого транспортного прокурора в интересах Рожковой ............. к негосударственному учреждению здравоохранения "............." о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности,

при участии в судебном заседании:

прокурора – заместителя Липецкого транспортного прокурора Коняева С.В.,

представителя ответчика Терезановой Е.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заместитель Липецкого транспортного прокурора обратился в суд в интересах Рожковой Н.Д. с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая ............." (далее в решении – НУЗ ".............") о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Этот договор заключен в нарушение требований трудового законодательства, поскольку занимаемая истцом должность (гардеробщица) и выполняемая им работа не указаны в Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержд...

...енных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В судебном заседании прокурор Коняев С.В. поддержал иск в полном объеме, в объяснениях сослался на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

Истец Рожкова Н.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило заявление, в котором она указала, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика НУЗ "............." Терезанова Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой специально оговорено право на признание иска, признала иск и представила в суд отзыв главного врача НУЗ "............." Катурова В.М. на исковое заявление, в которому руководитель ответчика также указывает, что признаёт иск.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В статье243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом2части1 недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В судебном заседании установлено, что истец работает гардеробщица в НУЗ ".............", между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №***.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №*** о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, должность гардеробщицы, занимаемая истцом, равно как и работа, им выполняемая (что усматривается из трудового договора и должностной инструкции), не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N85 (В отличие от ранее действовавшего Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 447/24).

При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм трудового права, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с истцом в нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем названный договор о полной материальной ответственности следует признать недействительным.

Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.1-3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Поскольку этот иск заявлен в интересах гражданина, т.е. физического лица, размер государственной пошлины следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц: 200 рублей.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования Липецкого транспортного прокурора в интересах Рожковой ............. к негосударственному учреждению здравоохранения "............." о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №*** о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Рожковой ............. и негосударственным учреждением здравоохранения ".............".

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения ".............", ИНН №***, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет городского округа N... области государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой N... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/17 по иску Рожковой Н.Д. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату,

установил:

Рожкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права, как ветерана труда, на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является ветераном труда и имеет удостоверение «Ветеран труда» серии №, выданное <данные изъяты> года ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области».

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о предоставлении ей в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» мер социальной поддержки как ветерану труда в виде ежемесячной денежной выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № ей было отказано в предоставлении вышеуказанной меры социальной поддержки в связи с тем, что она не достигла возраста 55 лет, дающего право на трудовую пенсию по старости согласн...

...о ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С данным отказом она не согласна, считает его незаконным.

Истец Рожкова Н.Д. просит суд признать за ней право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ей, как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» с 20.04.2017 года.

Истец Рожкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в переданной телефонограмме представитель ответчика Савищев А.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерство труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Рожковой Н.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 07.11.2011 года № 307-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что имеет удостоверение «Ветеран труда» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», а поэтому имеет право, как ветеран труда, на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании удостоверением истца «Ветеран труда» серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Рожкова Н.Д. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в отдел социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, которое в этот день было принято ГУ УСЗН Тульской области, но в удовлетворении данного требования истцу было отказано, что представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицалось. Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Разрешая требования Рожковой Н.Д. о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года №493 – ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что законодатель при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты в натуральной форме, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в натуральной форме (ст. 3 ЗТО от 28.12.2004 года №493 – ЗТО), установил дополнительное условие для получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст.7 ЗТО от 28.12.2004 года №493- ЗТО), дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил.

В соответствие с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года №201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом Рожковой Н.Д. доказан факт наличия у неё, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого она обратилась в органы социальной защиты населения <данные изъяты> года, а поэтому её требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты подлежат удовлетворению с момента её обращения, то есть с <данные изъяты> года.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты, послужил тот факт, что Рожкова Н.Д. не достигла возраста 55 лет, при наличии которого, по мнению ответчика, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН Тульской области, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанной выше меры социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение страховой пенсии по старости (ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О страховых пенсиях»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Также судом установлено, что Рожковой Н.Д. ежемесячные денежные выплаты не назначались и не выплачивались, что подтверждается письмом ГУ ТО УСЗН Тульской области от <данные изъяты> года № письмом отделения ГУ ПФР по Тульской области от <адрес> года №. Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рожковой Н.Д. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать Рожковой Н.Д., как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Гнедьковой Е.Н., с участием адвоката Абрамкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770

по иску Рожковой Н.Д. к Облачнову А.Н., Годына Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком,-

установил:

Истец является собственником № земельного участка общей площадью №.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками по № каждый на данный земельный участок.

Истец просит суд определить порядок пользования земельным участком, поскольку возникают разногласия мс ответчиками по вопросу пользования земельным участком.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого каждому из них выделяется в пользование определённый земельный участок в конкретных границах, при этом право общей долевой собственности сторон сохраняется в прежнем виде. Кроме того, Рожкова Н.Д. отказывается от своей доли в праве собственности на жилой дом, подвергшийся пожару, а именно от № в пользу ответчиков в равных долях, запись в ЕГРП о регистрации права собственности Рожковой Н.Д. на № прекращается.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими усло...

...вий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рожковой Н.Д., Облачновым А.Н. и Годына Е.Н., по условиям которого:

1. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между долевыми собственниками Рожковой Н.Д., Облачновым А.Н. и Годына Е.Н. следующим образом: Рожковой Н.Д. выделить в пользование земельный участок площадью № кв.м в следующих границах: от т.13 до т.9 - 32,13 м, от т.9 до т.10 - 12,96 м, от т.10 до т.11 - 19,0 м, от т.11 до т.12 – 12,38 м, от т.12 до т.13 - 11,80 м (заштриховано на плане синим цветом); Облачнову А.Н. и Годына Е.Н. выделить в пользование земельный участок площадью №.м в следующих границах: от т.1 до т.2 -16,24м, от т.2 до т.3 – 11,62м, от т.3 до т.4 -2,71м, от т.4 до т.5 -8,95м, от т.5 до т.6 – 0,79м, от т.6 до т.7 - 3,54м, от т.7 до т.8 - 0,76м, от т.8 до т.9 - 0,95м, от т.9 до т.13 - 32,13м (заштриховано на плане красным цветом).

2. Заключая настоящее мировое соглашение стороны договорились о том, что право общей долевой собственности Рожковой Н.Д. (доля в праве №), Облачнова А.Н. (доля в праве №) и Годына Е.Н. (доля в праве №) на земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сохраняется в прежнем виде и не прекращается.

3. Заключая настоящее мировое соглашение, Рожкова Н.Д. отказывается от своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подвергшийся пожару, собственником № доли которого она является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Облачнова А.Н. и Годына Е.Н. в равных долях.

4. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года за № № о праве собственности Рожковой Н.Д. на № долю в праве общей долевой собственности жилого дома, подвергшегося пожару по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску Рожковой Н.Д. к Облачнову А.Н., Годына Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Определение вступило в законную силу 19.07.2011 года.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева

№ 2-3532/2023

70RS0004-01-2023-004220-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

представителя истца Рогожиной Н.Д., действующей на основании ордера от 04.10.2023 № 23/194,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Антоновой Натальи Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о предоставлении вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 39,7 кв.м., в пределах муниципального образования «Город Томск», взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что Антонова Н.Г. является собственником квартиры №, по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Города Томска от 25.12.2013 № 1502 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Мероприятия по расселению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Включены в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019-2025 годы, вместе с тем, проживание в указанном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью истца. Неоднократные общения...

... Антоновой Н.Г. в администрацию Города Томска, прокуратуру Томской области не принесли результатов, до настоящего времени мер направленных на расселения аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, органом местного самоуправления не принято.

Истец Антонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Рогожина Н.Д. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П. Определение от 15 февраля 2005 года № 17-0). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, ст. 2, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления обстоятельств, находящихся вне сферы их контроля, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу Антоновой Н.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39.7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН « КУВИ-001/2023-210606042от 15.09.2023.

Согласно адресной справки, выданной ОМВД России по Кировскому району г.томска УМВД России по томской области от 12.05.2023, в указанном жилом помещении зарегистрирована Антонова Н.Г.

Согласно Заключению межведомственной комиссии от 06.12.2013 № 1073, постановлению администрации Города Томска № 1502 от 25.12.2013 многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок для принятия мер к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма установлен – не позднее 31.12.2015.

Администрацией Кировского района г.Томска в адрес истца 14.10.2015 направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Города Томска № 675 от 17.08.2021 жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу6 <адрес> в установленном порядке изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии с Распоряжение Администрации Томской области от 10.04.2019 N 233-ра (ред. от 09.08.2023) "Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019 - 2025 годы", жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках программы, с установлением срока до 31.12.2024.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

В связи с признанием многоквартирного жилого дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу и включением его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда истцы в силу Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе избрать способ обеспечения своих жилищных прав: получение возмещения за жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации либо получение другого жилого помещения.

Истцами в качестве способа обеспечения своих жилищных прав избрано предоставление им другого, равнозначного жилого помещения взамен жилого помещения №, расположенного в доме № по ул. Энергетиков в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от 06.12.2013 № 1073, основанном на отчете выполненном МБУ «ПСБ» физической износ здания составляет 65%, выявленные деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов; основные несущие конструкции жилого дома (фундамент, наружные стены, внутренние стены, междуэтажное и чердачное перекрытие жилого дома) находятся в аварийном состоянии; проводить капитальные ремонт жилого дома экономически нецелесообразно

Доказательств, опровергающих указанные сведения об аварийном состоянии спорного жилого помещения, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с момента признания указанного жилого дома несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания в 2013 году администрацией г.Томска какие-либо меры по улучшению и поддержанию жизнеобеспечивающего состояния дома не принимались, в связи с чем, проживание истца в жилом помещении № по <адрес> представляет угрозу для ее жизни и здоровья.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Антоновой Н.Г., суд исходит из того, что признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, наличие угрозы жизни и здоровья проживающим, является достаточным основанием для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Суд отмечает, что износ здания в 65% в 2013году, в отсутствие какого-либо ремонта к 2023 году при котором состояние дома ухудшилось, очевидно свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья истца, проживающего в нём.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В связи с длительным проживанием в жилом помещении, не отвечающем установленным требованиям, истцами при обращении с настоящим иском в суд был избран способ защиты нарушенных прав в виде обязания органа местного самоуправления предоставить жилое помещение на условиях социального найма взамен аварийного.

Предоставление жилого помещения гражданину, обладающему в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно с соблюдением требований ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст.58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Учитывая, что материалами дела установлено, что истцу принадлежит указанное выше помещение на праве собственности, суд приходит к выводу, что на основании ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить истцу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 39.7 кв.м., находящееся на территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

Разрешая требование истца о прекращении права собственности на спорное жилое помещение суд исходит из того, что в силу ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236 ГК РФ, принимая во внимание наличие волеизъявления истца на отказ от принадлежащего ей права собственности на квартиру, выраженного в соответствующем заявлении, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на добровольный отказ от квартиры, расположенной по адресу <адрес> связи с предоставлением взамен другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, право собственности истца на указанное выше жилое помещение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Антоновой Натальи Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Город Томска о предоставлении вне очереди жилого помещение по договору социального найма удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска предоставить Антоновой Натальи Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 39,7 кв.м., взамен жилого помещения №, расположенного в доме № по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Прекратить право собственности Антоновой Натальи Геннадьевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Антоновой Натальи Геннадьевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 12.10.2023