Рожманова Тамара Васильевна

Дело № 2-773/2022

26RS0013-01-2022-001033-25

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Яшниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску

Рожмановой Т. В. к Джиоеву Э. В.

о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рожманова Т.В. обратилась в суд с иском к Джиоеву Э.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что она на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Джиоевым Э.В., действующем от имени ФИО5 по нотариальной доверенности, она являлась собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была составлен запись о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю домовладения №.

ДД.ММ.ГГГГ, она, под угрозами физической расправы со стороны Джиоева Э.В., принудившего её к оформлению на него договора дарения спорой доли в праве, составила договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., в соответствии с которым подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю Джиоева Э.В. (ответ...

...чику).

Из медицинской документации состояния здоровья ответчика следует, что он страдает органическим расстройством личности смешанного генеза со снижением когнитивных функций и приходящими психическими нарушениями. Как указано в выписке из амбулаторной карты амбулаторного больного <данные изъяты> №» поведение Джиоева Э.В. не стабильно, он проявляет агрессию, уходит из дома в неизвестном направлении, не может объяснить мотивы ухода, в последний раз обнаружен полицией <адрес>, возвращен домой, вскоре вновь был обнаружен полицией <адрес>, где был госпитализирован в психиатрическую больницу.

Как указывает истец, в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ, она находилось под влиянием угроз, физического и эмоционального давления со стороны ответчика, которые нарушили смысловое восприятие и оценку существа сделки.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Джиоев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений законодательства бремя доказывания совершения сделки под влиянием насилия или угрозы лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Джиоев Э.В., действующий по нотариальной доверенности № от имени ФИО5 и истец Рожманова Т.В. заключили договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>., о чем свидетельствуют сведения ЕГРН о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю домовладения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный выше договор купли продажи доли в праве удостоверен нотариусом по Железноводскому нотариальному округу ФИО6, запись в реестре №.

Стоимость доли в праве определена сторонами в сумме 696482 рублей, расчет сторонами произведен до подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, Рожманова Т.В. составила договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., в соответствии с которым подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю Джиоева Э.В. (ответчику).

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что Джиоев Э.В. в период оформления спорного договора дарения и предшествующий период проявлял агрессию к истцу, бил ее, выгонял из дома, в связи, с чем она была вынуждена ночевать у соседей. В связи с неадекватным поведением он неоднократно был госпитализирован в психиатрическую больницу, после лечения в которой его состояние временно улучшалось, однако через некоторое время он вновь становился агрессивным, у него появлялись ведения в том числе касаемо истца.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая возникший спор, суд, принимая во внимание отношения сторон, сложившиеся между ними до заключения сделки, а именно то обстоятельство, что к моменту заключения сделки стороны в браке не состояли, проявленную агрессию со стороны ответчика к истцу, а также проанализировав представленные в суд доказательства, приходит к выводу, что спорный договор был заключен под влиянием угрозы со стороны ответчика.

Факт наличия угрозы со стороны ответчика по отношению к истцу достоверно подтвержден представленными в суд доказательствами и пояснениями допрошенных свидетелей.

Последовательные действия ответчика, а именно, заключившего с истцом договор купли-продажи спорного домовладение ДД.ММ.ГГГГ и последующее заключение истцом в пользу ответчика договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время, а именно 3 месяца, агрессивное поведение ответчика по отношению к истцу в период до заключении спорного договора, бесспорно подтверждают доводы истца об угрозах, то есть о реальном причинении ей зла в будущем, если она не совершит сделку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Рожмановой Т. В. к Джиоеву Э. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Рожмановой Т. В. к Джиоевым Э. В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Возвратить в собственность Рожмановой Т. В. 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основаниям для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Джиоева Э. В. на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> № на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Рожмановой Т.В. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк