Рожнева Анна Валерьевна

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 09.08.2024 УИД 66RS0007-01-2023-006853-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2024

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Н. к С.А.Ю. о признании действий незаконными, по частной жалобе представителя истца – Савченко В.В. на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Северина Е.Н. обратилась в суд с иском к Суворову А.Ю., в обоснование которого указала, что является избранным председателем ТСЖ «Мечта-1». Ответчик дважды совершил неправомерные действия по регистрации самого себя в качестве председателя правления ТСЖ «Мечта-1» по заявлениям от 12.09.2023 и 29.09.2023.

Указанные действия ответчика незаконны, поскольку он в установленном порядке председателем правления не избирался. Действия Суворова А.Ю. повлекли исключение истца из ЕГРЮЛ как председателя правления ТСЖ «Мечта-1», нарушили права истца.

На основании изложенного Северина Е.Н., с учётом уточнения исковых требований, просила суд: признать незаконными действия Суворова А.Ю. по регистрации самого себя в качестве председателя ТСЖ «Мечта-1» по заявлениям от 12.09.2023 и 29.09.2023.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2023 исковые требования Севериной Е.Н. к Суворову А.Ю. ...

...о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 219-220).

21 марта 2024 года Суворов А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении Севериной Е.Н. понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 292 руб. (том 1, л.д. 230-231, том 2, л.д.9).

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Севериной Е.Н. в пользу Суворова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

Представитель истца – Савченко В.В., оспаривая законность и обоснованность определения, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до суммы, не превышающей 7000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что суд не дал оценки возражениям ответчика, содержащим плагиат. Судом указано на продолжительность судебного заседания 1 час 20 минут, однако в это время включен период нахождения судьи в совещательной комнате, в связи с чем представитель ответчика не мог принимать участие в судебном заседании. Все ходатайства представителя ответчика были судом отклонены. Таким образом представитель оказывал ненадлежащим образом услуги по защите своего клиента. Представитель ответчика направлял в суд документы через систему ГАС Правосудие, тем самым не понес финансовых и временных издержек.

Представитель ответчика Калинин Д.А. в письменном отзыве на частную жалобу просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2023 между Суворовым А.Ю. (Заказчиком) и ( / / )13 (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №11-10-23, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги по ведению гражданского дела <№> по исковому заявлению Севериной Е.Н. к Суворову А.Ю. о признании действий незаконными а именно: 1) собрать необходимые доказательства для составления отзыва на исковое заявление; 2) подготовить и подать отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции; 3) при необходимости подготовить и подать в суд иные процессуальные документы: заявления, ходатайства, дополнения и другие документы; 4) представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; 5) информировать Заказчика о ходе судебного разбирательства по делу в устной, при необходимости в письменной форме; 6) совершать иные действия, в рамках настоящего поручения, направленные на защиту интересов Заказчика (том 1, л.д. 236).

Согласно пункту 2.1 договора №11-10-23 вознаграждение за исполнение по настоящему договору составляет 25000 руб.

18 марта 2024 сторонами договора №11-10-23 составлен акт оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказал услуги надлежащим образом и в полном объёме, Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет (том 1, л.д. 237).

20 марта 2024 года Суворов А.Ю. произвёл оплату по договору №11-10-23 в размере 25000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (том 2, л.д.15).

Кроме того, ответчиком понесены расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в адрес Севериной Е.Н. в размере 292 руб. (том 1, л.д. 233).

Представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.94-98), подготовлено ходатайство об объединении гражданских дел (том 1, л.д. 151), подготовлено и направлено ходатайство о приостановлении производства по делу (том 1, л.д. 154-155), подготовлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.156-160), участие в суде первой инстанции продолжительностью 1 час 20 минут (том 1, л.д. 212-215).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учётом категории спора, времени рассмотрения гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, определил к возмещению истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объёму услуг, фактически оказанных представителем ответчика, с учётом степени сложности настоящего гражданского дела, объём услуг согласуется и соотносится с оказанной ответчику юридической помощью, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Доказательства неразумности и чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, истцом представлены не были. Имеющиеся в материалах дела доказательства понесённых судебных расходов истцом не опровергнуты и подтверждают доводы заявителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не могут являться основанием для отмены принятого судом определения, поскольку оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда не влияют, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, в силу чего не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов

Дело № 33-14956/2024

(№ 2-580/2024)

УИД № 66RS0007-01-2023-006691-39

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Севериной Елены Николаевны, Кузнецова Станислава Игоревича, Николаева Александра Сергеевича к Суворову Андрею Юрьевичу, Бархатовой Алле Ивановне, Рожневой Анне Валерьевне, Евдокимовой Ольге Петровне, Куршакову Вячеславу Валерьевичу, товариществу собственников жилья «Мечта-1» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения правления товарищества собственников жилья

по апелляционной жалобе истцов ответчиков на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Севериной Е.Н. и представителя истцов Савченко В.В., объяснения ответчика Суворова А.Ю., представителя ответчика Калинина Д.А., представителя ответчика ТСЖ «Мечта-1» Голодновой А.В., судебная коллегия

установила:

Северина Е.Н. обратилась в суд с иском к Суворову А.Ю., Бархатовой А.И., Рожневой А.В., Евдокимовой О.П., Куршакову В.В., в котором с учетом уточнений (том 2 л.д. 84, том 3 л.д...

.... 94-119, 120-123, 124, 125-126, том 4 л.д. 46-64) просила:

признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Мечта-1», проведенного по инициативе ответчиков в период с 19.06.2023 по 07.07.2023, оформленных протоколом № 2/2023 общего собрания членов ТСЖ «Мечта-1» от 17.07.2023;

признать недействительным (ничтожным) решение заседания членов правления ТСЖ «Мечта-1» от 11.09.2023 о выборе председателя правления ТСЖ «Мечта-1» Суворова А.Ю., оформленное протоколом № 5 от 11.09.2023;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Мечта-1» (том 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Кузнецов С.И., Николаев А.С. (том 2 л.д. 162-164) на основании поданного ими заявления (том 1 л.д. 232-247).

Определением суда от 07.02.2023 ТСЖ «Мечта-1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 92).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2024 с учетом определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2024 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителями Симоновой А.Н., Савченко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда от 20.05.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно того, кто из собственников является членом ТСЖ «Мечта-1». Из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были истребованы реестре членов ТСЖ, такие реестры были представлены по состоянию на 10.01.2018, на 28.03.2019, на 27.03.2020, на 01.04.2021, на 04.04.2022. Суд при вынесении решения от 20.05.2024 принял за основу реестр членов ТСЖ «Мечта-1» от 31.03.2023 и реестр от 17.07.2023, в которых ответчиком было занижено количество членов ТСЖ для достижения кворума в оспариваемом общем собрании членов товарищества. Согласно реестрам, по состоянию на 2018 г., площадь помещений, принадлежащих членам Товарищества, составляла 10819,27 кв.м, на 2019 г. – 11029,41 кв.м, на 2020 г. – 11141,31 кв.м, на 2021 г. – 11176,71 кв.м, на 2022 г. – 11381,045 кв.м. При этом свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что ранее писали заявления о вступлении в члены ТСЖ «Мечта-1», передавали их председателю правления, по каким причинам они отсутствуют в реестрах, не известно. Истцы полагают, что для расчета кворума на общем собрании необходимо учитывать членов ТСЖ «Мечта-1», указанных в реестрах 2018-2022 гг., поскольку Суворов А.Ю. имел возможность по своему усмотрению формировать список членов Товарищества. Только при рассмотрении настоящего дела Суворовым А.Ю. были представлены заявления о принятии в члены Товарищества, при этом какие-либо объяснения относительно уменьшения членов Товарищества, ответчик не дал, суд данные обстоятельства не выяснил. В жалобе указано, что исходя из показаний свидетелей, представленных истцами заявлений от 2006 г. и 2007 г., результата заочного голосования общего собрания членов ТСЖ по вопросу участия в проекте «1000 дворов» по благоустройству придомовой территории 2013 г., членов Товарищества гораздо больше, чем указано в последнем реестре, представленном ответчиком в Департамент.

Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств были приняты заявления о принятии в члены Товарищества, представленные ответчиком, указанные заявления не являются достоверными доказательствами, поскольку во многих заявлениях отсутствует дата либо дата не соответствует дате возникновения права собственности, отсутствует расшифровка имени и отчества, имеются другие недостатки.

В жалобе указано, что письменном отзыве на возражения ответчика от 06.05.2024 были подробно исследованы факты того, кто из собственников квартир в МКД является членом ТСЖ «Мечта-1», указаны основания для признания собственника членом ТСЖ. Истцы полагают, что членами ТСЖ «Мечта-1» являются собственники, которым принадлежит 11457,12 кв.м.

Представителем ответчика Суворова А.Ю. – Калининым Д.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Северина Е.Н., представитель истцов Савченко В.В., действующий на основании доверенностей от 31.12.2024, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Суворов А.Ю., его представитель Калинин Д.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2023, представитель ответчика ТСЖ «Мечта-1» Голоднова А.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2023, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в <адрес> (далее – МКД).

Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Мечта-1» (далее – ТСЖ, Товарищество), которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2007 (том 1 л.д. 66-71).

Из копии устава ТСЖ «Мечта-1», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Мечта-1», оформленным протоколом № 9 от 30.03.2018, следует, что ТСЖ «Мечта-1» является видом товарищества собственников недвижимости, объединяющего собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 27-31).

Согласно разделу 7 устава ТСЖ «Мечта-1» членство в Товариществе возникает у собственника помещения в МКД на основании заявления о вступлении в Товарищество, которое подается в правление Товарищества (пункт 7.1).

Членство в Товариществе прекращается с момента подачи в правление Товарищества заявления о выходе из членов Товарищества или с момента прекращения права собственности на помещение в МКД (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 12.1 устава ТСЖ «Мечта-1» органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества и правление Товарищества.

Годовое общее собрание созывается по инициативе правления Товарищества в течение второго квартала года, следующего за отчетным. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания членов Товарищества являются внеочередными. Внеочередное общее собрание может быть проведено по инициативе правления, ревизионной комиссии и любого из членов Товарищества.

Согласно пункту 13.8 устава, общее собрание членов Товарищества правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены Товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

Из копии протокола общего собрания членов ТСЖ «Мечта-1» от 17.07.2023 № 2/2023 (далее – протокол от 17.07.2023) следует, что в период с 19.06.2023 по 07.07.2023 было проведено годовое общее собрание членов Товарищества в форме очно-заочного голосования, срок приема бюллетеней голосования (решений) членов ТСЖ с 21.00 19.06.2023 до 07.07.2023 до 21.00. Инициаторами проведения собрания являются Суворов А.Ю., Бархатова А.И., Рожнева А.В., Евдокимова О.П., Куршаков В.В. (том 1 л.д. 19-26).

Из протокола от 17.07.2023 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, принадлежащих на праве собственности, составляет 12393,90 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Мечта-1» составляет 8392,23 кв.м. В голосовании приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежит 5216,82 кв.м.

Из протокола от 17.07.2023 следует, что общим собранием членов ТСЖ были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1) избрать Суворова А.Ю. председателем, Рожневу А.В. секретарем настоящего общего собрания членов ТСЖ «Мечта-1». Избрать Бархатову А.И., Евдокимову О.П., Р.М.В. в состав счетной комиссии для подсчета результатов голосования настоящего общего собрания членов ТСЖ «Мечта-1»;

2) утвердить место хранения копии протокола и копий бюллетеней голосования (решений) членов ТСЖ настоящего общего собрания: <адрес> (помещение ТСЖ «Мечта-1»);

3) утвердить новый порядок уведомления членов ТСЖ «Мечта-1» о проведении общих собраний членов ТСЖ «Мечта-1» и порядка распространения бюллетеней голосования (решений), а также порядка информирования о принятых решениях;

4) утвердить отчет правления ТСЖ «Мечта-1» о финансово-хозяйственной деятельности за 2022 г.;

5) утвердить отчет ТСЖ «Мечта-1» о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес> г.Екатеринбурга за 2022 год;

6) утвердить отчет ТСЖ «Мечта-1» об исполнении сметы доходов и расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД на период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

7) продлить с 01.01.2023 по 30.06.2023 смету доходов и расходов ТСЖ «Мечта-1» на управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД, утвержденную на период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

8) утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Мечта-1» на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> на период с 01.07.2023 по 30.06.2024;

9) утвердить отчет (заключения) аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мечта-1» за 2022 год;

10) досрочно прекратить полномочия членов правления ТСЖ «Мечта-1» (избранных по результатам общего собрания членов ТСЖ «Мечта-1», которое проводится в период с 10.05.2023 по 25.06.2023) в составе: Кузнецова С.И., ( / / )16, ( / / )17, Севериной Е.Н., ( / / )18, Николаева А.С., ( / / )19;

11) утвердить состав членов правления ТСЖ «Мечта-1» сроком на два года: Бархатова А.И., Рожнева А.В., Евдокимова О.П., Р.М.В. , Куршаков В.В., Суворов А.Ю., ( / / )20;

12) досрочно прекратить полномочия ревизионной комиссии ТСЖ «Мечта-1» (избранной по результатам общего собрания членов ТСЖ «Мечта-1», которое проводится в период с 10.05.2023 по 25.06.2023) в составе: ( / / )21, П.А. И. , Л.С.В.

Все указанные решения, как следует из протокола от 17.07.2023, были приняты большинством голосов от числа голосов лиц, участвовавших в собрании.

Проверяя доводы об отсутствии на оспариваемом собрании кворума, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе Реестры членов Товарищества по состоянию на 10.01.2018, 28.03.2019, 27.03.2020, 01.04.2021, 04.04.2022 (том 2 л.д. 160-190), представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, подлинные заявления собственников помещений в МКД о вступлении в члены Товарищества (том 4 приложение), показания свидетелей Ф.И.С. , К.И.С. , У.Н.П. , А.А.В. , пришел к выводу о том, что в период подготовки и проведения оспариваемого общего собрания членами Товарищества являлись лица, в отношении которых представлены подлинные заявления о вступлении в члены ТСЖ (8111,768 кв.м), а также лица, допрошенные в качестве свидетелей (114,3 кв.м).

При этом суд первой инстанции исключил из общего количества голосов, принадлежащих членам Товарищества на дату проведения собрания, голоса, принадлежащие лицам, которыми заявления о вступлении в члены ТСЖ, были поданы после начала проведения собрания (186,86 кв.м.), в связи с чем пришел к выводу о том, что на дату проведения собрания общее количество голосов, принадлежащее членам Товарищества, составляло 8039,208 кв.м.

Таким образом, для расчета кворума должна быть принята площадь помещений, принадлежащая членам ТСЖ: 8 111,768 кв.м – 186,86 кв.м + 114,3 кв.м = 8 039,208 кв.м.

Учитывая, что согласно протоколу от 17.07.2023 участие в общем собрании приняли члены ТСЖ, которым принадлежит 5261,82 кв.м, исключив из этого количества голосов – 167,82 кв.м, суд пришел к выводу о том, что общее собрание имело кворум, поскольку в нем приняли участие члены Товарищества, которым принадлежит 5094 кв.м.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрании членов ТСЖ, решения которого были оформлены протоколом от 17.07.2023, не соглашается с расчетом кворума, произведенным судом.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд за основу взял подлинные заявления собственников помещений в МКД о вступлении в члены Товарищества, представленные председателем правления ТСЖ Суворовым А.Ю. (том 4 приложение), согласно которым членами Товарищества являются собственники, которым принадлежит 8111,768 кв.м.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (часть 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Согласно разделу 7 устава ТСЖ «Мечта-1» членство в Товариществе возникает у собственника помещения в МКД на основании заявления о вступлении в Товарищество, которое подается в правление Товарищества (пункт 7.1).

Членство в Товариществе прекращается с момента подачи в правление Товарищества заявления о выходе из членов Товарищества или с момента прекращения права собственности на помещение в МКД (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в исполнительные органы субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ведение реестра членов товарищества относится к обязанностям правления товарищества собственников жилья (пункт 7 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из копии реестра собственников помещений членов ТСЖ «Мечта-1» по состоянию на 30.03.2023, который был представлен 31.03.2023 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что членам Товарищества принадлежит 8852,021 кв.м (том 1 л.д. 114-131).

Судебная коллегия полагает, что при определении общего количества голосов, принадлежащих членам Товарищества, а также при установлении того, кто из собственников помещений в МКД является членом Товарищества, необходимо руководствоваться реестром собственников помещений членов ТСЖ «Мечта-1» по состоянию на 30.03.2023, учитывая, что оспариваемое общее собрание членов ТСЖ проводилось в период с 19.06.2023 по 07.07.2023.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по ведению реестра членов товарищества собственников жилья установлена законом (пункт 9 статьи 138, пункт 7 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации), реестр собственников помещений членов ТСЖ по состоянию на 30.03.2023 подписан уполномоченным лицом – председателем правления Суворовым А.Ю., представлен им в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

При этом судебная коллегия полагает, что если руководствоваться только заявлениями собственников помещений в МКД о принятии их в члены Товарищества (том 4 приложение), общая площадь помещений, принадлежащих таким собственникам составляет 8111,768 кв.м, то будут нарушены права тех собственников, которые указаны в реестре собственников помещений членов ТСЖ «Мечта-1» по состоянию на 30.03.2023 (8852,021 кв.м), однако заявления от указанных лиц о вступлении в члены ТСЖ не представлены.

Судебная коллегия, сопоставив реестр собственников помещений членов ТСЖ «Мечта-1» по состоянию на 30.03.2023 с бюллетенями голосования (решениями) члена Товарищества, представленными в материалы дела, приходит к выводу о том, что в общем собрании членов ТСЖ приняли участие члены, которым принадлежит 4811,09 кв.м, то есть общее собрание членов ТСЖ является правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие члены Товарищества которым принадлежит более 50% голосов (более 4426,01 кв.м).

При этом все решения на оспариваемом общем собрании были приняты большинством голосов от числа лиц, принявших участие в голосовании (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, голосов, принадлежащих В.В.А. (<адрес> – 63,1 кв.м), Т.А.З. (<адрес> – 47,4 кв.м), Ямбаевым (<адрес> – 28,56 кв.м), которые указаны в качестве членов ТСЖ в реестре по состоянию на 30.03.2023, участвовали в голосовании на общем собрании членов ТСЖ.

Также судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для исключения из результатов голосования голосов, принадлежащих Э.О.Ю. , Э. А.В. (<адрес> – 47,8 кв.м), указанные лица в реестре членов ТСЖ по состоянию на 30.03.2023 не указаны, однако в материалы дела представлены заявления указанных лиц от 04.07.2023 (том: приложение к делу), поданные после того, как реестр был составлен, но до начала проведения собрания, указанные лица принимали участие в голосовании.

Свидетели К.И.С. (<адрес>), У.Н.П. (<адрес>), допрошенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, включены в реестр членов Товарищества по состоянию на 30.03.2023, как следует из представленных в материалы дела подлинных бюллетеней голосования (решений) членов ТСЖ, участие в голосовании не принимали.

Свидетели А.А.В. (<адрес> – 1/3 доли – 26,5 кв.м), Ф.И.С. (<адрес> – 47,6 кв.м), которые были допрошены в суде первой инстанции и указывали на то, что неоднократно обращались в ТСЖ с заявлениями о принятии в члены, в реестре членов Товарищества по состоянию на <дата> не указаны, также отсутствуют их подлинные заявления в числе заявлений, представленных Суворовым А.Ю. в суд первой инстанции (приложение к делу). Однако, Ф.И.С. (<адрес>), А.А.В. (<адрес>) указаны во всех реестрах членов ТСЖ «Мечта-1», поданных в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (том 2 л.д. 160-180), за исключением реестра членов ТСЖ по состоянию на 30.03.2023 (том 1 л.д. 115-131), в связи с чем судебная коллегия признает Ф.И.С. и А.А.В. членами ТСЖ «Мечта-1», поскольку указанные лица в судебном заседании подтвердили тот факт, что являются членами ТСЖ, ранее в реестрах членов ТСЖ были указаны, заявлений, составленных от их имени, о выходе из состава членов ТСЖ в материалы дела не представлено.

Таким образом, общее количество голосов, принадлежащее членам ТСЖ «Мечта-1» по состоянию на дату проведения общего собрания составляет 8973,921 кв.м (8852,021 + 26,5 + 47,6 + 47,8 кв.м), А.А.В. , Ф.И.С. участия в голосовании не принимали, а Э.О.Ю. , Э. А.В. (<адрес> – 47,8 кв.м) участвовали в голосовании.

Однако, общее собрание членов ТСЖ «Мечта-1», решения которого оформлены протоколом от 17.07.2023, является правомочным и с учетом указанного количества голосов свидетелей и собственников В.В.А. (<адрес> – 63,1 кв.м), Т.А.З. (<адрес> – 47,4 кв.м), Ямбаевых (<адрес> – 28,56 кв.м), Эйвазовых (<адрес> – 47,8 кв.м).

Доводы истцов о том, что Суворовым А.Ю. при формировании ежегодных реестров членов Товарищества с каждым годом количество членов уменьшалось, при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выход из состава членов Товарищества, основанием для вывода об ином количестве членов ТСЖ, чем те лица, которые указаны в реестре от 30.03.2023 и допрошенные в суде первой инстанции свидетели, не являются, поскольку реестр от 30.03.2023 составлен уполномоченным лицом.

При этом остальные собственники помещений в МКД, которые ранее были указаны в реестрах членов ТСЖ, поданных в Департамент, в рамках настоящего дела не оспаривали тот факт, что перестали быть членами ТСЖ, к иску истцов не присоединились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из представленных истцами заявлений от 2006 г. и 2007 г., результата заочного голосования общего собрания членов ТСЖ по вопросу участия в проекте «1000 дворов» по благоустройству придомовой территории 2013 г. (том 4 л.д. 183-265, том 5 л.д. 1-36), членов Товарищества гораздо больше, чем указано в последнем реестре, представленном ответчиком в Департамент, приводились в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы также основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверным доказательством, подтверждающим факт членства в ТСЖ «Мечта-1», является реестр, составленный по состоянию на 30.03.2023.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья Ю.Р. Хамиева

мотивированное решение изготовлено 22.11.2023

дело № 2-6854/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериной Елены Николаевны к Суворову Андрею Юрьевичу о признании действий незаконными,

установил:

Северина Е.Н. предъявила иск к Суворову А.Ю., в котором после уточнения предмета иска, принятого к производству суда (л.д. 59), частичного отказа от иска, принятого судом с вынесением определения о прекращении производства по делу, просила признать незаконными действий Суворова А.Ю. по регистрации самого себя в качестве председателя правления ТСЖ «Мечта – 1» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (записи о регистрации в ИФНС - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истец указал, что является законно избранным председателем правления ТСЖ «Мечта – 1». Ответчик на основании не известных истцу документов дважды совершил неправомерные действия по регистрации самого себя в качестве председателя правления ТСЖ «Мечта – 1» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия ответчика незаконны, поскольку ответчик в установленном порядке в качестве председателя ТСЖ «Мечта – 1» не избран, полномочиями по единоличному назначению и избранию данного органа управления Товарищества ответчик не наделен. Действия ответчика повлекли исключение истца из ЕГРЮЛ как председателя правлени...

...я ТСЖ «Мечта – 1», нарушают права истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ТСЖ «Мечта – 1» создано ДД.ММ.ГГГГ как форма управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.1.

Северина Е.Н. и Суворов А.Ю. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Решением членов правления ТСЖ «Мечта – 1», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Товарищества избрана Северина Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесены сведения о Севериной Е.Н. как председателе правления ТСЖ «Мечта – 1» (регистрационная запись №).

Решением членов правления ТСЖ «Мечта – 1», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Товарищества избран Суворов А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесены сведения о Суворове А.Ю. как председателе правления ТСЖ «Мечта – 1» (регистрационная запись №).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесены сведения о Севериной Е.Н. как председателе правления ТСЖ «Мечта – 1» (регистрационная запись №).

Решением членов правления ТСЖ «Мечта – 1», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Товарищества избран Суворов А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесены сведения о Суворове А.Ю. как председателе правления ТСЖ «Мечта – 1» (регистрационная запись №

В заявленных требованиях истец просит признать незаконными действия Суворова А.Ю. по регистрации самого себя в качестве председателя правления ТСЖ «Мечта – 1» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (записи о регистрации в ИФНС - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Способы защиты гражданских и жилищных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Такой способ защиты как оспаривание поведения граждан путем признания их действий/бездействия незаконными законом не предусмотрен, сам по себе не направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны или создание каких – либо материально – правовых последствий, имеет декларативный характер, является неисполнимым.

Документ – основание для внесения изменений в ЕГРЮЛ об ответчике как органе управления ТСЖ «Мечта – 1» или действия налогового органа по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконными не признаны. В ходе судебного разбирательства представитель истца не раскрыл, каким образом будут восстановлены права истца в результате признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Суд считает, что заявленное требование о признании незаконными действий ответчика по регистрации самого себя в качестве председателя правления ТСЖ «Мечта – 1» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является не предусмотренным законом способом защиты прав, который не направлен на их восстановление.

Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочия по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о единоличном органе управления юридического лица возложены на налоговые органы. Таким образом, ответчик субъектом государственной регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ не является, что исключает возможность совершения ответчиком действий по регистрации в ЕГРЮЛ самого себя, в связи с чем отсутствует указанный истцом предмет оспаривания.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Суворова А.Ю. по регистрации себя в качестве председателя правления ТСЖ «Мечта – 1» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (записи о регистрации в ИФНС - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Севериной Елены Николаевны (<данные изъяты>) к Суворову Андрею Юрьевичу (<данные изъяты>) о признании незаконными действий Суворова Андрея Юрьевича по регистрации в качестве председателя правления ТСЖ «Мечта – 1» по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк