Рожнева Ирина Николаевна

Дело № 2-2041/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2011г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рожневой И.Н. к ОАО «Манотомь», Администрации г. Томска о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Рожнева И.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Манотомь», Администрации г. Томска о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, указывая, что постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, комната №. В общежитие вселены в установленном законом порядке администрацией ГП «Томский Манометровый завод» в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «Манотомь», ей был выдан договор, подтверждающий право проживания в комнате №. В спорном жилом помещении, проживает постоянно, исполняет все обязанности нанимателя, в том числе несет все расходы по содержанию и ремонту. В настоящее время собственником здания по адресу: <адрес> является ОАО «Манотомь». Поскольку здание общежития по <адрес> в нарушение действовавшего законодательства было включено в уставный капитал АООТ «Манотомь», она обратилась в администрацию ОАО «Манотомь» и Администрацию г.Томска с заявлениями о передаче в собственность занимаемого жилого помещения. В письме Администрации г.Томска отказано в передаче в собственность кв. № на том основании, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в Реестре муниципальной собственности города Томска не значатся. Ответ ОАО «Манотомь» до настоящего времени не получен, что может расцениваться как отк...

...аз. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение- комнату №, расположенную по адресу: <адрес> «а», общей площадью 12,2 кв.м.

В судебное заседание Рожнева И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Штефан Н.П., действующая на основании доверенности от 17.02.2010 г. сроком на три года, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Манотомь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика – Администрации г.Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рожневой И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Жилищный кодекс РФ вводится в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, в качестве оснований заявленного иска Рожнева И.Н. указывает на проживание в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, суд полагает, что вопрос о праве истца на жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 01 марта 2005 года подлежит разрешению по нормам Жилищного кодекса РСФСР, а после 01 марта 2005 года - по нормам Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного заседания также установлено, что дом № по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию как общежитие, имея статус общежития передан в уставной капитал АООТ «Манотомь» (в дальнейшем ОАО «Манотомь») в результате приватизации государственного имущества, в настоящее время находится в его собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для ответчика в силу ст. 61 ГПК РФ, и которым установлено, что общежитие по <адрес> в <адрес> введено в эксплуатацию на основании решения Томского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о введении в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта, ОАО «Манотомь» образовано в ходе приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, план приватизации утвержден ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по <адрес> в <адрес> включено в уставный капитал общества, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Манотомь» на основании плана приватизации зарегистрировало право собственности на указанный дом.

Из ответа главы Администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что жилой дом по адресу: <адрес> в Реестре муниципальной собственности Города Томска не значатся.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Рожнева И.Н. работает в ОАО «Манотомь» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г №328, жилая площадь в общежитиях предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Рожнева И.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, из указанных доказательств, а также пояснений представителя истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с осуществлением трудовых функций, она была поставлена на регистрационный учет по данному адресу. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст.2 п.5 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» данный закон не распространяется на приватизацию жилищного фонда, действующее законодательство и ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривает приватизацию общежитий юридическими лицами и вообще приватизацию жилищного фонда совместно с приватизируемым предприятием.

Кроме того, п.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003г №370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии со ст.4, ст.7 ЖК РСФСР, ст.1 Закона РФ «Об основах жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об основах жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их полном ведении, должен быть передан либо в полное хозяйственное ведение правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, законодательство о приватизации не предусматривало возможности передачи права собственности на жилые помещения приватизируемым предприятиям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), соответственно, не требует признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Исходя из ничтожности сделки по приватизации жилого здания по <адрес>, следует считать, что указанная сделка не имела никаких юридических последствий, в том числе и возникновения права собственности на данное здание у ОАО «Манотомь».

Таким образом, включение дома по <адрес> в состав приватизируемого имущества в нарушение действующего законодательства вместо передачи его в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права лиц, занимавших жилые помещения на законных основаниях в этом доме.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

То обстоятельство, что Рожнева И.Н. ранее не воспользовался правом бесплатной приватизации, подтверждается сведениями по состоянию на 03.09.1998 г. из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о регистрации права собственности по состоянию на 03.09.1998 г. из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рожнева И.Н. не имела в частной собственности объектов недвижимости в г. Томске.

В соответствии с планом объекта, экспликацией к плану объекта спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой изолированную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, на основании изложенных выше выводов суда фактически является муниципальной собственностью, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожневой И.Н. удовлетворить.

Признать за Рожневой И.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Рожневой И.Н. на комнату № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья: Е.И. Миркина

№ 2-2120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мишкина В.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Мишкин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России) о взыскании расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование заявления указано, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: /________/, являются Мишкин В.А., Мишкин А.В., ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, Рожнева И.Н., Сизин И.А.

01 сентября 2016 года между собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по /________/ было заключено Соглашение №1 о содержании и ремонте общего имущества в здании, в соответствии с условиями которого стороны договорились о порядке содержания общего имущества здания, его инженерного оборудования и т.д., пропорционально занимаемой площади. Данным соглашением определено, что общая площадь нежилых помещений в здании, принадлежащих сторонам, составляет 2904 кв.м. Площади помещений распределены...

... следующим образом Мишкин В.А. – 251 кв.м, или 8,65% от общей площади, Мишкин А.В. 132,2 кв.м.- 4,55%; ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России 1845,0 кв.м. - 63,53%; Рожнева И.Н. 369,8 кв.м. - 12,73%; Сизин И.А. 306 кв.м. - 10,54%.

10 мая 2018 года истцом в адрес Ректора ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России Кобяковой О.С., а также Рожневой И.И. и Сизина И.А. было направлено уведомление о необходимости проведения инженерно-технического обследования крыши указанного здания с целью определения перечня работ и осуществления ее ремонта, поскольку с 2003 года работы по проведению ремонта крыши производились исключительно силами и за счет денежных средств истца, а с момента последнего ремонта прошло более трех лет, в связи с чем, крыша стала протекать, образовалась сырость на потолках, произошло намокание фасада здания, появились трещины в стенах.

22 мая 2018 года представителями собственников здания по /________/ был произведен осмотр кровли 4-х этажной части здания, по результатам которого был составлен акт осмотра технического состояния кровли и согласован перечень работ, необходимый для проведения текущего ремонта крыши, а также определена доля участия собственников в ремонте 4-х этажной части следующим образом: ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (1,2 этаж) 742 кв.м. - 41,2%; Рожнева И.Н. (3 этаж) 369,8 кв.м. - 20,5%; Сизин И.А. (цок.этаж) 306 кв.м. - 17%; Мишкин В.А. (383,2 кв.м.) - 21,3%.

Для осуществления текущего ремонта кровли было привлечено ООО «ГарантРегионСтрой». На основании выявленных дефектов строительной организацией была составлена ведомость работ, заключен договор подряда на ремонт кровли от 16 июля 2018 года. Стоимость работ согласно договора от 16.07.2018 составила 273600 руб, в т.ч. НДС 18%. Работы по договору подряда были выполнены ООО «ГарантРегионСтрой» в полном объеме, о чем 17.08.2018 был составлен акт о приемке выполненных работ. Согласно выставленного ООО «ГарантРегионСтрой» счета №2 от 20 августа 2018 года истцом оплачены произведенные подрядчиком работы в сумме 273600 руб, что подтверждается чек-ордером от 22.08.2018 о перечислении указанной суммы на счет ООО «ГарантРегионСтрой», в том числе, оплачена комиссия банка в размере 2500 руб за перевод денежных средств, а всего оплачено 276100 руб. Следовательно, размер расходов на ремонт крыши складывается следующим образом: Мишкин В.А. (21,3%) - 58809,85 руб; Сизин И.А. (17%) - 46937 руб; Рожнева И.Н. (20,5%) - 56600,05 руб. Рожнева И.Н. и Сизин И.А. полностью оплатили понесенные мною расходы по ремонту в части, соответствующей их доле в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон, 56600,05 руб и 46937,00 руб, соответственно. Доля ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, подлежащая оплате за ремонт крыши, составляет 41,2% от произведенных истцом затрат на ремонт или 113753,20 руб (273600 + 2500 = 276100 x 41,2:100).

23.08.2018 истцом в адрес ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России было направлено письмо (вх.№3340 от 23.08.2018) с приложением документов, подтверждающих произведенный ремонт крыши и его оплату, с просьбой оплатить указанную выше сумму в течение 15 дней с момента предъявления данного требования. В ответе ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России №2481 от 14.09.2018 истцу отказано в возмещении понесенных расходов на ремонт крыши, по тем основаниям, что ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России не вправе принимать на себя расходные обязательства по возмещению понесенных расходов на проведение текущего ремонта крыши здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в отсутствие соответствующего решения суда. На основании изложенного, ст.ст.210, 249, 289, 290 ГК РФ просит взыскать с ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России 113753, 20 руб и расходы по оплате госпошлины 3475 руб.

Истец Мишкин В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Криворотова В.А., действующая на основании доверенности от 05.12.2017, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Шпенглер Е.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2017, суду пояснила, что собственники здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 39/1, ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, Рожнева И.Н., Сизин И.А., Мишкин А.В. и Мишкин В.А. заключили соглашения №1 о содержании и ремонте общего имущества в здании от 01.09.2016. В рамках соглашения стороны договорились совместно владеть, пользоваться и распоряжаться в пределах имеющихся прав и полномочий общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 39/1. Доля участия сторон в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества определяется пропорционально занимаемой (находящейся в собственности) сторонами площади в здании. ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России на праве оперативного управления принадлежит 1845 кв.м. 22.05.2018 представителями собственников и собственниками здания составлен акт осмотра технического состояния кровли медицинского центра «Профессор», расположенного по адресу: ул. Учебная, 39/1 в г.Томске. В акте осмотра отражены результаты осмотра технического состояния кровли и принятое решение о выполнении текущего ремонта кровли собственниками пропорционально долям участия (ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России - 41,2 %), а именно: прочистить ливневую канализацию; в местах образования вздутий и трещин произвести ремонт кровельного покрытия в кирпичной кладке; в местах повреждения выполнить монтаж металлической защиты парапета. В данном акте осмотра и иных документах не отражено решение собственников здания поручить Мишкину В.А. заключить договор подряда на проведение ремонта кровли с ООО «ГарантРегионСтрой» или иной организацией; отсутствует информация об отказе ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России проводить ремонтные работы собственными силами или с привлечением подрядной организации. Мишкин В.А. заключил с ООО «ГарантРегионСтрой» договор подряда на ремонт кровли от 16.07.2018. Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по ремонту кровли четырехэтажной части административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 39/1, согласно локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Локальный сметный расчет на ремонт кровли содержит наименование и стоимость работ и материалов стоимостью 273600 руб. В представленных истцом документах отсутствует информация направления проекта договора подряда на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 39/1, содержащего перечень работ на сумму 273600 руб, в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России для получения одобрения. В акте осмотра и иных документах не отражено решение ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России поручить Мишкину В.А. заключить договор подряда на проведение ремонта кровли с ООО «ГарантРегионСтрой» на указанную сумму. Таким образом, работы по договору подряда на ремонт кровли, заключенного между Мишкиным В.А. и ООО «ГарантРегионСтрой» от 16.07.2018 на сумму 273600 руб, выполнены и оплачены Мишкиным В.А. на свой страх и риск. Согласно пункту 5.1 соглашения №1 о содержании и ремонте общего имущества в здании от 01.09.2016 оплата и (или) возмещение произведенных расходов, связанных с содержанием, управлением и ремонтом общего имущества производится на основании представленных правоустанавливающих хозяйственных документов (договоры с подрядными организациями или энергоснабжающими организациями), актов выполненных работ (оказанных услуг), выставленных счетов, с предварительного письменного согласования и одобрения всеми собственниками перечня и содержания работ услуг. Информация о наличии письменного согласования и одобрении всеми собственниками, в частности ФГБОУ ВО СИБМУ Минздрава России, перечня и содержания работ услуг, содержащихся в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору подряда на ремонт кровли от 16.07.2018) на сумму 273600 руб отсутствует. Кроме того, согласно п. 1.7. Устава ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России является юридическим лицом - бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России не проводил конкурсных процедур, предусмотренных законом о контрактной системе, работы выполнялись в отсутствие государственного контракта.

В судебное заседание третьи лица Рожнева И.Н., Сизин И.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, предоставили отзыв, из которого следует, что заявленные исковые требования обоснованы, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Администрация Томской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, из ранее поданного отзыва следует, что права и законные интересы Администрации Томской области в данном деле не затронуты.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

По смыслу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права разумно и добросовестно.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что помещения, расположенные по адресу: г. Томск, /________/, принадлежат ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России площадью 1845 кв.м., Рожневой И.Н. площадью 369,8 кв., Сизину И.А. площадью 306 кв.м., Мишкину А.В., 2005 гр, площадью 132,2 кв. и Мишкину В.А. площадью 251 кв.м. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2003, 17.05.2006, 17.05.2006, а также выписками из ЕГРН от 23.10.2018.

Собственники здания, расположенного по указанному адресу - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, Рожнева И.Н., Сизин И.А., и Мишкин В.А., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Мишкина А.В., 2005 гр, заключили соглашение №1 о содержании и ремонте общего имущества в здании от 01.09.2016. В рамках соглашения стороны договорились совместно владеть, пользоваться и распоряжаться в пределах имеющихся прав и полномочий общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. Доля участия сторон в расходах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества определяется пропорционально занимаемой (находящейся в собственности) сторонами площади в здании.

22 мая 2018 года представителями собственников здания по /________/ в г.Томске был произведен осмотр кровли 4-х этажной части здания, по результатам которого был составлен акт осмотра технического состояния кровли и согласован перечень работ, необходимый для проведения текущего ремонта крыши, а также определена доля участия собственников в ремонте 4-х этажной части следующим образом: ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (1,2 этаж) 742 кв.м. - 41,2%; Рожнева И.Н. (3 этаж) 369,8 кв.м. - 20,5%; Сизин И.А. (цок.этаж) 306 кв.м. - 17%; Мишкин В.А. (383,2 кв.м.) - 21,3%.

16.07.2018 между Мишкиным В.А. и ООО «ГарантРегионСтрой» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «ГарантРегионСтрой» обязалось выполнить работы по ремонту кровли четырехэтажной части административного здания, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, согласно локально сметного расчета, цена выполняемой работы составила 273600 руб.

Работы по ремонту кровли были выполнены, о чем составлен акт о приемке выполненных работ и согласно чек-ордеру от 22.08.2018 Мишкиным В.А. произведена оплата в полном объеме на сумму 273600 руб с комиссией 2500 руб, всего оплачено 276100 руб.

Доля ответчика, подлежащая оплате за ремонт крыши составляет 41,2% от затрат истца на ремонт кровли - 113753,20 руб.

23.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (вх.№3340 от 23.08.2018) с приложением документов, подтверждающих произведенный ремонт крыши и его оплату. В ответе ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России №2481 от 14.09.2018 истцу отказано в возмещении понесенных расходов на ремонт крыши, по тем основаниям, что ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России не вправе принимать на себя расходные обязательства по возмещению понесенных расходов на проведение текущего ремонта крыши здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в отсутствие соответствующего решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, учитывая, что в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ ответчик, как собственник, должен участвовать в издержках по содержанию общего имущества, установив факт проведения ремонта крыши здания на основании соглашения о содержании и ремонте общего имущества в здании, направление истцом в адрес ответчика писем об участии в расходах по проведению указанного ремонта, а также проведение, в том числе, за счет истца ремонта крыши здания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на ремонт крыши, исходя из стоимости ремонта, пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности, в размере 113753,20 руб.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку осмотр дома перед производством ремонта сторонами производился, был составлен акт, в адрес ответчика направлялись письма о необходимости проведения работ. Соответственно, решение о ремонте истцом принималось не единолично, с согласованием собственников, ответчик был осведомлен о необходимости производства такого ремонта.

Кроме того, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих то, что понесенные истцом расходы на ремонт крыши не являлись необходимыми для содержания и сохранения дома, как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для его использования. Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера необходимых затрат на ремонт кровли не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другими сособственниками на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3475 руб, что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2018.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мишкина В.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о взыскании расходов на ремонт здания, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ в пользу Мишкина В.А. расходы на ремонт кровли здания, находящегося в общей долевой собственности в размере 113753,20 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3475 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.