Шель Алевтина Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2024 <адрес>

Волжский районный суд С. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> С. <адрес> Зоткиной З.О.,

представителя административного истца - ФКУ ИК-28 УФСИН Р. С. <адрес> Павлюковой С.В.,

без участия административного ответчика Шель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-28 УФСИН Р. по С. <адрес> об установлении административного надзора в отношении Шель А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-28 УФСИН Р. по С. <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения, мотивируя свои требования тем, что Шель А.В. осуждена приговором Сызранского городского суда С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шель А.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, имеет непогашенную и не снятую судимость, в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы Шель А.В. положительной характеристики от администрации исправительного учреждения не имеет, поощрений не имеет, имеет 7 дисциплинарных взысканий, в том числе действующих, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, в культурно-массовых и спортивных мероп...

...риятиях колонии участия не принимает.

В связи с этим, начальник ФКУ ИК-28 просит установить в отношении Шель А.В. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: 1 раз в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения; не посещать места, где осуществляется продажа алкогольных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы С. <адрес>.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-28 УФСИН Р. по С. <адрес> заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Шель А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказалась.

Помощник прокурора <адрес> С. <адрес> Зоткина З.О. в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, явка которого не признавалась судом обязательной.

Заслушав представителя административного истца, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить административное исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 названного закона).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании Шель А.В. осуждена приговором Сызранского городского суда С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором в действиях Шель А.В. установлен опасный рецидив преступлений.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осужденная Шель А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе и в ФКУ ИК-28 УФСИН Р. по С. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Шель А.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК-28 УФСИН Р. по С. <адрес> по отбытии срока наказания.

Осужденная Шель А.В. следует к месту жительства по адресу: С. <адрес>.

Таким образом, установлено, что Шель А.В. осуждена за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную и неснятую судимость.

В силу ч. 3. ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Как усматривается из представленной в материалах дела характеристики, выданной ФКУ ИК-28 УФСИН Р. по С. <адрес>, за отбытый срок Шель А.В. положительной характеристики от администрации исправительного учреждения не имеет, поощрений не имеет, имеет 7 дисциплинарных взысканий, в том числе действующих, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях колонии участия не принимает.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая совокупность предоставленных доказательств, обстоятельства, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-28 УФСИН Р. по С. <адрес> об установлении административного надзора в отношении Шель А.В. на срок 8 лет.

Срок административного надзора 8 лет определяется судом, в соответствии с требованиями ст. 5 Закона № 64-ФЗ, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Вместе с этим суд считает, что административное ограничение, предлагаемое истцом установить административному ответчику при административном надзоре, предусмотренное ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ- регистрация в ОВД, является обоснованным, так как оно предлагается с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, её поведения в период отбытия наказания, с целью выявления и устранения причин, способствующих совершению преступления, и также для оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Суд соглашается с позицией административного истца и прокурора и считает возможным установить в отношении Шель А.В. административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд считает возможным оставить число явок на регистрацию в ОВД 1 раз в месяц в целях содействия в трудоустройстве Шель А.В., поскольку срок административного надзора является длительным.

Кроме того, суд полагает возможным не устанавливать в отношении Шель А.В. административные ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку преступление Шель А.В. совершено не в состоянии алкогольного опьянения, не в ночное время и не в общественном месте.

Также суд полагает возможным не устанавливать в отношении Шель А.В. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы С. <адрес>, поскольку данное ограничение обязательным не является. Шель А.В. имеет место жительства, после освобождения следует к месту жительства по адресу: С. <адрес>.

Суд также полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора, имеет право обратится в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при изменении обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-28 УФСИН Р. по С. <адрес> к Шель А. В. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Шель А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, административный надзор по приговору Сызранского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 (восемь) лет. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Одновременно установить Шель А. В. следующее административное ограничение:

- Обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В установлении Шель А.В. ограничений в виде: не посещать места, где осуществляется продажа алкогольных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы С. <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в С. областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Волжский районный суд С. <адрес>.

Судья С.Н.Серова

Копия

Дело № ***

№ ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г<адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретарях судебного заседания Грапп Л.М., Даниелян Л.Т., помощнике судьи Колбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Сызранского транспортного прокурора Самарской области Белоусовой И.В.,

подсудимой Шель А.В.,

её защитника, адвоката Касьяновой Н.Е., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шель А.В., * * *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

<дата>, не позднее 13 часов 00 минут, точное время, не установлено, у Шель А.В., находившейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства диацетилморфин (героин) в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта.

С целью реализации своего преступного умысла, Шель А.В. в 13 часов 00 минут местного времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и наказуемость своих действий, в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом договорилась о приобретении путем продажи за 9000 рублей для личного употребления наркотического средства диацетилморфин (героин) массой не менее 5,08 грамма. В ходе дальнейшего телефонного разговора неустановленное лицо сообщило Шель А.В. место передачи наркотического с...

...редства по адресу: <адрес>

В тот же день, в 15 часов 00 минут Шель А.В., действуя умышленно, незаконно, не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотического средства, в районе <адрес>, на углу здания автоцентра «Поворот», расположенного по адресу: <адрес> у неустановленного лица, незаконно без цели сбыта, приобрела за 9000 рублей наркотическое средство диацетилморфин (героин) в крупном размере, массой не менее 5,08 грамм. Вышеуказанное незаконно приобретенное наркотическое средство в последующем Шель А.В. переместила в свое жилище по адресу: <адрес> где стала незаконно хранить часть наркотического средства в шкафу указанного жилища, а другую часть при себе в принадлежащей ей дамской сумочке.

<дата> в помещении дежурной части Сызранского ЛО МВД России на транспорте, <адрес>, в ходе личного досмотра, в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 07 минут у Шель А.В. в принадлежащей ей дамской сумочке и в кошельке обнаружены и изъяты три бумажных свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 1,54 грамма, которое Шель А.В., незаконно приобрела и хранила при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

В тот день, в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес> проводимого сотрудниками ОКОН Сызранского ЛО МВД России на транспорте с добровольного согласия Шель А.В., в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, у Шель А.В. в шкафу обнаружены и изъяты восемь свертков с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 3,54 грамма, что относится к крупному размеру, которое она, незаконно приобрела и в дальнейшем хранила в своем жилище, без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) и изъятое <дата> в ходе личного досмотра у Шель А.В., и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия в жилище у Шель А.В., сходны между собой по органолептическим свойствам (цвет, консистенция), качеству и количеству химическому составу, качественному составу примесей органической природы и могли ранее составлять единую массу.

Подсудимая Шель А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, просила строго не наказывать. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, между тем подтвердила оглашенные показания, которые давала в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Шель А.В. данных в ходе предварительного следствия, известно, что она на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства. <дата> около 13 часов 00 минут, находясь у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес> в ходе телефонного разговора договорилась с мужчиной по имени Миша о приобретении у него наркотического средства героин для личного употребления, без цели сбыта. С мужчиной по имени Михаил она встретилась примерно в 15 часов 00 минут, на углу <адрес>, где находится автоцентр «Поворот». Она передала ему деньги в сумме 9000 рублей, а тот ей в свою очередь передал 12 свертков с наркотическим средством героин общим весом около 6 грамм. После чего она уехала домой, где 8 свертков с героином спрятала в бельевой шкаф, один сверток она положила в боковой карман своей сумки, а два свертка – в кошелек. Один сверток она употребила путем введения инъекции. <дата> её остановили сотрудники полиции. В ходе её личного досмотра у нее в сумке и в кошельке, а также в её доме были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством героин. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 58-59, 140-142, 147-148).

Виновность подсудимой помимо её признательных показаний подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО18 начальник ОКОН Сызранского ЛО МВД России на транспорте, суду пояснил, что имелась оперативная информация о причастности Шель к незаконному обороту наркотических средств. Для проверки данной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была задержана Шель и доставлена в дежурную часть. В ходе личного досмотра у Шель в присутствии двух понятых женского пола были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом внутри. Позже в ходе осмотра жилища Шель были обнаружены и изъяты несколько свертков с порошкообразным веществом внутри. Присутствующая при осмотре Шель добровольно показала свертки с наркотическим средством. Какое-либо давление на Шель не оказывалось. Шель активно сотрудничала с ними, рассказала, что хранила наркотическое средство для собственного употребления, рассказала об источнике приобретения, способствовала изобличению другого лица, причастного к совершению преступления.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО19., пояснившего в судебном заседании, что в связи с наличием оперативной информации была задержана Шель, у которой в ходе личного досмотра и осмотра жилища были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством героин. Давление на Шель не оказывалось, она сотрудничала с ними, проведению оперативных действий не препятствовала.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20., <дата> она участвовала в качестве понятой при осмотре в дежурной части Сызранского ЛО МВД России на транспорте на первой платформе <адрес> при личном досмотре Шель А.В.., которая пояснила, что у неё имеется при себе наркотическое средство героин. В ходе досмотра в дамской сумке, в кошельке Шель А.В. были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри, со слов Шель А.В., данное вещество является наркотическим средством героин. (том 1, л.д.108).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО21., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. (т.1, л.д. 132-133).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22., он участвовал понятым при осмотре <дата> жилища Шель А.В. по адресу: <адрес>. в ходе осмотра места происшествия Шель А.В. рассказала об имеющихся в квартире свертках с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены в шкафу и изъяты 7 бумажных свертков и 1 фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри. Шель А.В. пояснила, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством героин, которое она <дата> приобрела и хранила для личного потребления. (т.1, л.д. 128-129).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. (т.1, л.д. 130-131).

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра гражданина и его вещей от <дата>, в ходе которого в дежурной части Сызранского ЛО МВД России на транспорте, расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 07 минут у Шель А.В., в принадлежащей ей дамской сумке, находящейся при ней, и в кошельке обнаружены и изъяты три бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, которое со слов Шель А.В., является наркотическим средством героин, которое она приобрела и хранила для личного употребления. (т.1, л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого при осмотре места жительства Шель А.В. - <адрес> <дата>, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, у Шель А.В. в шкафу были обнаружены и изъяты восемь свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, которое с ёё слов является наркотическим средством героин и которое та хранила для личного употребления. (т.1, л.д. 35-41);

-согласно справок об исследовании № *** от <дата>, заключению эксперта № *** от <дата>, вещество массой 1,54 грамма, изъятое <дата> в ходе личного досмотра у Шель А.В., вещество массой 3,54 грамма, изъятое <дата> в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес> у Шель А.В., содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин). (т.1, л.д.24-25, 47-48, 85-86);

- протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрены: оставшееся после проведения исследований и экспертиз наркотическое средство диацетилморфин (героин). (т.1, л. д.102-104);

-согласно заключению эксперта № *** от <дата>, наркотическое средство диацетилморфин (героин), изъятое <дата> в ходе личного досмотра у Шель А.В. и наркотическое средство диацетилморфин (героин), изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия в жилище у Шель А.В., сходны между собой по органолептическим свойствам (цвет, консистенция), качеству и количеству химическому составу, качественному составу примесей органической природы и могли ранее составлять единую массу. (т.1, л. д.94-99);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Шель А.В от <дата>, в ходе которой Шель А.В. показала место и при каких обстоятельствах она приобрела наркотическое средство, которое было изъято у неё сотрудниками полиции. (т.1, л.д. 124-127).

Другие материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку являются процессуальными документами, каких либо доказательств не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности Шель А.В.. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе предварительного расследования, в суде свидетели давали последовательные показания, противоречий в их пояснениях не имеется, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств оговора свидетелями подсудимой в судебном заседании не установлено. Ранее данные свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с подсудимой не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, следует признать отсутствие правовых оснований для признания их недопустимыми: протоколов допросов подсудимой, свидетелей, заключения экспертиз, протоколов осмотра и других следственных действий. Исследованные в суде доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное правдивое представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вышеуказанные следственные действия с участием подсудимой проведены без нарушений закона, с участием защитника, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от неё, защитника перед началом следственных действий по поводу применения к ней недозволенных методов ведения следствия, а также после их окончания по поводу изложенных показаний, не поступало.

Действия подсудимой Шель А.В. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд приходит к убеждению, что никаких оснований для освобождения Шель А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимой, её защитником не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доказательства виновности, представленные стороной обвинения, подтверждающие отсутствие вины в совершении указанного преступления, и опровергающие показания свидетелей, других материалов дела.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, преследовании оперативными сотрудниками личной заинтересованности, у суда не имеется. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами с соблюдением Федерального закона № *** от <дата> "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением условий о получении судебного решения. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации не установлено.

При назначении и проведении экспертиз нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что в составленных экспертами указанных документах достаточно аргументированы выводы экспертов, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи.

В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности заключений экспертов. Личной либо какой-иной заинтересованности экспертов дать ложное заключение не установлено.

Также виновность подтверждается приведенными выше оглашенными показаниями подозреваемой, обвиняемой Шель А.В., поскольку они даны с участием защитника, через непродолжительное время после случившегося, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов. Какого-либо давления на подсудимую не оказывалось.

В оглашенных показаниях подозреваемой, обвиняемой имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании. При этом Шель А.В. сообщила не только о своих конкретных действиях, но и о причинах, побудивших её к совершению противоправных действий, что в совокупности суду позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в оглашенных показаниях подозреваемой, обвиняемой сведений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Шель А.В. в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ не имеется.

В данном случае, указание Шель А.В. на наличие наркотического средства в момент её задержания сотрудниками полиции не является добровольной сдачей наркотического средства в силу примечания № *** к статье 228 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра подсудимая не состоит, между тем наблюдается у врача нарколога. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Шель А.В. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Она может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шель А.В. страдает синдромом опиоидной зависимости, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д.67-68).

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, она каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимая характеризуются положительно.

В соответствии с п.Г, И ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает следующее: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, о времени и месте, обстоятельствах совершения преступления, не известные органу предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иного лица, занимающего сбытом наркотических средств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё тяжелых хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, наличие у сожителя тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи и материальное содержание родителей сожителя, страдающих тяжелыми хроническми заболеваниями, в том числе инвалидность 2 –й группы у отца сожителя.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ суд также признает явку с повинной - с учетом письменных материалов дела (протокол осмотра места происшествия с её участием, письменное объяснение т.1, л.д.16), в которых до возбуждения уголовного дела подсудимая сообщила сотрудникам правоохранительных органов не известные им ранее обстоятельства совершения преступления и указала на свою причастность к его совершению.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимая и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категорий преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным назначить Шель А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено. Применение положений ст.73 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием в действиях Шель А.В. опасного рецидива.

С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, связанных с личностью виновной, которая в суде вину в совершении преступления признала полностью, её поведением, которая активно способствовала расследованию преступления, а также активно сотрудничала с правоохранительными органами и оказала помощь в обнаружении и раскрытии другого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в изобличении лица, способствовавшего в приобретении наркотического средства, а также наличие у подсудимой тяжелых хронических заболеваний, суд полагает возможным назначить Шель А.В. наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений.

Согласно закону основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, и к такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самом осужденном, его поведении после содеянного и в период отбывания наказания, а также на основании других данных, характеризующих осужденного до и после совершения преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Шель А.В. преступления, обстоятельств его совершения, совершение этого преступления, имея малолетнего ребенка, суд не находит оснований для применения правил ст. 82 УК РФ.

Данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о том, что поведение Шель А.В. в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенка возраста четырнадцати лет будет правомерным, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Суд полагает необходимым избрать подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу, поскольку Шель А.В. имеет непогашенную судимость, ей назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием в действиях Шель А.В. опасного рецидива отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шель А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шель А.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шель А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 168-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой в остатке 4,09 грамма, 2 полимерных пакета, 10 фрагментов бумаги в клетку, 1 фрагмент фольгированной бумаги, упакованные в два полимерных пакета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Сызранского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «___»_______________20____ года

Секретарь

Подлинный документ находится в Сызранском городском суде Самарской области в уголовном деле № *** в 2 томе, л.д. _____.