Новикова Серафима Александровна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-23532/2024

г. Москва 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

судей Жудова Н.В., Денисова Ю.А.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства г. Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Новиковой В.И. на решение Московского городского суда от 15 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года, вынесенные по административному делу № 3а-0960/2024 по административному иску Новиковой Серафимы Александровны о признании недействующим в части постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Заслушав доклад судьи Денисова Ю.А., объяснения представителя Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О., представителя Новиковой В.И. по доверенности Барзилова В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также ...

...Перечень)». Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новой редакции и определены по состоянию на 1 января 2022-2023 годы.

Пунктом 37 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП) в Перечень на 2022 год, пунктом № приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП) в Перечень на 2023 год включено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Новикова С. А., являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими перечисленные выше пункты Перечней.

В обоснование своих требований административный истец указывал, что спорное помещение, включенное в Перечни на 2022-2023 годы, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение помещения в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей 29 августа 2024 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции (в суд первой инстанции 26 августа 2024 года), представитель Правительства г. Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новикова В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что помещение обладает признаками объекта налогообложения, определенным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судебными инстанциями неправильно была определена площадь нежилых помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, принадлежащее административному истцу без учета данных ЕГРН и сведений БТИ.

Она утверждает, что судами не принято во внимание фактическое использование спорного помещения в целях размещения объектов торговли, что установлено актами фактического использования.

Представитель Правительства г. Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Чуканов М.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Представитель Новиковой С.А. по доверенности Барзилов В.А. возражал против удовлетворения этой жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Санина О.В., участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если органом власти субъекта Российской Федерации не будет принято решение об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

В пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Согласно преамбуле Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 «О налоге на имущество физических лиц» настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с частью 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что для включения в соответствующий Перечень расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения необходима совокупность двух условий: наличие в многоквартирном жилом доме нежилых помещений, общая площадь которых превышает 3000 кв. м, а также фактическое использование не менее 20% площади нежилого помещения в названных в Законе целях.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и используется в качестве пунктов выдачи товаров.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения названного помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в указанном жилом доме нежилых помещений, общая площадь которых составляет более 3 000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и оставил вынесенное им решение без изменения.

При этом судебные инстанции учли сведения электронного паспорта дома, техническая документация на МКД и выписки из ЕГРН в отношении МКД и нежилых помещений в нем и пришли к обоснованному выводу о том, что общая площадь 8-ми этажного с одним подземным этажом жилого дома по адресу <адрес>. <адрес> по сведениям электронного паспорта жилого дома составляет № кв.м., аналогичное значение содержится и в выписке из ЕГРН на жилой дом.

В свою очередь, нежилые помещения в данном МКД согласно сведений электронного паспорта дома составляют № кв.м., жилые № кв.м., площадь помещений общего пользования в МКД в электронном паспорте не посчитана и в отдельной графе выделена.

Проанализировав выписки из ЕГРН на помещения в МКД суды установили, что в них имеются задвоенные помещения, дублирующие номера, а отдельные помещения, имеющие самостоятельный кадастровый номер, включены в иные помещения, так же стоящие на кадастровом учете.

Судом было отмечено, что из приобщенного в материалы дела технического паспорта здания, составленного по состоянию на 25.08.2003 усматривается, что общая площадь построенного в 1955 году пр индивидуальному проекту здания составляет № кв.м., общая площадь жилых помещений № кв.м., нежилых помещений № кв.м.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все представленные по данному делу доказательства получили надлежащую оценку суда.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного помещения условиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и необходимым для включения его в оспариваемые пункты Перечней, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, в нарушение положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают и, по существу повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления следует признать законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Правительства г. Москвы Новиковой В.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-721/2023

50RS0002-01-2022-013036-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Новиковой Серафимы Александровны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру.

Объектом долевого строительства являлась квартира № №, корпус №, этаж № по строительному адресу: <адрес>

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и оплачена истцом в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Уча...

...стнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО4М. уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ № от 30.09.2022г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру.

Объектом долевого строительства являлась квартира № №, корпус №, этаж № по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

На дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и оплачена истцом в полном объеме за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО5».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.

По смыслу Постановления Правительства№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностяхвключения в единый реестр проблемных объектов многоквартирныхдомов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которыхзастройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершениястроительства (создания) многоквартирного дома и (или) иногообъекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительствапо зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в частиих уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которыхбыли предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силунастоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГвключительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительномдокументе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силунастоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банкамиили иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживаниесчетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ № от 30.09.2022г. "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п.2, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до ДД.ММ.ГГГГ включительно" заменить словами "до ДД.ММ.ГГГГ включительно".

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «ФИО6» представлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку возложенная судом на ответчика в определения о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Предоставить ООО «СЗ «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд», в пользу ФИО1, денежные средства в счет взыскания расходов на устранение недостатков объекта, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы состоящие из: расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ООО «ФИО7» <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаврухина М.И.