Рожнов Александр Аркадьевич

Судья: Андреечкина М.А. Дело <данные изъяты>а-1975/2024 (33а-45136/2023;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Белой С.Л., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Гудковой А. А.ьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании уведомления незаконным, обязании совершить действия по государственному кадастровому учету,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного ответчика Сорокина А.А.,

установила:

Гудкова А.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, обязании совершить действия по государственному кадастровому учету, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы её земельного участка площадью 738,5 кв.м, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с К<данные изъяты> (Новикова И.А.), признаны подлежащими исключению из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка. Гудкова А.А. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок и исключении из ЕГРН границ земельного участка с К<данные изъяты> с приложением межевого плана и решений суда. Уведомлением от <данные изъяты> государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с содержанием в межевом плане противоречивых сведений о площади земельного участка. <данные изъяты> истцом был предоставлен исправленный ме...

...жевой план. Согласно уведомлению № <данные изъяты> от <данные изъяты> причины приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права не устранены, кроме того, указаны новые причины: имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН внесена запись о запрещении в отношении указанного земельного участка, что не позволяет исключить из ЕГРН сведения о его границах. Уведомлением от <данные изъяты> № <данные изъяты> в государственном кадастровом учете и государственной регистрации отказано. Согласно сайту ФССП России в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется несколько исполнительных производств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества. Таким образом, для снятия запретов требуется оплатить все долги собственника данного земельного участка, и выполнить требования Управления Росреестра об исключении сведений из ЕГРН истец возможности не имеет.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Гудкова А.А. не явилась, извещена. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик: представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> по доверенности – в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица: Новиков И.А., Рожнов А.А., представитель Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Гудковой А.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение, отказав в удовлетворении административных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика - Сорокин А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Гудковой А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> (л.д.26-28).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятым по иску Гудковой А.А. к Новикову И.А., Рожнову А.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ, исковые требования Гудковой А.А. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 738,5 кв.м, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с к<данные изъяты>, признаны подлежащими исключению из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка (л.д.18-23).

Гудкова А.А. в лице представителя <данные изъяты> обратилась в Управление Росреестра по МО с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок с приложением межевого плана, копий решений суда (л.д.13).

<данные изъяты> административным ответчиком выдано уведомление № <данные изъяты> о приостановлении кадастрового учета с указанием замечаний для устранения (содержание в представленных документах противоречивых сведений о площади земельного участка) (л.д.14).

Административным истцом <данные изъяты> представлен исправленный пакет документов (л.д.15).

<данные изъяты> Управлением Росреестра по МО выдано уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета с формулировкой: образующийся земельный участок имеет точки пересечения с земельным участком К<данные изъяты>; сведения ЕГРН содержат запись об установлении запрещения в отношении объекта недвижимости с К<данные изъяты>, что не позволяет исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка (л.д.16).

Оспариваемым решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав отказано в связи с неустранением замечаний (л.д.17).

Также установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 68, 80 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости согласно решению суда о признании права собственности, установлении границ нельзя признать регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения права должника на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества, пришел к выводу об обоснованности административных исковых требований в части признания незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение является законным, поскольку участок истца, имеет наложение с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, снять который с учета невозможно, поскольку на него наложены ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции, с мотивировкой их отклонения судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Удовлетворяя требования истца в части признания оспариваемого уведомления незаконным, суд первой инстанции не определил способ восстановления прав административного истца, и резолютивная часть подлежит дополнению.

С учетом требований закона о том, что суд своим решением не вправе своим решением подменять полномочия органа, наделенного властными полномочиями, судебная коллегия полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность продолжить регистрационные действия по заявлению Гудковой А.А.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> продолжить регистрационные действия по заявлению Гудковой А. А.ьевны.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-5450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреечкиной М.А., при секретаре Ельцовой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гудковой Анны Анатольевны к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Швояну А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконными действий по запрещению регистрационных действий. В обоснование требований указала следующее. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2019 г. по иску Гудковой А.А. к Новикову И.А., Рожнову А.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ исковые требования Гудковой А.А. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 738,5 кв.м, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с к№ №, признаны подлежащими исключению из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка. 28.08.2022 г. Гудкова А.А. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок и исключении из ЕГРН границ земельного участка с к№ № с приложением межевого плана и решений суда. Уведомлением от 25.03.2023 г. № КУВД-001/2022-37550685/8 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации отказано. Согласно сайту ФССП России в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № имеется несколько исполнительных производств, в связи с чем судебным приставом...

...-исполнителем наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества. Таким образом, для снятия запретов требуется оплатить все долги собственника данного земельного участка, и выполнить требования Управления Росреестра об исключении сведений из ЕГРН истец возможности не имеет. Административный истец просит признать действия по запрещению регистрационных действий в рамках исполнительных производств № №/22/5006-ИП от 02.06.2022 г. и № №/18/5006-ИП от 21.05.2022 г. незаконными, обязать снять ограничения.

В судебное заседание административный истец: Гудкова А.А. – не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Новиков И.А., Рожнов А.А., представитель Управления Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2019 г. за Гудковой А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2019 г., принятым по иску Гудковой А.А. к Новикову И.А., Рожнову А.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ, исковые требования Гудковой А.А. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 738,5 кв.м, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с к№ №, признаны подлежащими исключению из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка.

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 21.05.2022 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № №/18/50026-ИП, возбужденному в отношении Новикова И.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (л.д.50-51).

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Указанное выше ограничение установлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», признаков незаконности не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гудковой Анны Анатольевны к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тяпину А.С., судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Швояну А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина

№ 2а-8561/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 25 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Моисееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гудковой Анны Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании уведомления незаконным, обязании совершить действия по государственному кадастровому учету,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова А.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2019 г. Гудкова А.А. является собственником земельного участка площадью 756 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2019 г. по иску Гудковой А.А. к Новикову И.А., Рожнову А.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ исковые требования Гудковой А.А. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 738,5 кв.м, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с к№ №, признаны подлежащими исключению из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка. 28.08.2022 г. Гудкова А.А. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок и исключении из ЕГРН границ земельного участка с к№ № с приложением межевого плана и решений суда. 02.09.2022 г. уведомлением № КУВД-001/2022-37550685/2 государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с содержанием в межевом плане противоречивых сведений о площади земельного участка. 15.09.2022 г. истцом был предоставлен исправленный межевой план. Согласно уведомлению № КУВД-001/2022-37550685/3 от 16.09.2022 г. причины приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права не устранены, кроме того, указаны новые причины: имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН внесена запись о запрещении в отношении указанного земельного участка, что не позволяет исключить из ЕГРН сведения о его границах. ...

...Уведомлением от 25.03.2023 г. № КУВД-001/2022-37550685/8 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации отказано. Согласно сайту ФССП России в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № имеется несколько исполнительных производств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества. Таким образом, для снятия запретов требуется оплатить все долги собственника данного земельного участка, и выполнить требования Управления Росреестра об исключении сведений из ЕГРН истец возможности не имеет. Административный истец просит признать незаконным уведомление от 25.03.2023 г. № КУВД-001/2022-37550685/8 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации, обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец Гудкова А.А. не явилась, извещена. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик: представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности – в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица: Новиков И.А., Рожнов А.А., представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2019 г. за Гудковой А.А. признано право собственности на земельный участок площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.26-28).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2019 г., принятым по иску Гудковой А.А. к Новикову И.А., Рожнову А.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ, исковые требования Гудковой А.А. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 738,5 кв.м, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с к№ №, признаны подлежащими исключению из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка (л.д.18-23).

28.08.2022 г. Гудкова А.А. в лице представителя обратилась в Управление Росреестра по МО с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок с приложением межевого плана, копий решений суда (л.д.13).

02.09.2022 г. административным ответчиком выдано уведомление № КУВД-001/2022-37550685/2 о приостановлении кадастрового учета с указанием замечаний для устранения (содержание в представленных документах противоречивых сведений о площади земельного участка) (л.д.14).

15.09.2023 г. административным истцом представлен исправленный пакет документов (л.д.15).

16.09.2023 г. Управлением Росреестра по МО выдано уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета с формулировкой: образующийся земельный участок имеет точки пересечения с земельным участком к№ №; сведения ЕГРН содержат запись об установлении запрещения в отношении объекта недвижимости с к№ №, что не позволяет исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка (л.д.16).

Оспариваемым решением от 25.05.2023 г. № КУВД-001/2022-37550685/8 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав отказано в связи с неустранением замечаний (л.д.17).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 21.05.2022 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № №/18/50026-ИП.

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет, установленный указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, нацелен на недопущение осуществления собственником (должником) любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок, а также иных вещных прав в отношении объекта недвижимости.

При таком положении внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости согласно решению суда о признании права собственности, установлении границ нельзя признать регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения права должника на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества.

Бремя доказывания законности принятого решения возложено положениями КАС РФ на административного ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований в части признания незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых ответчиком решений суд не вправе вмешиваться в его компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Требование об установлении судебной неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Возможность установления судебной неустойки законодателем прямо предусмотрена в ГПК РФ (ч. 3 ст. 206) для споров, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1 ГПК РФ), и в АПК РФ (ч. 4 ст. 174) для споров, рассматриваемых в арбитражных судах (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), и исключена для споров, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

КАС РФ положений, предусматривающих установление судебной неустойки, равно как и возможность применения законодательства по аналогии в указанной части не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гудковой Анны Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 25.03.2023 г. № КУВД-001/2022-37550685/8 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина