Рожнов Игорь Юрьевич

Дело № 2- 727/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-000759-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Кремневой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску Рожновой С.А. к Рожнову И.Ю. о взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

Рожнова С.А. обратилась в суд с иском к Рожнову И.Ю. и просит взыскать с ответчика расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: .... за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года включительно в сумме 52712 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 4000 руб., 1781,38 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчику на праве совместной собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано за Рожновым И.Ю. Данная квартира приобретена ими в период брака. Рожнов И.Ю. не проживает в квартире с 2012 года. С момента выезда не несет расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, оплата которых возложена на него как на собственника данной квартиры. Все расходы по содержанию квартиры несет только она. За указанный период образовалась задолженность за Рожновым И.Ю. в вышеуказанном размере согласно представленному ею расчету.

Полагает, что платежи за коммунальные услуги - за отопление, за капитальный ремонт, за электроэнергию содержания мест общего пользования, за ГВС на содержание общего имущества МКД, за ХВС на содержа...

...ние общего имущества МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за домофон, за вывоз бытовых отходов подлежат возмещению ответчиком исходя из принципа пропорциональности в размере ? доли.

В соответствии со ст. ст. 153ЖК РФ просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Рожнова С.А. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Рожнов И.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что Рожновы состоят в зарегистрированном браке с (дата)

Указанная квартира приобретена сторонами в период брака на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 29 марта 2006 года. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за Рожновым И.Ю. 02 мая 2006 года.

Как указывает истец, ответчик Рожнов И.Ю. в квартире фактически не проживает с 2012 года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет Рожнова С.А. в полном объеме, о чем ей представлены выписка по лицевому счету за период с октября 2012 года по сентябрь 2021 года, а также карточка расчетов за период с 01 декабря 2019 года по 24 декабря 2021 года по лицевому счету по всем услугам.

Являясь собственником квартиры, в том числе фактически не проживающий в квартире, ответчик обязан участвовать в расходах за отопление, за капитальный ремонт, за электроэнергию содержания мест общего пользования, за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома, за холодное водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного дома, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за домофон, за вывоз бытовых отходов.

Оплату всех услуг производила Рожнова С.А. в полном объеме, задолженность по оплате за указанные жилищно-коммунальные услуги отсутствует.

Возражений в отношении размера начислений, заявленных к взысканию, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному документально, который суд находит правильным, за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года Рожновой С.А. оплачено за 2019 год – за апрель 2019 года: за отопление – 11984,19 руб., за капитальный ремонт – 1560 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества МКД – 840 руб., за ГВС на содержание общего имущества МКД – 108 руб., за ХВС на содержании е общего имущества МКД – 12 руб., за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 4080 руб., домофон - 40 руб., всего 18624,19 руб;

за июль 2019 г. - за отопление - 3636,43 руб., за капитальный ремонт - 1 170 руб., за электроэнергию на содержание общего имущества МКД - 630 руб., ГВС на содержание общего имущества МКД - 81 руб., ХВС на содержание общего имущества МКД - 9 руб., домофон - 30 руб., содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 3 060 руб., всего 8616,43 руб.;

за октябрь 2019 г. - за капитальный ремонт - 1 560 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 840 руб., ГВС на содержание общего имущества МКД - 108 руб., ХВС на содержание общего имущества МКД - 12 руб., домофон - 40 руб., содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 4080 руб., всего 6 640 руб.;

ноябрь 2019 г. за отопление - 1220,59 руб., за капитальный ремонт - 390 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 210 руб., ГВС на содержание общего имущества МКД - 27 руб., ХВС на содержание общего имущества МКД - 3 руб., домофон - 10 руб., содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 1 020 руб., а всего 2880, 59 руб.;

декабрь 2019 г. - за отопление -1657,74 руб., за капитальный ремонт - 390 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 210 руб., ГВС на содержание общего имущества МКД - 27 руб., ХВС на содержание общего имущества МКД - 3 руб., домофон - 10 руб., содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 1 020 руб., всего 3317, 74 руб.;

всего за 2019 год - 40 078 руб. 95 коп.;

за 2020 г. - январь 2020 г.- за отопление - 2755,53 руб., за капитальный ремонт - 390 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 210 руб., ГВС на содержание общего имущества МКД - 27 руб., ХВС на содержание общего имущества МКД - 3 руб., домофон - 10 руб., содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 1 020 руб., всего 4 415, 53 руб.;

февраль 2020 г. - за обращение бытовых отходов - 917,20 руб.;

май 2020 г. - за отопление - 7247,39 руб., за капитальный ремонт - 1170 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 630 руб. ГВС на содержание общего имущества МКД - 81 руб., ХВС на содержание общего имущества МКД - 9 руб., домофон - 30 руб., содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 3 060 руб. - за обращение бытовых отходов - 1 375,80 руб., всего 13603,19 руб.;

август 2020 г. - за отопление - 2060,50 руб., за капитальный ремонт - 1170 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 630 руб. - ГВС на содержание общего имущества МКД - 81 руб., ХВС на содержание общего имущества МКД - 9 руб., домофон - 30 руб., содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 3 060 руб., за обращение бытовых отходов - 1 394,37 руб., всего: 8434, 87 руб.

сентябрь 2020 г. - за капитальный ремонт - 780 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 420 руб., ГВС на содержание общего имущества МКД - 54 руб., ХВС на содержание общего имущества МКД - 6 руб., домофон - 20 руб., содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 2 040 руб., за обращение бытовых отходов - 954,34 руб., всего: 4274,34 руб.;

октябрь 2020 г. - за капитальный ремонт - 390 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 210 руб., ГВС на содержание общего имущества МКД - 27 руб., ХВС на содержание общего имущества МКД - 3 руб., домофон - 10 руб., содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 1 020 руб., за обращение бытовых отходов - 954,34 руб., всего 2614,34 руб.;

ноябрь 2020 г. - за отопление - 828,32 руб., за капитальный ремонт - 390 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 210 руб. - ГВС на содержание общего имущества МКД - 27 руб., ХВС на содержание общего имущества МКД - 3 руб., домофон - 10 руб., содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 1 020 руб. - за обращение бытовых отходов - 477,17 руб., всего: 2965, 49 руб.;

декабрь 2020 г. - за отопление - 2297,51 руб., за капитальный ремонт - 390 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 210 руб., ГВС на содержание общего имущества МКД - 27 руб., ХВС на содержание общего имущества МКД - 3 руб., домофон - 10 руб., содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 1 020 руб., всего 3957, 51 руб.;

всего за 2020 год 41182 руб. 47 коп.;

за 2021 год - февраль 2021 г.- за отопление - 3 457,67 руб., за капитальный ремонт - 390 руб., электроэнергия на содержание общего имущества МКД - 210 руб., ГВС на содержание общего имущества МКД - 27 руб., ХВС на содержание общего имущества МКД - 3 руб., домофон - 10 руб., содержание, текущий ремонт общего имущества МКД - 1 020 руб., за обращение бытовых отходов - 477,17 руб., всего: 5 594, 84 руб.;

апрель 2021 г.- за обращение бытовых отходов - 954,54 руб.;

октябрь 2021 г. - за общение бытовых отходов - 2 944, 1 3 руб.;

декабрь 2021 г. - ТСЖ "Жилищник" - 13 641, 56 руб., за обращение бытовых отходов - 1 028,91 руб.;

всего за 2021 год - 24 163 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом оплаты Рожновой С.А. указанных платежей в полном объеме, ее требования о взыскании с Рожнова И.Ю. приходящейся на него ? доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в сумме 52 712 руб. 70 коп. (105425,40 руб. : 2 = 52 712,70 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рожнова И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1781,38 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 4000 руб. по квитанции № 002426, представленной истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рожновой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Рожнова И.Ю. в пользу Рожновой С.А. в возмещение расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: .... за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года включительно в сумме 52 712 руб. 70 коп., оплаты юридических услуг – 4 000 руб., государственной пошлины – 1 781 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына

2-3735 (2020)

24RS0002-01-2020-005217-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рожнову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рожнову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2014 года между Банком и Рожновым И.Ю. был заключен кредитный договор № 73606, согласно которому Рожнову И.Ю. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Ответчик Рожнов И.Ю. должным образом не исполнял принятые на себя обязательств, не вносил платежи, в связи с чем, за период с 25.09.2017 по 12.10.2020 образовалась задолженность в размере 111 684,64 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 75 073,47 руб.; просроченные проценты – 34 577,23 руб.; неустойка – 1 499,82 руб. и 534,12 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 111 684,64 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433,69 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела сообщением (л.д. 42), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк Ро...

...ссии» Битарова Е.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2019 (л.д. 27), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Рожнов И.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщением, врученным ему 28.11.2020 под подпись (л.д. 42, 59), в суд не явился по неизвестным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Рожнова И.Ю. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В на основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между Рожновым И.Ю. и ПАО «Сбербанк России» 23.07.2014 путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор №73606, согласно которому Рожнову И.Ю. предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 руб. под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.20-21).

Также сторонами был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, где заемщик обязался ежемесячно 23-го числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 932,47 руб., последний платеж в сумме 4 096,08 руб. должен быть произведен 23.07.2019 (л.д. 22).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисления платежа в счет погашения кредита или процентов за пользования кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов произведен ответчиком в сентябре 2017 г., в последующем Рожнов И.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производил.

В соответствии с условиями договора Банком за период с 25.09.2017 по 12.10.2020 начислены проценты в размере 116 536,67 руб. (79 529,93 + 37 006,74), неустойки в размере 534,12 руб. и 1 499,82 руб. (л.д. 8-14).

По состоянию на 12.10.2020 Рожновым И.Ю. в счет погашения основного долга внесено 74 926,53 руб., процентов – 81 959,44 руб., неустойки – 53,83 руб.

По заявлению банка 25 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Рожнова И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 51-52, 54, 57). Данный приказ отменен по заявлению Рожнова И.Ю. определением мирового судьи от 07 сентября 2020 года (л.д. 55, 56).

По информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в ходе исполнения данного судебного приказа в рамках исполнительного производства с Рожнова И.Ю. частично взысканы денежные средства в размере 10 387,58 руб. (л.д. 44), учтенные банком при определении суммы задолженности.

По состоянию на 12.10.2020 ссудная задолженность Рожнова И.Ю. перед истцом составляет 75 073,47 руб., по процентам за пользование кредитом – 34 577,23 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 1 499,82 руб., по неустойке на просроченные проценты – 534,12 руб. (л.д. 8).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов, неустойки. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, выпиской из лицевого счета Рожнова И.Ю. с данными о поступлении платежей на протяжении 2014-2020 г.г., включая удержанные при исполнении судебного приказа суммы, и не оспорены ответчиком. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по кредиту и неустойку следует взыскать с заемщика в полном объеме.

Таким образом, с Рожнова И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере: 75 073,47 руб. (основной долг) +34 577,23 руб. (проценты) + 2033,94 руб. (1 499,82 руб. + 534,12 руб.) (неустойка) = 111 684,64 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 433,69 руб. (л.д. 6, 7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с Рожнова И.Ю. сумму долга по кредитному договору в размере 111 684,64 руб., возврат госпошлины в сумме 3 433,69 руб., всего 115 118,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рожнова Игоря Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 111 684,64 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 433,69 руб., всего 115 118 (сто пятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина

№ 2-3732/2020

24RS0002-01-2020-005244-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рожнову Игорю Юрьевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рожнову И.Ю. о взыскании долга по эмиссионному контракту № 0176-Р-2088929110 в сумме 94 785,39 руб., судебных расходов в сумме 3043,56 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Банк и Рожнов И.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № по эмиссионному контракту № 0176-Р-2088929110 с обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых по кредитной карте. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги Банка, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 18,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно по частям, в соответствии с ин...

...формацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрена выплата должником неустойки в соответствии с Тарифами Банка в размере 36 % годовых.

Ответчик Рожнов И.Ю. должным образом не исполняет обязанности по погашению кредита, допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с 10.07.2017 по 08.10.2020 г., образовалась задолженность, размер которой составляет 94 785,39 руб., из них: 90 502 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 4 282 руб. 61 коп. – неустойка. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать сумму указанной задолженности, а также судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебной повестки (л.д.38), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 3).

Ответчик Рожнов И.Ю., надлежащим образом извещавшийся о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебной повестки (л.д.38,42), в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил. В соответствии с положениями ст. 233 гПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 года на основании заявления –анкеты между ОАО «Сбербанк России» и Рожновым И.Ю. был заключен договор (эмиссионный контракт № 0176-Р-2088929110) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях, в связи с чем ответчику 13.01.2014 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 90 000 рублей и открыт счет для отражения операций, проводимых по кредитной карте. (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги Банка, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 22).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком путем внесения суммы Обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в Отчете. (п. 3.6 Условий)

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, установленных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начинаются с даты, следующей за датой платежа. (п. 3.5 ).

При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрена выплата должником неустойки (п. 3.9 Условий) в соответствии с Тарифами Банка в размере 36 % годовых (п. 7 Тарифов). (л.д. 18,23,25).

Рожнов И.Ю. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживаниями кредитной карты, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги Банка, что подтверждается его подписью.

Согласно выписке по счету на имя Рожнова И.Ю. был открыт счет № (л.д. 7).

Согласно представленной выписке из лицевого счета Рожновым И.Ю. неоднократно совершались расходные операции по карте, а также частичное погашения задолженности по кредиту. Он пользовался кредитными средствами Банка, вместе с тем, допустил просрочку при оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Задолженность Рожнова И.Ю. по кредитной карте за период с 10.07.2017 по 08.10.2020 составляет 94 785,39 рублей, из которых: 90 502,78 руб. – основной долг; 4 282,61 руб. – неустойка.

Сведений об оплате задолженности в материалах дела не имеется.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 3.9 Условий, п. 7 тарифов), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий предоставления и выпуска кредитной карты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из представленного расчета задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 4 282,61 рублей, при этом сумма просроченного основного долга составляет 90 502,78 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Рожнов И.Ю. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

25.01.2020 на основании заявления ПАО Сбербанк России мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске был вынесен судебный приказ № 2-1131/2020 о взыскании с Рожнова И.Ю. задолженности по кредиту в размере 110 724,10 руб. (л.д. 58), который по заявлению должника был отменен 07.09.2020 (л.д. 63).

Согласно ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на основании судебного приказа № 2-1131/2020 от 25.01.2020 в отношении должника Рожнова И.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 51290/20/24016-ИП 06.05.2020 г., которое 30.09.2020 г. было прекращено в связи с отменой судебного приказа. В ходе совершения исполнительных действий в принудительном порядке с Рожнова И.Ю. взыскана сумма в размере 15 938,71 руб. (л.д. 43).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Рожнова И.Ю. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 94 785,39 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом представлены платежные поручения от 06.03.2020 на сумму 1707,24 рублей и платежное поручение от 16.10.2020 на сумму 1336,32 руб. (л.д. 5,6).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 043,56 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рожнову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рожнова Игоря Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 785 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 56 копеек, а всего взыскать 97 828 (девяноста семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Парфеня Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

№2-2872 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Прокаевой Е.В.

с участием истца Рожнова И.Ю., ответчика Рожновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова к Рожновой, ТСЖ «Собственник» об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на обслуживание квартиры соразмерно с занимаемой площадью,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Рожновой О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора на обслуживание квартиры соразмерно с занимаемой площадью. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: г.Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района дом 16 квартира на праве общей долевой собственности. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают ответчица Рожнова О.Н. и дети: дочь- Рожнова И.И.,.р. сын -Рожнов Ю.И., г.р. Истец считает, что указанное обстоятельство является причиной, препятствующей сторонам спора найти компромиссное решение по владению, пользованию и распоряжению совместной собственностью. Просит определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользование истцу передать жилое помещение площадью 18,80 кв.м., представляющее из себя изолированное комнату, балкон. В пользование ответчика передать жилое помещение, представляющее из себя изолированную комнату площадью 23,00 кв.м., кладовку площадью 2,3 кв.м., в общее пользование оставить коридор, ванную комнату, туалет, кухню. Кроме того, про...

...сит обязать ТСЖ «Собственник» заключить отдельный договор на обслуживание с Рожновым И.Ю. соразмерно с занимаемой площадью, разделить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам между Рожновой О.Н. и Рожновым И.Ю. (л.д. 2-3).

Определением суда от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края» (л.д.21).

Определением суда от 15 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Собственник» (л.д.31).

В судебном заседании истец Рожнов И.Ю. поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что брак между ним и ответчиком расторгнут, квартиру приобретали в браке, квартира является общим имуществом, доли в праве не определялись.

Ответчик Рожнова О.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, при этом пояснила, что проживает в квартире с двумя несовершеннолетними детьми, соглашение об оплате за квартиру с истцом не достигнуто.

Представитель ответчика ТСЖ «Собственник» и представитель третьего лица «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края» будучи надлежащим образом извещенные о дате рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2005 года между Рожновым И.Ю. и Кузьменко О.Н. заключен брак, с присвоением супруге фамилии Рожнова (л.д.29).

От совместного брака супруги имеют детей: Рожнову И.И., года рождения (л.д.27), Рожнова Ю.И., года рождения (л.д.28).

22.06.2016 года решением Ачинского городского суда брак между Рожновым И.Ю. и Рожновой О.Н. расторгнут (л.д.49-50).

В период брака супругами была приобретена квартира № дома 16 4 микрорайона Привокзального района г.Ачинска на основании договора купли-продажи от 09.08.2010 года (л.д.4-6), которая зарегистрирована за Рожновым И. Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010 года (л.д.7). Указанная квартира обременена ипотекой в силу закона.

Спорная квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «ТрансКредитБанк», заключенного с Рожновым И.Ю., Рожновой О.Н. 28 ноября 2007 года (л.д.35-43).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в указанной квартире с 15.11.2012г. состоят Рожнов И.Ю., дочь Рожнова И.И., сын Рожнов Ю.И., супруга Рожнова О.Н. (л.д.8).

В указанной квартире фактически в настоящее время проживают ответчица Рожнова О.Н. с детьми, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Истец в настоящее время проживает по адресу г. Ачинск ул. Кирова. Какой-либо порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не установлен. Требование об определении долей в праве общей собственности сторонами не заявлялись.

Согласно кадастрового паспорта, экспликации, квартира, расположенная по адресу – г.Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом 16, квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, имеющих отдельные входы из общего коридора площадью 23,0 кв.м., 14,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляет – 68,6 кв.м., жилая 37,8 кв.м. (л.д. 9-10).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение его требований о том, что он имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением по адресу: г.Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом 16, квартира, однако нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения спора доводы ответчика о том, что она с детьми постоянно проживает в квартире по вышеуказанному адресу, заинтересована в дальнейшем использовании данного жилого помещения, которое для нее является единственным фактическим местом жительства.

При размере жилой площади квартиры в 37,8 кв.м. на каждого жильца спорной квартиры приходится 9,45 метров жилой площади. Выделение для проживания Рожновой О.Н. и двум ее несовершеннолетним детям комнаты размером 23 кв.м. может ухудшить жилищные условия последних, т.к. размер предлагаемой комнаты для ответчицы и детей менее приходящейся на них доли жилой площади.

Следовательно, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения прав ответчика и проживающих несовершеннолетних детей по использованию жилого помещения в этой квартире не представляется возможным, в удовлетворении исковых требований Рожнова И.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, а также заключении отдельного договора на обслуживание квартиры соразмерно с занимаемой ответчиком площадью, необходимо отказать.

При этом судом учитывается, что истцом заявлены требования о заключении отдельного договора на обслуживание спорной квартиры, соразмерно с занимаемой ответчиком площадью. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, каких-либо иных требований в этой части истцом не заявлено, при этом истец настаивал на заявленных требованиях (л.д. 53).

Требования истца к ТСЖ «Собственник» о разделе имеющейся задолженности по коммунальным услугам между Рожновой О.Н. и Рожновым И.Ю. по состоянию на 01.05.2016г. удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рожнова к Рожновой, об определении порядка пользования жилым помещением и к ТСЖ «Собственник» о заключении отдельного договора на обслуживание квартиры соразмерно с занимаемой площадью, разделе имеющейся задолженности по коммунальным услугам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года