Рожнёв Юрий Анатольевич

Дело № 2-89/2024

УИД 22RS0016-01-2024-000057-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Волчиха 16 мая 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В.

с участием ответчика Линкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рожнёву ФИО9, Линкиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений, к Рожнёву Ю.А., Линкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 159 990 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «DAEWOO Matiz», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак А154ТО22. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начи...

...сленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 130 881 руль 20 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 188 997 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 151 905 рублей; просроченные проценты – 31 485 рублей 93 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 678 рублей 74 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 452 рубля 24 копейки; неустойка на просроченные проценты – 780 рублей 19 копеек; комиссия за ведение счета – 745 рублей; иные комиссии – 2 950 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль «DAEWOO Matiz», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № залоговой стоимостью 128 000 рублей. При этом истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 42,2%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 221 965 рублей 44 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена.

С учетом уточнений, поскольку установлено, что Рожнёв Ю.А. продал автомобиль, находящийся в залоге, истец просит взыскать с ответчика Рожнёва Ю.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 997 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей 94 копейки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «DAEWOO Matiz», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 221 965 рублей 44 копейки; взыскать с Линкиной Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рожнёв Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Линкина Н.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, возражала. Суду пояснила, что действительно купила у Рожнёва Ю.А. спорный автомобиль. С Рожнёвым Ю.А. она ранее знакома не была, увидела объявление о продаже автомобиля на Интернет-сайте «Дром», после осмотра автомобиля, она передала денежные средства в размере 150 000 рублей Рожнёву Ю.А., последний передал ей автомобиль, который она поставила на учет в органах ГИБДД на свое имя, где ей также о залоге не сообщили. При покупке автомобиля, она не проверяла наличие залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, платную проверку на Интернет-сайте «Дром» не заказывала, Рожнёв Ю.А. ее заверил, что залогов на автомобиль нет, и она понадеялась на его добропорядочность.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Рожнёвым Ю.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 159 900 рублей под 29,9% годовых (в случае использования потребительского кредита в наличной форме), сроком на 60 месяцев, при условии его возврата заемщиком путем ежемесячного перечисления банку денежных сумм согласно графику, включающих гашение части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «DAEWOO Matiz», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Основанием заключения указанного договора явилось заявление-оферта о предоставлении потребительского кредита, заполненное и подписанное Рожнёвым Ю.А., с указанием его персональных данных, в котором он просил Банк предоставить ему потребительский кредит под залог транспортного средства на условиях, обозначенных в разделе «Б» Заявления-оферты, а также обязался в соответствии с Графиком погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В договоре потребительского кредита, в графике платежей, подписанных ответчиком, также содержится информация о полной стоимости кредита, о размерах комиссий, стоимости СМС-информирования, неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов за его пользование, а также размер платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Таким образом, подписав данное Заявление-оферту, договор потребительского кредита, Рожнёв Ю.А. тем самым подтвердил своё согласие с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Из представленной выписки по счету следует, что Рожнёву Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет, а также произведена выдача кредита со счета наличными в размере 159 900 рублей.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, в то же время обязательства по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из выписки по счету и приведенного расчета, не оспоренного ответчиком, обязательства по погашению кредита Рожнёв Ю.А. не исполнял надлежащим образом, чем нарушил условия договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ответчиком в счет погашения кредита внесено 130 881 рубль 20 копеек, из которых 4 797 рублей направлены на погашение основного долга, 17 592 рубля 62 копейки – на погашение процентов по кредиту, 3 198 рублей – на погашение задолженности по просроченному основному долгу, 38 240 рублей 41 копейка – на погашение просроченных процентов по основному долгу, 22 рубля 27 копеек – на погашение процентов по просроченному основному долгу, 13 рублей 10 копеек – на погашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 72 рубля 10 копеек – на погашение неустойки, начисленной на просроченные проценты, 34 218 рублей 60 копеек – на погашение страховой премии, 2 533 рубля – на погашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов, 30 194 рубля 10 копеек – на погашение иных комиссий.

Таким образом, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 188 997 рублей 10 копеек, в том числе просроченная ссуда – 151 905 рублей; просроченные проценты – 31 485 рублей 93 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 678 рублей 74 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 452 рубля 24 копейки; неустойка на просроченные проценты – 780 рублей 19 копеек; комиссия за ведение счета – 745 рублей; иные комиссии – 2 950 рублей. Судом, представленный истцом расчет долга, проверен, расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

Поскольку между сторонами при заключении договора потребительского кредита достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе, о размере процентов, сроках возврата и уплаты процентов, и факт невыполнения данных условий подтверждается материалами дела, то в силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование Кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которая составляет 20% годовых.

Поскольку между сторонами при заключении договора потребительского кредита была достигнута договоренность об уплате пени (неустойки) при нарушении заемщиком сроков возврата займа и сроков уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей и факт невыполнения данных условий подтверждается материалами дела, то требования о взыскании штрафных санкций также являются законными.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиля «DAEWOO Matiz», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № залоговой стоимостью 128 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений МО МВД России «Рубцовский» следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ отчужден Рожнёвым Ю.А. в пользу Линкиной Н.Г., и ДД.ММ.ГГГГ поставлен последней на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, доказыванию подлежит то обстоятельство, что на дату приобретения спорного автомобиля Линкина Н.Г. знала или должна была знать, что автомобиль находится в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, также как и осуществлению гарантии предотвращения нарушения интересов потенциальных покупателей в абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленном законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №, также в Реестре зарегистрированы сведения о залогодателе Рожневе Ю.А. и залогодержателе ПАО «Совкомбанк», указан VIN автомобиля №. Следовательно, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ответчиком Линкиной Н.Г. после публикации уведомления о возникновении залога.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, при этом при передаче автомобиля Линкиной Н.Г. продавцом были представлены документы на него, в том числе ПТС, ответчик имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля.

Свидетель Линкин А.А. суду пояснил, что его супруга Линкина Н.Г. нашла по объявлению автомобиль, они совместно поехали в с. Волчиха, где осмотрели автомобиль и передали продавцу 150 000 рублей, продавец передал им автомобиль и ПТС на него. После чего автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. На сайте реестра залогов автомобиль не смотрели, платную проверку автомобиля на сайте «Дром» не проводили, посмотрели на сайте «Дром», что характеристики автомобиля совпадают с ПТС и автомобиль не числится в розыске.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд не может признать, что действуя с достаточной степенью осмотрительности и осторожности, Линкина Н.Г. лишена была возможности до приобретения автомобиля получить сведения о наличии обременения в виде залога до заключения договора купли-продажи и оценить риск приобретения имущества, обремененного правами третьих лиц. Однако Линкиной Н.Г. этого сделано не было, что не позволяет суду признать Линкину Н.Г. добросовестным приобретателем.

Таким образом, Линкина Н.Г. при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, так как Линкина Н.Г. встала на место залогодателя Рожнёва Ю.А. и приняла на себя все его обязанности залогодателя, постольку исковые требования истца, как правопреемника залогодержателя, к Линкиной Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить проверку информации о нахождении транспортного средства в залоге.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства при оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом суд обращает внимание, что в данной части права истца не нарушаются, правовая неопределенность не создается, поскольку законом установлен иной порядок определения цены реализации имущества в рамках исполнительного производства; спора между сторонами по вопросу о размере продажной цены не усматривается, в связи с чем, отсутствует необходимость установления такой цены в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рожнёва Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей 94 копейки, с ответчика Линкиной Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рожнёва Юрия Анатольевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, КПП №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 997 рублей 10 копеек, в том числе просроченная ссуда – 151 905 рублей; просроченные проценты – 31 485 рублей 93 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 678 рублей 74 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 452 рубля 24 копейки; неустойка на просроченные проценты – 780 рублей 19 копеек; комиссия за ведение счета – 745 рублей; иные комиссии – 2 950 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль марки «DAEWOO Matiz», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Линкиной ФИО10 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 220-009) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, КПП 544543001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер