Рожок Алексей Борисович

12ап-56/2024 мировой судья Ковзун О.А.

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Рожок А.Б. по доверенности Макарова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23 июля 2024 года о привлечении Рожок А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении Рожок А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Рожок А.Б. по доверенности Макаров О.В. подал на него жалобу, считая вынесенное постановление о привлечении Рожок А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что последний никаких извещений из суда о дате и времени рассмотрения дела не получал. На основании изложенного, просит суд постановлени...

Показать ещё

...е мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рожок А.Б. и его защитники не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Рожок А.Б. по доверенности Макаров О.В. поддерживал доводы жалобы о том, что Рожок А.Б. никаких извещений из суда о дате и времени рассмотрения дела не получал, указав на неправильное оформление сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством в части внесенных исправлений.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи от 23 июля 2024 года направлена в адрес Рожок А.Б., однако не была получена адресатом и возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Рожок А.Б. по доверенности Макаров О.В. ознакомлен с материалами дела с использованием фотоаппаратуры 29 августа 2024 года.

Жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд 09 сентября 2024 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно чч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к указанной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> Рожок А.Б. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 03 июля 2024 года рассмотрение данного дела об административном правонарушении, поступившем из ОБ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Туле, назначено на 23 июля 2024 года на 09 часов 30 минут.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Рожок А.Б. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не заявлял.

В материалах дела (л.д. 13) имеется оформленная мировым судьей телефонограмма, датированная 03 июля 2024 года, об извещении Рожок А.Б. посредством телефонного звонка на номер №, позволившая мировому судье прийти к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В то же время, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Макаровым О.В. в подтверждение доводов о неизвещении Рожок А.Б. о месте и времени судебного заседания, представлена распечатка ПАО «МТС» детализации телефонных соединений 03 июля 2024 года на номер своего доверителя, из которого следует об отсутствии входящих звонков последнему в указанный мировым судьей день с городских номеров, в том числе из судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы.

При проверке доводов жалобы судьей районного суда был направлен запрос в ПАО «Ростелеком», с целью получения детализации телефонных соединений с номера телефона, зарегистрированного за ГКУ ТО «ЦОД органов ЗАГС и мировых судей в Тульской области», который используется аппаратом мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы («4872400837») с абонентским номером «№», зарегистрированным за Рожок А.Б., а также в ПАО «МТС» о поступлении на номер абонента Рожок А.Б. звонка с номера телефона, зарегистрированного за ГКУ ТО «ЦОД органов ЗАГС и мировых судей в Тульской области».

Представленный ПАО «Ростелеком» ответ также не содержит сведения о поступлении абоненту с номером «№», зарегистрированным за Рожок А.Б., звонка с номера «4872400837», который зарегистрирован за ГКУ ТО «ЦОД органов ЗАГС и мировых судей в Тульской области» и используется аппаратом мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы.

Из сообщения ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что абонентский номер «№» соединений с номером «4872400837» в период с 01 по 06 июля 2024 года не совершал.

При этом данные об использовании мировым судьей каких-либо иных способов извещения Рожок А.Б. о времени и месте рассмотрении дела, в том числе путем передачи телефонограммы с использованием иного номера телефона, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, объективных сведений о том, что на момент вынесения постановления Рожок А.Б. был уведомлен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат. В этой связи, довод жалобы заявителя о не уведомлении мировым судьей о рассмотрении дела следует признать обоснованным.

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу судебного акта, на всесторонность и полноту рассмотрения дела, на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рожок А.Б., подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет один год.

В настоящее время установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело - мировому судье судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Рожок А.Б. по доверенности Макарова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23 июля 2024 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 23 июля 2024 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рожок А.Б. возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свернуть