Розиков Махаммаджон Мамашарипович

Дело 2а-4101/2024 12 декабря 2024 г.

49RS0001-01-2024-007942-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя административного истца Свиридова Д.С.,

представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области Петричевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Розикова Махаммаджона Мамашариповича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Колесникову Андрею Юрьевичу, Паруновой Анастасии Сергеевне, Копытиной Елене Олеговне о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, возложении обязанности устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления о переоформлении патента,

УСТАНОВИЛ:

Розиков М.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее также – УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, возложении обязанности устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления о переоформлении патента.

В обоснование иска указано, что административный истец является гражданином Узбекистана, на территорию Российской Федерации въехал с целью трудоу...

...стройства в 2007 году в г. Иркутск, в 2014 году в г. Магадан.

19 июля 2021 г. Розиков М.М. заключил срочный трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – ООО «КТК»).

26 июля 2021 г. Розикову М.М. Управлением по вопросам миграции УМВД по Магаданской области впервые выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (территория действия патента – Магаданская область).

ООО «КТК» уведомило ГУ МВД по Магаданской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предоставив копию договора. Впоследствии срочный трудовой договор от 19 июля 2021 г., заключенный между Розиковым М.М. и ООО «КТК» неоднократно продлялся: дополнительным соглашением от 26 июля 2022 г. № 1/325/21 на срок до 26 июля 2023 г.; дополнительным соглашением от 26 июля 2023 г. № 2/325/21 на срок до 30 августа 2023 г.; дополнительным соглашением от 26 июля 2022 г. № 3/325/21 на срок до 3 октября 2023 г.; дополнительным соглашением от 3 октября 2023 г. № 4/325/21 на срок до 2 февраля 2024 г.; дополнительным соглашением от 30 января 2024 г. № 5/325/21 на срок до 2 июля 2024 г.; дополнительным соглашением от 10 июня 2024 г. № 6/325/21 на срок до 2 июня 2025 г.

Названные дополнительные соглашения предоставлялись работодателем в УВМ УМВД России по Магаданской области в 2021 г. и 2022 г. почтовыми оправлениями, а в 2023 г. и в 2024 г. через портал Госуслуг.

УВМ УМВД России по Магаданской области административному истцу выдавались новые патенты от 26 июля 2022 г. РМ 00205556, от 3 июля 2023 г. РМ 1395930, от 3 июня 2024 г. ПР 3709182.

Решением от 2 октября 2024 г. УВМ УМВД России по Магаданской области административному истцу гражданину Республики Узбекистан Розикову М.М. ранее выданный патент от 3 июня 2024 г. ПР 3709182 аннулирован по причине непредставления уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора.

8 октября 2024 г. ООО «КТК» от административного ответчика получено уведомление № 26/49-26407 о принятом решении.

Административный истец считает решение административного ответчика незаконным, так как трудовой договор с Розиковым М.М. заключен 19 июля 2021 г. Он ни разу не расторгался, в него дополнительными соглашениями лишь вносились изменения, касающиеся срока его действия.

По состоянию на дату принятия оспариваемого решения действующий трудовой договор от 19 июля 2021 г. и все дополнительные соглашения, в том числе и от 10 июня 2024 г. о продлении срока действия трудового договора до 2 июня 2025 г. имелись в распоряжении административного ответчика в базе данных автоматизированной подсистемы «Трудовая миграция».

Указывает, что аннулирование действующего патента препятствует административному истцу в реализации права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что безусловно нарушает его права.

Полагает, что отказ истцу в реализации права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по указанному формальному основанию нельзя признать обоснованным, разумным и необходимым для достижения целей миграционного законодательства.

Учитывая, что административный ответчик уведомлялся работодателем о заключении трудового договора с истцом, договор неоднократно пролонгировался, при принятии оспариваемого решения договор и дополнительные соглашения к нему имелись в распоряжении административного ответчика до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, оснований для аннулирования патента не имелось.

При этом нарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы причинения вреда публичным интересам, поскольку орган внутренних дел своевременно получил полные и достоверные сведения, позволяющие осуществлять государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранного работника.

Полагает, что оспариваемое решение является чрезмерно строгим, носит формальный характер, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям пропорциональности используемых правовых средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Магаданской области от 2 октября 2024 г. об аннулировании патента от 3 июня 2024 г.; обязать УВМ УМВД России по Магаданской области устранить нарушения прав Розикова М.М. путем повторного рассмотрения его заявления о переоформлении патента.

Определением судьи Магаданского городского суда от 14 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КТК».

Определением Магаданского городского суда от 26 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Колесников А.Ю., старший инспектор ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Парунова А.С., заместитель начальника отдела – начальник отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытина Е.О.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области требования не признал, указав, что Розиков М.М. был предупрежден о том, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента он обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, к которому прилагается копия трудового договора, в противном случае выданный патент аннулируется, однако соответствующее уведомление об осуществлении трудовой деятельности Розиковым М.М. в установленный срок представлено не было. Считает, что решение, принятое в отношении Розикова М.М. является соразмерным.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области Петричева А.А. поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный истец Розиков М.М., административные ответчики должностные лица УМВД России по Магаданской области Колесников А.Ю., Парунова А.С., Копытина Е.О. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Под «патентом» согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ понимается документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента регламентированы ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Так, в силу ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Законом (п. 1).

Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию: заявление о выдаче патента; документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту; действующий на территории Российской Федерации договор (полис) добровольного медицинского страхования, заключенный со страховой организацией; медицинские документы; документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации; документ, подтверждающий уплату штрафа за нарушение срока обращения за оформлением патента, в случае представления документов, указанных в подп. 1–6 и 8 данного пункта, по истечении тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию (п. 2).

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (п. 5).

Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с п. 5 данной статьи (п. 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При поступлении уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со ст. 18.2 указанного Закона.

Исходя из ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ граждан патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с п. 7 данной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подп. 4 п. 22).

В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента (п. 24).

С учетом приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт предоставления (либо непредоставления) в установленном законом порядке и сроки иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Розиков Махаммаджон Мамашарипович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 13 мая 2024 г., по паспорту № <данные изъяты>.

3 июня 2024 г. УВМ УМВД России по Магаданской области в отношении Розикова М.М. было принято решение об оформлении патента серии 49 № 2400004645 и 4 июня 2024 г. патент получен гражданином лично.

Решением старшего инспектора ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Паруновой А.С. от 2 октября 2024 г., согласованным заместителем начальника отдела – начальником отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытиной Е.О., утвержденным и.о. начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Колесникова А.Ю., Розикову М.М. аннулирован ранее выданный патент на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с тем, что уведомление об осуществлении трудовой деятельности Розиковым М.М. в УВМ УМВД России по Магаданской области в установленный законодательством срок представлено не было.

Не согласившись с названным решением, Розиков М.М. 13 ноября 2024 г. обратился в суд с административным иском об его оспаривании.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение было принято 2 октября 2024 г., а административное исковое заявление поступило в суд 13 ноября 2024 г., то срок для его подачи административным истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

29 мая 2024 г. Розиков М.М. обратился в отделение по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД с заявлением об оформлении патента, о чем ему выдана справка о приеме документов № 4137.

В данной справке приведено содержание п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и указано, что в случае непредоставления в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранным гражданином уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выданный иностранному гражданину патент аннулируется.

Под указанным уведомлением (в справке) проставлена подпись Розикова М.М.

3 июня 2024 г. Розикову М.М. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии 49 № 2400004645, следовательно, в течение двух месяцев со дня выдачи патента, то есть в срок до 3 августа 2024 г. ему надлежало представить в УВМ УМВД России по Магаданской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности, а также копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

Вместе с тем сведений о том, что административным истцом было направлено в адрес уполномоченного органа уведомление установленной формы, материалы дела не содержат.

Факт ненаправления уведомления не оспаривался административным истцом, утверждавшим, что такое уведомление было направлено его работодателем.

При этом административный истец также обращал внимание суда на то обстоятельство, что трудовой договор действует с 2021 года, а потому обязанность по направлению в уполномоченный орган уведомления у него отсутствовала.

По сведениям ИБД-Ф (Граница) Розиков М.М. 16 июня 2021 г. въехал на территорию Российской Федерации.

19 июля 2021 г. между ООО «КТК» и Розиковым М.М. заключен срочный трудовой договор на срок до 26 июля 2022 г.

26 июля 2021 г. УМВД России по Магаданской области в отношении Розикова М.М. принято решение об оформлении патента РР 6224494.

10 сентября 2021 г. УВМ УМВД России по Магаданской области от ООО «КТК» получено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

26 июля 2022 г. УМВД России по Магаданской области в отношении Розикова М.М. принято решение об оформлении патента РМ 00205556.

Дополнительным соглашением от 26 июля 2022 г. № 1/325/21 к трудовому договору от 19 июля 2021 г. срок действия трудового договора продлен до 26 июля 2023 г.

31 августа 2022 г. УВМ УМВД России по Магаданской области от ООО «КТК» получено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

По сведениям ИБД-Ф (Граница) Розиков М.М. 22 февраля 2023 г. выехал за пределы Российской Федерации, а 2 июня 2023 г. въехал на территорию Российской Федерации.

3 июля 2023 г. УМВД России по Магаданской области в отношении Розикова М.М. принято решение об оформлении патента РМ 1395930.

Дополнительным соглашением от 27 июля 2023 г. № 2/325/21 к трудовому договору от 19 июля 2021 г. срок действия трудового договора продлен до 30 августа 2023 г.

Дополнительным соглашением от 27 июля 2023 г. № 3/325/21 к трудовому договору от 19 июля 2021 г. срок действия трудового договора продлен до 3 октября 2023 г.

Дополнительным соглашением от 3 октября 2023 г. № 4/325/21 к трудовому договору от 19 июля 2021 г. срок действия трудового договора продлен до 2 февраля 2024 г.

Дополнительным соглашением от 30 января 2024 г. № 5/325/21 к трудовому договору от 19 июля 2021 г. срок действия трудового договора продлен до 2 июля 2024 г.

По сведениям ИБД-Ф Розиков М.М. 3 марта 2024 г. выехал за пределы Российской Федерации, а 13 мая 2024 г. въехал на территорию Российской Федерации.

3 июня 2024 г. УМВД России по Магаданской области в отношении Розикова М.М. было принято решение об оформлении патента, выдан патент 49 № 2400004645.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2024 г. № 6/325/21 к трудовому договору от 19 июля 2021 г. срок действия трудового договора продлен до 2 июня 2025 г.

13 июня 2024 г. УВМ УМВД России по Магаданской области от ООО «КТК» получено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин был обязан направить в административный орган соответствующее уведомление в двухмесячный срок со дня получения патента, а не с даты заключения договора, в связи с чем правовое значение для разрешения настоящего спора имеют действия административного истца после 3 июня 2024 г.

Между тем свою обязанность по направлению в УВМ УМВД России по Магаданской области уведомления и копии дополнительного соглашения от 10 июня 2024 г. № 6/325/21 к трудовому договору от 19 июля 2021 г. административный истец не исполнил.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о том, что административный ответчик располагал всеми необходимыми ему сведениями, в связи с направлением работодателем уведомления о заключении с ним трудового договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения данными лицами установленных законом обязанностей.

Исполнение работодателем установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности по уведомлению УМВД России по Магаданской области о заключении трудового договора не исключает исполнение иностранным гражданином обязанности по представлению или направлению им в течение двух месяцев со дня выдачи патента уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Принимая во внимание установленный Розикову М.М. трудовым договором режим работы, доступность инфраструктуры по месту осуществления деятельности, установленную законом альтернативу в выборе способа направления административному органу документов и достаточный с момента трудоустройства срок для исполнения данной обязанности, суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших иностранному гражданину в установленный законом срок ее исполнить.

Вопреки доводам административного истца невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в виде аннулирования патента.

В этой связи, поскольку Розиков М.М., проигнорировав требование закона Российской Федерации, не представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение двух месяцев после выдачи патента уведомление об осуществлении трудовой деятельности, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении него оспариваемого решения об аннулировании патента.

Обращаясь в суд об оспаривании решения об аннулировании патента, административный истец настаивал, что оно основано на формальном применении норм материального права, нарушает его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и на пребывание в России.

Рассматривая довод представителя административного истца о том, что принятое решение административного ответчика является принятым без учета требований справедливости и соразмерности, суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную, семейную жизнь административного истца не имеется.

Доводы представителя административного истца о нарушении принятым решением прав Розикова М.М., в том числе права на труд, судом не принимаются, поскольку административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении одного года после аннулирования патента (п. 24 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

При реализации своего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации административный истец обязан соблюдать требования федерального закона; оспариваемое решение УВМ УМВД России по Магаданской области соразмерны допущенному Розикову М.М. нарушению миграционного законодательства, отвечают установленным в Российской Федерации целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, каких-либо чрезмерных ограничений на административного истца не возлагают.

Уважительных причин, препятствующих Розикову М.М. в определенный законом срок исполнить обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оспариваемое решение не является решением уполномоченного органа, касающимся ограничения права на свободу выбора проживания, поскольку не влечет за собой запрет для нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации при наличии иных законных оснований.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что членов семьи и близких родственников – граждан Российской Федерации в России у Розикова М.М. не имеется, недвижимое или движимое имущество на территории Российской Федерации у него отсутствует, с заявлениями о получении вида на жительство в России или о приеме в гражданство Российской Федерации он не обращался, участником государственной программы по добровольному переселению соотечественников административный истец не является.

Работа в Российской Федерации совершеннолетних сыновей административного истца, являющихся также иностранными гражданами, правового значения для решения вопроса о законности принятого административным органом решения об аннулировании патента не имеет.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе наличие у Розикова М.М. тесных родственных связей в Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

С учетом изложенного, довод административного истца о формальном применении административными ответчиками норм материального права подлежит отклонению.

При этом оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение принято должностными лицами УМВД России по Магаданской области в пределах предоставленных полномочий, соразмерно допущенному Розикову М.М. нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения УМВД России по Магаданской области об аннулировании выданного Розикову М.М. патента не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Административным органом соблюден порядок принятия решения, предусмотренного приказом МВД России от 5 октября 2020 г. № 695, поскольку факт направления административному истцу уведомления об аннулировании патента 3 октября 2024 г. (исх. № 26/49 № 26410) посредством почтовой связи в трехдневный срок со дня его вынесения подтверждается реестром на отправку простой корреспонденции.

Относительно требования об отмене оспариваемого решения суд считает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых постановлений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.

Между тем отмена решений, принятых государственными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, поэтому подменять полномочия должностных лиц УМВД России по Магаданской области суд не вправе.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в этой связи требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.

При таком положении в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков той или иной обязанности не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Розикова Махаммаджона Мамашариповича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Колесникову Андрею Юрьевичу, Паруновой Анастасии Сергеевне, Копытиной Елене Олеговне о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, возложении обязанности устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления о переоформлении патента отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 26 декабря 2024 г.

Судья О.А. Носырева

Судья Носырева О.А.

49RS0001-01-2024-007942-52

Дело № 2а-4101/2024

№ 33а-275/2025

16 апреля 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Розикова М.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Колесникову А.Ю., Паруновой А.С., Копытиной Е.О. о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, возложении обязанности устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления о переоформлении патента

по апелляционной жалобе Розикова М.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Васильевой Л.В., пояснения представителя административного истца Свиридова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Петричевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Розиков М.М. обратился в Магаданский городской суд к Управлению Министерства внутренних дел Р...

...оссийской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) с указанным иском.

В обоснование административного иска указал, что является гражданином <R>, на территорию Российской Федерации въехал с целью трудоустройства в 2014 году в г. Магадан.

19 июля 2021 года заключил срочный трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – ООО «КТК»).

26 июля 2021 года ему Управлением по вопросам миграции УМВД по Магаданской области выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Срочный трудовой договор от 19 июля 2021 года, заключенный с ООО «КТК» неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, последний раз 10 июня 2024 года №6/325/21 на срок до 2 июня 2025 года, которые предоставлялись работодателем административному ответчику.

3 июня 2024 года УВМ УМВД России по Магаданской области ему выдан патент <№...1>.

Решением от 2 октября 2024 года УВМ УМВД России по Магаданской области выданный патент от 3 июня 2024 года <№...1> аннулирован по причине непредставления им уведомления и копии трудового договора.

Указывал, что аннулирование действующего патента препятствует ему в реализации права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить решение от 2 октября 2024 года об аннулировании патента от 3 июня 2024 года ПЛ <№...1>, возложить обязанность устранить нарушения его прав путем повторного рассмотрения заявления на переоформления патента.

Определением судьи Магаданского городского суда от 14 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КТК».

Определением Магаданского городского суда от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Колесников А.Ю., старший инспектор отделения по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции (далее - ОВТМ ОИКиТМ) УВМ УМВД России по Магаданской области Парунова А.С., заместитель начальника отдела – начальник отделения (ОВТМ) ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области Копытина Е.О.

Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Розикову М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Розиков М.М. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы в качестве доводов приводит основания административного иска.

Настаивает на том, что трудовой договор заключенный с ООО «КТК» в 2021 году с дополнительными соглашениями предоставлялись работодателем в УМВД России по Магаданской области своевременно и имелись в распоряжении административного ответчика в базе данных автоматизированной подсистемы «Трудовая миграция».

Указывает на то, что аннулирование действующего патента препятствует в реализации его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Считает, что оспариваемое решение является чрезмерно строгим, носит формальный характер, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям пропорциональности используемых правовых средств.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец, административные ответчики должностные лица УМВД России по Магаданской области Колесников А.Ю., Парунова А.С., Копытина Е.О., заинтересованное лицо ООО «КТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

Невыполнение данной обязанности в силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулирования ранее выданного патента.

Согласно пункту 24 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Розиков М.М. является гражданином <R>, въехал на территорию Российской Федерации 16 июня 2021 года.

19 июля 2021 года между ООО «КТК» и Розиковым М.М. заключен срочный трудовой договор № 352/21 на срок до 26 июля 2022 года.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 19 июля 2021 года срок действия трудового договора продлевался: 26 июля 2022 года №1/325/21 до 26 июля 2023 года; 27 июля 2023 года №2/325/21 до 30 августа 2023 года; 27 июля 2023 года №3/325/21 до 3 октября 2023 года; 3 октября 2023 года №4/325/21 до 2 февраля 2024 года; 30 января 2024 года №5/325/21 до 2 июля 2024 года.

26 июля 2021 года, 26 июля 2022 года, 3 июля 2023 года УМВД России по Магаданской области в отношении Розикова М.М. принимались решения об оформлении патентов <№...2>, <№...3>, <№...4>.

3 марта 2024 года Розиков М.М. выехал за пределы Российской Федерации, а 13 мая 2024 года въехал на территорию Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2024 года № 6/325/21 к трудовому договору от 19 июля 2021 года срок действия трудового договора продлен до 2 июня 2025 года.

29 мая 2024 года Розиков М.М. обратился через уполномоченную организацию «Филиал по Магаданской области ФГУП «ПВС» МВД России» в ОВТМ ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением об оформлении патента.

Согласно справке № 4137 от 29 мая 2024 года Розиков М.М. был предупрежден о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае непредоставления им в течение двух месяцев со дня выдачи патента уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выданный патент аннулируется.

3 июня 2024 года УВМ УМВД России по Магаданской области в отношении Розикова М.М. принято решение об оформлении патента серии 49 <№...5>, которое получено административным истцом лично 4 июня 2024 года.

13 июня 2024 года УВМ УМВД России по Магаданской области от ООО«КТК» получено уведомление о заключении трудового договора с Розиковым М.М.

Решением УВМ УМВД России по Магаданской области от 2 октября 2024 года вышеуказанный патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с непредставлением Розиковым М.М. в установленный законодательством срок уведомления об осуществлении им трудовой деятельности.

Полагая данное решение незаконным, Розиков М.М. обратился в суд с настоящим административном иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Розиков М.М. обязанность по направлению в УВМ УМВД России по Магаданской области уведомления и копии дополнительного соглашения от 10 июня 2024 года №6/325/21 к трудовому договору от 19 июля 2021 года в течении двух месяцев после выдачи патента не исполнил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения от 2 октября 2024 года незаконным.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик располагал всеми необходимыми ему сведениями в связи с направлением работодателем уведомления о заключении с Розиковым М.М. трудового договора, является несостоятельным.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения установленных законом обязанностей.

При этом исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), не может исключать исполнение соответствующих обязанностей со стороны иностранного гражданина, в том числе по представлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомления об осуществлении трудовой деятельности с копией трудового договора, дополнительного соглашения.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у уполномоченного органа законных оснований для принятия в отношении Розикова М.М. решения об аннулировании патента, выданного 3 июня 2024 года.

Утверждения Розикова М.М. о том, что решение является чрезмерно строгим, носит формальный характер и нарушает его права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, противоречат действующему законодательству.

Права Розикова М.М. на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании вышеназванного федерального закона, оспариваемое решение соразмерно допущенному Розиковым М.М. нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагают. При этом уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат указания на факты, которые не были проверены судом и влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розикова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.