Розиков Парвиз Нурмухамадович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-217/2024

03 мая 2024 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём В.К.Н., с участием помощника прокурора <адрес> И.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2024 (УИД: 43RS0035-01-2024-000316-35) по иску М.А.С. к Р.П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б.П.В. (далее-представитель истца), действующий в интересах М.А.С. (далее - истец), обратился в суд с исковым заявлением к Р.П.Н. (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09.10.2021 М.А.С. был причинён вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № Р.П.Н., который вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10000 руб. (дело № 5-494/2022). Данное постановление имеет преюдициальное значение, им установлена причинно-следственная связь между причинённым истцу вредом здоровью и произошедшим ДТП. Согласного заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № у истца установлены повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правового коленного сустава (скопление крови в полости сустава). Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП истцу были причинены физические страдания, который выразились в сильнейшей длительной физической боли, была проведена хирургическая операция. Согласно выписному эпикризу № от 16.10.2021 истец находился на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 9 по 16 октября 2021, затем был выписан на амбулаторное лечение, наблюдался у хирурга по месту жительства. Процесс восстановления истца занял около 6 месяцев, 4 из которых он передвигался...

... на костылях, употреблял обезболивающие препараты, испытывал неудобства в бытовой сфере. Истец испытал глубокие нравственные страдания, не мог самостоятельно передвигаться, не мог вести привычный образ жизни, не мог трудоустроиться, испытывал нравственные переживания в связи с временной невозможностью вести активную жизнь, был органичен в общении с родными, испытывал дискомфорт в связи с наличием шрама на ноге, а также испытывал стойкий страх при движении на автомобиле. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 250000 руб. Для защиты интересов своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг от 04.02.2024, оплатил услуги на сумму 15000 руб., также понёс почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 85 руб. На основании ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Р.П.Н. в пользу истца М.А.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 85 руб. (л.д.5-6).

Истец М.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом (л.д. 31-32).

Представитель истца Б.П.В., действующий на основании доверенности от 09.02.2024 (л.д. 7-8), в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Р.П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений от него не поступило (л.д. 33-34, 36).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного, в данном случае, по адресу места регистрации ответчика, несёт сам адресат.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и прокурора дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Суд, заслушав представителя истца Б.П.В., заключение прокурора И.И.А., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 5-494/2022 об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обращаясь в суд с иском, истец М.А.С., его представитель Б.П.В. ссылаются на обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.04.2022г., в соответствии с которым Р.П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Р.П.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-12, дело № 5-494/2022 л.д. 55-56).

Данным постановлением установлено, что 09.10.2021г. в 22 час. 20 мин., Р.П.Н., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак Х325КК/750, под управлением водителя М.А.С., двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомашину Фольксваген отбросило в сторону, где произошел наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП водитель М.А.С. получил повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 29.11.2021 повлекли средний тяжести вред его здоровью.

Постановление вступило в законную силу 24.05.2022 (дело № 5-494/2022 л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.11.2021 у М.А.С. установлены повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правового коленного сустава (скопление крови в полости сустава). Указанные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, на срок свыше 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (достаточно однократного воздействия) твёрдым тупым предметом. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении - 09.10.2021 (л.д. 13-14, дело № 5-494/2022 л.д.32-33).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Р.П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему М.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью, установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции РФ, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Из материалов дела следует, что причинённый М.А.С. моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью и травмой, причинённой в результате ДТП, негативными эмоциями от произошедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с произошедшим ДТП, М.А.С. реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Из медицинских документов – выписного эпикриза (ИБ №) от 16.10.2021 КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», (27 лет), следует, что М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в период с 9 по 16 октября 2021 в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Гемартроз правового коленного сустава. Анамнез – травма автодорожная 09.10.2021, осмотры врачей: травматолог-ортопед. Протокол операции № - остеосинтез правой б/берцовой кости титановой L-образной пластиной и винтами. Выписан 16.10.2021 в удовлетворительном состоянии. Явка в поликлинику по месту жительства к хирургу, ходить с помощью костылей без опоры на правую ногу 16 недель, снять швы на 12 сутки после операции (л.д. 15-17).

Также в судебном заседании установлено, что истец из-за травмы, полученной в результате ДТП, не мог работать (выполнять тяжелую физическую работу), после операции длительное время продолжал лечение и реабилитацию, 16 недель (4 месяца) ходил на костылях, из-за полученной травмы утратил возможности ведения прежнего образа жизни, изменилось его материальное положение, находился в нервной, стрессовой ситуации, испытывал физические и нравственные страдания (боли в правой ноге, дискомфорт при передвижении).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Р.П.Н. причинен моральный вред истцу, в связи с чем требование истца о взыскании с Р.П.Н. компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание характер и локализацию полученной М.А.С. травмы (закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз), тяжесть вреда, причиненного здоровью, длительность нахождения на лечении, ограничения в передвижении, вызванные травмой, что причиняло ему физические и нравственные страдания, в период лечения истец был оторван от повседневной жизни, не мог вести обычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, снизив размер суммы до 200000 рублей, до разумных и справедливых пределов с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора оказания услуг от 04.02.2024, за составление искового заявления и представление интересов в суде М.А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Б.П.В. в сумме 15000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 18-19).

Указанные расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела и защитой прав истца в суде его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемых расходов и не находит оснований для их снижения. Суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом почтовые расходы в сумме 85 руб., что подтверждается копией кассового чека от 01.04.2024 (л.д.9).

Государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Р.П.Н. в доход муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.С. к Р.П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.П.Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Таджикистана) в пользу М.А.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме – 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - 15000 рублей, почтовые расходы в сумме - 85 рублей, а всего в размере - 215085 (двести пятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Р.П.Н. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Таджикистана) в доход муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере - 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Советский районный суд.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2024 года.

Судья М.В. Ларинина

Дело № 5-234/2022

43RS0002-01-2022-000690-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2022 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Нобель Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Розикова Парвиза Нурмухамадовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Розикова П.Н. 08.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу 09.10.2021 в 22.20 час. Розиков П.Н., управляя автомашиной Рено, государственный регистрационный знак №, в районе д.136 ул.Карла Маркса г.Кирова в нарушение требований п.п.8.1, 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшейся во встречном направлении прямо. Произошло столкновение данных транспортных средств. От удара автомашину Фольксваген отбросило в сторону, где произошел наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия Маринин А.С. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3970 от 29.11.2021 у Потерпевший №1 повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

В соответствии п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, ...

...предусмотренные КоАП РФ, оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ч.ч.1,4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч.6 ст. ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из представленных юрисдикционным органом материалов дела об административном правонарушении следует, что после столкновения вышеуказанных транспортных средств произошел наезд на металлическое ограждение, при этом, сведения о том, кому причинен ущерб в результате повреждения указанного металлического ограждения, кто является потерпевшим, суду не представлены.

Также согласно материалам дела об административном правонарушении владельцем автомашины Рено, государственный регистрационный знак Е776УА/43, получившей повреждения в результате ДТП, является Ву Л.А. В нарушение требований КоАП РФ соответствующие права потерпевшего, в том числе, связанные с производством по делу экспертных исследований, указанному лицам при возможности реализации статуса потерпевших, не разъяснены. Кроме того в представленных материалах отсутствуют данные о вручении копии протокола об административном правонарушении потерпевшим.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалы в отношении Розикова П.Н. оформлены неправильно. Указанные недостатки являются существенными, препятствует рассмотрению дела по существу.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что в случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, содержащее указания на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу абз.6 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возврате протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для устранения указанных выше недостатков.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении Розикова Парвиза Нурмухамадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову для устранения недостатков.

Определение не подлежит обжалованию должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Н.А. Нобель

Дело № 5-494/22

(43RS0002-01-2022-000690-48)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Киров, ул. Московская, д.70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Розикова П.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Розиков П.Н. совершил нарушение правил дорожного движения (ПДД), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

09.10.2021 в 22.20 час Розиков П.Н., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.136, в нарушение п.п.8.1, 13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомашину Фольсваген отбросило в сторону, где произошел наезд на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Потерпевший №1 получил повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Тем самым Розиков П.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Розиков П.Н, потерпевшие и представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении ра...

...ссмотрения дела не заявили.

В ходе административного расследования Розиков П.Н. полностью признал свою вину и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.К.Маркса г.Кирова.

У д.136 при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу автомашине Фольксваген, двигавшейся во встречном направлении прямо, в связи с чем совершил с ней столкновение.

Потерпевший Потерпевший №1 дал полностью аналогичные пояснения, подтвердив, что в результате ДТП получил повреждения.

Потерпевшая ФИО1. пояснила, что 09.10.2021 в результате ДТП принадлежащая ей автомашина Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Представитель МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» пояснил, что 09.10.2021 в результате повреждения дорожного металлического ограждения при ДТП, организации был причинен ущерб.

Вина Розикова П.Н. подтверждается также:

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД, прибывшего на место ДТП и давшего описание происшествия, аналогичное вышеизложенному (л.2),

- сообщением о происшествии, согласно которому по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, д.136 ДТП с пострадавшим Потерпевший №1 (л.д.3),

- телефонограммой, поступившей из станции «Скорой помощи», согласно которой Потерпевший №1 получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.10.2021 (л.д.4),

- протоколом и схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшими вышеописанную обстановку на месте ДТП (л.5, 6, 7-10),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлены данные лиц, участвовавших в ДТП (л.д.14),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2022 о привлечении Розикова П.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

- заключением судмедэксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава (скопление крови в полости сустава). Данные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д.32-33),

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время совершения, событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д.35).

Согласно п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, причинная связь между нарушением Розиковым П.Н. указанных правовых норм и причинением повреждений Потерпевший №1 достоверно установлена.

Действия Розикова П.Н. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судья признаёт оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание Розиковым П.Н. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья также учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Розикова П.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета получателю платежа – УФК по Кировской области, на расчетный счет получателя 03100643000000014000 в Отделении Киров//УФК по Кировской области г.Киров, ИНН 4345257660, КПП 434501001, БИК банка получателя 013304182, кор.счет 40102810345370000033, ОКТМО 33701000, вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД, УИН 18810443221460001324.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г.Кирова по адресу: 610046, г.Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Предупредить Розикова П.Н., что при неуплате штрафа в установленный срок он будет привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Копии данного постановления направить Розикову П.Н., в ДПС ГИБДД Кировской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья С.А. Арасланов

Дело № 2-722/2024

50RS0010-01-2023-003541-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 11 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Кирова в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области к Розикову П. Н. о возмещении денежных средств, затраченных на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Кирова в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области обратился в суд с иском к Розикову П.Н. о возмещении денежных средств, затраченных на лечение. В обоснование требований указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова Розиков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку {Дата изъята}, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Маринина А.С., в результате чего произошло столкновение, в результате которого Маринин А.С. получил повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Потерпевший Маринин А.С. в связи с полученными повреждениями проходил лечение в медицинских учреждениях, расходы на его лечение составили 76 494,68 руб. Расходы были возмещены за счет денежных средств ТФОМС Кировской области, который приобрел право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение вреда. Поскольку действиями Розинова Н.П. причинен материальный ущерб РФ, состоящий из расходов медицинских учреждений, затрачен...

...ных на лечение потерпевшего Маринина А.С., которые возмещены ТФОМС, истец просит взыскать с Розикова П.Н. в пользу РФ в лице ТФОМС Кировской области денежные средства в размере 76 494,67 руб., затраченные на оказание медицинской помощи Маринину А.С.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кирова Белорыбкин М.С. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ГНКФУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленному заявлению исковые требования поддерживают. В результате противоправных действий Розикова П.Н. был причинен вред здоровью потерпевшего. Согласно представленным выпискам из реестра пациентов {Номер изъят}К (РО) от {Дата изъята}, {Номер изъят} (РО) от {Дата изъята}, {Номер изъят} (РО) от {Дата изъята}, {Номер изъят} (РО) от {Дата изъята}, {Номер изъят} (РО) от {Дата изъята} за счет обязательного медицинского страхования оплачена стоимость медицинской помощи, оказанной потерпевшему в сумме 76 494,68 руб., которые просят взыскать с ответчика в пользу Фонда.

Ответчик Розиков П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-494/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 указанного закона территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 34 указанного закона территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных полномочий в сфере обязательного медицинского страхования, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

С учетом норм ст. 10 Бюджетного Кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты.

Доходы бюджетов Российской Федерации классифицируются по кодам назначения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 БК РФ и предусматривают коды вида доходов и коды подвида доходов.В соответствии с требованиями ст. 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ и, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно требований ч. 8 ст. 26 Закона № 326-ФЗ средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат. Также указанным законом установлено, что страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи.

Указом Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» № 4409-VIII от 25.06.1973 установлено, что средства, затраченные на лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства.

{Дата изъята} в 22.20 Розиков П.Н., управляя автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак Е776УА43 по адресу: {Адрес изъят} нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Маринина А.С., двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомашину Фольксваген отбросило в сторону, где произошел наезд на металлическое ограждение.

В результата ДТП Маринин А.С. получил повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, что отражено в заключении эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} Розиков П.Н. за совершение правонарушения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными травмами, причиненными в результате ДТП, Маринин А.С. обращался за медицинской помощью в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», КОГБУЗ «Советская центральная районная больница».

Согласно выписке из реестра пациентов общие затраты по оказанию медицинской помощи Маринину А.С. в период лечения с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 76 494,68 руб.

Между КОТФОМС и АО «СОГАЗ-Мед» заключен договор о финансовом обеспечении от {Дата изъята} {Номер изъят}, предусмотренный ст. 38 и гл. 5 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

КОТФОМС были направлены денежные средства в счет оплаты медицинских счетов потерпевшего Маринина А.С. в общих суммах, включенных в финансовое обеспечение в соответствии с договором со страховой медицинской организацией АО «СОГАЗ-Мед», платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно ведомостям на перечисление расчета за октябрь, ноябрь 2021 года.

Лечение Маринина А.С. производилось за счет средств ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Виновными действиями Розикова П.Н. причинен ущерб в сумме 76 494,68 руб. Российской Федерации в лице ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Розикова П.Н. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи Маринину А.С. в размере 76 494,67 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Розикова П.Н. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 2 494,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Розикова П. Н. (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи Маринина А.С. в размере 76 494,67 руб.

Взыскать с Розикова П. Н. (водительское удостоверение {Номер изъят}) в доход государства госпошлину в размере 2 494,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья Волкоморова Е.А.

УИД: 50RS0010-01-2023-003541-30

№2-3859/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

при участии пом. прокурора Чичеровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора г. Кирова в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области к Розикову Парвизу Нурмухамадовичу о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кирова обратился в суд в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области к Розикову П.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> ответчик по данному адресу регистра...

...ции не имеет.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2022 г. Розиков П.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Данный адрес находится за пределами территории, подсудной Железнодорожному городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску прокурора г. Кирова в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кировской области к Розикову Парвизу Нурмухамадовичу о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощипередать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 15 рабочих дней.

Судья