Розов Иван Константинович

Дело № 2-3655/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002188-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Соколове Д.А.,

с участием истца Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А. Н. к Розову И. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Розова И.К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование указывает, что является единственным собственником квартиры. В жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в январе 2025 года выехал из квартиры на другое место жительства, вывез все свои вещи. Родственником ей не приходится, договор по факту проживания с ним не заключался.

В судебном заседании истец Смирнова А.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что проживала совместно с ответчиком, зарегистрировала его в жилом помещении. Он приходился ей сожителем, брак зарегистрирован не был. В настоящее время отношения между ними закончились, он выехал из жилого помещения, с учета не снялся.

В судебное заседание ответчик Розов И.К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель прокуратуры г. Вологды не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Г...

...ПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Смирнова А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; право собственности зарегистрировано 30 декабря 2020 года.

Согласно сведениям МВД России в данном жилом помещении с 05 января 2022 года по месту жительства зарегистрирован ответчик Розов И.К.

Учитывая, что ответчик Розов И.К. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, его собственником не является и никогда не был, членом семьи собственника либо бывшим членом семьи собственника истца Смирновой А.Н. также не является и не имеется оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением ни в силу закона, ни в силу договора, исходя из того, что самостоятельного права на жилое помещение ответчик не приобрел, принимая во внимание, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права истца, поскольку ответчик в содержании комнаты не участвует, коммунальные и иные услуги по жилому помещению не оплачивает, с учетом того, что собственник квартиры Смирнова А.Н. возражает против регистрации ответчика по указанному адресу, суд полагает, что ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Смирновой А. Н. (паспорт №) удовлетворить.

Признать Розова И. К. (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Розова И. К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года.

№ 2 – 78 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шемякиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газстройпроект» к Розову И.К. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с просьбой взыскать с Розова И.К. ущерб в сумме 6992 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 40 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в АО «Газстройпроект» в качестве <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период трудовых отношений работодатель выдал ответчику средства индивидуальной защиты, которые работник в соответствии с трудовым договором обязан был вернуть при увольнении, что не было им сделано. Остаточная стоимость невозвращённого имущества на день увольнения Розова И.К. составляла 10 747 рублей 52 копейки, при увольнении с работника было произведено частичное удержание стоимости имущества в сумме 3755 рублей 45 копеек. Отказ работника возвратить стоимость выданного ему имущества влечёт причинение работодателю прямого действительного ущерба, который подлежит возмещению работником. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Розов И.К., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела, посредством телефонограммы сообщил о признании ...

...иска, о намерении возместить ущерб, не просил об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса (ТК) РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора в соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).Из представленных в дело материалов установлено, что Розов И.К. на основании приказа от <дата обезличена> принят на работу в АО «Газстройпроект» в качестве <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) в размере 17 241 рубль и надбавкой в размере 500 рублей. Между работодателем и работником был заключён трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать работника средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. В соответствии с п.2.2 трудового договора материалы, инструменты, специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления, иное имущество работодателя, выдаваемое работнику для исполнения им трудовых обязанностей, является собственностью работодателя и подлежит возврату (срок использования которого не истёк) при увольнении работника. На основании личного заявления Розова И.К. трудовой договор с ним расторгнут <дата обезличена> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт выдачи работодателем Розову И.К. специальной одежды, специальной обуви, предохранительных приспособлений, остаточная стоимость которых по состоянию на <дата обезличена> составляла 10 747 рублей 52 копейки. При увольнении Розов И.К. специальную одежду, специальную обувь и предохранительные приспособления работодателю не вернул, обязался добровольно возместить причинённый работодателю ущерб. Из заработной платы Розова И.К. при увольнении было удержано в счёт возмещения ущерба 3755 рублей 45 копеек, оставшаяся часть ущерба ответчиком не возмещена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Розова И.К. оставшейся части ущерба, причинённого работодателю, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Государственная пошлина и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами, истцом представлены платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов на сумму 223 рубля 40 копеек. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.238 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Розова И.К. в пользу акционерного общества «Газстройпроект» материальный ущерб в размере 6992 (шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 07 копеек, почтовые расходы в размере 223 (двести двадцать три) рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов