Розов Станислав Наумович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

26 января 2012 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Огородникова Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением Розова <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленный срок указанные в определении суда недостатки не устранены.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Розова <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, ес...

...ли истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 09.04.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <Иные данные>, госномер №, под управлением собственника Розова С.Н. и автомобиля <Иные данные>, госномер № под управлением Горшковой Л.В..

Виновник ДТП водитель автомобиля <Иные данные> госномер №. Гражданская ответственность Горшковой Л.В. застрахована в ООО СК «Цюрих». Автомашине истца причинены повреждения.

В результате оценки ущерба, организованной ООО СК «Цюрих», ущерб, причиненный автомобилю <Иные данные>, госномер № составил <Иные данные> коп.. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую компанию <Иные данные> согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> коп., величина УТС - <Иные данные> коп.. Таким образом, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца (за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения) составляет <Иные данные> коп..

Более того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. расходы по оплате отправке...

... телеграмм в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. расходы по оплате отправке телеграмм в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> <Иные данные> коп..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. Ранее представитель ответчика представила отзыв, в котором просит в иске истцу отказать, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. на основании заключения <Иные данные>».

3-е лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

3 лицо Горшкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Также в данном заявлении Горшкова Л.В. указала, что вину в ДТП не оспаривает, поддерживает объяснение, данное сотрудникам ГИБДД.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Розова С.Н. и автомобиля <Иные данные> госномер № под управлением собственника Горшковой Л.В..

Виновником данного ДТП суд признает водителя Горшкову Л.В., которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Более того, как следует из объяснений Горшковой Л.В., данных ею непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП она признает полностью. За указанное нарушение Горшкова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Горшковой Л.В. правил дорожного движения: п.п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Розова С.Н. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Горшковой Л.В. застрахована в ООО СК «Цюрих».

В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с Заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

На основании данного заявления, ответчик ООО СК «Цюрих» выплатил истцу страховую выплату в размере <Иные данные> коп. в соответствии с заключением <Иные данные>» <адрес>.

Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратилась в <Иные данные> согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> коп. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в заключениях (представленных истцом), поскольку заключения составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленных истцом заключениях специалиста суд не усматривает.

При этом, суд не принимает во внимание заключение <Иные данные>» <адрес>, представленный ответчиком, поскольку он составлен специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (<адрес>).

Более того, представленное ответчиком заключение не содержит сведения о членстве оценщика, проводившего данное заключение в саморегулируемой организации оценщиков; о стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки с обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки, о перечне использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; о перечне документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, заключение не пронумеровано постранично, не прошито. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, не обосновал необходимость снижения размера ущерба, повторное экспертное заключение не представил.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> коп..

На основании изложенного, суд считает, что ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп. + <Иные данные> коп. – <Иные данные> коп.)

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на проезд, понесенные сторонами, в связи с явкой в суд; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг специалиста (расчет стоимости ущерба) в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №), расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> коп. (л.д. №)

Суд признает данные расходы, как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, а именно <Иные данные> руб. - расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости ущерба, <Иные данные> коп. - расходы по отправке телеграмм.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д№).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <Иные данные> коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розова <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Розова <Иные данные> невыплаченное страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста по определению суммы ущерба в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате телеграммы в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: