Розова Елена Глебовна

Дело № 2-4681/2023 24 июля 2023 года

78RS0005-01-2023-002759-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой Е.Г. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розова Е.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» об обязании привести пол и лестницу лестничной клетки № многоквартирного дома <адрес> в исправное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что в доме <адрес> истцу принадлежит квартира №№. ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», будучи управляющей организацией, ненадлежаще выполняет работы и ненадлежаще оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, не оказывает услуги и не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> Пол и лестница лестничной клетки № указанного дома находится в неисправном состоянии: отслоение мозаичного покрытия от бетонного основания пола и ступеней лестничных маршей; на полу лестничной площадки в уровне нулевого этажа наплывы раствора; в полу в уровне нулевого этажа имеется фрагмент срезанного трубопровода; трещины, выбоины, сколы пола и ступеней лестничных маршей; на ступени лестничных маршей приварены металлические уголки, полки которых закрывают проступь, возвышаются над ней и создают неровность; заделка разрушенных мест выполнена ...

...из иного материала. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-5).

Истец Розова Е.Г. в судебное заседание 24.07.2023г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя. Представитель истца Тютюнник В.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2019 года, являющийся также адвокатом по ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ремонтные работы лестничной клетки не производились.

Представитель ответчика Иванова Е.Г., действующая на основании доверенности от 07.12.2022 года, в судебное заседание 24.07.2023г. явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, в которых, в том числе указала на то, что представленное истцом в качестве доказательства строительно-техническое заключение составлено с нарушением норм экспертной деятельности, не является допустимым доказательством, истцом не доказано ненадлежащее оказание услуг по управлению домом. Исходя из основания требований, устранение указанных истцом дефектов возможно путем проведения текущего ремонта пола и лестницы лестничной клетки в указанном доме перед другими собственниками помещений. Управляющая организация не может принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества дома без решения общего собрания собственников.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11 Правил).

В силу п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Согласно п. 3.2.9. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <адрес> (л.д.8-9).

Управляющей организацией данной дома является ответчик ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».

Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение по результатам обследования пола и лестницы лестничной клетки № дома <адрес>, составленное 04.03.2023 года ФИО1, имеющей квалификацию инженера-строителя, согласно выводам которого пол и лестница лестничной клетки № дома <адрес> находятся в неисправной состоянии, выявлены следующие неисправности: отслоение мозаичного покрытия от бетонного основания пола и ступеней лестничных маршей; на полу лестничной площадки в уровне нулевого этажа наплывы раствора; в полу в уровне нулевого этажа имеется фрагмент срезанного трубопровода; трещины, выбоины, сколы пола и ступеней лестничных маршей; на ступени лестничных маршей приварены металлические уголки, полки которых закрывают проступь, возвышаются над ней и создают неровность; заделка разрушенных мест выполнена из иного материала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района", осуществляя управление спорным домом, не приняло всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязательств по содержанию дома, что обеспечивало бы благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы относительно несогласия с представленным в материалы дела строительно-техническим заключением по результатам обследования лестничной клетки № дома <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание. Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы специалиста подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос и сделаны соответствующие выводы.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика соответствующее заключение не оспорила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. По указанным основаниям, довод ответчика о том, что управляющая организация не может принять решение о проведении текущего ремонта общего имущества дома без решения общего собрания собственников, при этом, управляющая компания не может быть инициатором проведения общего собрания собственников жилья, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- удовлетворить.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (ИНН №) привести пол и лестницу лестничной клетки № дома <адрес> в исправное состояние, то есть в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13059/2021 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 20 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Девиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4469/2020 по частной жалобе Розовой Елены Глебовны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4469/2020 частично удовлетворен иск Розовой Е.Г. к ООО “Жилкомсервис № 3 Калининского района”, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

Истцом представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату строительно-технического заключения – 70 000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения – 6 300 руб., на оплату услуг представителя – 4 500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение изменить, взыскать расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к след...

...ующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

10 февраля 2020 года между Розовой Е.Г. и Тютюнник В.В. заключен договор поручения № 4/20 на представление интересов по настоящему делу, оплата по договору составила 50 000 руб, подтверждена квитанцией (л.д. 157-158).

Представителем истца по настоящему делу подготовлено и предъявлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 22 июня 2020 года, 30 июля 2020 года, 17 сентября 2020 года, представлял доказательства по делу.

Учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, разумными являются расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., размер указанных расходов 4 500 руб. не отвечает указанному принципу.

Первичным является применение принципа разумности взыскиваемых судебных расходов. Лишь после определения того, какие расходы по делу являются разумными, применяется принцип пропорционального их распределения. Суд первой инстанции не определил, какая сумма расходов является разумной, применив принцип пропорционального распределения судебных издержек.

Вместе с этим такой принцип по настоящему делу не применим.

Истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда, которое было удовлетворено частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, следовало взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только с определением их разумности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование искового требования Розовой Е.Г. было предъявлено в качестве доказательства строительно-техническое заключение по результатам обследования дверных блоков лестничной клетки № 3 дома 48 по Кондратьевскому пр. в Санкт-Петербурге, выполненное инженером-строителем Чапаевой Е.Г. (л.д. 83-91), данное заключение положено в основу решения суда, оценено судом в качестве доказательства, на основании, в том числе, данного доказательства суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 146).

Таким образом, данные расходы относимы к настоящему делу, являлись необходимыми, расходы на составление заключения подтверждены договором от 23 ноября 2019 года между Чапаевой Е.Г. и Розовой Е.Г., оплата в сумме 70 000 рублей подтверждена распиской (л.д. 155-156).

Как указано выше принцип пропорционального распределения судебных расходов по данному делу не применим, поэтому расходы на составление заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, полномочия по изменению определения суда не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 24 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать из средств ООО “Жилкомсервис № 3 Калининского района” в пользу Розовой Елены Глебовны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление заключения – 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16548/2021 Судья: Пересункина Е.В.

УИД 78RS0005-01-2020-005861-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело № 2-6271/2020 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Р. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании привести штукатурное покрытие и окраску стен в исправное состояние.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя Р. - Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании привести штукатурное покрытие и окраску стен лестничной клетки №... многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге в исправное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что в <адрес> в Санкт-Петербурге истцу принадлежит квартира №.... ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», будучи управляющей организацией, ненадлежаще выполняет работы и ненадлежаще оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, не оказывает услуги и не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге. Штукатурное покрытие и окраска стен лестничной клетки №... указанного дома находится в неисправ...

...ном состоянии: оштукатуренные поверхности стен неровные, с нечетко отделанными гранями углов пересекающихся плоскостей; поверхность стен негладкая, грубошероховатая; на поверхности стен имеются следы затирочного инструмента и потёки раствора; штукатурка непрочно соединена с поверхностью оштукатуренной конструкции стены и отслаивается от нее; на поверхности стен имеются многочисленные трещины, бугорки, дутики, отлупы, вспучивание и отслоение штукатурки (л.д. 3-5).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования Р. к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» об обязании привести штукатурное покрытие и окраску стен в исправное состояние – удовлетворить.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить работы по восстановлению штукатурного покрытия и окраски стен лестничной клетки №... многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» государственную пошлину в доход государства в размере <...>.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание истец Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания дела, направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 7-8, 67).

Управляющей организацией данного дома является ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (л.д. 83-93).

Согласно условиям договора управления от <дата>, управляющая организация ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение по результатам обследования лестничной клетки №... <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, составленное <дата> Ч., имеющей квалификацию инженера-строителя, согласно выводам которого штукатурное покрытие и окраска стен лестничной клетки №... <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге находятся в неисправной состоянии, выявлены следующие неисправности: оштукатуренные поверхности стен неровные, с нечетко отделанными гранями углов пересекающихся плоскостей; поверхность стен негладкая, грубошероховатая; на поверхности стен имеются следы затирочного инструмента и потёки раствора; штукатурка непрочно соединена с поверхностью оштукатуренной конструкции стены и отслаивается от нее; на поверхности стен имеются многочисленные трещины, бугорки, дутики, отлупы, вспучивание и отслоение штукатурки (л.д.29-51).

Согласно акту от <дата>, составленному начальником ПТО, зам. начальника ПТО ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», произведен осмотр парадной №... жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра установлено следующее: поверхности стен ровные, гладкие, трещин, бугров, отлупов, вспучиваний, отслоения штукатурки и следов затирочного инструмента не выявлено. Поверхность стен окрашена равномерно, отслоение краски и непрокрасов не выявлено. К акту прилагается фототаблица (л.д.71-82).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и пришел к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», осуществляя управление домом по указанному адресу, не приняло всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязательств по содержанию дома, что обеспечивало бы благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд признал представленное истцом заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств и, оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра от <дата> выводы заключения специалиста не опровергает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Цель управления многоквартирным домом установлена статьей 161 (часть 1) Жилищного кодекса РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 (далее по тексту – Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 17, установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу приведенных выше норм законодательства ответчик обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Факт наличия выявленных истцом нарушений в части содержания лестничной клетки №... многоквартирного <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге бесспорными доказательствами ответчиком не опровергнут.

Невыполнение ответчиком требований жилищного законодательства может привести к дальнейшему разрушению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права собственников и нанимателей, которые являются потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки подлежат отнесению к капитальным ремонтным работам, обязанность доказать это обстоятельство возложена на ответчика.

При разрешении спора судом объективно установлен факт необходимости устранения вышеуказанных недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста Ч. о состоянии штукатурного покрытия и окраски стен лестничной клетки №... <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы специалиста на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением специалиста, представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на то, что право заявить такое ходатайство стороне ответчика судом разъяснялось (л.д. 72), что также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований. Суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик от реализации своего права отказался. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком Акт осмотра не порочит заключение специалиста.

Представленный ответчиком Акт не может быть признан достоверным и объективным доказательством не только в силу того, что составлен заинтересованными в исходе дела лицами (сотрудниками ответчика), но и в связи с тем, что при разрешении спора по существу в суде первой инстанции не представлено документов, подтверждающих наличие соответствующей квалификации у данных лиц.

Таким образом, возражая против представленного истцом заключения специалиста, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представил.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение специалиста правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ином толковании норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2021 года.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0005-01-2021-003924-63

Рег. № 33-5877/2022 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Вересова Н.А.

Рябко О.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года по иску Розовой Елены Глебовны к ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" об обязании привести внутридомовое электрооборудование лестничной клетки в исправное состояние,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Розовой Е.Г. - Тютюнника В.В., представителя ООО Жилкомсервис № 3 Калининского района – Алиевой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Розова Елена Глебовна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" об обязании привести внутридомовое электрооборудование лестничной клетки <адрес> в исправное состояние.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу. Внутридомовое электрооборудование лестничной клетки №... указанного дома находится в неисправном состоянии, что подтверждается заключением специалиста. Поскольку истец, будучи собственником <адрес>, несет в том числе обязанность по оплате услуг по содержанию дома,...

... тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию многоквартирного дома, в частности лестничной клетки №... в состоянии, отвечающим требованиям закона, Розова Е.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года исковые требования Розовой Елены Глебовны удовлетворены.

Суд обязал ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" привести внутридомовое электрооборудование лестничной клетки <адрес> в исправное состояние, то есть в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Свода правил (СП) СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», Свода правил (СП) СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Не согласившись с решением суда от 22 октября 2021 года, ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Жилкомсервис № 3 Калининского района – Алиева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Розова Е.Г., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Тютюнника В.В., который выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Розовой Е.Г.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.6-7).

Ответчик является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, что ответчиком в ходе рассмотрения спора подтверждено.

Истец своевременно оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг и в частности – по содержанию электрооборудования общедомового имущества, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выводам строительно-технического заключения от 17.04.2021, внутридомовое электрооборудование лестничной клетки <адрес> находится в технически несправном состоянии – не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Своду правил (СП) СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», Своду правил (СП) СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» (л.д.10-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, и, поскольку ответчик ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на возмездной основе, принимая во внимание, что внутридомовой электрооборудование лестничной клетки <адрес>, за содержание которого истец, будучи собственником жилого помещения – <адрес> – по указанному адресу, вносит плату, согласно выставляемым счетам, что не оспаривалось ответчиком, находится на обслуживании управляющей организации, в данном случае – ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района", учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт содержания общедомового имущества - электрооборудования, - в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов о содержании электрооборудования в исправном состоянии ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не заявлено, представленное истцом заключение специалиста не оспорено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района", изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Кондрашева М.С.

78RS0№...-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи

Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № <адрес>» на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по иску <...> к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - Ивановой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя <...>Г. – адвоката <...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании привести пол и лестницу лестничной клетки №... многоквартирного <адрес> в исправное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в <адрес> истцу принадлежит <адрес>. ООО «Жилкомсервис №<адрес>», являясь управляющей организацией, ненадлежаще выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, не оказывает услуги и не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по Кондратьевскому проспекту в Санкт-Петербурге. Пол и лестница лестничной клетки №... указанного дома находится в неисправном состоянии: отслоение мозаичного покрытия от бетонного основания пола и ступеней лестничных маршей; на полу лестничной площадки в уровне нулевого этажа наплывы р...

...аствора; в полу в уровне нулевого этажа имеется фрагмент срезанного трубопровода; трещины, выбоины, сколы пола и ступеней лестничных маршей; на ступени лестничных маршей приварены металлические уголки, полки которых закрывают проступь, возвышаются над ней и создают неровность; заделка разрушенных мест выполнена из иного материала.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> удовлетворены: на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» возложена обязанность привести пол и лестницу лестничной клетки №... <адрес> в исправное состояние, то есть в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» <...>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец <...>, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату <...> который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).

Согласно положениям статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 491 в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 4.4.1, <дата>, <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> №... (далее - Правила №...), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях; при этом, керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой, крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими, при ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку; заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы, поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется); отремонтированные места цементных полов на вторые сутки следует зажелезнить цементом.

Приложением №... к Правилам №..., установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец, козырьков и другие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение по результатам обследования пола и лестницы лестничной клетки №... <адрес>, составленное <дата> <...>., имеющей квалификацию инженера-строителя, согласно выводам которого пол и лестница лестничной клетки №... <адрес> <адрес> находятся в неисправной состоянии, выявлены следующие неисправности: отслоение мозаичного покрытия от бетонного основания пола и ступеней лестничных маршей; на полу лестничной площадки в уровне нулевого этажа наплывы раствора; в полу в уровне нулевого этажа имеется фрагмент срезанного трубопровода; трещины, выбоины, сколы пола и ступеней лестничных маршей; на ступени лестничных маршей приварены металлические уголки, полки которых закрывают проступь, возвышаются над ней и создают неровность; заделка разрушенных мест выполнена из иного материала.

Согласно акту весеннего осмотра дома мелкий ремонт цементного пола на лестничных клетках включен в перспективный план текущего ремонта на 2023 года.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>», осуществляя управление спорным домом, не приняло всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него обязательств по содержанию дома, что обеспечивало бы благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обжалуя решение, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что текущий ремонт был запланирован.

Между тем данные доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену решения суда с учетом следующего.

Цель управления многоквартирным домом установлена частью 1 статьи 161 ЖК РФ - обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В силу приведенных выше норм законодательства ответчик обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие ненадлежащее содержание пола и лестницы лестничной клетки <адрес> не смотря на то, что наличие данной обязанности и как следствие ее выполнение предусмотрены действующим законодательством и согласуется с рамками деятельности ответчика по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Также не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что обнаруженные недостатки подлежат отнесению к капитальным ремонтным работам, обязанность доказать это обстоятельство возложена на ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопросы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, затрагивают интересы всех собственников помещений дома, в связи с чем относятся к компетенции общего собрания собственников, не может быть принята судебной коллегией в силу следующего.

Текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме (совета дома). Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи