Розова Елена Сергеевна

Дело № копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания *,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по Петушинскому району Владимирской области * и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Специализированной Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО ПКО "СААБ") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенных ему сотрудников исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области.

2. Обязать старшего пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области, незамедлительно зарегистрировать и признать к исполнению исполнительный документ № от дата, выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области в отношении *, а также органи...

...зовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В обоснование требований указывается, что дата ООО ПКО "СААБ" в адрес ОСП Петушинского района заказным письмом (трек №) с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № от дата, выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области в отношении *, письмо вручено адресату дата. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагают, что старший судебный пристав исполнитель проявляет бездействие в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных законом, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения, что привело к нарушению прав истца, поскольку задолженность до настоящего времени не выплачена.

В судебное заседание ООО ПКО "СААБ" своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, при подаче административного иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Петушинского районного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Врио. начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП Петушинского района *

Определением Петушинского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель *

Административный ответчик Врио. начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП Петушинского района * не явился, извещен, в представленном суду отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо - *, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель *, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.В соответствии со ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП адрес * уволен.

Приказом УФССП России по Владимирской области № от дата * назначен Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области мировой судья судебного участка №3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по гражданскому делу № с *, дата года рождения, в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") взыскана задолженность по договору займа в размере * руб.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства № в отношении должника *

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №, возбужденно дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес на основании вышеназванного исполнительного документа, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам с Мо*, дата года рождения, в размере * руб..

Судом установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя *

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель * уволена.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя *, в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя *

Из материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в наименовании стороны - должника допущена ошибка, а именно, вместо * указана Мо*.

Однако исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, вынесенного в отношении *, дата года рождения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с обнаружением ошибки в наименовании должника была произведена корректировка исполнительного производства в части правильного наименования должника, а именно указано: *.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом -исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны запросы ФНС России, органы ЗАГСа, Россреестр, кредитные организации (банки) о наличии денежных средств, сведения в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника.

Транспортные средства согласно поступившим ответам у должника отсутствуют.

Постановлениями от дата в связи с поступившей информацией о наличии счетов в банке вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк, АО «Тинькофф Банк».

В связи с установлением места работы должника, дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

На дату рассмотрения дела остаток задолженности составляет * рубля * копейки.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ПФР о получении сведений о доходах должника, запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, органы ГИБДД.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа, решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Исполнительное производство не прекращено и не окончено, а, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействие Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по Петушинскому району Владимирской области * в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенных ему сотрудников исполнительских действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области.

При вынесении решения суд также учитывает, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Петушинского района * уволен.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по Петушинскому району Владимирской области * незамедлительно зарегистрировать и признать к исполнению исполнительный документ № от дата, выданный мировым судьей судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области в отношении *, поскольку исполнительное производство возбуждено.

Между тем заслуживают внимание доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждающих факт выполнения обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника * в адрес административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части и полагает необходимым обязать Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по Петушинскому району Владимирской области * организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника *.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по адрес * и УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Обязать Врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по адрес * организовать направление в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника *.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено: дата

Судья: /подпись/ Н.А. Карташова

Мировой судья Некрасова С.Р. ...

Дело № 11-277/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Смольякова Н.В., рассмотрев материал по частной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми на определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми, от 29 апреля 2020 года,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми обратился к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Розовой Е.С., Воробьевой М.Г., Гриняк О.С., Гриняк А.С. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 618, 64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано и подано от имени лица, не имеющего право на подписание и предъявление в суд).

Не согласившись с указанным определением, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес подал частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. В частности, заявление о выдаче судебного приказа было возвращено со ссылкой на положения п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности соглашения № от Дата, по которому Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации Адрес является правопре...

...емником МКУ «Городская коммунальная служба» по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам. При этом судом не указано, к каким организациям, имеющим законодательный запрет на уступку права, относится заявитель. Поскольку должники являются нанимателями, деятельность наймодателя в рамках жилищных отношений не ограничена запретом, установленным в п.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Разрешая вопрос о принятии заявления Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о возврате заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано лицом, не имеющим право на подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом мировой судья исходил из ничтожности соглашения № 059-04-03-02-4 от 05 марта 2020 года, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и МКУ «Городская коммунальная служба» в силу п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

При этом возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции фактически дал правовую оценку соглашению от Дата об уступке права (требования) по взысканию просроченной задолженности, что на стадии принятия заявления недопустимо и не относится к компетенции мирового судьи, принимая во внимание то, что указанное соглашение никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано. В связи с изложенным суждение мирового судьи об отсутствии у заявителя права на обращение с требованием о взыскании задолженности основано на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, определение мирового судьи о возвращении Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением материала мировому судье для разрешения заявления в порядке гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми, от Дата отменить, заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми для разрешения в порядке гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

...

...

Судья Н.В. Смольякова

< >

дело № 2-587/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 апреля 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца Розовой Е.С., ответчика Николаева М.В., его представителя Мягковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой Е. С. к Николаеву М. В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Розова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля < > автомобиля < > под управлением Николаева М.В. и автомобиля < > под управлением Викторова В.Н. Нарушений у нее и Викторова В.Н. не установлено. Обстоятельства происшествия свидетельствуют о виновных действиях ответчика. Страховая компания выплатила страховое возмещение 120000 рублей. Стоимость ремонта ее автомобиля < > составила 204400 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб 84400 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Викторов В.Н.

В судебном заседании истец Розова Е.С. требования поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что у нее на иждивении трое детей, за поврежденный автомобиль выплачивает кредит, поэтому против снижения материальной ответственности ответчика.

Ответчик Николаев М.В., его представитель Мягкова А.В. иск признали частично в сумме 20000 рублей. Мягкова А.В. дополнительно пояснила, что с заключением автотехнической экспертизы не согласны. Имеется вина истца в нарушении ...

...Правил дорожного движения. Поставленный вопрос о механизме повреждений автомобиля судом был отклонен. Просили снизить размер ответственности с учетом материального положения, так как Николаев М.В. находится на пенсии.

Представитель третьего лица ОАО «Согаз», третье лицо Викторов В.Н. в суд не явились, уведомлялись судебными повестками. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Е., исследовав материалы дела, материалы административного дела по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «< >» в <адрес>, по вине водителя Николаева М.В., был поврежден автомобиль «< >», принадлежащий Розовой Е.С.

Размер материального ущерба подтверждается оценкой, представленной истцом и не оспоренной ответчиком. Доводы, приведенные ответчиком и его представителем, не являются основанием к отклонению или уменьшению заявленных требований. Согласно заключению Вологодской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водители Николаева М.В. не соответствовали пункту 11.1 Правил дорожного движения. Не доверять заключению экспертизы, проведенной в совокупности со всеми материалами дела, у суда оснований не имеется. Доказательств имущественного положения, за исключением нахождения ответчика на пенсии, суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, почтовые, подтвержденные документально, а так же расходы по судебной экспертизе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Розовой Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Николаева М. В. в пользу Розовой Е. С. материальный ущерб 84400 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, почтовые расходы 332,26 рубля, по оплате государственной пошлины 2 852 рубля, а всего взыскать 87 585 рублей 26 копеек.

Взыскать с Николаева М. В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

Апелляционным определением ВОС от03.07.2015 г. решение оставлено без изменения. судья Огурцов В.А.

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Розовой Е. С. к ООО «Автофинанс», ООО «Автомобильный брокер» о расторжении договора купли - продажи и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Розова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля < > стоимостью 800000 руб. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В приобретенном автомобиле обнаружились недостатки: багажник плотно не закрывается, не закрываются все двери, высвечивается значок «ошибка в работе двигателя», высвечивается при пристегнутом ремне безопасности водителя значок «ремень не пристегнут», между крылом и бампером на левой передней части автомашины имеются зазоры, капот установлен неровно, выпирает, имеется зазор. Кроме того, не заполнена сервисная книжка автомобиля и гарантийный талон. Указанные недостатки не были оговорены продавцом.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу истицы стоимость автомобиля 800000 руб., компенсацию морального вреда 20000, штраф, обяз...

...ать ООО «Автофинанс» после выплаты денежных средств принять автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Левичеву Д.В., который в судебном заседании исковые требования Розовой Е.С. поддержал, уточнил, что продавцом фактически, является ООО «Автомобильный брокер» поэтому просил денежные средства взыскать с ответчика ООО «Автомобильный брокер». Не возражал против вынесения заочного решения.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Автомобильный брокер».

Ответчики ООО «Автофинанс», ООО «Автомобильный брокер» своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо ООО «Экспобанк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Розова Е.С. приобрела у ответчика ООО «Автофинанс», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоброкер», автомобиль < > VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 800000 руб.

Оплата стоимости автомобиля в сумме 800000 руб. произведена на расчетный счет ООО «Автофинанс» и подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, после приобретения автомобиля ею были обнаружены дефекты указанного автомобиля, а именно, между передним левым крыло и передн6им бампером имеется неравномерный зазор. Передняя часть зазора (со стороны фары) шире, чем задняя часть (со стороны колесной арки), где зазор полностью отсутствует. Крыло торцевой частью соприкасается с передним бампером. При длительной эксплуатации данного транспортного средства, в точке соприкосновения переднего левого крыла и переднего бампера неизбежно произойдут истирание лакокрасочного покрытия и образование очага коррозии. Данный дефект имеет производственный характер. Дверь задка плохо закрывается, неплотно. Чтобы закрыть дверь задка с фиксацией замка, необходимо прилагать значительные усилия и сильно хлопать дверью задка. Пока дверь задка полностью не закрыта, с брелка сигнализации не фиксируется в закрытом положении замки всех дверей. Данный дефект не мог возникнуть при эксплуатации автомобиля и имеет производственный характер. Нарушена комплектность автомобиля. Отсутствует домкрат и баллонный ключ.

Данное утверждение подтверждается представленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-58).

ДД.ММ.ГГГГ (на 3 день после приобретения товара) в адрес ответчика ООО «Автомобильный брокер» (л.д.20), а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика «Автофинанс» (л.д.16-18 истцом направлены заявления об отказе от исполнения договора купли – продажи и требование о возврате уплаченных денежных сумм.

Заявления ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.19,21).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, адрес (место нахождения) продавца, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие дефектов в автомобиле, проданном истцу, а при их наличии – доказательств, подтверждающих тот факт, что покупатель был поставлен в известность об указанных дефектах приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни продавцом ООО «Автомобильный брокер», ни агентом ООО «Автофинанс» не была предоставлена потребителю информация о товаре, достаточная для возможности выбора товара.

Таким образом, факт наличия дефектов автомобиля ответчиками не оспорен, недостатки обнаружены истцом после приобретения автомобиля, истец отказался от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи товара.

В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом полностью произведена оплата за автомобиль < > в сумме 800000 руб. на счет ООО «Автофинанс» через банк ООО «Экспобанк».

Вместе с тем, установлено, что ООО «Автомобильный брокер», являясь собственником проданного истцу автомобиля, заключил с ООО «Автофинанс» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал ООО «Автофинанс» совершать сделки по продажам автомобилей от своего имени, но за счет ООО «Автомобильный брокер», ООО «Автофинанс» принял на себя обязательство, выступая от своего имени самостоятельно заключать договоры купли-продажи товара с покупателем, все полученные средства за реализованный товар передавать принципалу (ООО «Автомобильный брокер»).

Согласно условиям агентского договора (п.1.4) товар является собственностью принципала, переход права собственности на товар от принципала к покупателю осуществляется в соответствиями с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем.

Согласно п.4.1 агентского договора агент не несет ответственности за техническое состояние товара, ответственность за качество товара целиком и полностью лежит на принципале.

Согласно приложению № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный брокер» передал спорный автомобиль ООО «Автофинанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 800000 руб. приняты от покупателя ООО «Автофинанс», однако, по условиям агентского договора подлежат передаче ООО «Автомобильный брокер», которое являясь продавцом, несет ответственность перед покупателем по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», а также по условиям агентского договора; стоимость товара ненадлежащего качества подлежит взысканию с ООО «Автомобильный брокер».

Поскольку судом установлено, что проданный истцу товар имеет недостатки, а, следовательно, нарушает его права потребителя, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ему компенсации морального вреда частично, в размере 3000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и длительности причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком ООО «Автомобильный брокер», с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом.

Суд взыскивает в пользу потребителя 803000 руб. (800000 руб. + 3000 рублей). Размер штрафа составляет: 803000 руб.*50% = 401500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11200 руб. – по имущественному требованию и 300 руб. – по неимущественному требованию).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Р е ш и л :

Исковые требования Розовой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» в пользу Розовой Е. С. стоимость товара ненадлежащего качества 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автофинанс», требований в большем объеме отказать.

После исполнения решения суда ответчиком ООО «Автомобильный брокер» обязать Розову Е. С. передать ООО «Автомобильный брокер» автомобиль < > ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 19 ноября 2018.

< >

Дело № 2-585/2015г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Барченковой Е.В.

с участием адвоката Азовой Г.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску Лазаревой В.К. к Розовой Е.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева В.К. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Розовой Е.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 27.11.2009г., заключенного между *** и Розовой Е.С., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу Мамину К.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

*** *** умер. Наследниками по закону к имуществу умершего являются она – его дочь, и ее брат ***, который отказался от своей доли наследства в ее пользу. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца, ей стало известно, что в 2009 году на основании договора пожизненного содержания с иждивением квартира перешла в собственность Розовой Е.С., которая являлась сожительницей отца. В момент заключения спорного договора *** злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у врача нарколога. Полагает, что на момент совершения оспариваемо...

...й сделки *** не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец Лазарева В.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Розова Е.С. исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснив, что *** спиртными напитками не злоупотреблял, на учет у нарколога и психиатра не состоял, по роду своей работы постоянно проходил медицинские обследования. Заключение договора пожизненного иждивения происходило по его воле, без какого-либо принуждения.

Представитель ответчика - адвокат Азова Г.А., действующая по ордеру, доводы своего доверителя Розовой Е.С. поддержала, дополнительно пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен по инициативе *** в ***, сделка была нотариально удостоверена. С момента заключения спорного договора они проживали одной семьей, свои обязательства Розова Е.С. по договору исполняла надлежащим образом. При жизни *** данную сделку не оспаривал. Полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - нотариус ***, привлеченная к участию в деле определением суда от 28.04.2015г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что спорный договор заключен в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: ***. Предметом сделки являлась квартира, расположенная по адресу: ***. *** были представлены необходимые документы: свидетельство о праве собственности на квартиру, договор приватизации, технический паспорт жилого помещения. Она установила личность ***, проверила его дееспособность, выяснила его намерения, разъяснила последствия совершения сделки. Если бы у нее возникли какие-либо сомнения в дееспособности ***, а также если бы тот находился в состоянии алкогольного опьянения, договор ею не был бы удостоверен.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** между *** и Розовой Е.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого *** передал в собственность Розовой Е.С. вышеуказанную квартиру (п.1 договора). Из пункта 5 данного договора следует, что Розова Е.С. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ***, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Договор был удостоверен нотариусом Александровского нотариального округа *** ***

Переход к Розовой Е.С. права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законе порядке. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Розова Е.С.

*** *** умер.

Из имеющегося в материалах дела наследственного дела, открытого к имуществу умершего ***, следует, что наследниками по закону является его дочь – ***, которая подала заявление о принятии наследства, и сын – ***

Истец Лазарева В.К. просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 27.11.2009г. на основании ст.177 ГК РФ, как сделку совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, указывая, что *** злоупотреблял спиртными напитками и состоял на учете у нарколога.

В подтверждение своих доводов, истец ссылалась на показания свидетелей.

Из показаний свидетелей ***, *** и ***, следует, что *** злоупотреблял спиртными напитками, в доме не поддерживался порядок и чистота. Со слов *** им известно, что Розова Е.С. разрешала ему выпивать спиртные напитки. Все улучшения, произведенные в доме и на земельном участке – установка забора, оборудование санузла, осуществлены за счет личных денежных средств ***

Так, свидетель *** – родная сестра ***, также пояснила, что брат в последние годы ежедневно употреблял спиртные напитки, ссылаясь на разрешение женщины, с которой он проживает. При этом, с Розовой Е.С. она не знакома, приезжая в гости к брату, ее не видела. В доме было неубрано, продукты питания отсутствовали. У *** были проблемы со здоровьем, он перенес два инфаркта, но медицинское лечение должным образом ему не оказывалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, пояснили, что *** они знали как спокойного, уравновешенного и адекватного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. С Розовой Е.С. они проживали одной семьей, с ее появлением в квартире был сделан ремонт, установлен санузел, заменены окна, облагорожен земельный участок.

Из показаний свидетеля *** следует, что *** с *** работал по совместительству в автошколе, директором которой он являлся. При устройстве на работу обязательным условием являлось прохождение врача-нарколога и психиатра. Спиртными напитками *** не злоупотреблял, проходил ежедневный медицинский осмотр у медицинского работника в ООО «АТП». Кроме того, ему известно, что *** работал в охране учреждения связи, где так же проводились постоянные медицинские обследования.

Свидетель *** пояснил, что в период с *** *** работал в охране «Связь-безопасность», где он является начальником Александровского отделения. При приеме на работу все кандидаты проходят медицинскую комиссию и собеседование в г. Владимире, предоставляются справки от врача-нарколога и врача-психиатра, проверяется наличие судимостей, привлечение к административной ответственности, поскольку сотрудникам охраны необходимо получить справку – разрешение на оружие. С 2008 года прохождение медицинского осмотра работников стало ежегодным. *** он может охарактеризовать, как ответственного и исполнительного работника.

Анализируя показания свидетелей со стороны истца, суд учитывает, что данные показания сами по себе не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт того, что *** на момент заключения оспариваемого договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные доказательства носят субъективный характер и могут быть учтены судом наряду с доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими данный факт.

Кроме того, свидетели ***, *** и ***, являются родственниками Лазаревой В.К., то есть лицами, заинтересованным в исходе дела.

Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки *** состоял на учете у врача нарколога опровергаются ответом главного врача ГБУ ВО ***, из которого усматривается, что *** на учете у врача нарколога и психиатра не состоял.

С учетом этого, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей.

Каких-либо других достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что *** в момент заключения спорного договора не мог понимать значение своих действий или руководить, ею не представлено.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств не следует, что сделка по заключению договора пожизненного содержания с иждивением была совершена *** в тот момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лазаревой В.К. о признании договора недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой В.К. к Розовой Е.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от *** исключении записи о регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***

***

***

***

12-930/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 18 октября 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

рассмотрев жалобу Розовой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 18 от 05.09.2018 года Розова Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за то, что, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, назначенный ей штраф в размере 500 рублей в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатила.

Розова Е.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указала, что на суде не присутствовала ввиду плохого самочувствия. О штрафе узнала только из смс ДД.ММ.ГГГГ никаких письменных уведомлений она не получала, почтовый ящик исправен, проживает там же, где и прописана. Пристав С. списала 500 рублей (часть суммы) с её банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть суммы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было закончено. За ДД.ММ.ГГГГ это единственный штраф и если бы она о нём знала раньше, то обязательно бы заплатила вовремя. Об этом нарушении даже не подозревала.

В судебном заседании Розова Е.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, ч...

...то о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. но его не обжаловала.

Исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление о привлечении Розовой Е.С. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, постановление о привлечении Розовой Е.С. к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно Розова Е.С. была обязана уплатить штраф, соблюдая требования ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, однако, его не оплатила.

Доводы Розовой Е.С., приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала, следовательно, привлечение ею к административной ответственности данным решением является законным.

При таких обстоятельствах, Розова Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 Ко АП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №18 от 5 сентября 2018 года, которым Розова Е. С. подвергнута административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Розовой Е.С. - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > И.А. Афонина