Слаутин Евгений Геннадьевич

Дело № 2-2236/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003043-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Слаутиной В. И., Слаутину Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Слаутиной В.И., Слаутину Е.Г. о взыскании задолженности по счету международной карты № по состоянию на 18.07.2022 в размере 115 751,05 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 430,63 руб., просроченный основной долг - 98 320,42 руб., государственной пошлины в размере 3 515,02 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Слаутин Г. А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязате...

...льных к погашению, за Слаутиным Г.А. за период с 04.12.2021 по 18.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 115 751,05 руб.

Заемщик Слаутин Г. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Слаутина В. И., Слаутин Е. Г. является наследником, соответственно в случае принятия наследства отвечает по долгам Слаутина Г.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчики Слаутина В.И., Слаутин Е.Г. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 52, 53). Однако судебная корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения (л.д. 82, 83).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено: на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ПАО Сбербанк и Слаутин Г. А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Слаутину Г.А. была выдана кредитная ката № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Слаутину Г.А. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Слаутину Г.А. предоставлен кредит с лимитом 31 000 руб., под 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д. 14-16).

Согласно свидетельству о смерти Слаутин Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 18.07.2022 составляет 115 751,05 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 430,63 руб., просроченный основной долг - 98 320,42 руб. (л.д. 28, 36-37).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено в пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Шаталовой М.А. после смерти Слаутина Г. А. заведено наследственное дело № (л.д. 60).

Согласно копии наследственного дела (л.д. 61-75) с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Слаутина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети – Слаутин М. Г., Слаутин А. Г., Слаутин А. Г., Слаутин Е. Г. отказались от принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Слаутиной В. И. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка составила 164 761,56 руб. (л.д. 72), кадастровая стоимость жилого дома составила 859 848,05 руб. (л.д. 73).

Таким образом, наследником после смерти заемщика Слаутина Г. А. является супруга - Слаутина В. И..

Сведений о принятии Слаутиным Е. Г. наследства, открывшего после смерти Слаутина Г. А., материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 58, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчик Слаутина В.И. приняла наследство после смерти заемщика Слаутина Г.А., суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, при разрешении спора исходит из того, что ответчик принял и долг наследодателя, в том числе по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк, полагает исковые требования о взыскании в пользу банка с ответчика Слаутиной В.И. кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 515,02 рублей, несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями (л.д. 38).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Слаутиной В. И., Слаутину Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Слаутиной В. И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 18.07.2022 в размере 115 751,05 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 430,63 руб., просроченный основной долг - 98 320,42 руб., а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 515,02 рублей, всего 119 266 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Слаутину Е. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 7 октября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2236/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Дело № 2-2599/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003650-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Кусмарцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Слаутину Е.Г., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Слаутину Е.Г., ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО6 в сумме 170 000 руб. под 19,2% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 06.12.2021 по 22.09.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 66 846, 06 руб., из которых: просроченные проценты 9 634,58 руб., просроченный основной долг 57 211, 48 руб.

При заключении кредитного договора ФИО6 было предложено застраховать свои жизнь и здоровье, заемщик выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Однако к настоящему моменту стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался.

В соответствии с ответом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», смерть заемщика не является страховым событием, основания...

... для произведения страховой выплаты отсутствуют.

Банком установлено, что потенциальным наследником может быть Слаутин Е.Г., Слаутина В.И..

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5. Взыскать солидарно со Слаутина Е.Г. и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 846, 06 руб., из которых: просроченные проценты 9 634,58 руб., просроченный основной долг 57 211, 48 руб., а также государственную пошлину в размере 8 205, 38 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3, оборот).

В судебное заседание ответчик Слаутин Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 54), заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 84). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание ответчик Слаутина В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 54), заказанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 83), а также по известному суду адресу: <адрес>159, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 85). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 170 000 руб. под 19,2% годовых (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитором должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Слаутин Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказались от причитающейся им по всем основаниям доли всего наследственного имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшегося после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Слаутина В.И.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Согласно Свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являющейся пережившей супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 (л.д. 79).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 164 761, 56 руб.(1/2 доли составляет 82 380,78 руб. (164761,56/2)) (л.д. 76).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость здания по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 859 848,05 руб. (1/2 доли составляет 429924,03 руб. (859848,05/2)) (л.д. 77).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2, Слаутину Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 751,05 руб., в том числе: просроченные проценты - 17 430,63 руб., просроченный основной долг - 98 320,42 руб., а также в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 515,02 рублей, всего 119 266 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 07 копеек. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Слаутину Е.Г. отказать» (л.д. 102-104).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Слаутину Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со ФИО2, наследника заемщика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136550,28 руб., в том числе: просроченные проценты - 18 889,05 руб.; просроченный основной долг - 117 661,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9931,01 рублей, а всего взыскать 146 481 рубль 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д. 105-112).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО6 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 846, 06 руб., из которых: просроченные проценты 9 634,58 руб., просроченный основной долг 57 211, 48 руб. (л.д. 7-12).

Судом проверен данный расчет, ответчиками не оспорен, судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что размер долговых обязательств ФИО6 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных требований, составил 340 798,80 руб. (119266,07+146481,29+75051,44), что не превышает рыночную стоимость принадлежащего ему на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земелньый участок, расположенный по адресу: <адрес> (512304,81 руб.).

Судом установлено, что Слаутин Е.Г. в установленный законом срок не принял наследство после смерти отца ФИО6.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Слаутина Е.Г. поскольку из материалов дела следует, что свидетельства о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию ему не выдавались, ответчиком было подано заявление об отказе от наследства.

Принимая решение по делу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ответчик Слаутина В.И., являясь наследником заемщика ФИО6 по закону, приняла наследство после его смерти, и стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитным обязательствам, исковые требования о взыскании в пользу банка с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 205,38 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Кемеровское отделение № к Слаутину Е.Г., ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГРОВД <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 846 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 06 копеек, из которых: просроченные проценты 9 634 рубля 58 копеек, просроченный основной долг 57 211 рубль 48 копеек, а также государственную пошлину в размере 8 205 (восемь тысяч двести пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований к Слаутину Е.Г. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2599/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник

Дело № 2-2615/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре Печериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО3 в сумме 147 939,30 руб. на срок 56 мес., под 18.38% годовых.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 136 550,28 руб.

При заключении кредитного договора, ФИО3 было предложено застраховать свои жизнь и здоровья, подписав заявление Заемщик выразил, согласие на подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Однако к настоящему моменту стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик скончался. В соответствии с ответом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», смерть Заемщик не является страховым событием, основания для произведения с...

...траховой выплаты отсутствуют.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика нотариусом и открыто наследственное дело №. Установлено, что потенциальным наследником может быть ФИО5, ФИО6

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136550,28 руб., в том числе: просроченные проценты - 18 889,05 руб.; просроченный основной долг - 117 661,23 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 931,01 руб. Всего взыскать: 146 481 рубль 29 копеек (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1, ФИО6 извещались судом надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда (http://mezhdurechensky.kmr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков и их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 147 939,30 рублей, на срок 56 месяцев, из расчета 18,38 % годовых (л.д.13-15,16).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование ими аннуитетными платежами в размере 3953,75 рублей, ежемесячно 7 числа.(л.д.16)

Банк исполнил свои обязательства, банковская карта заемщику была предоставлена, по ней произведены списания, что подтверждается предоставленным расчетом.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. (л.д.31)

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей в датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.35), сведениями ЕГР ЗАГС (л.д.50).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как установлено в пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям предоставленным ОЗАГС г. Междуреченск и Междуреченского района, ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеются дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.50).

Согласно сведений из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО3, нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело № (л.д.39).

Из ответа нотариуса Междуреченского городского нотариального округа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) следует, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело 86/2022.

25 апреля 2022 года с заявлением о принятии наследства по закону, обратилась супруга наследодателя, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.04. 2022 года с заявлениями об отказе от принятия наследства по всем основаниям, обратились сыновья наследодателя, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.05.2022 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли составляет на дату смерти 82 380 руб. 78 коп.); <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> доли составляет на дату смерти 429 924 руб. 24 коп.), что также подтверждается копией свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; копией свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д.65,66).

Таким образом, судом установлено, что наследником, обратившимся за оформлением наследства и фактически принявшим наследство, является ответчик ФИО5, что не оспаривается ответчиками.

Согласно пунктов 58, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО3 выразил желание застраховать свои жизнь и здоровья, подписав заявление Заемщик выразил, согласие на подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья. (л.д.21-23)

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» смерть заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым событием, основания для произведения страховой выплаты отсутствуют.(л.д.38)

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика ФИО5 Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем ПАО «Сбербанк» направил в адрес требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6, ФИО1 (л.д.17,18,19,20), сведений об исполнении данного требования, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.7,8-12), размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136550,28 руб., в том числе: просроченные проценты - 18 889,05 руб.; просроченный основной долг - 117 661,23 руб.

В связи с отсутствием от ответчика иного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины, в пределах наследства, перешедшего наследнику, исходя из расчета, предоставленного истцом, поскольку представленный истцом расчет обоснован, проверен судом, и суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд стороной истца понесены расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9931,01 руб. (л.д. 6). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика принявшего наследство ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере, в сумме 9931,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» со ФИО1, наследника заемщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136550,28 руб., в том числе: просроченные проценты - 18 889,05 руб.; просроченный основной долг - 117 661,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9931,01 рублей, а всего взыскать 146 481 рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Ю.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 21.11.2022г.

Дело № 1-259/2019 (12001320030150354)

42RS0013-01-2020-001270-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 03 ноября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

подсудимого Слаутина Е.Г.,

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Волжениной А.А., представившей ордер № 30 от 16.04.2020, регистрационный номер 42/729 и удостоверение № 718 от 10.07.2003,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слаутина Е. Г., <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слаутин Е.Г. совершил незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: Слаутин Е.Г. умышленно из личной заинтересованности, с целью незаконного приобретения, ношения и хранения взрывчатого вещества, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, а также правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 года № 513 (в ред. от 18.10.2011) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», в середине декабря 2019 года около 12 часов у мусорного контейнера, расположенного у дома <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области обнаружив, забрал себе и, таким образом, умышленно, незаконно приобрел вещество массой 184 грамма, являющееся дымным порохом, изготовленным промышленным способом и относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для использования в качестве взрывчатого вещества, которое в тот же день около 13 часов незаконно перенес непосредственно при себе, от места приобретения к себе домой по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, <адрес> где умышленно, незаконно хранил указанное взрывчатое вещество до начала февраля 2020 года, после этого, продолжая свои преступные действия на незаконное ношен...

...ие и хранение взрывчатого вещества, умышленно, незаконно в начале февраля 2020 года около 14 часов перенес его непосредственно при себе от места прежнего хранения к новому месту жительства по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, <адрес>, где продолжал умышленно, незаконно хранить взрывчатое вещество (порох) массой 184 грамма до момента обнаружения и изъятия сотрудником правоохранительного органа. 26 марта 2020 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области незаконно хранящееся вещество, массой 184 грамма, являющееся дымным порохом, изготовленным промышленным способом и относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для использования в качестве взрывчатого вещества, было изъято из незаконного владения Слаутина Е.Г. В связи с чем, противоправные действия Слаутина Е.Г. были пресечены.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и действия подсудимого Слаутина Е.Г. квалифицировал по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ- незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый Слаутин Е.Г. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что около мусорного контейнера общежития нашел коробку, на ней было написано «порох», принес ее в квартиру по <адрес> и поставил ее на подоконник. Переехал на <адрес>, коробку забрал с собой. Хранил коробку с порохом до момента изъятия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого на л.д. 36-39, где он пояснил, что в середине декабря 2019 года около 12 часов он по <адрес> во дворе рядом с мусорным контейнером нашел картонную коробку с надписью «Порох дымный». Около 13 часов коробку с порохом перенес к себе в квартиру по <адрес>, порох хранил до начала февраля 2020. В начале февраля 2020 года он переехал в квартиру по <адрес>, порох забрал с собой, поставил его на полку шкафа. Порох хотел использовать в личных целях. 26.03.2020 пришли сотрудники полиции, при понятых он показал, где стояла коробка с порохом, ее изъяли. Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Суд считает вину подсудимого Слаутина Е.Г. в совершении преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

- Свидетель Т.И.Я. в судебном заседании пояснила, что она со своим мужем Слаутиным проживала по <адрес> в г.Междуреченске, она видела в квартире коробку, на которой было написано « порох», не придавала значение. Она была на работе, когда приехали сотрудники полиции и изъяли данную коробку. Слаутин ей рассказывал, что пошел гулять с собакой и нашел на улице коробку, принес домой. Для чего принес коробку, не пояснял.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника были оглашены показания свидетеля Т.И.Я. на л.д. 74-75 пояснила, что Слаутин Е.Г. ее муж. 26.03.2020 ей позвонил Слаутин Е.Г., рассказал, что к ним домой по <адрес> пришли сотрудники полиции, провели обследование квартиры, в ходе которого изъяли картонную коробку с порохом. Ей известно, что в декабре 2019 года Слаутин Е.Г. нашел коробку с порохом возле мусорных баков у дома по <адрес>. Коробку принес домой, где и хранил. Когда они переезжали с <адрес>, коробку он перенес собой.

Показаниями свидетелей оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника подтверждается:

- Свидетель Д.С.В. на л.д. 66-67 пояснил, что в конце декабря 2019 года он пришел к Слаутину Е.Г. по <адрес>. Увидел у него на подоконнике окна картонную коробку с надписью «Дымный порох», в ней находилось сыпучее вещество темного цвета, он понял, что в коробке находится порох. Слаутин Е.Г. на его вопрос, где он взял порох, ответил, что нашел. В феврале 2020 Слаутин Е.Г. переехал на <адрес>, он помогал ему с переездом. Слаутин Е.Г. порох взял с собой.

- Свидетель Г.И.С. на л.д. 62-63 пояснил, что он и К.С.В участвовали в качестве понятых при проведении осмотра <адрес>. В квартире проживал мужчина, который представился Слаутиным Е.Г., которому предъявлено было постановление Междуреченского городского суда от 26.03.2020 на проведение в квартире оперативно-розыскных мероприятий, а именно обследование его квартиры на предмет обнаружения незаконно, хранящегося взрывчатого вещества пороха. Слаутин Е.Г. пояснил, что у него в квартире имеется порох. В комнате на шкафу стояла картонная коробка с надписью «Дымный порох», внутри находилось сыпучее мелкими пластинками вещество темного цвета, внешне напоминающее порох. Коробка была изъята, упакована, опечатана упаковочной биркой. На бирке и в протоколе обследования от 26.03.2020 все они расписались.

- Свидетель К.С.В на л.д. 64-65 пояснила обстоятельства как свидетель Г.И.С. на л.д. 62-63.

Вина подсудимого также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.03.2020 о разрешении проведения сотрудниками Отдела МВД России по г. Междуреченску ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес> (л.д. 6-7);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 26.03.2020, фототаблицей, что проведено ОРМ-«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого было обнаружено и изъято взрывчатое вещество (порох), находящееся на момент изъятия в картонной коробке с надписью «Дымный порох», принадлежащий Слаутину Е.Г. (л.д. 8- 9, 10-11);

- заключением эксперта № Э2-203 от 14.04.2020, что представленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 184 г является дымным порохом, который изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. В процессе проведения экспертизы было израсходовано не более 1 г от исследуемого вещества (л.д. 22-25);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, что у специалиста по вооружению ОТО Отдела МВД России по г. Междуреченску изъят порох в количестве 184г, находящийся в картонной коробке с надписью «Дымный порох» (л.д. 47-49);

- сопроводительной заместителя начальника ОУР Отдела МВД России по г. Междуреченску от 16.04.2020 о направлении материала оперативно- розыскной деятельности в отношении Слаутина Е.Г. по материалу КУСП 4196 от 26.03.2020 (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов (документов), что старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. Междуреченску осмотрены, предоставленные материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные 16.04.2020 дознавателю: постановление о возбуждении ходатайства о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.03.2020, постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.03.2020, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.03.2020, корешок квитанции №80 от 26.03.2020 о сдаче коробки с порохом на хранение в КХО при дежурной части Отдела МВД России по г. Междуреченску, постановление о назначении взрывотехнической экспертизы от 26.03.2020, сопроводительная из ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области в Отдел МВД России по г. Междуреченску с приложением заключения эксперта № Э2-203 от 14.04.2020, заключение эксперта № Э2-203 от 14.04.2020, рапорт о принятии на хранение в КХО пороха массой 184грамма, изъятого в ходе ОРМ по <адрес>, постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 29.03.2020, постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении по КУСП 4196 от 26.03.2020 до 30 суток, до 25.04.2020, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от 16.04.2020, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 16.04.2020 по КУСП № 4196 от 26.03.2020, сопроводительная из ОУР в ОД от 16.04.2020 (л.д. 50-54), к протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 55-58);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, что взрывчатое вещество (порох) в количестве 184г (на момент проведения экспертизы), находящееся в картонной коробке с надписью «Дымный порох», материалы ОРМ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-60);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от 09.09.2020 №, что Слаутин Е.Г. <данные изъяты>

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления.

Судом установлено, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что Слаутин Е.Г. умышленно из личной заинтересованности с целью незаконного приобретения, ношения и хранения взрывчатого вещества, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, а также правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 года № 513 (в ред. от 18.10.2011) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», в середине декабря 2019 года около 12 часов у мусорного контейнера, расположенного у дома <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области обнаружив, забрал себе и, таким образом, умышленно, незаконно приобрел вещество массой 184 грамма, являющееся дымным порохом, изготовленным промышленным способом и относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для использования в качестве взрывчатого вещества, которое в тот же день около 13 часов незаконно перенес непосредственно при себе, от места приобретения к себе домой по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица <адрес>, где умышленно, незаконно хранил указанное взрывчатое вещество до начала февраля 2020 года, после этого, продолжая свои преступные действия на незаконное ношение и хранение взрывчатого вещества, умышленно, незаконно в начале февраля 2020 года около 14 часов перенес его непосредственно при себе от места прежнего хранения к новому месту жительства по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица <адрес> где продолжал умышленно, незаконно хранить взрывчатое вещество (порох) массой 184 грамма до момента обнаружения и изъятия сотрудником правоохранительного органа. 26 марта 2020 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области незаконно хранящееся вещество, массой 184 грамма, являющееся дымным порохом, изготовленным промышленным способом и относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для использования в качестве взрывчатого вещества, было изъято из незаконного владения Слаутина Е.Г. В связи с чем, противоправные действия Слаутина Е.Г. были пресечены.

Указанное подтверждается: показаниями свидетелей Т.И.Я., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствити (л.д. 74-75), Г.И.С. (л.д. 62-63), К.С.В (л.д. 64-65), Д.С.В. (л.д. 62-63), постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.03.2020 о разрешении проведения сотрудниками Отдела МВД России по г. Междуреченску ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, <адрес> (л.д. 6-7); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 26.03.2020, фототаблицей (л.д. 8- 9, 10-11); заключением эксперта № Э2-203 от 14.04.2020, что представленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 184г является дымным порохом, который изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден для использования в качестве взрывчатого вещества. В процессе проведения экспертизы было израсходовано не более 1 г от исследуемого вещества (л.д. 22-25); постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, что у специалиста по вооружению ОТО Отдела МВД России по г. Междуреченску изъят порох в количестве 184г, находящийся в картонной коробке с надписью «Дымный порох» (л.д. 47-49); протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрены материалы ОРМ, предоставленные 16.04.2020 (л.д. 55-58); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, что взрывчатое вещество (порох) в количестве 184г (на момент проведения экспертизы), находящееся в картонной коробке с надписью «Дымный порох», материалы оперативно- розыскных мероприятий признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-60).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, показания которых последовательны, согласуются со сведениями в исследованных судом письменных материалах дела, указанных выше, признанных судом достоверными.

Показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, признанных достоверными, поэтому нет оснований им не доверять.

Преступление является оконченным.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом документов, характеризующих личность, указанных в приговоре, показаний свидетелей, суд признает подсудимого Слаутина Е.Г. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого Слаутина Е.Г. виновным в совершении преступления и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ- незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому Слаутину Е.Г. суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления- умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснений подсудимого (л.д. 12), суд не расценивает объяснение как явку с повинной, так как подсудимый был приглашен в полицию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств – <данные изъяты> которой он оказывает материальную помощь (л.д. 104, 105), <данные изъяты> <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Слаутину Е.Г. наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи и не назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, положительно характеризующейся личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное основное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Подсудимому Слаутину Е.Г. суд оставляет меру процессуального принуждения в виде –обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает Слаутина Е.Г. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек – размера вознаграждения адвоката Волжениной А.А. в сумме 6500 рублей, затраченных на осуществление защиты Слаутина Е.Г. по назначению на дознании в виду отсутствия необходимого имущества и доходов у него, так как осужденный не имеет постоянных источников дохода, учитывая его <данные изъяты> Взыскание процессуальных издержек поставит его семью в трудное материальное положение.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слаутина Е. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок на 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Слаутина Е.Г. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (в данный момент филиал по Заводскому району «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области», г. Новокузнецк, пр. Советской Армии 13, 2 этаж) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства в течение испытательного срока по графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу оставить Слаутину Е.Г. меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении настоящего приговора в законную силу:

- взрывчатое вещество (порох) в количестве 184г (на момент проведения экспертизы), в процессе проведения экспертизы было израсходовано не более 1 г от исследуемого вещества (л.д. 22-25), находящееся в картонной коробке с надписью «Дымный порох», в упакованном и опечатанном виде, хранящееся в камере хранения оружия при дежурной части Отдела МВД России по г. Междуреченску уничтожить в установленном законом порядке;

- материалы ОРМ в отношении Слаутина Е.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Слаутина Е.Г. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек – размера вознаграждения адвоката Волжениной А.А. в сумме 6500 рублей, затраченных на осуществление защиты Слаутина Е.Г. по назначению на дознании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле 42RS0013-01-2020-001270-46 № 1-259/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области