Крутских Алексей Петрович

Дело № 2а-665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к К.Е.А., Бурых (Мызниковой) Ольге Николаевне, Крутских Алексею Петровичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к несовершеннолетнему К.Е.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просило взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2017-2019 годы в сумме 952 руб., пени на земельный налог в сумме 22 руб. 74 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в сумме 201 руб., пени на налог на имущество физических лиц в сумме 5 руб. 54 коп. Истец обосновывал предъявленные требования тем, что налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налогов, однако недоимка уплачена не была.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены законные представители несовершеннолетней К.Е.А.. – Бурых (Мызникова) О.Н. и Крутских А.П.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании...

... с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату возникновения обязанности по уплате налога) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указано в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2). Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении

В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пени (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В числе прочего пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации относит к объектам налогообложения жилой дом.

В силу положений статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что К.Е.А.. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, её родителями являются Бурых (Мызникова) О.Н. и Крутских А.П.

К.Е.А.. не достигла возраста 14 лет, т.е. является малолетней.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21).

Как указано в статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

На основании статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Согласно пункту 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов... Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога.

За несовершеннолетней К.Е.А.. зарегистрировано следующее имущество:

- с 24 июня 2014 года 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком по адресу: <адрес>,

- с 17 апреля 2018 года ? доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

- с 24 июня 2014 года жилой дом с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>,

В налоговом уведомлении № 3689921 от 3 августа 2020 года К.Е.А.. был начислен земельный налог за 2019 год в сумме 153 руб.

В налоговом уведомлении № 61503532 от 22 августа 2019 года К.Е.А.. был начислен земельный налог за 2017 и 2018 год в сумме 654 руб. и налог на имущество за 2018 год в размере 18 руб.

В налоговом уведомлении № 15621553 от 4 июля 2018 года К.Е.А. был начислен земельный налог за 2017 год в сумме 145 руб. и налог на имущество за 2017 год в сумме 183 руб.

В указанных налоговых уведомления указан адрес К.Е.А.. – <адрес>, куда и были они направлены заказной корреспонденцией, что следует из списков заказных писем №5923,306798,504088.

Уведомление № 15621553 от 4 июля 2018 года вручено адресату 26 июля 2018 года, остальные возвращены отправителю.

Вместе с тем, согласно ответу ОМВД по Усманскому району К.Е.А.. с 9 февраля 2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> вместе со своей матерью Бурых (Мызниковой) О.Н.

Согласно ответу ОМВД по Усманскому району Крутских А.П. с 5 октября 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, налоговые уведомления о начислении К.Е.А.. налогов были направлены не по её месту жительства.

12 февраля 2020 года налоговый орган выставил налогоплательщику требование № 9308 об уплате земельный налог за 2017 и 2018 год в сумме 654 руб. и налог на имущество за 2018 год в размере 18 руб., а так же пени за неуплату земельного налога и налога на имущество за период с 3 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года в сумме 10 руб. Срок исполнения требования установлен до 1 апреля 2020 года.

26 марта 2019 года налоговый орган выставил налогоплательщику требование № 12386 об уплате земельный налог за 2017 год в сумме 145 руб. и налог на имущество за 2017 год в размере 183 руб., а так же пени за неуплату земельного налога и налога на имущество за период с 4 декабря 2018года по 25 марта 2019 года в сумме 9 руб. 45 коп. Срок исполнения требования установлен до 16 мая 2019 года.

29 октября 2021 года налоговый орган выставил налогоплательщику требование № 23510 об уплате земельного налога за 2019 год в сумме 153 руб. и пени за неуплату земельного налога за период со 2 декабря 2020 года по 28 октября 2021 года в сумме 8 руб. 83 коп. Срок исполнения требования установлен до 1 декабря 2021 года.

В требованиях №9308 и 12386 указан адрес К.Е.А.. – <адрес>, а требовании №23510 <адрес>.

Требование №9308 направлены по адресу К.Е.А.. – <адрес>, а требование 23510 по адресу - <адрес>, что подтверждается списком заказных писем №476543 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14081565523336.

Доказательств, свидетельствующих о направлении требования № 12386 заказной корреспонденцией либо иным способом, подтверждающим его вручение К.Е.А., административным истцом в дело не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано соблюдение порядка принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за 2017-2019 годы и недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, а потому иск в этой части не может быть удовлетворен.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени, начисленные на сумму недоимку.

Уплата пеней является дополнительной, обеспечивающей (акцессорной) обязанностью налогоплательщика наряду с обязанностью по уплате налога и не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. В случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Суд также учитывает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и отсутствуют основания для его восстановления.

Как указывалось выше, согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Принимая во внимание, что размер задолженности по требованиям менее 3 000 руб., с учетом срока исполнения самого раннего требования (16 мая 2019 года), налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 16 ноября 2022 года (3 года + 6 месяцев).

Настоящий иск направлен УФНС России по Липецкой области только 30 мая 2023 года.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи настоящего иска в суд не представлено. От представителя административного истца в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Определение мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 23 декабря 2023 года которым УФНС России по Липецкой области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с К.Е.А.. срок обращения не продлевает и не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления к К.Е.А., Бурых (Мызниковой) Ольге Николаевне, Крутских Алексею Петровичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017-2019 годы в сумме 952 руб., пени на земельный налог в сумме 22 руб. 74 коп., недоимкипо налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы в сумме 201 руб., пени на налог на имущество физических лиц в сумме 5 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2455

Строка № 052г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Авдеевой С.Н.,

судей – Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Крутских А.П. к ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, включении периодов работы в зачет выслуги лет, признании права на увольнение по выслуге лет, дающей право на получении пенсии,

по апелляционной жалобе Крутских А.П.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 21 декабря 2016 года

(судья райсуда Мишин В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крутских А.П. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, заявив следующие требования:

1. Включить в зачет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, следующие периоды работы в системе УФСИН России:

- с 10.02.1997 г. по 23.01.1998 г. на должности инженера отдела материально-технического снабжения Усманской воспитательно-трудовой колонии УИИ УВД Липецкой области;

- с 24.01.1998 г. по 10.05.1998 г. на должности товароведа отдела маркетинга и обеспечения материально-техническими ресурсами Усманской воспитательно-трудовой колонии УИИ УВД ...

...Липецкой области;

- с 11.05.1998 г. по 09.08.1998 г. на должности инженера группы материально-технического снабжения Усманской воспитательно-трудовой колонии УИИ УВД Липецкой области;

- с 05.10.2004 г. по 13.01.2005 г. на должности юрисконсульта организационно-аналитической группы в учреждении ЮУ-323/1 г. Усмань УИН Липецкой области;

- с 14.01.2005 г. по 29.11.2009 г. на должности юрисконсульта организационно-аналитической группы лечебного исправительного учреждения № 1 УИН Липецкой области. А всего 4 года 7 месяцев 25 дней.

2. Включить в зачете периода прохождения службы в системе УФСИН России в льготном исчислении из расчета один месяц службы за два месяца следующие периоды работы: с 10.12.2007 г. по 24.06.2013 г. – 5 лет 06 месяцев 14 дней в календарном исчислении и 11 лет 07 месяцев в льготном исчислении.

3. Включить в специальный стаж периоды обучения в высшем учебном заведении – с 01.12.1996 г. по 09.02.1997 г. и с 09.08.1998 г. по 26.06.2001 г., а всего 1 год 6 месяцев 14 дней.

4. Включить в специальный стаж периоды работы с 29.07.2013 г. по 01.08.2016 г. в должности сотрудника отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, а всего 3 года 3 дня.

5. Признать за истцом право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4486-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

6. Признать незаконным решение начальника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 31 августа 2016 года об отказе в удовлетворении рапорта истца от 01 августа 2016 г. о расторжении трудового контракта по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с тем, что в специальный стаж истца не были зачтены периоды работы в органах ФСИН России.

7. Обязать начальника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области удовлетворить рапорт истца от 01 августа 2016 г. о расторжении трудового контракта по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Крутских А.П. к ОМВД РФ по Верхнехавскому району отказано (л.д. 79, 80-84).

В апелляционной жалобе Крутских А.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.86-90).

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке, выслушав стороны, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судом было принято к рассмотрению исковое заявление Крутских А.П., содержащее несколько требований. Описательная часть решения суда содержит указание на все требования истца, заявленные им в иске.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд должен рассмотреть дело и принять решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в обжалуемом решении выводов суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о включении в специальный стаж периодов обучения в высшем учебном заведении – с 01.12.1996 г. по 09.02.1997 г. и с 09.08.1998 г. по 26.06.2001 г. (1 год 6 месяцев 14 дней), и периода службы с 29.07.2013 г. по 01.08.2016 г. в должности сотрудника отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области (3 года 3 дня) не содержится, данные требования не рассмотрены. Также не рассмотрены требования о включении в выслугу лет в льготном исчислении периода службы в должности начальника кинологического отделения отдела охраны ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области с 24.02.2012 г. по 24.06.2013г., учитывая, что истцом был заявлен период с 10.12.2007 г. по 24.06.2013 г. Какого-либо судебного постановления об оставлении данных требований без рассмотрения или о прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат. Решение судом по данным требованиям не принято.

Доводы в отношении иных периодов, помимо отраженных в решении суда, которые заявлялись в суде первой инстанции, содержатся в апелляционной жалобе Крутских А.П.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принятие дополнительного решения, в силу ст.201 ГПК РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Судебное разбирательство отложить, дело возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5312

Строка № 054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Квасовой О.А.,

судей – Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Крутских Алексея Петровича к ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, включении периодов работы в зачет выслуги лет, признании права на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии,

по апелляционной жалобе Крутских Алексея Петровича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 21 декабря 2016 года

(судья райсуда Мишин В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крутских А.П. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, заявив следующие требования:

1. Включить в зачет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, следующие периоды работы в системе УФСИН России:

- с 10.02.1997 г. по 23.01.1998 г. на должности инженера отдела материально-технического снабжения Усманской воспитательно-трудовой колонии УИИ УВД Липецкой области;

- с 24.01.1998 г. по 10.05.1998 г. на должности товароведа отдела маркетинга и обеспечения материально-техническими ресурсами У...

...сманской воспитательно-трудовой колонии УИИ УВД Липецкой области;

- с 11.05.1998 г. по 09.08.1998 г. на должности инженера группы материально-технического снабжения Усманской воспитательно-трудовой колонии УИИ УВД Липецкой области;

- с 05.10.2004 г. по 13.01.2005 г. на должности юрисконсульта организационно-аналитической группы в учреждении ЮУ-323/1 г. Усмань УИН Липецкой области;

- с 14.01.2005 г. по 29.11.2009 г. на должности юрисконсульта организационно-аналитической группы лечебного исправительного учреждения № 1 УИН Липецкой области. А всего 4 года 7 месяцев 25 дней.

2. Включить в зачете периода прохождения службы в системе УФСИН России в льготном исчислении из расчета один месяц службы за два месяца следующие периоды работы: с 10.12.2007 г. по 24.06.2013 г. – 5 лет 06 месяцев 14 дней в календарном исчислении и 11 лет 07 месяцев в льготном исчислении.

3. Включить в специальный стаж периоды обучения в высшем учебном заведении – с 01.12.1996 г. по 09.02.1997 г. и с 09.08.1998 г. по 26.06.2001 г., а всего 1 год 6 месяцев 14 дней.

4. Включить в специальный стаж периоды работы с 29.07.2013 г. по 01.08.2016 г. в должности сотрудника отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, а всего 3 года 3 дня.

5. Признать за истцом право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4486-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

6. Признать незаконным решение начальника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 31 августа 2016 года об отказе в удовлетворении рапорта истца от 01 августа 2016 г. о расторжении трудового контракта по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с тем, что в специальный стаж истца не были зачтены периоды работы в органах ФСИН России.

7. Обязать начальника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области удовлетворить рапорт истца от 01 августа 2016 г. о расторжении трудового контракта по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области. 01 августа 2016 года истец обратился к начальнику ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 31 августа 2016 года решением начальника ОМВД России по Верхнехавскому району истцу было отказано в удовлетворении рапорта по тем основаниям, что не были зачтены в выслугу лет периоды работы в органах ФСИН России перед поступлением на службу в органы внутренних дел, а также не зачтен в льготном порядке в выслугу лет период службы в ЛИУ № 1 УФСИН России по Липецкой области. По мнению истца, такое решение является незаконным, поскольку не соответствует п.1 и п.3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Истец считает, что его трудовой стаж с 10.02.1997 г. по 01.08.2016 г., с учетом льготного периода с 10.12.2007 г. по 24.06.2013г., а также периода учебы с 01.12.1996г. по 09.02.1997 г. т с 09.08.1998 г. по 26.06.2001 г., составляет 20 лет 9 месяцев 12 дней, что достаточно для увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Крутских А.П. к ОМВД РФ по Верхнехавскому району отказано (л.д. 79, 80-84).

В связи с тем, что решение судом было принято не по всем заявленным требованиям, дополнительным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 мая 2017 года были удовлетворены требования Крутских А.П. в части включения в специальный стаж, дающий право на получение пенсии, периодов обучения в высшем учебном заведении – с 01.12.1996 г. по 09.02.1997 г. и с 09.08.1998 г. по 26.06.2001 г. (1 год 6 месяцев 14 дней), период службы с 29.07.2013 г. по 01.08.2016г. в должности сотрудника отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области (3 года 3 дня), период службы в должности начальника кинологического отделения отдела охраны ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области с 24.02.2012 г. по 24.06.2013г. (л.д. 127-129).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 мая 2017 года в решение суда от 21 декабря 2016 года были внесены исправления, в водной и резолютивной части решения ГУ МВД России по Воронежской области указано в качестве соответчика (л.д. 125-126).

В апелляционной жалобе Крутских А.П. ставится вопрос об отмене решения суда от 21 декабря 2016 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 86-90).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица – УФСИН России по Липецкой области полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а спорные период – включению истцу в выслугу лет.

Дополнительное решение суда от 2 мая 2017 года участвующими в деле лицами не обжалуется.

Представители ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области и УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Крутских А.П., поддержавшего жалобу, представителя ГУ МВД России по Воронежской области Панишеву М.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел осуществляется на основании Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», определяющего – исходя из специфики такой службы и особого правового статуса – условия назначения данной категории лиц пенсий, порядок их исчисления, отличающиеся от аналогичных параметров как трудовых, так и иных видов пенсий.

Согласно пункту «а» статьи 13 названного Закона право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 данного Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Статья 18 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 устанавливает, что порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитываются (наряду с другими периодами):

время работы до зачисления на службу в органы внутренних дел, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы в качестве рабочих и служащих в исправительно-трудовых учреждениях, исправительных учреждениях, следственных изоляторах, транзитно-пересыльных пунктах, лечебно-трудовых профилакториях и лечебных учреждениях мест лишения свободы, лечебно-профилактических учреждениях и лечебных исправительных учреждениях;

служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в качестве лиц рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров).

Материалами дела подтверждается, что до зачисления на службу в учреждения уголовно-исполнительной системы Крутских А.П. работал в качестве служащего в Усманской воспитательно-трудовой колонии УИН УВД Липецкой области в должности инженера отдела материально-технического снабжения - с 10.02.1997 г. по 23.01.1998 г.; в должности товароведа отдела маркетинга и обеспечения материально-техническими ресурсами - с 24.01.1998 г. по 10.05.1998 г.; в должности инженера группы материально-технического снабжения - с 11.05 1998 г. по 09.08.1998 г. Затем Крутских А.П. работал с 05.10.2004г. по 13.01.2005 г. в должности юрисконсульта организационно-аналитической группы учреждения ЮУ-323/1 УИН Минюста России по Липецкой области, которое с 14.01.2005 г. было реорганизовано в лечебное исправительное учреждение № 1 УФСИН России по Липецкой области. С 14.01.2005 г. по 29.11.2007 г. истец работал в должности юрисконсульта организационно-аналитической группы лечебного исправительного учреждения № 1 УФСИН России по Липецкой области.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Крутских А.П. о зачете в выслугу лет указанных периодов работы истца до поступления на службу, суд указал, что истцом не было представлено доказательств того, что работая в указанных должностях, истец был постоянно и непосредственно занят на работах с осужденными в течение полного рабочего дня. При этом суд посчитал, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (далее - Список), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, поскольку данный Список к возникшим правоотношениям применен быть не может.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.02.1994 № 85 Список утвержден в соответствии со статьей 36 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Статьей 36 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что рабочим и служащим учреждений, исполняющих наказания, занятым на работах с осужденными, по списку работ и профессий, утверждаемому Правительством Российской Федерации, пенсия устанавливается:

1) мужчинам – по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет, из них не менее 15 лет – на работах с осужденными;

2) женщинам – по достижении 50 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет, из них не менее 10 лет – на работах с осужденными.

Из приведенных положений Закона следует, что Список применяется при назначении досрочной трудовой пенсии рабочим и служащим, при исчислении стажа которых требуется занятость на работах с осужденными в должностях, указанных в Списке.

В отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы статья 36 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 закрепляет, что сотрудникам уголовно-исполнительной системы полностью засчитывается в стаж службы и выслуги лет для назначении пенсии работа в качестве рабочих и служащих в учреждениях, исполняющих наказания. При этом какой-либо отсылки к Списку в отношении сотрудников не имеется.

Данное положение полностью соотносится с п.1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, где также отсутствует указание на зачет в выслугу лет времени работы до зачисления на службу в качестве рабочих и служащих в исправительно-трудовых учреждениях и др. с применением Списка.

Также ошибочным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе во включении в выслугу лет Крутских А.П. в льготном исчислении периода его службы в должности юрисконсульта в лечебном исправительном учреждении № 1 УФСИН России по Липецкой области.

Материалами дела подтверждается, что Крутских А.П. проходил службу:

- с 10.12.2007 г. по 09.02.2008 г. – стажером по должности юрисконсульта организационно-аналитической группы лечебного исправительного учреждения № 1 УФСИН России по Липецкой области;

- с 10.02.2008 г. по 30.10.2011 г. – в должности юрисконсульта организационно-аналитической группы лечебного исправительного учреждения № 1 УФСИН России по Липецкой области;

- с 01.11.2011 г. по 23.02.2012 г. – в должности старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области;

- с 24.02.2012 г. по 24.06.2013 г. – в должности начальника кинологического отделения отдела охраны ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области.

Согласно пп. «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается на льготных условиях - один месяц службы за два месяца в исправительно-трудовых учреждениях, исправительных учреждениях, предназначенных для содержания и лечения осужденных инфекционных больных и содержания осужденных с пожизненным сроком, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным после 20 июля 1992 г., а в медицинских противотуберкулезных организациях уголовно-исполнительной системы - с 12 марта 2001 г. по перечню организаций, должностей и на условиях, определяемых Министром юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2005 № 233 утверждены:

перечень медицинских противотуберкулезных организаций в уголовно-исполнительной системе, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях – один месяц службы за два месяца (приложение 1);

перечень должностей в уголовно-исполнительной системе, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях – один месяц службы за два месяца (приложение 2);

перечень предприятий, учреждений и организаций уголовно-исполнительной системы, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях – один месяц службы за полтора месяца (приложение 3).

Как видно из Приказа и утвержденных им Перечней, все три Перечня устанавливают самостоятельные условия для зачета службы в выслугу лет в льготном порядке и друг с другом не взаимосвязаны. Положения о том, что для зачета в выслугу лет в льготном порядке требуется служба не только в организациях, предприятиях и учреждениях, установленных Перечнями приложений № 1 и № 3, но и в должностях, предусмотренных Перечнем приложения № 2, в этих организациях, ни Приказ ни Перечни не содержат.

Согласно Перечня медицинских противотуберкулезных организаций в уголовно-исполнительной системе, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях – один месяц службы за два месяца (приложение 1), к таким организациям отнесены лечебные исправительные учреждения для содержания и лечения осужденных, больных туберкулезом.

Материалами дела подтверждено, что лечебное исправительное учреждение № 1 УФСИН России по Липецкой области, в котором проходил службу Крутских А.П. в должности юрисконсульта и начальника кинологического отделения, является лечебным исправительным учреждением для содержания и лечения осужденных, больных туберкулезом. Следовательно, весь период службы истца в данном учреждении, вне зависимости от занимаемых должностей, должен быть включен в выслугу лет с исчислением в льготном порядке как один месяц службы за два месяца. Это же следует и из приказа начальника УФСИН России по Липецкой области от 25 июля 2013 года № 132-лс, которым общая продолжительность службы истца в ФКУ ЛИУ-1 определена в 11 лет 07 месяцев 00 дней, т.е. в льготном исчислении (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении требований истца об исчислении в льготном порядке периода службы в должности юрисконсульта в лечебном исправительном учреждении № 1 УФСИН России по Липецкой области, суд сослался на Перечень должностей в уголовно-исполнительной системе, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях – один месяц службы за два месяца (приложение 2), в котором должность юрисконсульта не названа. Между тем, при разрешении настоящего спора подлежит применению Перечень медицинских противотуберкулезных организаций в уголовно-исполнительной системе, служба в которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях – один месяц службы за два месяца (приложение 1), поскольку истец проходил службу в медицинской противотуберкулезной организации.

Поскольку с учетом включения в выслугу лет спорных периодов службы на момент обращения с рапортом об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, у истца имелась необходимая выслуга 20 лет, то его требования о признании незаконным решения начальника ОМВД по Верхнехавскому району Воронежской области об отказе в удовлетворении его рапорта об увольнении, о признании за ним права на увольнение и права на пенсию за выслугу лет подлежали удовлетворению.

Так как обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении указанных требований постановлено судом с нарушением норм материального права, то оно в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований Крутских А.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2016 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 02 мая 2017 года и определения суда от 02 мая 2017 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Крутских Алексея Петровича о включении в выслугу лет для назначения пенсии времени работы в Усманской воспитательно-трудовой колонии, в лечебном исправительном учреждении № 1УИН Липецкой области, периода службы в льготном исчислении с 10.12.2007г. по 23.02.2012 г. в лечебном исправительном учреждении № 1 УФСИН России по Липецкой области, признании права на назначение пенсии за выслугу лет, признании незаконным решения начальника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 31.08.2016г., признании права на увольнение со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Принять в отмененной части новое решение.

Включить Крутских Алексею Петровичу в выслугу лет для назначения пенсии:

1) в календарном исчислении периоды работы:

- с 10.02.1997 г. по 23.01.1998 г. – в должности инженера отдела материально-технического снабжения Усманской воспитательно-трудовой колонии УИН УВД Липецкой области;

- с 24.01.1998 г. по 10.05.1998 г. – в должности товароведа отдела маркетинга и обеспечения материально-техническими ресурсами воспитательно-трудовой колонии УИН УВД Липецкой области;

- с 11.05 1998 г. по 09.08.1998 г. – в должности инженера группы материально-технического снабжения воспитательно-трудовой колонии УИН УВД Липецкой области;

- с 05.10.2004г. по 13.01.2005 г. – в должности юрисконсульта организационно-аналитической группы учреждения ЮУ-323/1 УИН Минюста России по Липецкой области;

- с 14.01.2005 г. по 29.11.2007 г. – в должности юрисконсульта организационно-аналитической группы лечебного исправительного учреждения № 1 УФСИН России по Липецкой области;

2) в льготном исчислении как один месяц службы за два месяца:

- с 10.12.2007 г. по 09.02.2008 г. – стажером по должности юрисконсульта организационно-аналитической группы лечебного исправительного учреждения № 1 УФСИН России по Липецкой области;

- с 10.02.2008 г. по 30.10.2011 г. – в должности юрисконсульта организационно-аналитической группы лечебного исправительного учреждения № 1 УФСИН России по Липецкой области;

- с 01.11.2011 г. по 23.02.2012 г. – в должности старшего юрисконсульта организационно-аналитической группы ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области.

Признать незаконным решение начальника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 31.08.2016 г. об отказе в удовлетворении рапорта Крутских Алексея Петровича от 01.08.2016 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать за Крутских Алексеем Петровичем право на увольнение со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Признать за Крутских Алексеем Петровичем право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5074

Строка № 065 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 24 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретареКурякиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по искуКрутских Алексея Петровича к ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области о взыскании морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства

по апелляционной жалобе представителя ОМВД РФ по Верхнехавскому району по доверенности Попова С.А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2018г.

(и.о. судьирайсудаМишин В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крутских А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного 10.12.2013 г. с начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнехавскому району Воронежской области и дополнительного соглашения к нему от 24.06.2015 г., в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по деламнесовершеннолетних отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области. 01 августа 2016 г. он обратился к начальнику ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области с рапортом о расторжении вышеуказанного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 31 августа 2016 г. решением начальника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ему было отказано по тем основаниям, что ему не были зачтены периоды работы в органах ФСИН России перед поступлением на службу в ОВД, а также не определен статус ЛИУ №1 УФСИН России по Липецкой области в части зачета выслуги лет на льготных условиях. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2016 г.Крутских А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения начальника ОМВД России...

... по Верхнехавскому району Воронежской области об отказе в расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, включении периодов работы в органах ФСИН России перед поступлением на службу в ОВД в зачет выслуги лет на льготных условиях и признании права на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2017 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2016 г. отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Однако уволен из органов внутренних дел по выслуге летон лишь приказом начальника ОМВД по Верхнехавскому району №3 л/с от 31 января 2018 г.В связи с чем, Крутских А.П. просит взыскать с ответчика ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с длительными неправомерными действиями работодателя по увольнению - с 1 августа 2016 г. по 31 января 2018 г. в размере 300 000 рублей, а также судебные издержки в размере 8 500 рублей (л.д. 4-6).

Определением и.о. судьиНовоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 г.к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД РФ по Воронежской области.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2018 г. с ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области в пользу Крутских А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей (л.д. 72, 73-77).

В апелляционной жалобе представителя ОМВД РФ по Верхнехавскому району по доверенности Попова С.А.ставится вопрос об отмене решения судакак незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 79-81).

В суде апелляционной инстанциипредставительГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панищева М.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в иске - отказать.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крутских А.П. проходил службу в ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской области в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с 10.12.2013 года по 31.01.2018 года на основании контракта, заключенного 10.12.2013 г. с начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнехавскому району Воронежской области и дополнительного соглашения к нему от 24.06.2015г.

01.08.2016 г. Крутских А.П. обратился к начальнику ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области с рапортом о расторжении вышеуказанного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением начальника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 31.08.2016 г. в расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет ему было отказано по тем основаниям, что не были зачтены периоды работы в органах ФСИН России перед поступлением на службу в ОВД, а также не определен статус ЛИУ №1 УФСИН России по Липецкой области в части зачета выслугилет на льготных условия.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.12.2016 г.Крутских А.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области об отказе в расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, включении периодов работы в органах ФСИН России перед поступлением на службу в ОВД в зачет выслуги лет на льготных условиях и признании права на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.37-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2017 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2016 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Крутских А.П. были удовлетворены, решение начальника ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области от 31.08.2016 года об отказе в удовлетворении рапорта Крутских А.П.от 01.08.2016 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано незаконным (л.д.27-34).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2017 г. истец вновь обратился к руководству ОМВД РФ по Верхнехавскому району Воронежской областис рапортом об увольнении, однако получил отказ, что подтверждается ответом №8128 от 16.10.2017 г., подписанным начальником ОМВД (л.д.24).

Приказом начальника ОМВД по Верхнехавскому району №3 л/с от 31.01.2018 г.Крутских А.П. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет (л.д.25).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтокомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени

вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что со стороны работодателя допущены нарушения служебных прав истца, длительность периода данного нарушения, а именно, что с момента обращения истца к руководству ОМВД по Верхнехавскому району с рапортом об увольнении – 1.08.2016 г. до фактического увольнения – 31.01.2018 г. прошло фактически полтора года, характер нарушений, индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводуовзыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 50 000 рублей.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,необоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной о несоразмерности размера компенсации морального вреда совершенному ответчиком нарушению прав истца несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД РФ по Верхнехавскому району по доверенности Попова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной

инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области к Крутских А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за <данные изъяты> год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Крутских А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчику начислен налог на транспорт за <данные изъяты> год на основании Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области». Налогоплательщиком до настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена, в связи с чем налоговая инспекция просила взыскать с Крутских А.П. вышеуказанную сумму. Поскольку на территории обслуживания Межрайонной инспекции ФНС России № 3 проживает несколько тысяч недоимщиков физических лиц по транспортному налогу, что делает невозможным представление инспекцией исковых заявлений в шестимесячный срок, истец просил восстановить срок для подачи в суд искового заявления.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащи...

...м образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Крутских А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ. налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как видно из учетных данных, представленных Межрайонной инспекцией ФНСРоссии № 3 по Липецкой области, за ответчиком былизарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

На основании ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с ч.1 ст.363 налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены субъектами Российской Федерации.

Согласно ст.9 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-03 «О транспортном налоге в Липецкой области», налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчику Крутских А.П. в установленные сроки были направлены налоговые уведомления об уплате указанного налога, и что ему же в связи с неуплатой налога в добровольном порядке были направлены требования.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнять самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч.3 ст.48 Налогового Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, взыскание налога должно производиться в сроки, установленные Налоговым Кодексом для взыскания налога.

Как установлено в судебном заседании, сроки, установленные Налоговым Кодексом РФ для взыскания налога с ответчика, истекли.

На территории обслуживания Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 проживает несколько тысяч недоимщиков физических лиц по транспортному налогу. Вместе с тем, наличие данного количества налогоплательщиков не может являться единственной уважительной причиной ненаправления своевременно в суд соответствующих исков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области срока для подачи искового заявления о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области о взыскании с Крутских А.П. недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 45, 48, 357,358,360-363 НК РФ, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области к Крутских А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через Усманский районный суд.