Калмыков Валерий Викторович

Судья Разинко О.О. № 33-893/2024

№ 13-2-126/2024

апелляционное определение

6 июня 2024 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дорошенко В.Г.,

при секретаре Кривонос А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Нарыжной В.О. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Калмыков В.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Нарыжной В.О.

на определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2024 года,

установил:

4 марта 2024 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее - ОСП по г. Снежному ГУФССП России по Донецкой Народной Республике) Нарыжная В.О. обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Калмыков В.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – постановления № от 5 февраля 2021 года, выданного Таможенной службой Министерства доходов и сборов Донецкой Нар...

...одной Республики о взыскании штрафа в размере 247 985,00 рублей.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2024 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежному ГУФССП России по Донецкой Народной Республике об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Калмыков В.В. отказано.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежному ГУФССП России по Донецкой Народной Республике Нарыжная В.О. просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела, не истребованы дополнительные доказательства (сведения).

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Таможенной службы Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики № от 5 февраля 2021 года, за нарушение ч. 3 ст. 346 Закона «О таможенном регулировании в Донецкой Народной Республике» на Калмыков В.В. наложен штрафа в размере 247 985,00 рублей (л.д. 5-9).

25 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежному ГУФССП России по Донецкой Народной Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Калмыков В.В., предметом которого является взыскание штрафа в пользу Таможенной службы Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики в размере 247 985,00 рублей (л.д. 2-3).

Основанием для обращения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежному ГУФССП России по Донецкой Народной Республике в суд об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Калмыков В.В. В.В. послужило возбужденное исполнительное производство по исполнительному документу, который не является судебным актом.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежному ГУФССП России по Донецкой Народной Республике, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Калмыков В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, об его извещении об открытии исполнительного производства, в том числе доказательства умысла должника на уклонение от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ предусмотрено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако это право в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом.

Основания и порядок ограничения этого права установлены Федеральным законом от 5 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В частности, подпунктом 5 статьи 15 этого Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок и условия временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства определяется статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 3 этой статьи закона предусмотрено, что заявление об ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства подается в суд и рассматривается судом только в том случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта. В этом случае, заявление рассматривается и разрешается судом общей юрисдикции (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») в порядке административного судопроизводства.

В том же случае, если исполняются требования исполнительного документа, выданного судом или являющегося судебным актом, вопрос о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации решается исключительно судебным приставом-исполнителем, то есть во вне судебном порядке (части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежному ГУФССП России по Донецкой Народной Республике требования основаны на неисполнении должником обязательств по исполнительному производству №-ИП в отношении Калмыков В.В., возбужденному на основании постановления Таможенной службы Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

Следовательно, вопрос о временном ограничении права должника Калмыков В.В. на выезд из Российской Федерации, в силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть рассмотрен самим судебным приставом-исполнителем, а относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

С учетом поступившего заявления, суду следовало определить процессуальный закон, подлежащий применению, распределить между сторонами соответствующим образом бремя доказывания и, как следствие, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское).

Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом того, что временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью судебного пристава-исполнителя, что предполагает рассмотрение заявления о временном ограничении выезда из Российской Федерации в порядке статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом первой инстанции заявления судебного пристава в порядке гражданского судопроизводства свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 1 апреля 2024 года является незаконным, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 1 апреля 2024 года отменить.

Материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Снежному Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Нарыжной В.О. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Калмыков В.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству направить в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья:

Дело № 1-252/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Будуевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Жиенбаевой А.А.,

подсудимого Калмыкова В.В. и его защитника – адвоката Стрельцова А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Калмыкова В.В.

Калмыкова В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Калмыков В.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 до 15 часов Калмыков В.В. находился в торговом зале магазина «Живое слово» по адресу: <адрес>, где осуществляется продаж товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, где увидел на стеллаже контурные карты и атласы. В указанное время, в указанном месте Калмыков В.В. решил совершить тайное хищение указанного товара. Реализуя задуманное, Калмыков В.В., находясь в указанное время в указанном месте, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытым стеллажам, на которых представлен на продажу товар - печатная продукция, после чего, взял со стеллажа следующий товар: атлас «География. 7 класс» в количестве 10 штук, стоимостью № без учета НДС за единицу товара на общую сумму №; контурные карты «География. 10-11 классы» в количестве 14 штук, стоимостью № без учета НДС за единицу товара на общую сумму № без учета НДС; контурные карты «География. 7 класс» в количестве 5 штук, стоимостью № без учета НДС за единицу товара на обую сумму № без учета НДС; контурные каты «География. 9 класс» в количестве 20 штук стоимостью № без учета НДС за единицу товара на общую сумму № без учета НДС, а всего на сумму № копеек без учета НДС, и поместил их в рюкзак, ...

...находящийся при нем. Действия Калмыкова В.В. заметила представитель потерпевшего ФИО2, которая потребовала у Калмыкова В.В. остановиться и показать ей содержимое его рюкзака, на что Калмыков В.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидными, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного товара, умышленно из корыстных побуждений, удерживая похищенный товар с целью доведения хищения до конца, на законное требование ФИО2 об остановке не отреагировал, попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО2 и посетительницей магазина. При доведении своих преступных действий до конца Калмыков В.В. причинил бы ИП ФИО1 материальный ущерб в размере № без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Калмыков В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника в ходе предварительного слушания.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Калмыкова В.В. - адвокат Стрельцов А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора. Представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сообщил в ходе извещения о судебном заседании.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает четырех лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый Калмыков В.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Калмыкова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

С учетом сведений о личности Калмыкова В.В. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Калмыкову В.В. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность Калмыкова В.В., также учитывает, что подсудимый имеет место жительства и не имеет места регистрации, трудоустроен, в браке не состоит, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Калмыкова В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении деталей совершенного им деяния, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Калмыкова В.В. обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что исправление Калмыкова В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений должно быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его раскаяние, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Калмыкова В.В. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Калмыкова В.В. исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, в данном случае такой вид наказания является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Калмыкова В.В. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая квалификацию действий подсудимого через ч. 3 ст. 30 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Калмыкова В.В. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Калмыкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Калмыкову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Калмыкова В.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Разъяснить осужденному, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному, что в силу ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению указанного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Калмыкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина

Дело об АП № 5-192/2021

УИД 61RS0009-01-2021-000348-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Яковлева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Калмыкова В.В. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Калмыкова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским МО МВД России "Азовский" Жилкиным А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ Калмыкова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, так как Калмыков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период введенного распоряжением Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта в нарушение пункта 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разреше...

...ния дела, при этом, копия протокола вручен Калмыкову В.В., что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, Калмыков В.В. в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Калмыкова В.В. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

16.03.2020 Губернатором Ростовской области принято распоряжение № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», согласно которому с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Из материалов дела следует, что Калмыков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период введенного распоряжением Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта в нарушение пункта 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Калмыков В.В.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: проколом об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установление факта нахождения Калмыкова В.В. в общественном месте в период введения на территории РО режима повышенной готовности, ввиду существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющей опасность для окружающих, без лицевой маски либо респиратора, в нарушение пункта 1.2 постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272, считаю возможным квалифицировать действия Калмыкова В.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Калмыков В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении наказания учитываю конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наличие обстоятельств смягчающих (раскаяние) и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность Калмыкова В.В., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Калмыкову В.В. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Калмыкова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: <данные изъяты>

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Яковлева

Дело № 5-877/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска М.В. Губанова, рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, дело об административном правонарушении в отношении Калмыкова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Калмыков В.В. находился по адресу: <адрес>, в торговом зале магазина «Спар», без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания и месте общего пользования в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Челябинской области» и внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп. от 06.04.2020 г. № 191-рп.», Указом Президента РФ 02.04.2020 № 239, п.1 и п.3 правил режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.04.2020 № 146-рп, ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуа...

...ции природного и техногенного характера».

В судебное заседание Калмыков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (Covid-19) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288 – рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146 рп и 06 апреля 2020 года № 191-рп» граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других).

Виновность Калмыкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по г. Челябинску С.А.Н. об обнаружении административного правонарушения;

- письменными объяснениями К.В.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был выявлен Калмыков В.В., который находился в торговом зале магазина «Спар» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснениями Калмыкова В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале магазина «Спар» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, поскольку забыл маску дома.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность Калмыкова В.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Калмыкова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Калмыковым В.В. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности, его имущественное положение, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины. Суд так же учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении минимально возможного наказания за данное правонарушение в виде предупреждения. Оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Калмыкова Валерия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Губанова

Дело № 5-162/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 16 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска М.В. Губанова, рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 76, дело об административном правонарушении в отношении Калмыкова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. Калмыков В.В. покинул место своего проживания и находился в общественном месте на станции метро «Чкаловская» по адресу: <адрес>, без использования сред защиты дыхательных путей, в нарушение режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 5.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Калмыков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруш...

...ении.

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (Covid-19) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности» граждане с 18 марта 2020 года и до особого распоряжения обязаны соблюдать режим повышенной готовности, использовать индивидуальное средство защиты органов дыхания.

Виновность Калмыкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу К.М.А. об обнаружении административного правонарушения;

- письменными объяснениями Г.О.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был выявлен Калмыков В.В., который находился в общественном месте на станции метро «Чкаловская» по адресу: <адрес>, без индивидуальных средств защиты дыхательных органов;

- объяснениями Калмыкова В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции метро «Чкаловская» по адресу: <адрес>, без индивидуального средства защиты органов дыхания, поскольку причиняет неудобства.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность Калмыкова В.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Калмыкова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Калмыковым В.В. административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности, его имущественное положение, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины. Суд так же учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении минимально возможного наказания за данное правонарушение в виде предупреждения. Оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Калмыкова Валерия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Губанова М.В.

№5-207/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Уфа, РБ

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Калмыкова Валерия Викторовича, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 12.40 ч. Калмыков В.В. в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан от < дата > №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями на дату составления протокола об административном правонарушении) на территории Республики Башкортостан в связи с распространением в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился по адресу: Республики Башкортостан, ... на втором этаже железнодорожного вокзала станции Уфы, в месте массового скопления людей, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Калмыков В.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ход...

...атайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Калмыковым В.В. при составлении протокола об административном правонарушении было дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона, что судьей и было сделано.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от < дата > N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от < дата > N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесено в перечень заболеваний, представляющая опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от < дата > N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от < дата > N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от < дата > N УГ-111 на территории Республики Башкортостан введен режим "Повышенная готовность" в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ Главы Республики, с изм.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан "О введении режима "ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с изм.) граждане, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки; 2) повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси. (Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно); 3) исполнять правила поведения организаций (ИП, самозанятых) в части требований, касающихся правил поведения граждан, при обращении в организации (к ИП, к самозанятым) в целях приобретения товаров, работ, услуг;4) воздержаться от: поездок за пределы Российской Федерации и в субъекты Российской Федерации, эпидемически неблагополучные по новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция), в соответствии с информацией, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://rospotrebnadzor.ru); посещения любых массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом; посещения мест массового скопления людей; курения кальянов в общественных местах; 5) прибывших в Международный аэропорт "Уфа" им. Мустая Карима из иностранных государств, пройти обязательную термометрию на борту воздушного судна.

Совершение Калмыковым В.В. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, составленным должностным лицом в соответствии с п.5 Указа Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от < дата >;

- объяснениями, из которых следует, что Калмыков В.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, без маски;

- рапортом уполномоченного лица об обнаружении признаков административного правонарушения;

- фотофиксацией, из которой видно, что Калмыков В.В. находится без средств индивидуальной защиты – без маски;

- сведениями с ИАЦ МВД России об административных правоотношениях в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, действия Калмыкова В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает все имеющие значение обстоятельства для дела, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем прихожу к выводу, о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Калмыкова В. В., виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Шакирьянова

Дело № 2-951/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Я.А. Беденко

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Калмыковой Э.Р. к Калмыкову В.В. о признании права личной собственности на жилое помещение, признании прекратившим право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Калмыкова Э.Р. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 16.11.1991г. вступила в брак с Калмыковым В.В. От совместной жизни имеют сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 от 16.02.1994г., ей родителями была подарена кв. <адрес>.

Поскольку в однокомнатной квартире после рождения ребенка стало проживать затруднительно, то она решила указанную квартиру продать и купить квартиру большей площади.

27.08.1997г. названная квартира была продана за <данные изъяты> рублей, а 28.08.1997г. на вырученные от продажи деньги была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. Трехкомнатная квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей были потрачены на ремонт.

После приобретения квартиры, в ней были зарегистрированы она, ребенок и Калмыков В.В., являвший в то время мужем.

22.11.2010г. брак между ними был расторгнут. После расторжения брака ответчик забрал свои вещи, ушел из квартиры стал проживать у матери по адресу: <адрес>.

Она предложила ответчику сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, ...

...однако он ответил отказом и потребовал от нее денег.

Полагает, что спорная квартира является ее личной собственностью, в силу расторжения брака Калмыков В.В. является бывшим членом семьи.

На основании изложенного просит суд признать за ней право личной собственности на кв. <адрес>, признать Калмыкова В.В. прекратившим право на жилое помещение – кв. <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда от 06.05.2011г. производство по делу в части признания Калмыкова В.В. прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета – прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Г., действующая на основании доверенности ( в деле), и ответчик Калмыков В.В. заключили мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тем же основаниям и тому же предмету иска не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 5, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между Калмыковой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в лице представителя Исаевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.04.2011г., с одной стороны, и Калмыковым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, не имеющим регистрации, фактически проживающим по адресу: <адрес>, с другой стороны, заключенное на следующих условиях:

1. Калмыкова Э.Р. отказывается от иска к Калмыкову В.В. о признании права личной собственности на квартиру.

2. Калмыков В.В. признает за Калмыковой Э.Р. право личной собственности на кв. <адрес>.

Прекратить производство по данному делу.

Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. Пензы Г.К. Иртуганова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова ФИО7 к ГУ УПФ РФ в г.Азове о признании периода работы льготным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ :

Калмыков В.В. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в г.Азове о признании периода работы льготным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР г.Азова за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, назначаемой мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, в соответствии со ст. 27.1.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа.

Данным решением из его стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в производствах с особыми условиями труда, предусмотренных Списком № 1 от 26.01.1991г. были исключены периоды работы:

с 16.06.1986г. по 31.07.1986г. (1 мес. 16 дней),

с 08.09.1986г. по 18.10.1986г. (1 мес. 11 дней),

с 12.10.1987г. по 28.11.1987г. (1 мес. 17 дней),

с 27.03.1989г. по 10.04.1989г. (14 дней),

с 10.04.1989г. по 03.05.1989г. (23 дня)- в должности мастера участка спецспл...

...авов в металлургическом цехе Никитовского ртутного комбината,

с 01.10.1995г. по 31.05.1999г. (3г. 8мес.) - в должности старшего мастера в (Дочернем предприятии) ДП «Сплав» ОАО «Никитовский ртутный комбинат».

Истец не согласен с решением Комиссии, считает, что исключенные периоды работы должны быть зачтены ему в специальный трудовой стаж.

Он действительно в течение рабочего дня, а иногда и сверх того, был занят в металлургическом цехе по производству ртути и ее соединений, являлся мастером участка спецсплавов, что предусмотрено подр.23 б «Цехи,переделы и отделения по производству ртути, элементарной серы, ксантогената, мышьяка, хромовых солей, сернистого натрия, светосоставов, молибдата аммония, сталинита, их соединений....» Cписка № 1 от 22.08.1956г., а также Разделом YП «Металлургическое производство» подр. 20.«Производство ртути, элементарной серы, ксантогената, мышьяка, хромовых солей, сернистого натрия, светосоставов, молибдата аммония, сталинита, их соединений....» Списка № 1 от 26.01.1991г.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили обязать ответчика назначить истцу пенсию с 20.08.2011г.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР г.Азова за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, назначаемой мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, в соответствии со ст. 27.1.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа.

Данным решением из его стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в производствах с особыми условиями труда, предусмотренных Списком № 1 от 26.01.1991г. были исключены периоды работы:

с 16.06.1986г. по 31.07.1986г. (1 мес. 16 дней),

с 08.09.1986г. по 18.10.1986г. (1 мес. 11 дней),

с 12.10.1987г. по 28.11.1987г. (1 мес. 17 дней),

с 27.03.1989г. по 10.04.1989г. (14 дней),

с 10.04.1989г. по 03.05.1989г. (23 дня)- в должности мастера участка спецсплавов в металлургическом цехе Никитовского ртутного комбината,

с 01.10.1995г. по 31.05.1999г. (3г. 8мес.) - в должности старшего мастера в (Дочернем предприятии) ДП «Сплав» ОАО «Никитовский ртутный комбинат».

Истец указал, что в спорный период работал в металлургическом цехе по производству ртути и ее соединений, являлся мастером участка спецсплавов, что предусмотрено подр.23 б «Цехи,переделы и отделения по производству ртути, элементарной серы, ксантогената, мышьяка, хромовых солей, сернистого натрия, светосоставов, молибдата аммония, сталинита, их соединений....» Cписка № 1 от 22.08.1956г., а также Разделом YП «Металлургическое производство» подр. 20.«Производство ртути, элементарной серы, ксантогената, мышьяка, хромовых солей, сернистого натрия, светосоставов, молибдата аммония, сталинита, их соединений....» Списка № 1 от 26.01.1991г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (с дополнениями и изменениями к ним), действие которых распространяется на все периоды выполнения работ. При этом периоды работы, выполняемые до 01.01.1992г. могут рассматриваться в соответствии со Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, правомерность применения которых подтверждена Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 239.

Согласно п.2 ст.13 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555, периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования » подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного ) учета. Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору за период до регистрации в качестве застрахованного лица, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка.

В тех случаях, когда Списками предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием выдается уточняющая справка на основании первичных документов, соответствующих по времени периоду работы в подтверждение полного соответствия характера фактически выполняемой работы с работой, предусмотренной Списками.

Истец представил в суд справку Микитовского ртутного комбината подтверждающую характер выполняемой им в спорный период работы. Исходя из данной справки, истец был занят на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего времени. Так же истец представил карту условий труда, согласно которой его работа проходила с вредными химическими веществами 1,2,3-4 классов опасности. Приказы по личному составу, копии которых приобщены к материалам дела подтверждают, что истец в связи с работой с вредными условиям труда имел льготы, в том числе в виде дополнительного оплачиваемого отпуска.

Свидетель Калмыкова Н.Б., допрошенная судом, указала, что доводится истцу женой. Когда было принято решение переехать жить в Россию, она уехала из Донецкой области раньше мужа. А он вынужден был остаться для того, чтобы выработать льготный стаж для ухода на пенсию досрочно.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, в связи с чем, у суда нет оснований усомниться в их достоверности.

Так как Пенсионный Фонд принял как льготный период работы истца продолжительностью 06 лет 4 месяца 27 дней, с учетом того, что требования истца о признании льготным периода его работы с 16.06.1986г. по 31.07.1986г. (1 мес. 16 дней), с 08.09.1986г. по 18.10.1986г. (1 мес. 11 дней), с 12.10.1987г. по 28.11.1987г. (1 мес. 17 дней), с 27.03.1989г. по 10.04.1989г. (14 дней), с 10.04.1989г. по 03.05.1989г. (23 дня)- в должности мастера участка спецсплавов в металлургическом цехе Никитовского ртутного комбината, с 01.10.1995г. по 31.05.1999г. (3г. 8мес.) - в должности старшего мастера в (Дочернем предприятии) ДП «Сплав» ОАО «Никитовский ртутный комбинат», суд находит обоснованными, суд приходит к выводу о том, что на момент – 20.08.2011г., он имел право на назначение досрочной пенсии.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования Калмыкова ФИО8 к ГУ УПФ РФ в г.Азове о признании периода работы льготным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Признать специальным, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Калмыкова ФИО9

с 16.06.1986г. по 31.07.1986г. (1 мес. 16 дней),

с 08.09.1986г. по 18.10.1986г. (1 мес. 11 дней),

с 12.10.1987г. по 28.11.1987г. (1 мес. 17 дней),

с 27.03.1989г. по 10.04.1989г. (14 дней),

с 10.04.1989г. по 03.05.1989г. (23 дня)- в должности мастера участка спецсплавов в металлургическом цехе Никитовского ртутного комбината.

с 01.10.1995г. по 31.05.1999г. (3г. 8мес.) - в должности старшего мастера в (Дочернем предприятии) ДП «Сплав» ОАО «Никитовский ртутный комбинат»

Обязать УПФР в г.Азове назначить Калмыкову ФИО10 досрочную трудовую пенсию по старости, в соответствии со ст. 27.1.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца.

Судья:

копия

копия

Дело № 5-1478/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 декабря 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и другими материалами дела в отношении Калмыкова Валерия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Калмыкова В.В., согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте – на станции метро «Чкаловская» по адресу: г.<адрес> в нарушение п. 1, пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановления Правительства РФ oт 02.04.2020 N 417 п. 5.1 Указа Губернатора Свердловской области oт 18.03.2020 N 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» не использовал индивидуальное средство защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении долж...

...ны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Калмыков В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Из материалов дела следует, что Калмыков В.В. проживает по адресу: <адрес>.

Дело об административном правонарушении в отношении Калмыкова В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не входит в перечень дел, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, по которым установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов, учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, по делу отсутствует потерпевший, санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не предусматривает арест, ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена федеральным законодательством, а не законом субъекта Российской Федерации, судом не установлено фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами Калмыковым В.В., он привлекается к ответственности не за нарушение скоростного режима, считаю возможным удовлетворить ходатайство Калмыкова В.В. о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, в Советский районный суд г.Челябинска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Калмыкова Валерия Викторовича для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Челябинска.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин