Самойлова Лариса Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года по делу № 33-3230/2024

Судья в 1-й инстанции Иванов М.Г., дело № 9-27/2023

УИД 91RS0003-01-2023-004422-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Самойловой Л.М. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо Козлов О.И, о возложении обязанности исключить сведения о характеристиках объекта недвижимости,

по частной жалобе Самойловой Л.М. на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Самойлова Л.М. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности исключить сведения о характеристиках объекта недвижимости - <адрес>, принадлежащей Козлову О.И., в частности исключить из площади данной квартиры веранду 1-2 площадью 6,6 кв.м, веранду 1-3 площадью 5,9 кв.м.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года исковое Самойловой Л.М. возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Самойлова Л.М. просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ра...

...ссматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Самойлова Л.М. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности исключить сведения о характеристиках объекта недвижимости - <адрес>, принадлежащей Козлову О.И., в частности исключить из площади данной квартиры веранду 1-2 площадью 6,6 кв.м, веранду 1-3 площадью 5,9 кв.м.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность гражданских дел. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 5 статьи 1 названного закона установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что исключение сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, а именно исключение из общей площади квартиры двух веранд, повлечет за собой прекращение зарегистрированного права на часть этого объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С учетом вышеизложенного, поскольку исключение из общей площади квартиры двух веранд, повлечет за собой прекращение зарегистрированного права на часть этого объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу Самойловой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-3627/2024

91RS0024-01 -2024-004917-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта 23 октября 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием представителя истца Самойлова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Ларисы Михайловны к Козлову Олегу Игоревичу о признании права отсутствующим и исключении помещений из общей площади квартиры,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Луговская Елена Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Самойлова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истица является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым <дата>, кадастровый №<номер>. Общая площадь квартиры составляет 25,9 кв.м., в том числе жилая комната площадью 13,4 кв.м., веранда 1-2 площадью 6,6 кв.м., веранда 1-3 площадью 5,9 кв.м. В связи с необходимостью подготовки документов регистрации общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> были предоставлены копии правоустанавливающих документов, подтверждающие наличие прав на помещения (жилые или нежилые) в многоквартирном доме. Так, собственник <адрес> Козлов О.И. предоставил ксерокопию выписки из Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от <дата>, кадастровый №<номер>, из которой следует, что общая площадь квартиры составляет 31,2 кв.м. Также была предоставлена копия листа из технического паспорта на <адрес> технических характеристиках квартиры, из которого следует, что квартира состоит из комнаты жилой площадью 15,1 кв.м., кладовой площадь. 3,6 кв.м., веранд площадью 6,6 кв.м, и 5, 9 кв.м. Кроме того, в связи с необходимостью предоставления в регистрационный орган документа технического учета многоквартирного дома, содержащего сведения о составе и площади общего имущества в многоквартирном доме, в Ялтинском отделении Южного филиала публично-правовой компании «Роскадастр» был заказан технический паспорт на многоквартирный жилой <адрес>. Как следует из экспликации технического паспорта на многоквартирный жилой дом, <адрес> состоит из жилого помещения 2- 1 площадью 15,1 кв.м, и кладовой 2-2 площадью 3,6 кв.м., а всего площадь квартиры составляет 18,7 кв.м. Разница в размере площад...

...и <адрес>, содержащаяся в предоставленной Козловым О.И. выписке из ЕГРН и экспликации технического паспорта на многоквартирный дом, составляет 12,5 кв.м., что является суммой площади веранды 1-2 и 1-3 соответственно площадью 6,6 кв.м, и 5,9 кв.м. Таким образом, указанные веранды в настоящее время зарегистрированы как за квартирой №<номер>, так и за квартирой <адрес>. Ранее между бывшим собственником <адрес> Самойловым М.А. и бывшим собственником <адрес> <данные изъяты> спор по поводу принадлежности веранд 1 -2 и 1-3 разрешен в судебном порядке вступившими в законную силу решениями Ялтинского городского суда от <дата> и от <дата>. Принятыми судебными решениями признано право собственности на спорные веранды за собственником <адрес>. Наличие зарегистрированного права собственности на часть объекта недвижимости веранду 1-2 площадью 6,6 кв.м, и веранду 1-3 площадью 5.9 кв.м, <адрес>, Республики Крым (кадастровый №<номер>) является необоснованным и подлежащим прекращению. Регистрация права собственности за квартирой <адрес> веранды 1-2 площадью 6,6 кв.м, и веранды 1-3 площадью 5.9 кв.м, нарушает права истца и влечет необходимость прекращения зарегистрированного право собственности на часть объекта недвижимого имущества <адрес>. С учетом уточнений просит признать отсутствующим право собственности на веранду 1-2 площадью 6,6 кв.м, и веранду 1-3 площадью 5.9 кв.м, <адрес>, Республики Крым (кадастровый №<номер>). Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить веранду 1-2 площадью 6,6 кв.м, и веранду 1-3 площадью 5.9 кв.м. из <адрес> Республики Крым (кадастровый №<номер>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От нотариуса <данные изъяты> в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства в деле, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Самойлова Максима Александровича к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании помещениями и возмещения морального ущерба и встречное исковое заявление <данные изъяты> к Самойлову Максиму Александровичу о признании права собственности на помещения и возмещении морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> иск Самойлова М.А. удовлетворен частично. На <данные изъяты> возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещениями веранды <адрес>, освободить занимаемые помещения, произвести демонтаж перекрытия второго этажа кладовки общего пользования IV <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отменено в части, касающейся возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж перекрытия кладовки IV, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, иск Самойлова М.А. к <данные изъяты>. о демонтаже сооружений удовлетворен. На <данные изъяты> возложена обязанность произвести демонтаж деревянного перекрытия кладовой IV в домовладении <адрес>, путем разборки деревянного рабочего настила перекрытия и разборки деревянных балок.

Кроме того, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> по иску <данные изъяты> Исполнительному комитету Ялтинского городского совета, ДП <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> о признании недействительной приватизации, отмене распоряжения №<номер> от <дата>. Признании недействительным свидетельства о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, по иску <данные изъяты> <данные изъяты> Исполнительному комитету Ялтинского городского совета, КП «Бюро технической инвентаризации», КП ЯГС «РЭО №<номер>» об отмене решения №<номер> от <дата>, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказано. Иск <данные изъяты> удовлетворен частично. Отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета №<номер> от <дата> « Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок <данные изъяты> по адресу: <адрес>». Признано недействительным и отменено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество: <адрес> общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м.; кухня, уборная, коридор, кладовая-места общего пользования, выданное исполнительным комитетом Ялтинского городского совета <данные изъяты> <дата> регистрационный номер в Коммунальном предприятии Ялтинского городского совета <данные изъяты> в книге <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказано.

Определением Апелляционного суду Автономной Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Согласно представленных в материалы настоящего гражданского дела выписок из ЕГРН, <адрес> (кадастровый №<номер> зарегистрирована на праве собственности за Самойловой Л.М., площадь квартиры согласно выписки составляет 25,9 кв.м. Основанием для возникновения права собственности послужил договор дарения квартиры (реестр №<номер> от <дата>), согласно которому площадь квартиры составила 25,4 кв.м.. Квартира №<номер> в <адрес> (кадастровый №<номер>) зарегистрирована на праве собственности за Козловым О.И., площадь квартиры согласно выписки составляет 31,2 кв.м.

<дата> на имя <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на жилье №<номер>, согласно которому квартира, которая находится по адресу: <адрес> действительно принадлежит на праве собственности <данные изъяты> указано, что общая площадь квартиры составляет 26,8 кв.м..

<дата> <данные изъяты> получено свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно материалам наследственного дела №<номер> к имуществу <данные изъяты> умершей <дата>, <дата> Козлову О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенного <дата> Т<данные изъяты> государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы по реестру №<номер>, о том, что Козлов О.И. является наследником <данные изъяты> Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 26,8 кв.м, жилая площадь - 15,1 кв.м.

Указанный документ является основанием возникновения у Козлова О.И. права собственности.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся в том числе следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); описание местоположения объекта недвижимости; кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении, если объектом недвижимости является здание или сооружение; сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении иска, взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Самойловой Ларисы Михайловны к Козлову Олегу Игоревичу о признании права отсутствующим и исключении помещений из общей площади квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л. Бекенштейн

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>

Дело № 12-8 /2022 (ранее 12 - 98/2021)

УИД 42MS0058-01-2021-005115-87

Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 16.02. 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Г. Дементьева,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Самойловой Л.М.,

её защитника Алимовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 27.10.2021 года,

рассмотрев жалобу Самойловой Л. М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2021 года по делу о привлечении Самойловой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2021 года Самойлова Л.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Самойловой Л.М., поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление мирового ...

...судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба Самойловой Л.М. на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении материала об административном правонарушении было допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что «законное требование» сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Самойловой Л.М. возникло вследствие наличия у нее признаков опьянения, а именно запаха изо рта, и не каких иных сведений о наличии каких-либо иных признаков состояния опьянения не указано. Самойлова Л.М. прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте, в чем суд счел законность и обоснованность направления Самойловой Л.М. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по требования сотрудников ГИБДД в постановлении мирового судьи не отражено. Согласно материалов дела об административном правонарушении, а также пояснений инспектора ГИБДД ФИО1, допрошенного в заде судебного заседания в качестве свидетеля, установлено, что у Самойловой Л.М. имелся признак алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но установлен отрицательный результат. Однако, поскольку имелись основания полагать, что Самойлова Л.М. находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В процессе опроса инспектор ГИБДД не смог пояснить какие были основания для направления Самойловой Л.М. на медицинское освидетельствование. Также инспектор ГИБДД пояснил, что он не сможет списать бланки строгой отчетности при отрицательной результате освидетельствования алкотестера, без медицинского освидетельствования, но данным обстоятельствам при вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судье не дана оценка. Полагает, что при рассмотрении дела судом не было выяснено всех обстоятельств, имеющих важное значение для рассмотрения дела. Данный материал оценивается судом как допустимое доказательство, но на каком основании и в соответствии с какими нормами закона не понятно. Считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения как материального, так и процессуальных норм права, в также конституционного права Самойловой Л.М. на защиту.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2021 года и отправить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Самойлова Л.М. и её представитель Алимова Ю.Ю., действующая на основании заявления о допуске к участию в деле представителя (л.д. 16) и нотариальной доверенности от 27.10.2021 года (л.д. 17), в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме и дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Самойлова Л.М. материалы дела (л.д. 2-7, 80) обозрела свои и мужа подписи признала, а также, что собственноручно указала, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написала - отказываюсь (л.д.3).

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Самойловой Л.М., её представителя Алимовой Ю.Ю., исследовав письменные материалы дела и приобщенный протокол 42 АР 258466 от 26.09.2021 21-00 час в отношении Самойлова А.А., мужем Самойловой Л.М., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КРФ об АП в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу Самойловой Л.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2021 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2021 года (л.д. 33-34), суд приходит к выводу о том, что вина Самойловой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КРФ об АП, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.09.2021 года, 26.09.2021 года в 21.57 час. в г. Мыски на 191 км а/д Ленинск-Кузнецк-Междуреченск Самойлова Л.М., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI IX 35 2.0 GLS AT», регистрационный номер №, при наличии признака опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2. ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП (л.д. 3), указав собственноручно -отказываюсь. В протоколе своей подписью Самойлова Л.М. подтвердила, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1. КРФ об АП. При составлении протокола Самойлова Л.М. дать письменное объяснение, ходатайства не представила.

Указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст.28.2. КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, данному дана оценка судом первой инстанции.

Вина Самойловой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КРФ об АП, подтверждается также исследованным мировым судьёй протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.09.2021 года с указанием причины – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6) и чека специального технического средства (л.д.5) Самойлова Л.М. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (показания 0,14 мг/л).

Согласно данным протокола о направлении Самойловой Л.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.09.2021 года (л.д. 3) в нём указан тот же признак алкогольного опьянения, имеющийся у Самойловой Л.М., как запах изо рта. Перечисленный признак входит в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и являются достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, данному дана оценка судом первой инстанции.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Самойловой Л.М. на медицинское освидетельствование послужил факт наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в указанном протоколе Самойловой Л.М. собственноручно сделана запись, что от прохождения медицинского освидетельствования она отказывается и стоит её подпись. Обстоятельств управления автомобилем при составлении данного протокола Самойлова Л.М. не оспаривала, замечаний к протоколу также не сделала.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Самойловой Л.М. медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Кроме того, факт совершения Самойловой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается видеозаписью, из просмотра которой в судебном заседании установлено, что Самойловой Л.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», а после прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, однако при наличии достаточных оснований полагать, что Самойлова Л.М. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта) ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, она от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Все указанные выше доказательства послужили основанием для обоснованного вывода мирового судьи о виновности Самойловой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КРФ об АП, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо процессуальные права Самойловой Л.М. нарушены не были.

Довод жалобы о том, что мировой судья не выяснил обстоятельства по которым сотрудники ГИБДД при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направили Самойлову Л.М. для прохождения медицинского освидетельствования равно и то, по каким причинам Самойлова Л.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют действительности, т.к. суд первой инстанции дал оценку факту отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самойловой Л.М.. Также на факт отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не определяется наличием справки о мед отводе (л.д. 24). Период и состояние начала управления транспортным средством, который может быть определен протоколом № от 26.09.2021 21-00 час в отношении Самойлова А.А., мужем Самойловой Л.М., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КРФ об АП, приобщенный в данное судебное заседание (л.д. 80), на наличие состава административного правонарушения не является определяющим. Также ходатайства о приобщении данного протокола в соответствии со ст. 24.4 КРФоАП, в суде первой инстанции, не заявлялось.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

На прилагаемой к делу видеозаписи зафиксировано, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование Самойлова Л.М. даёт свое согласие и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данному дана оценка судом первой инстанции. На последующее предложение пройти медицинское освидетельствование Самойлова Л.М. отвечает отрицательно. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД лишь предложил зафиксировать отказ в письменной форме, что Самойловой Л.М. и было сделано. При этом, как следует из протокола, в нём предложены два варианта записи: согласен/отказываюсь, однако, Самойлова Л.М., при наличии права выбора, делает запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из положений ч.1 ст. 28.2. КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения об этом составляется протокол, из чего следует, что в протоколе фиксируется совершенное лицом административное правонарушение. По результатам проведенных в соответствии с требованиями закона и изложенных выше процессуальных действий должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Самойловой Л.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КРФ об АП, что отражено в протоколе, который, как следует из записи времени его составления – 26.09.2021 года 22.05 час. был составлен по завершения всех процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права, несостоятелен, не основан на материалах и обстоятельствах дела, и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы о том, что судом было нарушено конституционное право Самойловой Л.М. на защиту, также признается судом несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей по заявлению Самойловой Л.М. к участию в деле в качестве её представителя была допущена Алимова Ю.Ю.. Кроме того, мировым судье было удовлетворено ходатайство Самойловой Л.М. и ее представителя о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, мировым судьей предпринимались меры к их вызову.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьёй, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Самойловой Л.М., в материалах дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Административное наказание назначено судом Самойловой Л.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2021 года следует оставить без изменения, а жалобу Самойловой Л.М. на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области- мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03 декабря 2021 года, которым Самойлова Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Самойловой Л.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение составлено 16.02.2022

Председательствующий судья В.Г. Дементьев

Дело № 2-1054/2020

91RS0024-01-2020-000212-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Сергея Александровича к Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белокур Татьяна Ивановна, Красников Николай Иванович, Крятченко Надежда Семёновна, Самойлова Лариса Михайловна, Федосов Михаил Сергеевич, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым,

установил:

Донцов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованием признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном виде, площадью 87,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она, будучи собственником квартиры №№<номер> многоквартирного дома по указанному адресу, с согласия собственников остальных помещений многоквартирного дома, произвел реконструкцию квартиры, с увеличением ее площади за счет помещения общего пользования. Существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил не допущено. Права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Между тем зарегистрировать пр...

...аво собственности на квартиру в реконструированном виде не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Белокур Татьяна Ивановна, Красников Николай Иванович, Крятченко Надежда Семёновна, Самойлова Лариса Михайловна, Федосов Михаил Сергеевич, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым.

В судебное заседание истец Донцов С.А. не явился, от представителя истца Батяева А.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Полещук Д.В. и представитель Министерства культуры Республики Крым Манежина Т. также представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также материалы инвентаризационного дела №<номер>, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истцу Донцову С.А. принадлежит на праве собственности квартира №№<номер>, кадастровый №<номер>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Остальные квартиры в указанном многоквартирном доме принадлежат:

- квартира №№<номер>, кадастровый №<номер>, - Крятченко Н.С. на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.01.2011 года, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано;

- квартира №№<номер>, кадастровый №<номер>, - Самойловой Л.М., на основании договора дарения от 11.10.2001 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.03.2019 года;

- квартира №№<номер>, кадастровый №<номер>, - Федосову М.С., на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.11.2016 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2017 года;

- квартира №№<номер>, кадастровый №<номер>, - Красникову Н.И., на основании свидетельства о праве собственности от 25.07.2011 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.02.2017 года;

- квартира №№<номер>, кадастровый №<номер>, - Белокур Т.И., на основании свидетельства о праве собственности от 09.08.1994 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.10.2018 года.

В 2017-2020 году истец Донцов С.А. произвел реконструкцию своей квартиры №№<номер>, с увеличением ее площади с 56,6 кв.м. до 87,2 кв.м. за счет расположенного под квартирой в цокольном этаже помещения 3-7, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае истец произвел реконструкцию квартиры с увеличением ее площади за счет помещения многоквартирного дома, которое является объектом общей долевой собственности, без получения разрешения на реконструкцию уполномоченного государственного органа. При таких обстоятельствах произведенную истицей реконструкцию следует считать самовольной.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для разрешения вопросов о соответствии квартиры в реконструированном виде требованиям градостроительных и строительных норм и правил судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 28.05.2020 года №№<номер> реконструированная квартира соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не несет угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома. Элементы общего имущества (за исключением несущих стен и перекрытий, которые являются основными квартиро- и конструктивнообразующими элементами многоквартирного дома) реконструированная квартира не содержит. Аналогичные выводы содержатся в представленном истцом заключении АНО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита от 15.02.2019 года №<номер>.

Реконструированная квартира находится в пределах периметра многоквартирного дома, объемно-пространственные характеристики многоквартирного дома, а также придомовая территория в ходе реконструкции не затронуты.

В границы охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения – Усадьбы Водарской, 1902-1910 реконструированная квартира не входит (письмо Министерства культуры Республики Крым от 21.09.2020 года №<номер>).

При этом истец получил согласие на реконструкцию квартиры от всех собственников помещений многоквартирного дома (третьих лиц по настоящему делу), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.07.2017 года №1.

Внесудебного способа введения спорного объекта реконструкции в гражданский оборот у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ условий для сохранения объекта реконструкции, принимая во внимание, что реализуемый истцом способ защиты направлен на закрепление правовой определенности в вопросе характеристик объекта недвижимости, в том числе для целей налогообложения, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на объект реконструкции.

Расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на стороне истца, поскольку удовлетворение иска не обусловлено фактом нарушения его прав ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Донцова Сергея Александровича – удовлетворить.

Признать за Донцовым Сергеем Александровичем, <дата> года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> серии №<номер> от 20.05.2014 года, право собственности на квартиру в реконструированном виде, площадью 87,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 13 октября 2020 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

судья Кононова Ю.С. №33а-3712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 июня 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой С.А.,

судей Хожаиновой О.В., Агина В.В.,

с участием представителя административного истца Самойлова А.Л.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 о признании незаконным отказа в регистрации, понуждении к проведению регистрации,

по апелляционной жалобе административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года, которым

иск ФИО2 удовлетворен частично;

признано незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>

обязан Государственной комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 (далее Госкомрегистр) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 о регист...

...рации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и документы, представленные 10 мая 2016 года, и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств;

в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., выслушав представителя административного истца Самойлова А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

11 ноября 2016 года Самойлова Л.М. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным выше административным иском, в котором просила:

признать недействительным отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №;

обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование административного иска указано, что истец Самойлова Л.М. является собственником <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследственного имущества от 11.04.2003 г. Истцом была произведена реконструкция квартиры с надстройкой мансардного этажа, которая была введена в эксплуатацию путем регистрации в Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 26.12.2014 года декларации о готовности объекта к эксплуатации. 10 мая 2016 года истец обратилась к ответчику за регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в проведении которой было ей отказано сообщением госрегистратора от 21.09.2016 года. Основаниями для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок и ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты, из которого следует, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на имя Самойловой Л.М органом архитектуры гор. Ялта не регистрировались, а также невыполнение обязательной экспертизы проектной документации в части прочности в долговечности объекта строительства. Истец Самойлова Л.М. считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с законодательством, действующим на момент начала выполнения истцом строительных работ, не требовалось проведения экспертизы проектной документации, а также регистрация градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка органом архитектуры, и поскольку ею была осуществлена реконструкция квартиры в многоквартирном доме путем строительства мансардного этажа без изменения внешних геометрических фундаментов дома, что, как полагает истец, не требует оформления земельного участка, и поскольку органом, уполномоченным на соблюдение требований градостроительного законодательства, - Архитектурно-строительной инспекцией в Республики Крым была зарегистрировала декларация о готовности объекта к эксплуатации, что свидетельствует о соблюдении застройщиком градостроительных норм и правил.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции, административный ответчик Госкомрегистр подал в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильной оценкой установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца Самойлова А.Л., проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2016 года в Госкомрегистр за государственной регистрацией права собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, обратилась ФИО2. К заявлению о государственной регистрации права истцом были приложены: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

11 мая 2016 года Госкомрегистром были направлены межведомственные запросы о предоставлении следующей информации в рамках проведения правовой экспертизы, а именно: в администрацию города Ялты об информации о соблюдении застройщиком градостроительных норм и ограничений застройки земельного участка; в департаментом имущественных и земельных отношений о сведениях о предоставлении Самойловой Л.М. земельного участка по адресу: <адрес>; в Службу государственного строительного надзора Республики Крым о подтверждении актуальность декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 26.12.2014 года за № №; в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» об информации о расположении объекта недвижимого имущества на территории со сложными инженерно-техническими и техногенными условиями в части прочности, надежности, долговечности, а также была ли выполнена обязательная экспертиза в части прочности, надежности и долговечности.

23 июня 2016 года регистратором Госкомрегистра был получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта, в котором указано, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка Самойловой Л.М. по адресу: <адрес>, органом архитектуры гор. Ялта не регистрировались.

28 мая 2016 года регистратором был получен ответ от Службы государственного строительного надзора Республики Крым, в котором указано, что 26.12.2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация № о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция <адрес> хозяйственной постройкой; <адрес>», заказчик строительства - Самойлова Л.М., с приложением копии декларации.

09 июня 2016 года получен ответ Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», в котором указано, что проектная документации по объекту строительства - реконструкция <адрес> хозяйственной постройкой по адресу: <адрес> (заказчик Самойлова Л.М.), на экспертизу не поступала, экспертиза не проводилась.

21 сентября 2016 года государственным регистратором Госкомрегистра Короченцевой Е.В. было вынесено решение в виде сообщение об отказе Самойловой Л.М. в государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> со ссылкой на абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием принятого решения указано: отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок; отсутствие регистрации в органе архитектуры города Ялта градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка; не выполнение застройщиком обязательной экспертизы проектной документации в части прочности и долговечности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1335-р «Об утверждении Соглашения между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета» осуществление полномочий по государственному учету на территории Республики Крым переданы Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 164.

Порядок и основания регистрации прав на объект недвижимого имущества, отказа в регистрации установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на день принятия оспариваемого решения) (далее ФЗ N 122-ФЗ), в соответствии со ст.2 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч.1 ст.16 ФЗ N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (ч.2 ст.16 ФЗ N 122-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; свидетельства о праве на наследство.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абз.4 п.1 ст.20 ФЗ N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.20 ФЗ N 122-ФЗ в государственной регистрации прав также может быть отказано в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исходя из сообщения регистратора от 21.09.2016 года об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа послужило предоставление истцом на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также не предоставление документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем для проведения регистрации права собственности были представлены: свидетельства о праве на наследство по закону, соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Самойлова Л.М. является собственником <адрес>, что составляет <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>: жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, ванной <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, санузла <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м на первом этаже; коридора <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, застекленной веранда <данные изъяты>6 площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, на втором этаже, на участке сарай литер «<данные изъяты>».

Также заявителем представлена Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная 26.12.2014 года в Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, из которой следует, что Самойловой Л.М. была произведена реконструкция квартиры путем надстройки мансардного этажа, в результате чего ее общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв. метров.

П.1 ст.19 ФЗ N 122-ФЗ предусмотрено, что Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, регистратор при проведении правовой экспертизы поданных на регистрацию документов должен убедиться в их подлинности, а также в достоверности указанных в них сведений.

Ч.1 ст.12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, иным вопросам в сфере градостроительства урегулированы Законом Республики Крым от 16 января 2015 г. N 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым».

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона № 67-ЗРК/2015 государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Чч.1, 2 ст.21 Закона № 67-ЗРК/2015 предусмотрено, что разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Осуществление разрешительных функций в сфере градостроительной деятельности заключается в выдаче исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21 марта 2014 г. N 1772-6/14 было утверждено Временное положение об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, которым определено, что Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым (далее - Инспекция) является органом со специальным статусом в системе органов исполнительной власти Республики Крым, подотчетны, подконтрольным и ответственным перед Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым.

Основными задачами Инспекции являются:

осуществление архитектурно-строительного контроля за соблюдение требований законодательства в сфере градостроительной деятельности государственных строительных норм, стандартов и правил во время выполнения подготовительных и строительных работ, принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов;

выполнение разрешительных и регистрационных функций в строительстве, лицензирование хозяйственной деятельности, связанной созданием объектов архитектуры (пункт 3 Временного положения).

В соответствии с п.4 Временного Положения, к полномочиям Инспекции в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе было отнесено: решение вопросов по принятию в эксплуатацию законченных строительством объектов; аннулирование (отмена) ранее выданных (зарегистрированных) документов в сфере деятельности Инспекции определенной настоящим Положением.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. N 2039-6/14 был утвержден Порядок принятия в эксплуатации законченных строительством объектов (далее - Порядок) (в редакции до внесения в него изменений Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 г. N 386-1/14).

Пунктом 2 Порядка было установлено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее декларация).

Декларация принимается в разрешительном центре.

Регистрацию декларации осуществляет Инспекция на безвозмездной основе (п. 17 Порядка).

Заказчик (его уполномоченное лицо) подает лично или направляет заказным письмом с описью вложения в Инспекцию два экземпляра декларации по форме согласно Приложению 1 (п. 18 Порядка).

Согласно п.19 Порядка заказчик в соответствии с законом отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации.

Инспекция проверяет в течение десяти рабочих дней с даты подачи (поступления) декларации полноту данных, указанных в ней, и регистрирует декларацию (п. 20 Порядка).

Пунктом 13 Порядка (в редакции Постановления Госсовета от 11 апреля 2014 года) и пунктом 11 Порядка (в редакции Постановления Госсовета от 24 декабря 2014 года) установлено, что зарегистрированная декларация или сертификат является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

Таким образом, представленная заявителем Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, является документом, изданным исполнительным органом государственной власти Республики Крым, в рамках его компетенции в порядке, который был установлен законодательством, на момент регистрации такой декларации, то есть является в силу пункта 1 ст.17 ФЗ N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права.

В подтверждение подлинности представленного на регистрацию документа, начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым была представлена госрегистратору копия декларации, которая соответствует документу, представленному заявителем.

С учетом того, что регистратор не является лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении правовой экспертизы представленного на регистрацию документа, выданного уполномоченным государственным органом, в целях проверки достоверности указанных в них сведений регистратор вправе перепроверить действительность указанных в документе данных, а не запрашивать любую информацию по своему усмотрению.

Из содержания зарегистрированной декларации следует, что реконструкция осуществлялась на основании разрешения на выполнение строительных работ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в городе Ялте (пункт 10); на основании рабочего проекта, разработанного ЧП «Ардинбуд», при этом экспертиза проектной документации не требовалась (пункт 9). В информации о документах, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком указано, что реконструкция осуществлена в границах существующей застройки (пункт 11-1).

Как установлено судом первой инстанции из представленной копии регистрационного дела, государственным регистратором в целях проверки достоверности указанных в декларации сведений, были направлены запросы на предмет выдачи органом местного самоуправления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, а также проведения экспертизы проектной документации.

В качестве основания для отказа в регистрации права собственности указано отсутствие экспертизы проекта строительства в нарушение требований п.4 ст.31 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Вместе с тем, из декларации о готовности объекта к эксплуатации следует, что проектная документация была разработана и разрешение на строительство было получено застройщиком в 2007 году, следовательно застройщик должен был соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения постройки.

При этом Закон Украины «О регулировании градостроительной деятельности», на нормы которого ответчик ссылается в обоснование своих возражений на иск, был принят 17 февраля 2011 года.

До принятия вышеуказанного Закона правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности регулировались Законами Украины «Об основах градостроительства», «О планировке и застройке территорий», в которых отсутствовали требования о проведении обязательной экспертизы проектной документации, что и отражено в Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

В соответствии с пп.1.1 п.1 Положения «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 05 декабря 2000 года № 273, было установлено, что разрешение на выполнение строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту домов, сооружений и других объектов является документом, удостоверяющим право застройщика (заказчика) и генерального подрядчика на выполнение строительных работ в соответствие с утвержденной проектной документацией, подключения к инженерным сетям и сооружениям.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля, которые одновременно ведут реестр предоставленных разрешений.

В поданной на регистрацию декларации указано, что застройщиком 22 июня 2007 года было получено разрешение на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией ГАСК в городе Ялте.

В тоже время, какая-либо информация о наличии у застройщика Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, выданного органом архитектуры, в декларации отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истребование регистратором информации, сведения о которой не содержатся в Декларации, и которая не являлась основанием для ее регистрации, не основано на законе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ госрегистратора в проведении государственной регистрации права собственности на основании абз.4 п.1 ст.20 ФЗ N 122-ФЗ в связи с предоставлением на регистрацию документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, является незаконным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности требования регистратора о предоставлении документа, удостоверяющего право собственности или право пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом была произведена реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме путем надстройки мансардного этажа.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истец, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, также в силу закона является субъектом права общей долевой собственности на земельный участок, на которым он расположен, пришел к выводу, о незаконности требования регистратора о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом суд первой инстанции считает, что регистратором при принятии решения не было учтено положение п.4 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (ред. от 24.12.2014) «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ», которым предусмотрено, что реконструкция или капитальный ремонт объектов без изменения внешних геометрических размеров их фундаментов в плане при наличии у заказчика права собственности на объект, могут проводиться при отсутствии документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком.

В поданной заявителем Декларации о готовности объекта к эксплуатации указано, что реконструкция произведена в границах существующей застройки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что регистратор при принятии оспариваемого решения вышел за пределы предоставленных ему ФЗ N 122-ФЗ полномочий, что привело к вынесению необоснованного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции, в обоснование правомерности оспариваемого решения представитель ответчика также ссылался на то, что истцом была произведена реконструкция общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.61 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, пришел к выводу о том, что поскольку произведенная истцом реконструкция не была предметом рассмотрения регистратора при принятии оспариваемого решения, то эти доводы не могут быть приняты во внимание в обоснование правомерности принятого решения ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Госкомрегистра истцу Самойловой Л.М. в государственной регистрации её права собственности совершен с превышением предоставленных полномочий, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; нарушает права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем требования истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности являются основанными на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких- либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Учитывая положения данной нормы, суд первой инстанции считает, что в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление истца о регистрации права собственности на квартиру, поданное ею ответчику 10 мая 2016 года, и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, учитывая, что суд не вправе подменять компетенцию ответчика в сфере осуществления государственной регистрации права собственности, и что из возражений Госрегистратора следует, что правовая экспертиза представленных на регистрацию документов была ответчиком проведена не в полном объеме; не проверено, привела ли реконструкция к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, а если привела, то было ли на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру являются преждевременными, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, основания, по которым истец просит отменить оспариваемое решение Госкомрегистра, считает основанными на законе выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Иных доводов, которые являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, апеллянтом не приведено.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Воробьёва

Судья: О.В. Хожаинова

В.В. Агин

Судья Кулешова О.И.

Дело № 33а-3172/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Агина В.В., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Сидоровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самойловой Ларисы Михайловны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., пояснения представителя административного истца - Самойлова А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец обратилась в суд с исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным отказа в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации – реконструкции гаража лит. Д по адресу: <адрес>, и с требованием обязать ответчика зарегистрировать указанную декларацию.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании разрешения на выполнение строительных работ № от 26 октября 2009 года она произвела реконструкцию гаража лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 году она подала в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, которая была ей возвращена для доработки сообщением от 14 сентября 2017 года за №/исх. Со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 10 срок действия Разрешения на выполнение строит...

...ельных работ № от 20 октября 2009 года истёк в 4-м квартале 2010 года. Вместе с тем, представленные ответчику документы свидетельствуют о том, что реконструкция объекта была произведена в период действия разрешения. Считает, что поданная ею декларация соответствует требованиям закона, а отказ в её регистрации не основан на законе и нарушает её права и законные интересы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым в регистрации поданной Самойловой Л.М. декларации о готовности объекта к эксплуатации согласно письму от 14 сентября 2017 года №/исх.; на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть поданную Самойловой Л.М. декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а также сообщить суду и заявителю об исполнении решения суда; в пользу истца взысканы судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца Самойлов А.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 180 названного выше Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, при этом в резолютивной части решения суда судом не разрешено требование истца о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать поданную Самойловой Л.М. декларацию, и не усматривается какие именно требования не подлежат удовлетворению по мнению суда.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствует возможность проверить законность и обоснованность судебного постановления поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможна полноценная проверка судебного постановления.

Ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований по рассмотрению всех заявленных требований административного искового заявления препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Данный недостаток решения суда подлежит исправлению в порядке статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем дело с апелляционной жалобой на решение суда подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд для принятия по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 183, 307-311 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного производства административное дело по административному исковому заявлению Самойловой Ларисы Михайловны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия и направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: В.В. Агин

Н.А. Терентьева

Судья Кулешова О.И. Дело № 33а-6703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Самойловой Ларисы Михайловны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2018 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Самойлова Л.М. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации – реконструкция гаража лит. Д по адресу: <адрес>, поданной Самойловой Ларисой Михайловной; обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрировать поданную Самойловой Ларисой Михайловной декларацию о готовности объекта к эксплуатации – реконструкция гаража лит. Д по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании разрешения на выполнение строительных работ №1802 от 26 октября 2009 года, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым, истица произвела реконструкцию гаража лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>. Истица подала в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, которая была ей возвращена для доработки сообщ...

...ением от 14 сентября 2017 года за № 3510/исх., со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 10 срок действия Разрешения на выполнение строительных работ №1082 от 20.10.2009 истек в 4-м квартале 2010 года. С указанным решением истица не согласна, поскольку представленные в Службу документы свидетельствуют о том, что реконструкция объекта была произведена в период действия разрешения. Считает, что поданная ею декларация соответствует требованиям закона, а фактический отказ в ее регистрации не основан на законе и нарушает ее права и законные интересы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2018 года административное исковое заявление Самойловой Ларисы Михайловны удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым в регистрации, поданной Самойловой Ларисой Михайловной, декларации о готовности объекта к эксплуатации согласно письму от 14 сентября 2017 года №3510/исх. На Службу государственного строительного надзора Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть, поданную Самойловой Ларисой Михайловной, декларацию о готовности объекта к эксплуатации.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года Самойловой Ларисе Михайловне отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Службу государственного строительного надзора Республики Крым обязанности зарегистрировать поданную декларацию о готовности объекта к эксплуатации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба государственного строительного надзора Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. Указывают, что в декларацию о готовности объекта к эксплуатации внесены сведения о разрешительном документе, предоставляющем право на выполнение строительных работ, действие которого прекращено ввиду истечения срока действия. Документ, подтверждающий продление разрешения на выполнение строительных работ, отсутствует. Полагают, что судом также не исследован вопрос по какой причине объект не был введен в эксплуатацию непосредственно после окончания его реконструкции.

В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым Соловьев С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Самойловой Л.М. – Самойлов А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Самойлова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В силу части 1 статьи 20 Закона Республики Крым от 16 января 2015 г. № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Республики Крым № 67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Частью 2 статьи 21 Закона Республики Крым № 67-ЗРК/2015 предусмотрено, что осуществление разрешительных функций в сфере градостроительной деятельности заключается в выдаче исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 169 Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 169 Служба осуществляет принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, путем регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации; объектов, относящихся к IV - V категориям сложности, - путем выдачи сертификата на основании акта готовности объекта к эксплуатации

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2017 года Самойлова Л.М. обратилась в Службу государственного строительного надзора Республики Крым за регистрацией декларации о готовности объекта к эксплуатации – реконструкция гаража лит. Д по адресу: <адрес>.

Письмом от 14 сентября 2017 № 3510/исх. Служба государственного строительного надзора Республики Крым по результатам рассмотрения вышеуказанной декларации вернула ее Самойловой Л.М. для доработки и приведения в соответствие с требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11 апреля 2014 года № 2039-6/14.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик в письме от 14.09.2017 № 3510/исх., как на основания для возврата декларации на доработку, не предусмотрены вышеуказанным Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, и не являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14 утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

В силу пункта 15 Порядка заказчик либо его уполномоченный представитель подает в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и Службой или направляет заказным письмом с описью вложения в Службу два экземпляра декларации по форме согласно Приложению 1.

Поданная заказчиком в многофункциональный центр декларация не позднее следующего рабочего дня передается в Службу.

В течение десяти рабочих дней, следующих за датой поступления в Службу декларации, Служба проверяет полноту указанных заказчиком в декларации данных, достаточных для внесения их в Единый реестр, и регистрирует декларацию.

Один экземпляр зарегистрированной декларации возвращается заказчику, второй - остается в Службе.

Согласно пункту 16 Порядка заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, в соответствии с законом.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что в случае если декларация подана или заполнена с нарушением настоящего Порядка, в срок, предусмотренный для регистрации, Служба возвращает такую декларацию заказчику на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями настоящего Порядка.

После устранения недостатков, послуживших основанием для возврата декларации на доработку, заказчик вправе повторно направить декларацию в соответствии с настоящим Порядком.

Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17.02.2016 № 21-«П» утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства который определяет стандарт предоставления государственной услуги, сроки и последовательность действий, в том числе требования к порядку предоставления государственной услуги, административные процедуры и административные действия.

В соответствии с пунктом 2.6.5 Административного регламента обязанность предоставления по требованию Службы документов, подтверждающих достоверность сведений, внесенных в декларацию о готовности объекта к эксплуатации, лежит на заказчике.

Согласно пункту 2.10.1. Административного регламента случае если декларация подана или заполнена с нарушением Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым № 2039-6/14 от 11.04.2014, в срок, предусмотренный для регистрации, Служба возвращает такую декларацию заказчику на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями Порядка.

Как усматривается из материалов дела, к поданной декларации о готовности объекта к эксплуатации Самойловой Л.М. были приложены:

- письмо Администрации города Ялты Республики Крым от 05 июля 2017 года №01.1.-18/5474 о согласовании декларации в соответствии с поручением Главы Республики Крым от 03.07.2017 года, №1/01-32/3545;

- копия разрешения на выполнение строительных работ №1802 от 26 октября 2009 года, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым;

- копия рабочего проекта «Реконструкция гаража лит. Д по адресу: <адрес>»;

- копия паспорта на имя Самойловой Ларисы Михайловны;

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица – ГУП РК «Крымниипроект»;

- копия свидетельства о государственной регистрации Ялтинского филиала проектно-изыскательского института «УКРКУРОРТПРОЕКТ»;

- приказ от 19 октября 2009 года «О назначении на должность, ответственных за выполнение работ»;

- копия квалификационного сертификата инженера технического надзора серии IT №003995 от 03 марта 2011 года;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ГУП РК «КРЫМКУРОРТПРОЕКТ»;

- копия уведомления ГУП РК «КРЫМКУРОРТПРОЕКТ» территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым;

- копия приказа Ялтинского филиала проектно-изыскательского института «УКРКУРОРТПРОЕКТ» №43 от 14 октября 2009 года о назначении ответственного за проведение авторского надзора;

- копия квалификационного сертификата ответственного исполнителя отдельных видов работ (услуг), связанных с созданием объекта архитектуры серии АА №001890 от 24 октября 2013 года;

- копия договора дарения;

- копия технического паспорта;

- копия отчета об определении рыночной стоимости гаража лит. Д, общей площадью 105,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на 23 ноября 2016 года.

Возвращая декларацию о готовности объекта к эксплуатации представленную на регистрацию Самойловой Л.М., Служба государственного строительного надзора Республики Крым указала то, что согласно пункту 10 Декларации срок действия разрешения на выполнение строительных работ № от 20 октября 2009 года истек в 4-м квартале 2010 года.

Вместе с тем, Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов не предусмотрены указанные обстоятельства в качестве оснований для возврата.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым доказательств подачи или заполнения декларации о готовности объекта к эксплуатации с нарушением Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемый возврат декларации о готовности объекта к эксплуатации не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий для признания такого возврата незаконным.

При этом, признавая незаконными оспариваемое решение административного ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права путем повторного рассмотрения заявления административного истца.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, верном применении норм материального права, вследствие чего отсутствуют основания для его отмены.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно реестру исходящей корреспонденции Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года, судебная повестка направлена в адрес ответчика 22 декабря 2017 года и получена ими 27 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда..

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова

В окончательной форме решение суда принято 16 декабря 2016 года

Дело № 2а-6058/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 декабря 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием: истицы Самойловой Л.М., представителя истицы Самойлова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Самойловой Л. М. к Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Короченцевой Е. В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в регистрации, понуждении к проведению регистрации,

у с т а н о в и л :

Самойлова Л.М. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения о разделе наследственного имущества от 11.04.2003 года. Ею была произведена реконструкция квартиры с надстройкой мансардного этажа, которая была введена в эксплуатацию путем регистрации Архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым 26.12.2014 года Декларации о готовности объекта к эксплуатации. 10 мая 2016 года она обратилась к ответчику за регистрацией права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в проведении которой было отказано сообщением госрегистратора от 21.09.2016 года. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, из которого следует, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на имя Самойловой Л.М. органом архитектуры гор. Ялта не регистрировались, а также невыполнение обязательной экспертизы про...

...ектной документации в части прочности и долговечности объекта строительства. Считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с законодательством, действующим на момент начала выполнения истцом строительных работ, не требовалось проведения экспертизы проектной документации, а также регистрация градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка органом архитектуры. Истцом была осуществлена реконструкция квартиры в многоквартирном доме, путем строительства мансардного этажа, без изменения внешних геометрических фундаментов дома, что не требует оформления земельного участка. Органом, уполномоченным на соблюдение требований градостроительного законодательства являлась Архитектурно – строительная инспекция в Республики Крым, которая зарегистрировала декларацию о готовности объекта к эксплуатации, что свидетельствует о соблюдении застройщиком градостроительных норм и правил.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск.

Государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Короченцева Е.В. в судебном заседании 08.12.2016 года исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что из представленных истцом на регистрацию документов было установлено увеличение общей площади объекта недвижимого имущества путем реконструкции квартиры, расположенной в городе <адрес>, однако в нарушение пункта 1 ст. 25 Закона о регистрации правоустанавливающий документ на земельный участок заявителем подан не был. В процессе проведения правовой экспертизы документов, государственным регистратором был направлен запрос в Администрацию города Ялта Республики Крым о предоставлении информации по соблюдению градостроительных норм и ограничений застройки земельного участка, на который получен ответ, что таковые органом архитектуры не выдавались. Также, регистратором был получен ответ ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», из которого следует, что экспертиза проекта заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества не проводилась. В связи с вышеизложенным, регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права в соответствии с абзацами 4,10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, истцом была произведена реконструкция квартиры за счет крыши многоквартирного дома, которая согласно статье 36 Жилищного Кодекса РФ относится к общей долевой собственности всех совладельцев дома. При этом истцом не представлено документов, подтверждающих, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме было произведено с согласия всех сособственников помещений в данном доме.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения Госрегистратора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 мая 2016 года в Госкомрегистр за государственной регистрацией права собственности на квартиру <адрес>, площадью 155,2 кв. метров, обратилась Самойлова Л. М..

К заявлению о государственной регистрации права были представлены: свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2003 года; договор о разделе наследства от 11.04.2003 года; декларация о готовности объекта к эксплуатации от 26.12.2014 года; регистрационное удостоверение от 15.04.2003 года.

11 мая 2016 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были направлены межведомственные запросы о предоставлении следующей информации в рамках проведения правовой экспертизы, а именно: Администрацией города Ялта – информации о соблюдении застройщиком градостроительных норм и ограничений застройки земельного участка; Департаментом имущественных и земельных отношений – сведений о предоставлении Самойловой Л.М. земельного участка по адресу: <адрес>; Службой государственного строительного надзора Республики Крым – подтвердить актуальность декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым за № от 26.12.2014 года; ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» - информации, расположен ли объект недвижимого имущества на территории со сложными инженерно – техническими и техногенными условиями – в части прочности, надежности, долговечности, а также была ли выполнена обязательная экспертиза в части прочности, надежности и долговечности.

23 июня 2016 года регистратором был получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, в котором указано, что Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка Самойловой Л.М. по адресу: <адрес> органом архитектуры гор. Ялта не регистрировались.

28 мая 2016 года регистратором был получен ответ Службы государственного строительного надзора Республики Крым, в котором указано, что 26.12.2014 года Архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована декларация № о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция квартиры № с хозяйственной постройкой; <адрес>», заказчик строительства – Самойлова Л.М., с приложением копии декларации.

09 июня 2016 года получен ответ Государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», в котором указано, что проектная документации по объекту строительства – реконструкция квартиры № с хозяйственной постройкой по адресу: <адрес> (заказчик Самойлова Л.М.) на экспертизу не поступала, экспертиза не проводилась.

21 сентября 2016 года Государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Короченцевой Е.В. было вынесено сообщение об отказе Самойловой Л.М. в государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> со ссылкой на абзацы 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием принятого решения указано: отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок; отсутствие регистрации в органе архитектуры города Ялта градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка; не выполнение застройщиком обязательной экспертизы проектной документации в части прочности и долговечности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1335-р «Об утверждении Соглашения между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета» осуществление полномочий по государственному учету на территории Республики Крым переданы Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 164.

Порядок и основания регистрации прав на объект недвижимого имущества, отказа в регистрации установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст. 2 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (ч. 2 ст. 16 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; свидетельства о праве на наследство.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 10 пункта 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ, в государственной регистрации прав также может быть отказано в случае не представления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исходя из сообщения регистратора от 21.09.2016 года об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа послужило предоставление истцом на государственную регистрацию прав документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также не предоставление документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Судом установлено, что заявителем для проведения регистрации права собственности были представлены: свидетельства о праве на наследство по закону, соглашение о разделе наследственного имущества от 11 апреля 2003 года, из которых следует, что Самойлова Л.М. является собственником квартиры под №, что составляет 28/100 долей домовладения <адрес>, состоящей из жилой комнаты 25-1 площадью 11,8 кв.м., кухни 25-3 площадью 5,8 кв.м., коридора 25-2 площадью 4,8 кв.м., ванной 25-4 площадью 5,6 кв.м., санузла 25-11 площадью 1,4 кв.м., коридора 25-9 площадью 2,3 кв.м., коридора 25-10 площадью 1,7 кв. метров на первом этаже; коридора 25-5 площадью 8,3 кв.м., застекленной веранда 25-6 площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты 25-7 площадью 17,9 кв.м., жилой комнаты 25-8 площадью 16,6 кв.м. на втором этаже. На участке сарай литер «Д».

Также заявителем представлено Декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную 26.12.2014 года Архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым, из которой следует, что Самойловой Л.М. была произведена реконструкция квартиры путем надстройки мансардного этажа, в результате чего ее общая площадь увеличилась до 155,2 кв. метров.

Пунктом 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ установлено, что Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, регистратор при проведении правовой экспертизы поданных на регистрацию документов должен убедиться в их подлинности, а также в достоверности указанных в них сведений.

Частью 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, иным вопросам в сфере градостроительства урегулированы Законом Республики Крым от 16 января 2015 г. N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 67-ЗРК/2015, государственный строительный надзор на территории Республики Крым осуществляется исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 21 Закона № 67-ЗРК/2015 установлено, что разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Осуществление разрешительных функций в сфере градостроительной деятельности заключается в выдаче исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, кроме объектов, поднадзорных федеральным органам исполнительной власти в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от 21 марта 2014 г. N 1772-6/14 было утверждено Временное положение об Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым, которым определено, что Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым (далее - Инспекция) является органом со специальным статусом в системе органов исполнительной власти Республики Крым, подотчетным, подконтрольным и ответственным перед Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым.

Основными задачами Инспекции являются:

осуществление архитектурно-строительного контроля за соблюдением требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, государственных строительных норм, стандартов и правил во время выполнения подготовительных и строительных работ, принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов;

выполнение разрешительных и регистрационных функций в строительстве, лицензирование хозяйственной деятельности, связанной с созданием объектов архитектуры (пункт 3 Временного положения).

В соответствии с пунктом 4 Временного Положения, к полномочиям Инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе было отнесено: решение вопросов по принятию в эксплуатацию законченных строительством объектов; аннулирование (отмена) ранее выданных (зарегистрированных) документов в сфере деятельности Инспекции, определенной настоящим Положением.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г. N 2039-6/14 был утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее - Порядок) (в редакции до внесения в него изменений Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 г. N 386-1/14).

Пунктом 2 Порядка было установлено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым (далее - Инспекция) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

Декларация принимается в разрешительном центре.

Регистрацию декларации осуществляет Инспекция на безвозмездной основе (п. 17 Порядка).

Заказчик (его уполномоченное лицо) подает лично или направляет заказным письмом с описью вложения в Инспекцию два экземпляра декларации по форме согласно Приложению 1 (п. 18 Порядка).

Согласно п. 19 Порядка заказчик в соответствии с законом отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации.

Инспекция проверяет в течение десяти рабочих дней с даты подачи (поступления) декларации полноту данных, указанных в ней, и регистрирует декларацию (п. 20 Порядка).

Пунктом 13 Порядка в редакции Постановления ГосСовета от 11 апреля 2014 года и пунктом 11 Порядка в редакции Постановления ГосСовета от 24 декабря 2014 года установлено, что зарегистрированная декларация или сертификат является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

Таким образом, представленная заявителем Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная Архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым, является документом, изданным исполнительным органом государственной власти Республики Крым, в рамках его компетенции в порядке, который был установлен законодательством, на момент регистрации такой декларации, то есть является в силу пункта 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права.

В подтверждение подлинности представленного на регистрацию документа, начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым была представлена госрегистратору копия декларации, которая соответствует документу, представленному заявителем.

С учетом того, что регистратор не является лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением градостроительных норм и правил, суд считает, что при проведении правовой экспертизы представленного на регистрацию документа, выданного уполномоченным государственным органом, в целях проверки достоверности указанных в них сведений регистратор вправе перепроверить действительность указанных в документе данных, а не запрашивать любую информацию по своему усмотрению.

Из содержания зарегистрированной Декларации следует, что реконструкция осуществлялась на основании разрешения на выполнение строительных работ №, выданного 22.06.2007 года Инспекцией ГАСК в городе Ялта (пункт 10); на основании рабочего проекта, разработанного ЧП «Ардинбуд», при этом экспертиза проектной документации не требовалась (пункт 9). В информации о документах, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком указано, что реконструкция осуществлена в границах существующей застройки (пункт 11-1).

Из представленной суду копии регистрационного дела следует, что государственным регистратором, в целях проверки достоверности указанных в декларации сведений, были направлены запросы на предмет выдачи органом местного самоуправления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, а также проведения экспертизы проектной документации.

В качестве основания для отказа в регистрации права собственности указано отсутствие экспертизы проекта строительства в нарушение требований пункта 4 ст. 31 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Вместе с тем, из Декларации о готовности объекта к эксплуатации следует, что проектная документация была разработана и разрешение на строительство было получено застройщиком в 2007 году, следовательно застройщик должен был соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения постройки.

При этом Закон Украины «О регулировании градостроительной деятельности», на нормы которого ответчик ссылается в обоснование своих возражений, был принят 17 февраля 2011 года.

До принятия вышеуказанного Закона, правовые, экономические, социальные и организационные основы градостроительной деятельности регулировались Законами Украины «Об основах градостроительства», «О планировке и застройке территорий» в которых отсутствовали требования о проведении обязательной экспертизы проектной документации, что и отражено в Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 Положения «О порядке предоставления разрешения на выполнение строительных работ», утвержденного Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 05 декабря 2000 года № 273 было установлено, что разрешение на выполнение строительных работ по новому строительству, реконструкции, реставрации и капитальному ремонту домов, сооружений и других объектов является документом, удостоверяющим право застройщика (заказчика) и генерального подрядчика на выполнение строительных работ в соответствие с утвержденной проектной документацией, подключения к инженерным сетям и сооружениям.

Разрешение на выполнение строительных работ предоставляется инспекциями государственного архитектурно - строительного контроля, которые одновременно ведут реестр предоставленных разрешений.

В поданной на регистрацию Декларации указано, что застройщиком 22.06.2007 года было получено разрешение на выполнение строительных работ, выданное Инспекцией ГАСК в городе Ялта.

В тоже время, какая-либо информация о наличии у застройщика Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, выданного органом архитектуры, в Декларации отсутствует, в связи с чем суд считает истребование регистратором информации, сведения о которой не содержатся в Декларации и которые не являлись основанием для ее регистрации, необоснованным.

Таким образом, суд считает необоснованным отказ госрегистратора в проведении государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ, в связи с предоставлением на регистрацию документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Также суд считает необоснованным требование регистратора о предоставлении документа, удостоверяющего право собственности или право пользования земельным участком.

Так, судом установлено, что истцом была произведена реконструкция квартиры в многоквартирном жилом доме, путем надстройки мансардного этажа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Таким образом, истец, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, также в силу закона является субъектом права общей долевой собственности на земельный участок, на которым он расположен, в связи с чем требование регистратора о предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является незаконным.

При этом регистратором при принятии решения не было учтено положение пункта 4 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (ред. от 24.12.2014) "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ" которым установлено, что реконструкция или капитальный ремонт объектов без изменения внешних геометрических размеров их фундаментов в плане при наличии у заказчика права собственности на объект, могут проводиться при отсутствии документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком.

В поданной заявителем Декларации о готовности объекта к эксплуатации указано, что реконструкция произведена в границах существующей застройки.

Таким образом, суд считает, что регистратор при принятии оспариваемого решения вышел за пределы предоставленных ему Законом № 122-ФЗ полномочий, что привело к вынесению необоснованного решения.

В судебном заседании, в обоснование правомерности вынесенного решения ответчик также ссылалась на то, что истцом была произведена реконструкция общего имущества в многоквартирном доме, без согласия всех собственников помещений в данном доме.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, поскольку те обстоятельства, что произведенная истцом реконструкция привела к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, без согласия всех сособственников, не были предметом рассмотрения регистратора при принятии оспариваемого решения, вышеуказанные ее доводы суд не может принять во внимание в обоснование правомерности принятого ею решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации совершен ответчиком с превышением предоставленных полномочий, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; нарушает права, свободы и законных интересов истца, в связи с чем ее требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности суд считает обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд считает, что в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление истца о регистрации права собственности на квартиру, поданное ею ответчику 10 мая 2016 года, и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку суд не вправе подменять компетенцию ответчика в сфере осуществления государственной регистрации права собственности, а из возражений Госрегистратора следует, что правовая экспертиза представленных на регистрацию документов была ею проведена не в полном объеме, не проверено, привела ли реконструкция к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, а если привела, то было ли на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск Самойловой Л. М. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Короченцевой Е.В. от 21.09.2016 года № об отказе Самойловой Л. М. в государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Самойловой Л. М. о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и документы, представленные 10 мая 2016 года, и принять решение с учетом установленных судом обстоятельств.

В остальной части иска отказать.

Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в течение одного месяца со дня окончания срока на исполнение судебного решения сообщить суду, а также Самойловой Л. М. об исполнении решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело № 2а-474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 января 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Самойловой Ларисы Михайловны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Самойлова Л.М. обратилась в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным отказа в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации – реконструкция гаража лит. Д по адресу: <адрес>, и с требованием обязать Службу зарегистрировать указанную декларацию.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании разрешения на выполнение строительных работ № от 26 октября 2009 года она произвела реконструкцию гаража лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 году она подала в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, которая была ей возвращена для доработки сообщением от 14 сентября 2017 года за № 3510/исх. со ссылкой на то, что в соответствии с п. 10 срок действия Разрешения на выполнение строительных работ № от 20.10.2009 истек в 4-м квартале 2010 года. Вместе с тем, представленные в Службу документы свидетельствуют о том, что реконструкция объекта была произведена в период действия разрешения. Считает, что поданная ею декларация соответствует ...

...требованиям закона, а фактический отказ в ее регистрации не основан на законе и нарушает ее права и законные интересы.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От ее представителя по доверенности Самойлова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, административный иск поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлова Л.М. подала на регистрацию в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларацию о готовности к эксплуатации объекта – реконструкция гаража лит. Д по адресу: <адрес>, код объекта согласно классификации зданий и сооружений - 1242.1, категория сложности - II.

Письмом от 14.09.2017 № 3510/исх. Служба государственного строительного надзора Республики Крым по результатам рассмотрения вышеуказанной декларации вернула ее Самойловой Л.М. для доработки и приведения в соответствие с требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11 апреля 2014 года № 2039-6/14, сообщив заявителю о том, что согласно п. 10 Декларации срок действия разрешения на выполнение строительных работ № от 20.10.2009 г. истек в 4-м квартале 2010 года.

Самойлова Л.М., посчитав, что ей Службой фактически отказано в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, что противоречит положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из содержания статьи 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У образован исполнительный орган государственной власти Республики Крым - Служба государственного строительного надзора Республики Крым, уполномоченный на осуществление, в пределах своей компетенции, на территории Республики Крым государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 "Об утверждении Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым", с изменениями, внесенными постановлением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 12, рассмотрение деклараций о готовности объектов к эксплуатации отнесено к компетенции Службы госстройнадзора, уполномоченной на осуществление на территории Республики Крым государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Порядка, принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

Датой принятия в эксплуатацию объекта является дата регистрации декларации (пункт 9).

В соответствии с п. 11 Порядка, зарегистрированная декларация или выданный сертификат являются основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

В силу п. 15 Порядка, в течение десяти рабочих дней, следующих за датой поступления в Службу декларации, Служба проверяет полноту указанных заказчиком в декларации данных, достаточных для внесения их в Единый реестр, и регистрирует декларацию.

Заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, в соответствии с законом (п. 16).

Согласно п. 17 Порядка, в случае если декларация подана или заполнена с нарушением настоящего Порядка, в срок, предусмотренный для регистрации, Служба возвращает такую декларацию заказчику на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями настоящего Порядка.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 55 ГрК РФ).

Указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик в письме от 14.09.2017 № 3510/исх., как на основания для возврата декларации на доработку, не предусмотрены вышеуказанным Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, и не являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями ст. 55 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в регистрации декларации согласно письму от 14.09.2017 № 3510/исх. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть поданную Самойловой Л.М. декларацию о готовности объекта к эксплуатации по реконструкции гаража лит. Д по адресу: <адрес>.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Службу обязанности зарегистрировать поданную декларацию, поскольку суд не вправе подменять компетенцию государственного органа в части выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Самойловой Ларисы Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым в регистрации поданной Самойловой Ларисой Михайловной декларации о готовности объекта к эксплуатации согласно письму от 14.09.2017 № 3510/исх.

Обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым повторно рассмотреть поданную Самойловой Ларисой Михайловной декларацию о готовности объекта к эксплуатации.

Обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду, а также Самойловой Ларисе Михайловне об исполнении решения по административному делу.

Взыскать со Службы государственного строительного надзора Республики Крым в пользу Самойловой Ларисы Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 12.01.2018 г.

дело № 2-2497/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В., при секретаре Макарове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Ларисы Михайловны к Мельниченко Сергею Геннадьевичу, Мельниченко Анне Сергеевне, Мельниченко Надежде Сергеевне о расторжении договора, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2023 года Самойлова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Самойлова Л.М. является собственником квартиры <адрес> В соответствии с договором найма жилого помещения от <дата>, заключенного с Мельниченко С.Г., последнему передана указанная квартира в пользование. На основании договора Мельниченко С.Г. с дочерями <данные изъяты> был зарегистрирован по указанному адресу. После заключения договора найма Мельниченко С.Г. совместно с дочерями выехал из квартиры, принадлежащей истцу, забрав все личные вещи, место их нахождения с 2018 года Самойловой Л.М. не известно. Факт регистрации ответчиков нарушает права истца. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой. <дата> Самойловой Л.М. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого последняя просила также расторгнуть договор найма жилого помещения от <дата>.

В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчики ей родственниками не являются, по просьбе супруга она зарегистрировала их в своей квартире, некоторое время они в ней прожив...

...али. В 2018 году они выехали для проживания в Украину. Место жительства ответчиков ей неизвестно, связь не поддерживает.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании назначенный судом ответчику Мельниченко Н.С. – адвокат Анзылова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в деле, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Самойлова Л.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГУП РК «Крым БТИ» и выпиской ЕГРН, представленными в материалы дела (л.д. 7-11, 28-37, 41).

В квартире зарегистрированы Мельниченко С.Г., Мельниченко А.С., Мельниченко Н.С. с <дата> и с <дата>, что подтверждается справкой МУП РЭО -2 от <дата> и адресной справкой УМВД России по г. Ялта №<номер> от <дата> (л.д. 12, 40).

<дата> между Самойловой Л.М. и Мельниченко С.Г. заключен Договор найма помещения (л.д. 3-6).

В соответствии с п. 1.1 Договора наймодатель передает за плату нанимателю в пользование и владение квартиру <адрес>, Республики Крым.

Согласно п. 2.3.2 Договора наймодатель вправе расторгнуть договор найма в случаях: невнесения нанимателем платы за помещение за два месяца подряд; разрушения или порчи помещения нанимателем или лицами.

П. 4.1 Договора установлен срок найма – 11 месяцев с момента подписания передаточного акта, то есть с 03.03.2017 года, при этом согласно п. 4.3 Договора в случае отсутствия отказа от настоящего договора любой из сторон Договор считается продленным на тех же условиях на срок три года.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 678 Гражданского Кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, неиспользование ответчиками (нанимателями) жилого помещения не освобождало их от внесения платы за жилое помещение.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пять лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами с 2018 году возникли правоотношения по договору найма жилого помещения, пролонгированного действия.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пять лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Так, заключенный между истицей и Мельниченко С.Г. договор устанавливал срок найма на 11 месяцев, однако п. 4.3 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия отказа от настоящего договора любой из сторон договор считается продленным на тех же условиях на срок три года.

Согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая тот факт что наниматель не оплачивал жилое помещение по договору найма, длительное время не проживает в спорной квартире (иного ответчиками в материалы гражданского дела не представлено), прихожу к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора найма подлежат удовлетворению.

Свидетель <данные изъяты> будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ за уклонение от дачи показаний, в судебном заседании показала следующее. Она является соседкой истца, проживает по соседству с 1992 года. Подтверждает, что ответчики примерно пять лет не проживают в квартире истца.

Мельниченко С.Г., Мельниченко А.С., Мельниченко Н.С. членами семьи истца не являются, выехали на постоянное проживание в иное место, истец возражает против регистрации места жительства ответчиков и их проживания в принадлежащей ей квартире, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск Самойловой Ларисы Михайловны к Мельниченко Сергею Геннадьевичу, Мельниченко Анне Сергеевне, Мельниченко Надежде Сергеевне о расторжении договора, признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Самойловой Ларисой Михайловной и Мельниченко Сергеем Геннадьевичем.

Признать Мельниченко Сергея Геннадьевича, Мельниченко Анну Сергеевну, Мельниченко Надежду Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.