Розвякин Александр Алексеевич

№ 2-3138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский Никель» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Васильев Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский Никель» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло столкновение автомобилей: «Kia Sorento» государственный номер №, под управлением собственника Васильев Г.Г. и «УАЗ 220695-04» государственный номер №, под управлением водителя Розвякин А.А., собственником которого является ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский Никель». ДТП произошло по вине водителя Розвякин А.А., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД. В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб в сумме 464 300 руб. Страховая компания, в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 200 руб., а также по досудебной претензии произвело доплату в размере 62 061 руб. Поскольку стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 697 900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 570 000 руб., годные остатки - 108 745 руб., то сумма ущерба ...

...от ДТП, не покрытая страховым возмещением в размере 201 994 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский Никель». Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг (телеграмма) в размере 1 830,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб., услуги подъемника и эвакуатора в размере 9 500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 22 500 руб., а также уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Васильев Г.Г. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя истца Терновых С.В., который исковые требования к ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский Никель» поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не заявил, в связи с исполнением последним свои обязанностей по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский Никель» Должников А.С. исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, полагая, что страховая компания в полном объеме не исполнила свои обязательства в пределах лимита страхового возмещения – 400 000 руб. Ответчик готов выплатить разницу от ущерба и предельного страхового возмещения. Обстоятельства ДТП и виновность своего работника в нем, а также размер ущерба по отчету об оценке истца не оспаривал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Розвякин А.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в 3 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло столкновение автомобилей: «Kia Sorento», государственный номер №, под управлением собственника Васильев Г.Г. и «УАЗ 220695-04», государственный номер №, под управлением водителя Розвякин А.А., собственником которого является ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский Никель».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ 220695-04», государственный номер №, Розвякин А.А., который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД совершил выезд на указанный регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнала светофора, чем создал опасность для движения и причинения вреда, а также не принял меры к снижению скорости.

Обстоятельства ДТП, причинение повреждений автомобилю истца и вина Розвякин А.А. подтверждаются доказательствами по делу, в том числе материалами административного производства, согласно которому постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенные нарушения, находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а также пострадал пассажир автомобиля «Kia Sorento».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязанность возмещать вред, причинённый вследствие ДТП, лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Причем размер возмещения, в рамках которого отвечала страховая компания, составлял 400 000 руб.

Таким образом в рассматриваемом случае на АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП (с учетом наличия пострадавшего в ДТП) в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в размере до 400 000 руб.

По результатам обращения в страховую компанию между АО «АльфаСтрахование» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны согласились с размером страховой выплаты в сумме 197 200 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЭАиЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 697 900 руб., с учетом износа - 464 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 570 000 руб., годные остатки - 108 745 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты оценщика, в связи с чем суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Стороны о проведении осмотра поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы уведомлены и присутствовали при нем.

Предъявляя требования к виновнику ДТП иного расчета ущерба истец не представил. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, то размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу исходя из представленной оценки, составляет 461 255 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец также направил страховщику претензию о возмещении страхового возмещения, указывая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным.

По досудебной претензии произвело доплату в общем размере 62 061 руб., из которых: 51 125 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5 814 руб. - стоимость независимой экспертизы, 622 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы по составлению претензии, 2 500 руб. - оплата услуг подъемника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В случае, несогласия истца с размером возмещения, установленным при подписании соглашения со страховой компанией, у него было право обратиться в суд с иском об его оспаривании и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение об урегулировании страхового случая между тем истцом не оспаривалось, недействительным судом не признавалось.

Таким образом истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба.

В рамках настоящего спора, несмотря на привлечение судом в соответствии с требованиями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», исковые требования к данному ответчику заявлены не были, в связи с чем правовых оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств не имеется.

В то же время, подписание между истцом и страховщиком соглашения, предусмотренного п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, не означает снижения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. В силу общих норм права заключаемые соглашения не могут нарушать права и интересы третьих лиц: т.е. никакое соглашение между страховой компанией и потерпевшим не может возлагать на виновника ДТП, также застраховавшего свою гражданскую ответственность в порядке Закона об ОСАГО, обязанности по выплате убытка в пределах, устанавливающих ответственность страховой компании.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с виновника ДТП может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, с причинителя вреда в пользу пострадавшего непосредственно может быть взыскана разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в пределах гарантированного законом страхового возмещения и рассчитанным исходя из стоимости ущерба размер которого определяется с учетом износа транспортного средства, и реальным убытком, возникшим у пострадавшего с учетом того, что после ДТП замена деталей автомобиля производится на новые, стоимость которых зачастую превышает принятую для оценки.

Выплата страхового возмещения производится только непосредственно страховщиком в порядке и в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Этот предел установлен равным 400 000 руб. с учетом износа. С виновника взыскивается вред, выходящий за пределы установленного законом предела, т.е. в размере разницы между реальным ущербом и ущербом с учетом износа, возмещаемым в порядке ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, в ходе составления материала об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, водитель Розвякин А.А. пояснял, что работает водителем в ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель», в день ДТП выполнил работы с использованием автомобиля, принадлежащего работодателю – ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель», что сторонами также не оспаривается.

Таким образом суд приходит к выводу, что Розвякин А.А. был допущен к управлению указанным транспортным средством, когда состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя, автомобиль был ему передан во временное пользование в связи с исполнением обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах работодателя, за выполнение которых он получал вознаграждение.

Обстоятельств противоправного завладения автомобилем не установлено. С учетом изложенного ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» как владельца источника повышенной опасности.

По правилу ст. 1064 ГК РФ объем возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» подлежит взысканию ущерб в размере 61 255 руб. (570 000 руб. - 108 745 руб. - 400 000 руб.).

Возложение на данного ответчика обязанности возместить ущерб в ином размере, рассчитанном истцом исходя из размера выплаты по соглашению со страховщиком, суд считает необоснованным по вышеизложенным основаниям.

В связи с рассматриваемым ДТП истцом понесены документально подтвержденные убытки по оплату услуг на подъемник в сумме 2 500 руб. и эвакуатор в размере 7 000 руб.

Поскольку страховая компания в претензионном порядке возместила истцу расходы за подъемник в сумме 2 500 руб. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в данной части требования истца к виновнику ДТП суд находит несостоятельными и определяет к взысканию с ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» только понесенные истцом убытки в сумме 7 000 руб. по оплате эвакуатора для доставки поврежденного ТС на осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предъявленных истцом требований имущественного характера на сумму 211 494 руб. (201 994 руб. - ущерб, 9 500 руб. - убытки), судом признаны обоснованными требования в сумме 68 255 руб. (61 255 руб. – ущерб, 7 000 руб. убытки) или 32,3 % от первоначальных исковых требований.

При подаче иска истцом понесены документально подтвержденные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 22 500 руб., оплате юридических услуг и представительства в суде в общем размере 28 000 руб., оплате почтовых услуг в общей сумме 1 830,40 руб., а также уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб.

При этом страховая компания в претензионном порядке также частично возместила истцу расходы за оплату услуг оценщика в сумме 5 814 руб. из заявленных 22 500 руб. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем правомерными суд признает требования истца в указанной части в сумме 16 686 руб.

Также из заявленных к взысканию почтовых расходов в общей сумме 1 830,40 руб., обоснованными суд признает расходы только в сумме 606,60 руб. по отправке ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного ТС непосредственно в адрес ответчика ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель».

Оснований для взыскания с данного ответчика расходов по отправке телеграмм в адрес иных лиц суд не находит.

Учитывая исход дела, уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, исходя из принципов разумности и справедливости расходы истца на юридические услуги и представительство в суде являются разумными в сумме 12 000 руб.

Таким образом общая сумма признаваемых судом обоснованными судебных расходов составила 22 512,60 руб. (16 686 руб. + 606,60 руб. + 5 220 руб.).

В дальнейшем, применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, суд окончательно определяет к взысканию с ответчика ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 7 271,57 руб. (22 512,60 руб. * 32,3 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» в пользу Васильев Г.Г. ущерб в сумме 68 255 руб., судебные расходы в размере 7 271,57 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильев Г.Г. к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» - в части требований о взыскании расходов за оплату подъемника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.

Дело № 2-3126/2019 24RS0040-01-2019-003887-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 4 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» к Розвякин А.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в должности охранника 4 разряда - водитель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес>, Розвякин А.А., управляя а/м УАЗ 220695-04, г/н №, принадлежащим Обществу на праве собственности, совершил столкновение с а/м Kia Sorento, г/н №, под управлением Васильева Г.Г., принадлежавшим ему на праве собственности. В момент ДТП Розвякин А.А. исполнял трудовые обязанности. В результате ДПТ в отношении Розвякин А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Розвякин А.А. нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, создал опасность для движения и причинения вреда. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность за данное нарушение установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Розвякин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за допу...

...щение нарушения, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобиль Kia Sorento, г/н №, принадлежащий Васильева Г.Г., и автомобиль УАЗ 220695-04, г/н №, принадлежащий ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский никель» получили механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный Обществу Розвякин А.А. составил 350 820 руб. и ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 350 820 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6 708 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела своевременно надлежащим образом почтовым извещением, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, в связи с этим суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ООО ЧОО «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по Норильскому промышленному району» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в должности охранника 4 разряда - водитель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, Розвякин А.А., управляя а/м УАЗ 220695-04, г/н №, принадлежащим Обществу на праве собственности, совершил столкновение с а/м Kia Sorento, г/н №, под управлением Васильева Г.Г., принадлежавшим ему на праве собственности.

В момент ДТП Розвякин А.А. исполнял трудовые обязанности.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25.02.2019 за допущение нарушения п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД при управлении вышеуказанным автомобилем, проезде на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, создании опасности для движения и причинения вреда, непринятии возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, Розвякин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновность в нарушении ПДД ответчик не оспаривал, постановление суд не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП Стрельникова О.К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС истца без учета износа составила 350 820 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные оценщиком по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд признает отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

Таким образом из материалов дела достоверно следует, что ответчик, управляя транспортным средством, принадлежавшим работодателю, нарушил ПДД, за что привечен к административной ответственности, и причинил ущерб работодателю в виде стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства по смыслу п. 6 ст. 243 ТК РФ являются основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, в связи с чем, заявленный к взысканию ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтверждение расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. являются вынужденными и признаются судом судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 708 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» удовлетворить

Взыскать с Розвякин А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» материальный ущерб в сумме 350 820 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 708 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Дело № 5-35/2019 УИД 24RS0040-01-2019-000384-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Розвякина А.А., родившегося 30 апреля 1968 года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, имеющего ежемесячный доход в размере 19000 руб., не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установила:

05 ноября 2018 года в 03 часов 50 минут на регулируемом перекрестке <адрес> края, Розвякин А.А., управляя автомобилем УАЗ3220695-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский никель», в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке совершил выезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, создал опасность для движения и причинения вреда. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Г.Г., движущимся справа на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Пассажиру автомоби...

...ля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, М.К.С. был причинен лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании Розвякин А.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал, просил не назначать наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку он может трудоустроиться только водителем, имеет 30-летний водительский стаж, ранее к административной ответственности не привлекался, ДТП совершил в ночное время суток, так как на минуту потерял бдительность.

Потерпевшие В.Г.Г., М.К.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, просили не назначать Розвякину А.А. наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, Розвякин принес свои извинения и намерен в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский никель» в судебное заседание представителя, с надлежащим образом удостоверенными полномочиями (представителя потерпевшегопо делу об административном правонарушении), не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из положений п.1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД запрещающими движение сигналами светофора являются: красный, сочетание красного и желтого, а также желтый (кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД).

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Розвякиным А.А. указанные требования Правил дорожного движения были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2018 года в 03 часов 50 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, Розвякин А.А., управляя автомобилем УАЗ3220695-04, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО ЧОО «Служба охраны объектов ГМК «Норильский никель», в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке совершил выезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, создал опасность для движения и причинения вреда. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Произошло столкновение с автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Г.Г., движущимся справа на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Пассажиру автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, М.К.С. был причинен лёгкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения Розвякиным А.А. административного правонарушения, кроме показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судьей в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 05 февраля 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершения Розвякиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2-4);

- рапортами оперативных дежурных ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску от 05 ноября 2018 года (л.д.11-14);

- определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 05 ноября 2018 года в отношении Розвякина А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений М.К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2018 года в 03 часа 50 минут (л.д.9);

- определением инспектора ДПСОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 05 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Г.Г. (л.д.10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в 07 часов 01 минут 05 ноября 2018 года, с фототаблицей к нему, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вид покрытия, состояние покрытия, вид справа и слева по ходу движения, а также вид навстречу и по ходу движения автомобиля УАЗ3220695-04, государственный регистрационный знак №. С указанным протоколом Розвякин А.А. был ознакомлен, замечания у него отсутствовали (л.д. 15-18);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается место столкновения автомобиля УАЗ3220695-04, государственный регистрационный знак №, направление движения, дорожные знаки. Со схемой и обстоятельствами административного правонарушения Розвякин А.А. в присутствии понятых согласился, что подтверждено его подписью в схеме (л.д.19);

- объяснениями потерпевших В.Г.Г., М.К.С., П.Д.О. данными ими инспектору ДПС, подтверждают в полном объеме обстоятельства совершенного Розвякина А.А. административного правонарушения (л.д.20-23);

- заключением эксперта № от 23 января 2019 года, согласно которому потерпевшей М.К.С. в дорожно-транспортном происшествии 05 ноября 2018 года был причинен легкий вред здоровью (л.д.30-33);

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водители Розвякин А.А. и В.Г.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находились (л.д.35,36).

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судьей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Розвякина А.А.

Исследованные судьей обстоятельства, дают полное основание полагать, что в действиях Розвякина А.А.имеются нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

С учетом указанных обстоятельств, судья квалифицирует действия Розвякина А.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Розвякиным А.А. вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Розвякина А.А., судьей не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что Розвякиным А.А. совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, вину признал, судья считает, что цели наказания в отношении Розвякина А.А. предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

постановила:

Розвякина А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001 Отделение г Красноярск, БИК 040407001, номер счёта получателя платежа 401 018 106 000 000 100 01, КБК 188 116 300 200 160 001 40, ОКТМО 04 729 000, ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, УИН 188 104 241 923 100 012 30

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко