Рштуни Ваган Артакович

КОПИЯ №1-316/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 16 августа 2022 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Толстяковой М.А.,

государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района Н.Новгорода Карпычевой Н.А., Танасийчука И.И.,

подсудимого Рштуни В.А.,

защитника в лице адвоката Моисеева К.А. (по назначению),

при секретаре судебного заседания Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Рштуни В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Рштуни В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут Рштуни В. А., находясь в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действ...

...ий, в отсутствии крайней необходимости, находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Круз» транзитный номерной знак ТТ8452, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут Рштуни В.А., управляя вышеуказанным автомобилем, у <адрес> остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, имелись основания о необходимости прохождения Рштуни В.А. освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рштуни В.А. пройти освидетельствование согласился. Согласно результатам исследования, по показанию прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,330 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Рштуни признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Рштуни осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Моисеев не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимому Рштуни понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия Рштуни по ч.1 ст.264.1 УК РФ, расценивая их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает Рштуни вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Рштуни суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рштуни преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, то обстоятельство, что на учетах у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, заболевания близких родственников и оказание помощи близким родственникам.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что подсудимый признал вину, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Подсудимый не имеет официального места работы.

Иной вид наказания не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый не входит в перечень лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы назначены быть не могут.

В соответствии со ст. 49 ч. 1 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку преступление подсудимым совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет достичь цели наказания.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Рштуни при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, ходатайство судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат выплате за счет средств федерального бюджета

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рштуни В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения оставить обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Моисееву К.А за участие в качестве защитника осужденного Рштуни в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Чек-лента, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.Толстякова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года город Нижний Новгород

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника ФИО2,

потерпевших ФИО7 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего сержанта ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО3 осуществлял движение на автомобиле «ВАЗ 211230» с государственным регистрационным знаком № по <адрес>.

В районе <адрес>а <адрес>, при пересечении названной автодороги с <адрес>, ФИО3 на управляемом им автомобиле в нарушении п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) осуществил перестроение из крайней левой полосы проезжей части через сплошную линия дорожной разметки вправо, а затем пересёк и сплошную линию дорожной разметки 1.16.2, определяющую направляющий островок в месте разделения транспортных потоков, и заехал на этот островок.

На указанном островке произошло столкновение управляемого ФИО3 автомобиля с двигавшейся в попутном направлении автомашиной «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6.

Последствиями описанного столкновения автомобилей явилось причинение находящейся на переднем пассажирском сиденье автомашины «ВАЗ 211230» ФИО7 закрытого пер...

...елома костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани подглазничных областей, то есть легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал и пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим его невесте ФИО7 автомобилем «ВАЗ 211230» № № по <адрес>. При этом ФИО7 находилась на переднем пассажирском сиденье управляемого им автомобиля. Трогаясь из крайнего левого ряда после включения зелёного света светофора на перекрёстке <адрес> и <адрес> он перестроился в правую полосу, а затем выехал на обозначенный сплошной разметкой «островок безопасности», не заметив при этом двигавшийся попутно справа от него по тому же островку автомобиль «Шевроле Ланос». С этим автомобилем и произошло столкновение его машины, в результате чего у его знакомой ФИО7 было разбито лицо.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании подтвердила изложенные ФИО3 фактические обстоятельства произошедшего, и просила суд не наказывать ФИО4

Виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, содержащему данные о разъяснении ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, таковой составлен в отношении ФИО3 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанную юридическую оценку получили следующие, указанные в протоколе, действия ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, в районе <адрес>а <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 211230» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6. Последствиями указанных действий ФИО3 явилось столкновение названных транспортных средств, повлёкшее причинение пассажиру автомобиля «ВАЗ 211230» ФИО7 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> также следует, что составивший названный протокол сотрудник ДПС определил действия ФИО3, как нарушение п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Приведённую правовую оценку действиям ФИО3 суд находит не верной, то есть данной без учёта требований горизонтальной дорожной разметки на месте исследуемого дорожно-транспортного происшествия и действий иных участников дорожного движения.

Внесение корректив в оценку действиям ФИО3 суд находит допустимой с учётом того, что таковые не влекут изменение части и статьи КоАП РФ, то есть не ухудшают положение ФИО3, и, кроме того, предусмотрены п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предоставляющего судье право окончательной юридической квалификации действий лица.

Оценивая фактические обстоятельства произошедшего с учётом приведённого ранее протокола об административном правонарушении, а также приводимых далее доказательств, суд приходит к убеждению о нарушении ФИО3 требований п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Виновность ФИО3 в нарушении названной правовой нормы подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей данные об обозначенном горизонтальной разметкой 1.16.2 направляющем островке в месте разделения транспортных потоков, о находящемся на указанном островке месте столкновения управляемого ФИО3 автомобиля с другим транспортным средством, о количестве полос движения, траектории движения автомашины ФИО3 и механизме анализируемого дорожно-транспортного происшествия.

Та же схема содержит запись о согласии с таковой ФИО3, который в судебном заседании подтвердил подлинность его подписи на схеме и выразил своё согласие с её содержанием.

Обстоятельства исследуемого дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «ВАЗ 211230» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 Указанная справка содержит указание на причинение ФИО7 телесных повреждений, в связи с чем она была направлена в больницу № <адрес>.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №, ФИО7 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде закрытого перелома косей носа и кровоизлияния в мягкие ткани подглазничных областей.

Из заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, как и водитель автомобиля - второго участника ДТП, должен был руководствоваться требованиями п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Находя действия водителя ФИО3 не соответствующими требованиям приведённой правовой нормы, суд усматривает причинно-следственную связь между названным несоответствием и наступившими последствиями - столкновением транспортных средств, повлёкшим причинение ФИО7 легкого вреда здоровью.

Приведённые данные суд находит достаточными доказательствами вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, которое оценивается следующим образом.

Поскольку ФИО3, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ движение на автомобиле «ВАЗ 211230» с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, в нарушении п. 9.7 ПДД РФ осуществляя перестроение вправо, пересёк сплошную линию дорожной разметки и заехал на направляющий островок в месте разделения транспортных потоков, где произошло столкновение управляемого им автомобиля с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, повлёкшее причинение пассажиру ФИО7 легкого вреда здоровью, суд эти действия ФИО3 расценивает как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитывает мнение потерпевшей ФИО7, настаивавшей на смягчении наказания ФИО3, а так же то, что противоправные действия ФИО3 явились не единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение пассажиру ФИО7 легкого вреда здоровью.

Суд учитывает и то, что ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, признать виновным в нарушении п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, повлёкшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счёт полка ДПС ГИБДД УМВД России:

получатель - УФК по <адрес> (полк ДПС ГИБДД УМВД России)

ИНН получателя: 5257111625

КПП: 525701001

ОКТМО: 22701000

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001

КБК: 18811630020016000140

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес> революции, <адрес>-а) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов