Рсулов Музаффар Абдуназарович

Дело № 2-92/2025

УИД ###

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Гофурову Зафарбеку Рахмонжоновичу, Расулову Мазаффару Абдуназаровичу о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Гофурову Зафарбек Рахмонжоновичу, Расулову Мазаффару Абдуназаровичу о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса компенсационной выплаты в сумме 500000 рублей, в обоснование требований указав следующее. На основании заявления Жигалова И.В. в интересах Новожиловой А.А., заявления Немковой Н.А. произведены компенсационные выплаты в сумме 500000 рублей в счет возмещения вреда жизни Новожиловой А.Н., причиненного в результате ДТП от 18.07.2021 в результате действий ответчика Гафурова З.Р., управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим Расулову М.А. Риск наступления автогражданской ответственности последних на момент ДТП застрахован не был. Истец полагал, что компенсационные выплаты подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмо...

...трения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Гофуров З.Р., Расулов М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не заявляли.

Третьи лица – Новожилова А.А. и Новожилов А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно п.п. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в сумме компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, *** в утреннее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел наличие впереди остановившегося автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, продолжая двигаться со скоростью около 70 км/ч, в результате чего около 10 часов 40 минут водитель ФИО1 совершил наезд на стоящий попутный автомобиль, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу *** приговором Фрунзенского районного суда <...> от *** по уголовному делу ###. Приведенным приговором установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ***, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По указанному уголовному делу ФИО10, ФИО7 признаны потерпевшими.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что установлено решением Суздальского районного суда Владимирской области от ***, вступившим в законную силу *** (дело ###).

На основании приведенных выше норм права суд считает правомерным выплату истцом компенсационных выплат: ФИО7 в сумме 25000 рублей, ФИО10 в сумме 475000 рублей, что подтверждено платежными документами.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Руководствуясь приведенными нормами, суд не находит оснований ко взысканию с Расулова М.А., являющегося собственником источника повышенной опасности – автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак О270РМ33, выплаченной истцом потерпевшим суммы компенсационной выплаты, так как регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, непосредственно являющемуся причинителем вреда, коим он не является.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

По смыслу закона положения пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возлагаются в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, что является для суда основанием ко взысканию заявленной суммы 500000 рублей с Гофурова З.Р., с отказом в удовлетворении исковых требований к Расулову М.А.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гофурова З.Р. в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно РЕШИЛ:

Исковые требования Российского ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ###) в пользу Российского ФИО3 (ИНН ###) компенсационную выплату в порядке регресса в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Воронкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.