Таланина Елена Анатольевна

Дело № 2-741/2025

54RS0009-01-2024-004535-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Волошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Таланиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Таланиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из справки УВМ ГУ МВД России по НСО следует, что Таланина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Оснований для применения иных правил о подсудности в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчик Таланина Е.А. с 30.12.2022 зарегистрирована п...

...о месту жительства по адресу: <адрес>

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Таланиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Н.Ю. Глебова

Судья Певина Е.А. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Зуевой С.М., Савельевой М.А.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бутик Т.» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Т. М.» в пользу Пасынкова А. В. 3 042, 10 рублей в счет возврата стоимости одного дня Т., 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 521, 05 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 34 563 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Пасынкова А. В. к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пасынков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион», ООО «Анекс Т. М.» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Анекс Магазин Регион» был заключен договор № R1026251 о реализации туристического продукта. Согласно условиям данного договора истцу и членам его семьи (Латашко М.С., Казариновой Е.В.) должны были предоставить следующий комплекс туристических услуг: осуществление авиаперевозки по маршруту Новосибирск (РФ) - Пномпень (Камбоджа) ДД.ММ.ГГГГ; размещение в гостинице Queenco hotel&casino 4 **** (Камбоджа, <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размещение в гостинице Landscape hotel 4 **** (Камбоджа, <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; осуществление авиаперев...

...озки по маршруту Пномпень (Камбоджа) - Новосибирск (РФ) ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанных туристических услуг ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» должен был предоставить информационные услуги, указанные в абз. 3 п. 2.1 договора № R1026251. При этом Пасынковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена 100% предоплата за весь комплекс туристических услуг в размере 145 000 рублей. Оплата была произведена посредством банковской карты, что подтверждается кассовым чеком и туристической путевкой.

Вместе с тем, туристические и информационные услуги были оказаны истцу и членам его семьи не в полном объеме, а именно: общее количество дней и ночей пребывания в Камбодже должно было составлять 12 ночей и 14 дней, однако, в результате переноса даты вылета с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ фактически услуги были оказаны в течение 11 ночей и 12 дней. Заселение в отель также произошло на один календарный день позже, кроме того, сократилось количество дней пребывания в отеле. Размещение в <адрес> должно было осуществляться в гостинице Queenco hotel&casino 4 ****, расположенном на первой линии от моря, однако, фактически истец с членами его семьи были размещены в шестиэтажном корпусе отеля TOWER Queenco hotel&casino, расположенной через автомобильную оживленную городскую дорогу (на второй линии от моря). Заселение в здание отеля Queenco hotel&casino, расположенном на первой линии от моря, не производилось, поскольку, по словам представителей отеля, все номера в нем были заняты.

Помимо прочего, корпус отеля TOWER Queenco hotel&casino находился в состоянии капитального ремонта, в частности, на всех этажах, включая первый этаж, производились ремонтные и отделочные работы. Вокруг отеля, на фасаде здания производились работы по благоустройству (включая асфальтирование). Работы велись с 08 час. 00 мин. и заканчивались в 19 час. 00 мин., сопровождались соответствующими неудобствами. Так, например, в помещениях здания отеля, в котором были размещены истец и члены его семьи, шло оштукатуривание стен, их последующая обработка и покраска; периодически в отеле не работал лифт, при этом истец с членами семьи жил на шестом этаже; когда начался этап монтажа фасадной плитки, неудобства доставлял пронзительный звук резки металла, кроме того, летела пыль; работы по укладке асфальта перед отелем и вокруг него, продолжающиеся в течение пяти дней, создали полосу препятствий для прохода к отелю, поскольку необходимо было обходить горы щебня, обходить горячий асфальт по газону и бордюрам. При производстве работ использовалась крупногабаритная техника, кругом было много рабочих.

В размещенном номере отеля TOWER Queenco hotel&casino отсутствовали предметы жизнеобеспечения постояльцев. В частности, не было холодильника, вешалок, отсутствовали стулья и (или) кресла, телевизионные каналы практически не показывали (были постоянные помехи), кондиционер не охлаждал воздушный поток, работал исключительно как вентилятор. Только через четыре дня после заезда в номере был установлен холодильник. Основной корпус отеля Queenco hotel&casino также находился в состоянии ремонта, бассейн пребывал в полуразрушенном состоянии и не функционировал, при этом, на официальном сайте отеля были представлены фотографии бассейна.

Кроме того, истцу не была предоставлена информация о возможности дистанционного получения визы в страну посредством сети Интернет. Об этом истец узнал за четыре дня до вылета, поэтому в срочном порядке за 24 часа оформил визу. Информация об особенностях проживания в строящемся отеле до истца со стороны ООО «Анекс Магазин Регион» доведена не была. Тем самым, истец и члены его семьи были введены в заблуждение относительно корпуса, количества звезд, местонахождения корпуса отеля. Ежедневные ремонтные работы создавали дополнительные неудобства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 57 083,34 рублей за не оказанные или некачественно оказанные услуги, из них: 12 083, 34 рублей за сокращение отдыха на один день; 36 250 рублей за снижение уровня звездности отдела, т.к. отель был в стадии ремонта, уровень сервиса не соответствовал заявленным требования (145 000 рублей : 4 звезды = 36 250 рублей - стоимость одной звезды); 8 750 рублей за не предоставление информации о возможности дистанционного способа получения визы; неустойку в размере 57 083,34 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а именно по 50 000 рублей за каждого туриста; штраф в размере 132 083,34 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 171 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Бутик Т.» (правопреемник ООО «АнексТур М.»), в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что требования в части взыскания стоимости одного дня Т. удовлетворены неправомерно, поскольку время вылета чартерного рейса может быть изменено авиаперевозчиком. Кроме того, для истцов было забронировано пребывание в путешествии в течение 11 ночей, прилет и размещение было туристов предполагались на ДД.ММ.ГГГГ, что и было произведено, в связи с чем нарушения прав истцов отсутствуют.

Также обращает внимание на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора.

Указывает, что судом неправомерно взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, свидетельским показаниям дана ненадлежащая оценка, неимущественные права истцом не нарушены.

Кроме того, указывает, что основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствовали, поскольку истцы не получали отказа в удовлетворении претензии, напротив, им была предложена компенсация.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пасынковым А.В. и ООО «Анекс Магазин Регион» был заключен договор о реализации туристического продукта № R1026251 (л.д. 11, 12). Согласно п. 1.1 указанного договора состав, потребительские свойства, существенные условия и полная стоимость оказания услуг согласуются сторонами в приложении № к настоящему договору.

В соответствии с данным приложением к договору определены следующие существенные условия договора о реализации туристического продукта: сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 ночей/12 дней) в отеле Queenco hotel&casino 4 ****(Камбоджа, <адрес>); со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 ночь/ 2 дня) в отеле Landscape hotel 4 **** (Камбоджа, <адрес>) - (л.д. 13).

Также договором определено, что турфирма обязана предоставить заказчику необходимую достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора туристического продукта: в форме памяток, инструкций и устного инструктажа (п. 2.1 договора).

Согласно же приложению к договору (п. 2.1) заказчик был ознакомлен и ему вручены тексты указанных ниже памяток, а также сообщено, что они размещены на сайте туроператора (http: // www.anextour.com) - (л.д. 14). В п. 42 приложения указано, что если после начала путешествия выясняется, что заказчику поставщиками услуг не могут быть предоставлены забронированные услуги, или часть забронированных услуг предоставлена ненадлежащего качества, то туроператор обязан предложить соответствующее уменьшение цены услуг либо их альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов для заказчика, возместить заказчику разницу, при ее наличии от стоимости ранее забронированных и реально предоставленных услуг, а также выплатить заказчику документально подтвержденный ущерб, связанный с непредставлением части услуг. Расчет разницы стоимости услуг осуществляется на основании документов, предоставляемых поставщиками услуг. Сумма ущерба определяется на основании документов, предоставленных заказчиком. На указанных документах имеется подпись Пасынкова А.В.

Cудом первой инстанции также установлено, что фактически истец Пасынков А.В., а также члены его семьи вылетели из <адрес> не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается посадочным талоном (л.д. 17). Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетелей Латашко М.А. и Кучма О.Ю., которые пояснили, что рейс задержали, и ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пассажиры провели в аэропорту, заселение в отель фактически проходило в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о реализации туристического продукта № R1026251 оказание услуг заказчику обеспечивается туроператором по международному выездному туризму на условиях договора, заключенного между турфирмой и туроператором. В данном случае туроператором являлось ООО «Анекс Т. М.» (в настоящее время ООО «Бутик Т.»).

ООО «Анекс Магазин Регион» заключила агентский договор с ООО «Анекс Т. М.» №-АТМ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Анекс Магазин Регион» исполнил перед истцом свои обязательства, а именно: заключил договор об оказании услуг с туристом, направил заявку на бронирование Т. у туроператора ООО «Анекс Т. М.» согласно заявленным требованиям туристов, получил подтверждение о бронировании Т. и счет на оплату Т., перечислил денежные средства на расчетный счет туроператора, также туристам были предоставлены документы для совершения поездки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя и членов его семьи нарушены тем, что вылет был осуществлен на один день позже, что повлекло заселение в отель также с задержкой в один день и в итоге сократило стоимость Т., в связи с чем по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ООО «Анекс Т. М.» как туроператор несет ответственность за неоказание указанных услуг, входящих в туристский продукт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требования в части взыскания стоимости одного дня Т. удовлетворены неправомерно, поскольку время вылета чартерного рейса может быть изменено авиаперевозчиком; кроме того, для истцов было забронировано пребывание в путешествии в течение 11 ночей, прилет и размещение было туристов предполагались на ДД.ММ.ГГГГ, что и было произведено, в связи с чем нарушения прав истцов отсутствуют.

Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что они опровергаются вышеизложенными условиями договора о реализации туристского продукта, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая положениям о толковании договора, указанным в ст. 431 ГК РФ. Нарушения условий договора о реализации туристского продукта подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора, несостоятельна, поскольку ООО «Бутик Т.» несет ответственность на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как туроператор.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В данной части судебная коллегия обращает внимание на то, что Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности статьей 15, установлена презумпция причинения лицу морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствовали, поскольку истцы не получали отказа в удовлетворении претензии, напротив, им была предложена компенсация, также не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Бутик Т.» доказательств направления адресованного истцу ответа на претензию не представлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бутик Т.» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зюкова О.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-7845/2018

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Довыденко Н.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Байсултанова Д.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Байсултанова Д. А. в пользу Неустроева А. Д., Неустроевой О. Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого, в пользу Неустроева П. А., Неустроева В. А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Байсултанова Д. А. в пользу Неустроева А. Д., Неустроевой О. Ф., Неустроева П. А., Неустроева В. А. судебные расходы в сумме 20 000 рублей - по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Байсултанова Д. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя истцов по ордеру Лариной Е.Е, и его представителя по ордеру Смирнова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроева О.Ф., Неустроев А.Д., Неустроева П.А., Неустроева В.А. обратились в суд с иском к Байсултанову Д.А., Таланиной Е.А. о компенсации мора...

...льного вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.09.2017 г. в 6:55 часов пешеход Неустроев Ф.А. переходил дорогу и был сбит автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Байсултанов Д.А. В результате ДТП Неустроев Ф.А. погиб.

Заключением эксперта №235 от 20.09.2017 г. установлено, что смерть Неустроева Ф.А. наступила в результате образования тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа, травматическим субарахноидальным (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлиянием и травматическим внутрижелудочковым (в желудочки головного мозга) кровоизлиянием. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов непосредственно перед наступлением смерти (учитывая характер повреждений) и составляют единую автомобильную травму.

Неустроев Ф.А. являлся истцам Неустроевой О.Ф. и Неустроеву А.Д. - сыном, Неустроеву П.А., Неустроеву В.А. - родным братом.

В результате смерти Неустроева Ф.А. истцам ответчиком были причинены нравственные и моральные страдания, которые выразился в потере близкого родственника.

По факту смерти Неустроев Ф.А. СО отдела МВД России по г. Бердску производится доследственная проверка № 15652 от 11.09.2017 г.

Автомобиль Байсултанову Д.А. на момент ДТП не принадлежал, его собственником он не являлся, собственником автомобиля являлась Таланина Е.А.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с Байсултанова Д.А. в пользу Неустроева П.А., Неустроева В.А., Неустроевой О.Ф., Неустроева А.Д. по 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Байсултанов Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что доследственная проверка в отношении ответчика, на момент вынесения решения, не проводилась.

Ссылается на то, что 02.03.2018 г. в отношении ответчика в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Указывает, суд не учел факт того, что в заключении эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о технической возможности водителя Байсултанова Д.А. о предотвращении наезда на пешехода Неустроева Ф.А., что также свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Суд не учел показания ответчика, данных в судебном заседании о том, что Неустроев Ф.А. появился на пешеходном переходе неожиданно, при этом, скорость ответчика была 50 км./час. и он уже находился на пешеходном переходе.

Кроме того, суд не учел, что в крови Неустроева Ф.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,32%.

По мнению апеллянта, сумма взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2017 г. в 6:55 в результате ДТП погиб Неустроев Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил дорогу и был сбит автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Байсултанова Д.А.

Указанный автомобиль Байсултанову Д.А. на момент ДТП не принадлежал, собственником автомобиля является Таланина Е.А.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Бердску Гусельниковой С.С. от 11.09.2017г. врачом - судебно-медицинским экспертом заведующим Бердским городским отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» Порвиным А.Н. была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Неустоева Ф.А.

Заключением эксперта №235 от 20.09.2017 г. установлено, что смерть Неустроева Ф.А. наступила в результате образования <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов непосредственно перед наступлением смерти (учитывая характер повреждений) и составляют единую автомобильную травму. Эти повреждения по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) и поэтому они оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.10).

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, управляя транспортным средством, в результате столкновения с которым наступила впоследствии смерть Неустроева Ф.А., несет ответственность за вред, причиненный таким источником.

Учитывая, что смерть близкого родственника, к которым относятся в том числе дети, братья/сестры безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу родителей и братьев погибшего компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу каждого из родителей погибшего компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу каждого из братьев - по 180 000 руб.

Также с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил степень ответственности ответчика с учетом вины потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы с достоверностью сделать вывод о том, что потерпевший Неустроев Ф.А. допустил грубую неосторожность, а Байсултанов Д.А. не мог предотвратить наезд на пешехода.

То обстоятельство, что у погибшего обнаружен этиловый алкоголь в крови, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В связи с чем, довод жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не было учтено отсутствие вины последнего, поскольку к уголовной ответственности ответчик не привлечен, правового значения по делу не имеет.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения смерти Неустроева Ф.А., в связи с чем оснований для снижения взысканной суммы не усматривается.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Байсултанова Д.А. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: