Неустроев Виталий Александрович

64RS0004-01-2024-005960-32

Дело № 2-156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истца Тимониной О.Г., прокурора Чупиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева Виталия Александровича к Должикову Антону Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Неустроев В.А. обратился в суд с уточненным иском к Должикову А.В., в обоснование заявленных требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Должиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Должиков А.В., находясь рядом с парковкой автомобилей, расположенной напротив подъезда № <адрес> города Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Нестроевым В.А. умышленно нанес истцу не менее двух ударов кулаком в область лица и головы. Своими действиями Должиков А.В. причинил Неустроеву В.А. <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. В связи с травмами Неустроев В.А. находился на больничном, вследствие чего утратил свой заработок. Неустроев В.А. проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 21 день. Неустроев В.А. просит суд взыскат...

...ь с Должикова А.В. денежные средства в счет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221849,29 руб.

В судебное заседание истец Неустроев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично.

В судебном заседании представитель истца Тимонина О.Г. уточненные исковые требования Неустроева В.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Должиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Прокурор Чупина А.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования Неустроева В.А. подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Неустроева В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «"По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой, а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Должиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Должиков А.В., находясь рядом с парковкой автомобилей, расположенной напротив подъезда № <адрес> города Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Нестроевым В.А. умышленно нанес истцу не менее двух ударов кулаком в область лица и головы. Своими действиями Должиков А.В. причинил Неустроеву В.А. <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Должикова А.В. в пользу Неустроева В.А. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов на восстановительное лечение в размере 31759,60 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, а также справкам Балаковского филиала АО «Апатит», Неустроев В.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 21 день.

За период с апреля 2022 года по март 2023 года общая сумма заработка Неустроева В.А. составила 3803130,73 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика составит 221849,29 руб., исходя из расчета: 3803130,73 руб. / 12 месяцев / 30 дней х 21 день = 221849,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд) с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7655,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неустроева В. А. к Должикову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Должикова А. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Неустроева В. А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 221849 (двести двадцать одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 29 коп.

Взыскать с Должикова А. В. (паспорт 6324 191850) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7655 (семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 48 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья

Судья Петров А.Н. Дело № 33-5379/2025

№ 2-156/2025

64RS0004-01-2024-005960-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыпкиной А.А.,

с участием прокурора Мараховской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката ФИО8, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 07 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данным приговором установлено, что 24 апреля 2023 года в ночное время ФИО2 умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица и головы, причинив черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, по одной ушибленной ране в левой нижнеглазничной области и в левой теменно-затылочно...

...й области, перелом костей носа со смещением отломков, травматический скол вестибулярной стенки «25» (пятого на верхней челюсти) зуба, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В связи с травмами истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с 25 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года, а всего 21 день, вследствие чего утратил заработок по мету работы в АО «Апатит».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 утраченный заработок за период с 25 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 221 849 рублей 29 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также взыскана с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 655 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом утраченного заработка.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог бы иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от 07 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Приговором установлено, что 24 апреля 2023 года в ночное время ФИО2, находясь рядом с парковкой автомобилей, расположенной напротив подъезда № 1 <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО9 умышленно нанес истцу не менее двух ударов кулаком в область лица и головы. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, по одной ушибленной ране в левой нижнеглазничной области и в левой теменно-затылочной области, перелом костей носа со смещением отломков, травматический скол вестибулярной стенки «25» (пятого на верхней челюсти) зуба, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Указанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на восстановительное лечение в размере 31 759 рублей 60 копеек.

Признано за ФИО1 право на удовлетворение иска в части возмещения утраченного заработка с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, а также справкам Балаковского филиала АО «Апатит», в связи с полученными травмами ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении 21 день - с 25 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года.

Согласно справке о доходе Балаковского филиала АО «Апатит» от 11 декабря 2024 года ФИО1 за период с апреля 2022 года по март 2023 года начислена заработная плата в размере 3 803 130 рублей 73 копеек (л.д.106).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, установив, что преступлением, совершенным ФИО2 в отношении ФИО1, последнему причинен легкий вред здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, рассчитанного исходя из указанного дохода за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, в размере 221 849 рублей 29 копеек (3 803 130,73 рублей / 12 месяцев / 30 дней х 21 день).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером утраченного заработка, поскольку приведенный судом расчет размера утраченного заработка не соответствует положениям ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: ответы на запрос Балаковского филиала АО «Апатит» от 19 июня 2025 года № АП-БФ/0215 и от 08 июля 2025 года № АП/БФ/0453, ответ на запрос ОСФР по Вологодской области от 26 июня 2025 года № АС-5404-19/39364, представленные истцом копии трудового договора от 24 декабря 2020 года № 24.12.1 и копия дополнительного соглашения от 27 сентября 2022 года № 27.09.1 к трудовому договору.

Из представленной истцом копии трудового договора от 24 декабря 2020 года № 24.12.1 следует, что ФИО1 был принят на работу в Волховский филиал АО «Апатит» на должность главного специалиста по сварке. Указанный трудовой договор заключен на срок с 24 декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением 27 сентября 2022 года № 27.09.1 к трудовому договору от 24 декабря 2020 года № 24.12.1 ФИО1 переведен в Балаковский филиал АО «Апатит» на должность главного специалиста по сварочным работам постоянно.

Из ответов на запросы судебной коллегии Балаковского филиала АО «Апатит» следует, что ФИО1 за период с 25 по 27 апреля 2023 года начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет предприятия в сумме 1 624 рублей 20 копеек. Поскольку лист нетрудоспособности № за указанный период представлен с дополнительным кодом 021 (при заболевании или травме, наступившей вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением), пособие по временной нетрудоспособности рассчитано исходя из минимального размера оплаты труда согласно Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

По сообщению ОСФР по Вологодской области от 26 июня 2025 года № АС-5404-19/39364 ФИО1 начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 28 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года в размере 9 483 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции при расчете утраченного заработка не учтена выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 11 107 рублей 50 копеек (9 483,30 + 1 624,20). Кроме того, не произведен расчет утраченного заработка за каждый месяц.

Следовательно, размер подлежащего взысканию утраченного заработка составляет: за период с 25 по 30 апреля 2023 года - 63 385 рублей 51 копейка (316 927,56 руб. : 30 дней х 6 дней), за период с 01 по 15 мая 2023 года - 163 352 рубля 04 копейки ((316 927,56 руб. : 31 день х 15 дней), а всего 216 937 рублей 55 копеек. За вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка (до удержания налога на доходы физических лиц) составит 205 630 рублей 05 копеек (216 937,55 - 11 107,30).

Вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. 1085 ГК РФ иной заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, не влечет уменьшения размера возмещения вреда (не засчитывается в счет возмещения вреда).

Вопреки позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, но не влечет снижение подлежащего возмещению потерпевшему утраченного заработка.

Доводы автора апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведениям о регистрации граждан, представленных МВД РФ, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 09 ноября 2000 года по адресу: <адрес> (л.д. 13, 23).

О судебном заседании, назначенном на 28 января 2025 года, ответчик ФИО2 был извещен по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091105990354 почтовое отправление, направленное ответчику по адресу его регистрации, прибыло в место вручения 17 января 2025 года в 12:20 час., передано почтальону 17 января 2025 года в 12:40 час., неудачная попытка вручения состоялась в тот же день в 14:06 час., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 25 января 2025 года (л. д. 118), что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением стороны по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ суду не были представлены сведения об ином адресе фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, учитывая неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда первой инстанции в части размера утраченного заработка подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 205 630 рублей 05 копеек.

В связи с изменением решения в силу положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, c ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 168 рублей 90 копеек.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2025 года изменить в части размера утраченного заработка и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок в размере 205 630 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 168 рублей 90 копеек».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зюкова О.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-7845/2018

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора Довыденко Н.И.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Байсултанова Д.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Байсултанова Д. А. в пользу Неустроева А. Д., Неустроевой О. Ф. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого, в пользу Неустроева П. А., Неустроева В. А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Байсултанова Д. А. в пользу Неустроева А. Д., Неустроевой О. Ф., Неустроева П. А., Неустроева В. А. судебные расходы в сумме 20 000 рублей - по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Байсултанова Д. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя истцов по ордеру Лариной Е.Е, и его представителя по ордеру Смирнова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроева О.Ф., Неустроев А.Д., Неустроева П.А., Неустроева В.А. обратились в суд с иском к Байсултанову Д.А., Таланиной Е.А. о компенсации мора...

...льного вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.09.2017 г. в 6:55 часов пешеход Неустроев Ф.А. переходил дорогу и был сбит автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Байсултанов Д.А. В результате ДТП Неустроев Ф.А. погиб.

Заключением эксперта №235 от 20.09.2017 г. установлено, что смерть Неустроева Ф.А. наступила в результате образования тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа, травматическим субарахноидальным (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлиянием и травматическим внутрижелудочковым (в желудочки головного мозга) кровоизлиянием. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов непосредственно перед наступлением смерти (учитывая характер повреждений) и составляют единую автомобильную травму.

Неустроев Ф.А. являлся истцам Неустроевой О.Ф. и Неустроеву А.Д. - сыном, Неустроеву П.А., Неустроеву В.А. - родным братом.

В результате смерти Неустроева Ф.А. истцам ответчиком были причинены нравственные и моральные страдания, которые выразился в потере близкого родственника.

По факту смерти Неустроев Ф.А. СО отдела МВД России по г. Бердску производится доследственная проверка № 15652 от 11.09.2017 г.

Автомобиль Байсултанову Д.А. на момент ДТП не принадлежал, его собственником он не являлся, собственником автомобиля являлась Таланина Е.А.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с Байсултанова Д.А. в пользу Неустроева П.А., Неустроева В.А., Неустроевой О.Ф., Неустроева А.Д. по 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Байсултанов Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что доследственная проверка в отношении ответчика, на момент вынесения решения, не проводилась.

Ссылается на то, что 02.03.2018 г. в отношении ответчика в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Указывает, суд не учел факт того, что в заключении эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о технической возможности водителя Байсултанова Д.А. о предотвращении наезда на пешехода Неустроева Ф.А., что также свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Суд не учел показания ответчика, данных в судебном заседании о том, что Неустроев Ф.А. появился на пешеходном переходе неожиданно, при этом, скорость ответчика была 50 км./час. и он уже находился на пешеходном переходе.

Кроме того, суд не учел, что в крови Неустроева Ф.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,32%.

По мнению апеллянта, сумма взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2017 г. в 6:55 в результате ДТП погиб Неустроев Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил дорогу и был сбит автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Байсултанова Д.А.

Указанный автомобиль Байсултанову Д.А. на момент ДТП не принадлежал, собственником автомобиля является Таланина Е.А.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Бердску Гусельниковой С.С. от 11.09.2017г. врачом - судебно-медицинским экспертом заведующим Бердским городским отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» Порвиным А.Н. была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Неустоева Ф.А.

Заключением эксперта №235 от 20.09.2017 г. установлено, что смерть Неустроева Ф.А. наступила в результате образования <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов непосредственно перед наступлением смерти (учитывая характер повреждений) и составляют единую автомобильную травму. Эти повреждения по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни (согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) и поэтому они оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.10).

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, управляя транспортным средством, в результате столкновения с которым наступила впоследствии смерть Неустроева Ф.А., несет ответственность за вред, причиненный таким источником.

Учитывая, что смерть близкого родственника, к которым относятся в том числе дети, братья/сестры безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу родителей и братьев погибшего компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу каждого из родителей погибшего компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу каждого из братьев - по 180 000 руб.

Также с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил степень ответственности ответчика с учетом вины потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы с достоверностью сделать вывод о том, что потерпевший Неустроев Ф.А. допустил грубую неосторожность, а Байсултанов Д.А. не мог предотвратить наезд на пешехода.

То обстоятельство, что у погибшего обнаружен этиловый алкоголь в крови, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В связи с чем, довод жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не было учтено отсутствие вины последнего, поскольку к уголовной ответственности ответчик не привлечен, правового значения по делу не имеет.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения смерти Неустроева Ф.А., в связи с чем оснований для снижения взысканной суммы не усматривается.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Байсултанова Д.А. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: