Округина Оксана Юрьевна

Мотивированное решение

изготовлено 28 июня 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года.

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре Ю, В. Вагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Округиной <иные данные> ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Округина О. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского комендантского отдела ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена со службы по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Не согласившись с увольнением Округина О. Ю. инициировала судебное разбирательство иском, в котором просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным; восстановить ее на службе в ранее занимаемой должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В судебном заседании истец Округина О. Ю., ее представитель Малиевский В. Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Кудрявцев И. Е., действующий на основании доверенности, исковые треб...

...ования истца не признал, считая увольнение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы личного дела, выслушав заключение прокурора, просившего суд в удовлетворении иска отказать, поскольку данное увольнение было законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Право сотрудника полиции на судебную защиту своих прав и свобод имеет конституционное основание ( ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в случае грубого нарушения служебной дисциплины.

Частью 1 ст. 49 приведенного Федерального закона определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины ( п. 7 ч. 2 ст. 49 приведенного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Округина О. Ю. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволена со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Округина О. Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен соответствующий акт ( л. д. 46)

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами служебной проверки. В числе указанных документов рапорт В. К. Ихсанова начальника комендантского отдела ГУ МВД России по <адрес> ( л.д. 42), объяснения Округиной О. Ю., из которых следует, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку имеет на это право ( л.д. 43). Также подтверждается актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 40).

Факт нарушения служебной дисциплины в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования истец не отрицала.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В. К. Ихсанова, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по подразделению. На утреннем инструктаже не было Округиной О. Ю., позже ему доложили, что она попала в ДТП и задержится. Когда Округина О. Ю. появилась на рабочем месте, в ее кабинете ощущался стойкий запах алкоголя, в связи с чем, им было принято решение о направлении Округиной О. Ю. на медицинское освидетельствование, на что последняя, согласилась. В последующем Округина О. Ю. медицинским работникам ответила отказом от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. Также указал, что направление на медицинское освидетельствование Округиной О. Ю. было написано им в произвольной форме, данное направление устроило врачей. Однако, Округина О. Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Аналогичные показания в суде дал свидетель Копылов А. Н., командир взвода комендантского отдела.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей во внимание, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.

При этом суд исходил из того, что данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, актом об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

В свою очередь истица в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Доводы истицы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования она писала под давлением, судом отклоняется, как ничем не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суд признает, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца являющегося сотрудником органов внутренних дел.

Правила проведения служебной проверки и ознакомления истца с ее результатами ответчиком не нарушены.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, судебных издержек, поскольку данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Округиной <иные данные> ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья подпись

Копия верна. судья секретарь

Мотивированное решение составлено «09» октября 2014 года

Дело № 2-684/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «07» октября 2014 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Мазитовой Т.А.,

с участием ответчика О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/2014 по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что О. и ОАО «<данные изъяты>» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90%.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованными в кредитном договоре. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков ми размере платежей, установленных в графике возврата кредита. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения...

... обязательств не допускается. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата сей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ года. Требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «ФИО5» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.Взыскать с ответчика в пользу ОАО «ФИО6» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком О.. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО7» к О., удовлетворить.

Взыскать с О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>); задолженность по уплате процентов по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Взыскать с О. в пользу открытого акционерного общества «ФИО8» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья К.А. Кучинский

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021г. КОПИЯ

Дело № 2-434/2021

УИД 66RS0039-01-2021-000595-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 02 августа 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к О.Н.Н., О.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк») обратилось в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к О.Н.Н. о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 199 руб. 53 коп., из которых: 94 472 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 93 727 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. 99 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена к участию в деле О.О.Ю. третьего лица – Д.Д.Е., Д., действующая в интересах несовершеннолетней Д.Ю.Е.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду...

... не сообщили.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики О.Н.Н., О.О.Ю. третье лицо – Д., действующая в интересах несовершеннолетней Д.Ю.Е. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать, применить срок исковой давности.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и О. был заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, на сумму 120 000 рублей, под 51% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ),

Обязательства по Кредитному договору Заемщик надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований и выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору произведены погашения: основного долга на сумму 25 527,51 руб.; начисленных процентов на сумму 126 731,10 руб. Остаток задолженности составляет: по основному долгу – 94 472,49 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 727,04 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед ПАО «БыстроБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 199,53 рублей.

Последние платежи произведены в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом ЗАГС Нижнесергинского района г. Екатеринбурга, О. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно представленным нотариусом г. Нижние Серги и Нижнесергинского района Свердловской области сведениям, после смерти О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства подано О.О.Ю. (дочерью).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Нижние Серги и Нижнесергинского района Свердловской области З. по наследственному делу № выдала следующие свидетельства.

Свидетельство, зарегистрированное в реестре за №, о праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/4 доли дочь О.О.Ю. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Свидетельство, зарегистрированное в реестре за №, о праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь О.О.Ю. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки ВАЗ 21070, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/66 (VIN №), принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

Свидетельство, зарегистрированное в реестре за №-н/66-2018-1-410, о праве на наследство по закону, согласно которому наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь О.О.Ю. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсациями и иными начислениями, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк» на счете банковской карты, подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк» на счетах банковской карты.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, Банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд считает, что О.О.Ю., принявшая наследство после смерти заёмщика О., выступает надлежащим ответчиком по иску ПАО «БыстроБанк».

Как видно из материалов наследственного дела №, О.Н.Н. являлась супругой О. ДД.ММ.ГГГГ брак между О. и О.Н.Н. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района Свердловской области, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком О.Н.Н. наследства после смерти О. по какому-либо основанию (по закону или по завещанию), не представлены. Более того, ответчик не является наследником по закону первой очереди, так как брак между ним и истцом был расторгнут, а также наследником второй, третьей и последующих очередей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для предъявления к О.Н.Н. требований об оплате задолженности по кредитному договору, заключённому с О.

Учитывая изложенное, суд отказывает ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении исковых требований к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела О.О.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в абз. 6 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрена ежемесячная оплата аннуитетного платежа в сумме 5 560 руб., включающего суммы основного долга и процентов, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее соответствующих дат, указанных в графике платежей (приложении к кредитному договору), то есть 25 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела видно, что последний платеж по кредитному договору в размере 5 547,70 руб. произведен 25.02.2016 (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ заемщик О. умер.

ПАО «БыстроБанк» обратилось с рассматриваемым иском в суд 20.04.2021 (л.д. 31).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к ответчикам о взыскании основного долга по кредиту, начисленного на 25.02.2016, в сумме 94 472,49 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на 25.02.2016 в сумме 93 727,04 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к О.Н.Н., О.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.Г. Николаев