Игнаева Светлана Чимитовна

Гр. дело № 2-94/2025

УИД 04RS0023-01-2025-000013-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 12 февраля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Альбион-2002» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Альбион-2002» по доверенности ФИО4, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником в размере 23 865,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альбион-2002» заключен трудовой договор №Л/С-РБ, в соответствие с которым ФИО5 трудоустроена на должность продавца-кассира в продовольственный магазин «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу: <адрес>. С работниками магазина заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работники, в том числе ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для торгового процесса, ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 138 227,19 руб. Причинённый ущерб был частично возмещен работниками путем удержания из заработной платы за январь 2024 г. на сумму...

... 3779,95 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Представитель истца ООО «Альбион-2002» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 (Шараева) С.Ч. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно была трудоустроена продавцом-кассиром в магазине Бристоль, однако полагала, что задолженность по недостаче уже удержана с заработной платы. После увольнения сменила фамилию на Шараева, в связи с замужеством, будет оплачивать задолженность по мере возможности.

Выслушав ФИО1 (Шараеву) С.Ч., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № №Л/С-РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу ООО «Альбион-2022» продавцом- кассиром в торговую точку «Бристоль», расположенную по адресу: <адрес>, трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Пунктом 10.1 Трудового договора оговорено, что работник несет ответственность в соответствие с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим договором, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом (бригадой) торговой точки «Бристоль», расположенной по адресу: <адрес>, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив торговой точки (бригада) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для торгового процесса, в том числе приема, хранения, учета, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции, возникшей у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно приложенному к договору о полной коллективной материальной ответственности, в состав коллектива (бригады) торговой точки входит 5 продавцов-консультантов, в т.ч. ФИО1

Суду представлены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в торговой точке по адресу: <адрес>, сумма недостачи составила 138 227,19 руб.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась подписать сличительную ведомость, а также отказалась от дачи письменных объяснений по факту возникновения причин ущерба.

Из приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы следует, что в связи с выявленной инвентаризацией недостачей товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 138 227,19 руб. приказано произвести удержание путем ежемесячного периодического удержания с продавцов-кассиров по 27 645,43 руб. с каждого, в том числе с ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от подписания приказа №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы.

Из расчетного листка за январь 2024 г ФИО1 следует, что в январе 2024 г. с заработной платы осуществлено удержание в размере 3 779,95 руб. по результатам инвентаризации.

Из приказа о прекращении и трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №Л/С-РБ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.1 77 ТК РФ.

ФИО1 сменила фамилию на Шараеву, что подтверждается копией паспорта серии 2524 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия судом признания иска ответчиком, не установлено. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, признание иска заявлено ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 (Шараевой) С.Ч.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «Альбион-2002», как работник коллектива торговой точки по адресу: <адрес>, несла полную коллективную материальную ответственность в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке по адресу: <адрес>, выявлена недостача денежных средств на сумму 138 227,19 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, что повлекло причинение ущерба работодателю.

Оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что работник ФИО1 обязана возместить работодателю ущерб, причиненный в результате недобросовестного исполнения ею своих служебных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказу №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ, с каждого работника решено взыскать 27 645,43 руб. Учитывая, что в январе 2024 г. из заработной платы ФИО1 (Шараевой) С.Ч. удержано 3 779,95 руб., взысканию подлежит материальный ущерб в размере 23 865,48 руб.

Каких-либо доказательств, исключающих материальную ответственность, ФИО1 суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Альбион-2002» к ФИО1 (Шараевой) ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Шараевой) ФИО2 в пользу ООО «Альбион-2002» материальный ущерб в сумме 23 865,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 27 865,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Бадмаева А.Л.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.