Конохова Ирина Валерьевна

№ 33-2570/2023 Судья Черносвитова Н.А.

Дело № 2 –2942/2023 г. УИД № 62RS0002-01-2023-002331-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2023 г. г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Лутиковой Ангелины Евгеньевны – Косовой Татьяны Алексеевны на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2023 г. о частичном удовлетворении заявления истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Коноховой Ирине Валерьевне и Лутиковой Ангелине Евгеньевне о признании сделки недействительной.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Коноховой И.В., Лутиковой А.Е. о признании сделки недействительной. Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Лутиковой А.Е. и органам ГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать какие-либо действия по переходу права собственности, обременению, распоряжению транспортным средством – автомобилем <скрыто>, с запретом его эксплуатации ответчиком и передачей на ответственное хранение истцу.

Данное заявление было мотивировано тем, что перерегистрация автомобиля происходила уже не единожды, ввиду чего ответчик сможет произвести его очередное отчуждение. Данное обстоятельство повлечет необходимость привлечения третьих лиц в качестве соответчиков, что увеличит сроки судебного производства. Также ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» полагало, что Лутикова А.Е. не лишена возможности совершить действия по утилизации автомобиля, его разукомплектованию, что повлечет за собой его полную утрату и сделает невозможным и...

...сполнение решения суда. Ссылаясь на то, что предметом спора является транспортное средство – источник повышенной опасности и дальнейшая его эксплуатация с учетом его года выпуска и в силу его свойств может привести к уничтожению или уменьшению его ценности, ввиду чего задолженность перед истцом погашена не будет. Также указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 21 июня 2023 г. постановлено:

«Ходатайство истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области производство любых регистрационных действий по отчуждению автомобиля <скрыто>.

Запретить Лутиковой Ангелине Евгеньевне совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению автомобилем <скрыто>.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста с ограничением права пользования автомобилем <скрыто>, его изъятии и передачи на ответственное хранение ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению».

В частной жалобе представитель ответчика Лутиковой А.Е. – Косова Т.А. просит определение суда отменить в удовлетворенной его части. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика. Указывает, что суд не аргументировал, какие именно фактические основания имеются для удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что районным судом не в полной мере исполнена обязанность по оценке разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, так как данные меры должны согласовываться с предметом иска, а истец не просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему спорного автомобиля.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений указанных норм права в их логической взаимосвязи, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета ответчику Лутиковой А.Е., МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области производить любые регистрационные действия по отчуждению автомобиля и совершать данному ответчику какие-либо действия по его отчуждению и распоряжению транспортным средством, может сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом определении указаны объективные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств тому, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 15 Постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры - это ускоренное и предварительное средство защиты, следовательно, для их принятия не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Таким образом, суд при разрешении вопроса об обеспечении иска должны исходить из пониженного стандарта доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы об отсутствии аргументации фактических оснований для удовлетворения ходатайства, отсутствии согласования принимаемой меры с предметом иска направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного определения являться не могут.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного определения, подателем жалобы не представлено, с учетом чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Лутиковой Ангелины Евгеньевны – Косовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Кирюшкин

2-1038/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

г. Починок Смоленской области 5 ноября 2013 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Иваненковой Н.И.,

при секретаре Левченковой В.Н., с участием истца Ковалева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.П. к Коноховой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.П. обратился в суд с иском к Коноховой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ... и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником дома № ** ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от ** ** **.

В указанном доме ** ** ** зарегистрирована Конохова И.В., которая ** ** ** в доме не проживает, то есть фактически выселилась, никаких вещей её в доме нет. Добровольно с регистрационного учета по указанному адресу ответчица не снялась.

Кроме того, Конохова И.В., начиная ** ** **, в доме не проживает, не принимает участия в содержании дома, не несет затраты на оплату коммунальных и других платежей. Таким образом, ответчица членом его семьи не является, право пользования жилым помещением утратила.

Просит признать Конохову И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Ковалев В.П. требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что ... проживает его мать К., которая является инвалидом ----- группы и он осущес...

...твляет за ней уход и намерен забрать мать к себе.. Дом № ** ... принадлежал на праве собственности его матери, который мать ему подарила, что подтверждается договором дарения от ** ** **. ** ** ** им было получено свидетельство о праве собственности ....

Конохова И.В. является дочерью его сестры, а его племянницей. К. приходится Коноховой И.В. бабушкой. Начиная ** ** **, Конохова И.В. зарегистрирована ..., но ** ** ** ответчица фактически выселилась из данного жилого дома, в нем не проживает, никаких вещей её в доме нет. Добровольно с регистрационного учета она не снялась.

Конохова И.В. не является членом его семьи, не несет обязанностей по содержанию дома, проживает по неизвестному ему адресу.

Ответчица Конохова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ----- в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца, считает, что требования истца Ковалева В.П. обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (с изменениями от 21 мая 2012 года), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** ** **, Ковалев В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения от ** ** ** (л. д. 6).

Согласно домовой книге (л. д. 10-11) и справке, выданной МО УФМС России -----, Конохова И.В., ** ** ** г.р. зарегистрирована с ** ** ** по адресу: ....

Таким образом, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ** ** **, Ковалев В.П. является собственником жилого .... По указанному адресу зарегистрирована его племянница Конохова И.В.

Конохова И.В. выехала из спорного жилого дома № ** ..., забрала свои личные вещи и не проживает по указанному адресу, членом семьи истца не является, оплату коммунальных платежей не производит, каких-либо правовых оснований на проживание в доме не имеет. Истец Ковалев В.П. намерен пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Учитывая фактическое не проживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением за ответчицей, суд усматривает основания для признания ответчицы Коноховой И.В. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем она подлежат снятию с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Ковалева В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать Конохову И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять с регистрационного учета по адресу: ...

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.И. Иваненкова