Худяков Виталий Евгеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № по иску Воспенникова Павла Викторовича к индивидуальному предпринимателю Худяков В.Е. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Воспенникова Павла Викторовича на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года,

установил:

Воспенников П.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Худяков В.Е. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя дистанционный способ покупки, заказал в интернет-магазине мебели «Мебель в дом» 2 стула Венеция М7 жесткий Верона, уплатив за них общую сумму 10 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом. После получения товара истец понял, что данный товар ему не подходит ни по цвету, ни по размеру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением, которым отказался от товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств, дополнительно по просьбе ответчика выслав фотографии упаковки товара, маркировки на упаковке и фото фурнитуры. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств, указывая, что приобретенный истцом товар был изготовлен на зака...

...з, имеет индивидуально-определенные свойства и возврату не подлежит. Истец, полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены.

С ИП Худяков В.Е. в пользу Воспенникова П.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10 500 руб., неустойка в размере 8 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 395 руб.

На Воспенникова П.В. возложена обязанность возвратить ИП Худяков В.Е. приобретенный товар.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взысканных денежных средств и государственной пошлины.

С ИП Худяков В.Е. в пользу Воспенникова П.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ИП Худяков В.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 720 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воспенников П.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, уменьшении размера взысканного штрафа и судебных расходов на представителя как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу иска, мировой судья исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку последний в установленный законом срок заявил об отказе от договора купли-продажи товара надлежащего качестве, приобретенный товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, характеристики приобретаемого истцом товара были определены с учетом предложенного ответчиком ассортимента в интернет-магазине, то есть, параметры, размеры и внешний вид изделия не были определены с учетом индивидуальных требований заказчика, подготовки и разработки специального эскиза изделия в данном случае не требовалось, специальная конструкторская документация и индивидуально-определенная технологическая документация товара ответчиком не выполнялись, и, следовательно, подлежит возврату.

Соответственно, на ответчике в силу статей 25, 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лежит обязанность вернут денежные средства истцу, а на истце – возвратить ответчику товар, при том, что обстоятельств, связанных с его повреждением истцом либо ухудшением потребительских свойств не установлено, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ИП Худяков В.Е. стоимость товара в связи с отказом от него потребителя в размере 10 500 руб.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 15 названного Закона и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., определив ее размер с учетом степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, причиненных истцу страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд основывался на положениях статей 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 400 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 приведенного Закона мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 950 руб.

Определяя размер возмещения судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за уплаченный товар, сумм компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя, указав, что судом при разрешении спора в этой части приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции указал о неприменимости к спорным правоотношениям в части принятия мер ответственности за нарушение ответчиком срока возврата истцу уплаченных за товар денежных средств положений статей 18, 20-23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если покупатель отказался от товара по основаниям, указанным в статье 26.1 указанного Закона, указав, что к спорным правоотношениям в случае нарушения срока возврата денежных средств, подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако поскольку таких требований истцом заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность выхода за пределы заявленных требований пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изменения решения суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера штрафа, снизив его также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 000 руб., и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт в части размера взысканных расходов на представителя является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, однако в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неприменимости при разрешении спора в части требований о взыскании неустойки норм статей 18, 20-23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если покупатель отказался от товара по основаниям, указанным в статье 26.1 указанного Закона, и необходимости применения при разрешении спора в данной части положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за нарушение ответчиком обязанности по возврату незаконно удерживаемых денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от разрешения спора в данной части и не применил закон, подлежащий применению, при том, что именно к прерогативе и обязанности суда относится применение норм материального права, соответствующих установленным обстоятельствам дела, при том, что истцом заявлялось требование о применении к ответчику мер ответственности за неправомерное удержание денежных средства в размере стоимости товара, от которого отказался истец.

Неправильная квалификация истцом характера спорных правоотношений и ссылка в исковом заявлении не на ту норму права, подлежащую применению при разрешении спора, не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать спорные правоотношения и применить соответствующие правовые нормы с учетом сущности заявленных истцом требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка привела к принятию ошибочного судебного постановления при разрешении требований в части неустойки и, соответственно, при определении размера штрафа, а также размера государственной пошлины, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимости применения нормы права, подлежащей применению при разрешении требований в части неустойки, определения правильного размера штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья

Дело № 2-2353/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Меркуленко И.Н.,

с участием истца Худякова В. Е., представителя истца по ходатайству – Целиковой И. А. представителя ответчика Акционерного общества «Газпромбанк» - Щербакова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В. Е. к Акционерному обществу «Газпромбанк», ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным,

установил:

Худяков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпромбанк», ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» в котором просил признать договор уступки прав требования №... от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи суммы долга по кредитному договору №...-ПБ\2023\17 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец обосновывает свои требования тем, что данный договор заключен незаконно, поскольку ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора условие о передаче права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не согласовано, такая уступка права нарушает права Худякова В.Е. как потребителя, влечет нарушение Банком банковской тайны об операциях и счетах клиентов, личность кредитора имеет для должника принципиальное значение.

В судебном заседании истец Худяков В.Е. исковые тр...

...ебования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Целикова И.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Подчеркнула, что взысканная судом задолженность на которую у Банка имелись права, значительно ниже той суммы которая уступлена банком ООО «Коллекторское агентство «Голиаф». Увеличение суммы переданной по договору цессии банк не обосновал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - Щербаков Е.А. против удовлетворения требований возражал, мотивировал тем, что п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного между сторонами, Худяков В.Е. согласился на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. был заключен кредитный договор №...-ПБ\2023\17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме – 750000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

АО «Газпромбанк» свои обязательства по данному кредитному договору выполнило надлежащим образом, однако Худяков В.Е. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Худякова В.Е. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №...-ПБ\2023\17 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 732595 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №...-ПБ\2023\17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в связи с чем, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» передана задолженность в отношении Худякова В.Е. по договору №...-ПБ\2023\17 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга в размере – 1068242 руб. 26 коп.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального содержания условий заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПБ\2023\17, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу, не конкретизируя.

Так согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №...-ПБ\2023\17 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

Более того, действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав договор, Худяков В.Е. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору третьим лицам, в соответствии с порядком предусмотренным законодательством Российской Федерации, не конкретизируя, в том числе, и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Доводы истца о том, что решением суда взыскана задолженность в меньшем объеме, чем размер задолженности, переданный ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», тогда как АО «Газпромбанк» мог передать только тот размер, право на которое у него возникло, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора цессии, поскольку доказательств расторжения кредитного договора между сторонами не представлено, проценты на имеющуюся задолженность до момента передачи прав требований, продолжали начисляться.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на его процессуального правопреемника ООО «Голиаф» по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Худякову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору как до, так и после переуступки права требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах договор цессии, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и АО «Газпромбанк», содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, оспариваемый договор соответствует требованиям закона и является заключенным, между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора.

В силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности», обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч.3 ст.26 Закона о банках и банковской деятельности).

Как указано ранее, при заключении кредитного договора между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствия закону заключенного договора уступки права требования, а также факта нарушения прав Худякова В.Е. оспариваемой сделкой, в связи с чем, оснований для признания спорного договора в части передачи суммы долга истца недействительным, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Худякова В. Е. к Акционерному обществу «Газпромбанк», ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным обществом «Газпромбанк», ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» в части передачи требований по кредитному договору №...-ПБ\2023\17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Худяковым В.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-8116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Худякову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Худякова Виталия Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года, которым исковые требования АО «Газпромбанк» к Худякову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканыс Худякова Виталия Евгеньевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 15 июня 2017 г.: основной долг - 732 595 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг - 44 008 руб. 87 коп., проценты – 1 381 руб. 35 коп., неустойка по основному долгу - 1680 руб. 63 коп., неустойка по процентам - 1 356 руб. 15 коп., расходы на государственную пошлину в размере 11 010 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Щербакова Е.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Худякову В.Е., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № <...> от 15 июня 2017 г. в размере 781 022 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 732 595 руб. 26 коп., проценты на прос...

...роченный основной долг - 44 008 руб. 87 коп., проценты – 1 381 руб. 35 коп., неустойка по основному долгу - 1680 руб. 63 коп., неустойка по процентам – 1356 руб. 15 коп., расходы на оплату госпошлины -11 010 руб. 22 коп.

В обоснование требований указало, что 15 июня 2017 года между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. сроком по 20 мая 2022 год под 15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты. Поскольку условия договора ответчиком не исполняются, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Худяков В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о дне судебного разбирательства на 15 марта 2018 года. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным банком.

В возражениях на апелляционную жалобу Худякова В.Е. АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2017 года между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. со сроком возврата по 20 мая 2022 год под 15 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальным условиям договора потребительского кредита, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 процента в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (пункт 2.6 кредитного договора).

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства АО «Газпромбанк» выполнены полностью путем выдачи Худякову В.Е. денежных средств в размере 750 000 руб.

Между тем, судом установлено, что Худяков В.Е. обязательства по возврату заемных денежных средств, на основании заключенного с ним кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 января 2018 года составила 732 595 руб. 26 коп.: основной долг - 732 595 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг - 44 008 руб. 87 коп., проценты – 1 381 руб. 35 коп., неустойка по основному долгу - 1680 руб. 63 коп., неустойка по процентам – 1356 руб. 15 коп.

Доказательств иного размера задолженности, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 февраля 2018 года Худяков В.Е. с 29 мая 1992 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Худяковым В.Е. указан адрес фактического проживания: <адрес>

Направленные судом судебные извещения по известным адресам о дне судебного разбирательства на 15 марта 2018 года Худякову В.Е. вручены не были, в связи с чем, возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были, в связи с чем, доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не могут повлечь отмену решения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 78).

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Шепунова С.В. дело № 33-8469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2021 по исковому заявлению Худякова Виталия Евгеньевича к АО «Газпромбанк», ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным,

по апелляционной жалобе Худякова Виталия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Худякова В.Е. и его представителя Целиковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» Щербакова Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Худяков В.Е. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», ООО «Колллекторское агентство «Голиаф» о признании договора об уступке прав требования (цессии) недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2017 года между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. был заключен кредитный договор № <...>-ПБ/2023/17 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 750000 руб. на срок до 20 мая 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года с Худякова В.Е. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года по состоянию на 18 января 2018 года в размере 732595 руб. 26 коп. 07 сентября 2020 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июн...

...я 2017 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в связи с чем ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» передана задолженность в отношении Худякова В.Е. по договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года на общую сумму долга в размере 1068242 руб. 26 коп. Худяков В.Е. считает, что данный договор заключен незаконно, поскольку ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора условие о передаче права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не согласовано.

По приведенным основаниям Худяков В.Е. просил суд признать договор уступки прав требования № <...> от 07 сентября 2020 года в части передачи суммы долга по кредитному договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Худяков В.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционной жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что предусмотрено ст. 167 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июня 2017 между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. был заключен кредитный договор № <...>-ПБ/2023/17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 750000 руб. на срок до 20 мая 2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года сторонами согласовано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом.

Худяков В.Е. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года с Худякова В.Е. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года по состоянию на 18 января 2018 года в размере 732595 руб. 26 коп.

07 сентября 2020 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года, заключенному между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в связи с чем ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» передана задолженность в отношении Худякова В.Е. по договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года на общую сумму долга 1068242 руб. 26 коп.

Обратившись в суд с требованием о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенного между АО «Газпромбанк» и ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» 07 сентября 2020 года, истец сослался на то, что при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано условие о передаче права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Разрешая спор и отказывая Худякову В.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 382, 386, 431, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходил из буквального содержания условий заключенного сторонами кредитного договора, которыми предусмотрена возможность уступки права требования любому лицу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как было указано выше, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года сторонами согласовано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик проинформирован о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Подписав договор, Худяков В.Е. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору третьим лицам, в соответствии с порядком предусмотренным законодательством Российской Федерации, не конкретизируя, в том числе, и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в Федеральном законе от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

При заключении кредитного договора между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору. Такое условие и согласовано сторонами в п. 13 договора займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей с 01 января 2017 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, по смыслу названного выше пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, ссылки жалобы на отсутствие в договоре согласия заемщика на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензии несостоятельны к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 15 марта 2018 года с Худякова В.Е. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность в меньшем объеме, чем размер задолженности, переданный ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», тогда как АО «Газпромбанк» мог передать только тот размер, право на которое у него возникло, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора цессии, поскольку доказательств расторжения кредитного договора между сторонами не представлено, проценты на имеющуюся задолженность до момента передачи прав требований, продолжали начисляться.

В соответствии с условиями договора об уступке прав требований от 07 сентября 2020 года АО «Газпромбанк» были переданы ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» права (требования) в объеме, определяемом на дату перехода прав - дату подписания акта приема передачи прав (требования), а именно: требования по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил и срок уплаты которых наступил до даты перехода прав (требований), требования по уплате неустойки (пени), взысканной судом или признанной должником, и требования по возмещению взысканной судом государственной пошлины за рассмотрение исков, иных судебных издержек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2020 года произведена замена взыскателя АО «Газпромбанк» на его процессуального правопреемника ООО «Голиаф» по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Худякову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору как до, так и после переуступки права требования материалы дела не содержат.

При таких данных, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования № <...> от 07 сентября 2020 года в части передачи суммы долга по кредитному договору № <...>-ПБ/2023/17 от 15 июня 2017 года, являются правильными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-3779\12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» декабря 2012 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: Викарчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова Бориса Сергеевича, Фарафоновой Надежды Михайловны, Фарафонова Сергея Борисовича, Худякова Виталия Евгеньевича, Худяковой Валерии Юрьевны, Паникиной Нины Васильевны, Михрячева Алексея Семеновича, Михрячевой Ольги Владимировны, Салангиной Ольги Валентиновны, Салангина Сергея Алимпиевича, Долгова Валерия Ивановича, Хващевской Кристины Олеговны, Ильинова Яна Станиславовича, Ильиновой Екатерины Юрьевны к ООО «Променад» о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вред,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Променад» о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вред. Просят прекратить функционирование кафе «Кофе Хаус 24», обязать ответчика произвести демонтаж внешних блоков сплит-систем и трубы дополнительной вентиляции с крыши со стороны уличной части дома, признать незаконной установку внешних блоков сплит-систем на крышу кафе «Кофе Хаус 24» и проделывания отверстий в данной крыше для вывода на улицу трубы вентиляции и установку самой вентиляционной трубы, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО1 в размере 100 000 рублей, в пользу остальных истцов компенсацию мор...

...ального вреда в размере 10 000 рублей.

Данное гражданское дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. О дне и времени слушания истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 извещены надлежащим образом.

Повторно дело к слушанию назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 повторно надлежащим образом были извещены, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, заявлений не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, затягивая судебное производство по делу, и не просившие суд рассмотреть дело в их отсутствие, а ответчик ООО «Променад» не требует рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ООО «Променад» о понуждении к действию, взыскании компенсации морального вред - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 Яну ФИО1, ФИО1, что они вправе на основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: ФИО1

Дело № 2-1254/2014

РЕШЕНИЕ Заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Юдиной В.В.,

при секретаре Стригановой Ю.А.,

07 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Худяков В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Новые технологии обслуживания», требуя расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг, неустойку за невыполнение требования потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование искового материала <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели, одновременно заключив договор на её доставку, подъем и сборку, оплатив в общей сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате товара и услуг им выполнены своевременно и надлежащим образом. При проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Новые технологии обслуживания» сборки кухонной...

... обнаружены недостатки: сколы шпона, царапины, потертости поверхности, что было отражено в акте приема-передачи. Претензия о возврате уплаченной за товар, доставку и сборку мебели денежной суммы, оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец Худяков В.Е. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Юдина В.В. в судебном заседании, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать обоснованным отказ от исполнения договора розничной купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении, поддержала, указывала на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств как по договору купли-продажи так и по договору об оказании услуг. Высказала согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Новые технологии обслуживания», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Новые технологии обслуживания» извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив доводы требований, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, представлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем, в том числе и продавцу.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

В соответствии с п. п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым В.Е. (покупатель) и ООО «Новые технологии обслуживания» (продавец) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (набор кухонной мебели), а покупатель - принять и оплатить товар (л.д.6). Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи товара при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара - 21 рабочих дней. Цена товара определяется в заказе к данному договору (пункт 2.1). Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате товара считается исполненной в момент поступления в кассу или на расчетный счет продавца денежных средств в размере <данные изъяты> процентов стоимости товара. Согласно пункту 6.1 договора качество товара должно соответствовать образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию обязательным требованиям ГОСТа.

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и заказом на товар от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, определен перечень товара, подлежащего поставке Худякову В.Е.: стол эргономичный (левый) стоимостью <данные изъяты> рублей, стол эргономичный (правый) стоимостью <данные изъяты> рублей, тумба выкатная 3 ящ. стоимостью <данные изъяты> рублей, элемент приставной ш.<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф 2дв., 2дв.щит.,1 полка, средний стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф 2дв., 2дв.щит., низкий стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Договором возмездного оказания услуг, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность ответчика по доставке, подъему и сборке указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Худяковым В.Е. произведена уплата ООО «Новые технологии обслуживания» стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, за доставку заказа до квартиры (с заносом в квартиру) в сумме <данные изъяты> рублей, за сборку мебели в сумме <данные изъяты> рублей,что подтверждается чеками ООО «Новые технологии обслуживания» магазина № №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Новые технологии обслуживания» товар был поставлен с нарушением срока поставки товара. При сборке мебели были выявлены и зафиксированы следующие недостатки: стол эргономичный (левый) - следы клея, царапины на столещнице, стол эргономичный (правый) - следы клея, царапины на столещнице, элемент приставной ш.1625 - следы клея, царапины на столещнице, шкаф 2дв., 2дв.щит.,1 полка, средний – сколы пленки, что подтверждается актом приемки продукции по качеству (внутреняя приемка) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Новые технологии обслуживания», подписанный истцом (л.д.9).

Согласно объяснению представителя истца, указанные недостатки не позволяют истцу использовать товар по назначению, эксплуатация мебели с данными дефектами невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца, в котором он просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей, договору об оказании услуг <данные изъяты> рублей, в связи с наличием в наборе кухонной мебели недостатков. Заявление ответчиком оставлено без ответа.

Основываясь на нормах законодательства о защите прав потребителей, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Худяковым В.Е. и ООО «Новые технологии обслуживания» договора купли-продажи кухонной мебели и договора об оказании услуг, в связи с этим приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу набора мебели надлежащего качества, своевременной оплате оказанных услуг Худяковым В.Е.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец в случае необходимости вправе провести проверку качества товара, а в случае спора о причине возникновения недостатка обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом, в соответствии с п. 7 вышеуказанной правовой нормы, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Своим правом самостоятельно провести экспертизу ответчик не воспользовался. Вместе с тем, оснований не согласиться с актом приемки продукции по качеству, составленным сотрудником ООО «Новые технологии обслуживания», у суда не имеется, он является подробным, неясностей и неточностей не содержит. Обоснованность данного акта, оцененного по правилам ст. 67 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, нарушения прав потребителя поставкой мебели, не соответствующей условиям договора, и полагает необходимым признать обоснованным отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» в пользу Худякова В.Е. стоимость товара <данные изъяты> рублей, за доставку заказа до квартиры <данные изъяты> рублей и сборку мебели <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 22, ч. 1 ст. 23 и ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 191 ГК РФ, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной истцом денежной суммы, при этом, срок для исчисления неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленного истцом периода до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> (стоимость товара) х 1% х 65 (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

<данные изъяты> (стоимость услуг) х 3 % х 65 (ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

То обстоятельство, что истец испытал моральный вред (душевные переживания) вследствие нарушения его прав потребителя, не требует доказывания.

Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с этим истец вынужден был использовать свое свободное время на оформление процессуальных документов в суд, при этом была лишен возможности использовать мебель по назначению, по поводу чего испытывал неудобства и психологический дискомфорт.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Приведенные нормы являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 2)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Юдина В.В., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно квитанции оплата составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, вынесение решения в пользу истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной сумме отказать.

Размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле документами (доверенностью, за оформление которой произведена оплата в сумме <данные изъяты>, квитанцией об уплате за изготовление ксерокопий документов при подготовке искового материала в сумме <данные изъяты> рублей) и составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Новые технологии обслуживания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худякова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать обоснованным отказ Худякова В.Е. от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ3 года с общестом с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания».

Признать обоснованным отказ Худякова В.Е. от исполнения договора возмезного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ3 года с общестом с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания».

Взыскать с общеста с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» в пользу Худякова В.Е. уплаченные им денежные средства по договору розничной купли-продажи <данные изъяты> рублей, по договору возмезного оказания услуг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

В части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 апреля 2014 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Худякову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Худякову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд Взыскать с Худякова В. Е. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №...-... от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 781 022 руб. 26 коп., в том числе основной долг 732 595 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 44 008 руб. 87 коп., проценты в размере 1381 руб. 35 коп., неустойка на проценты 1356 руб. 15 коп., неустойка на основной долг в размере 1680 руб. 63 коп., сверх указанной суммы расходы на государственную пошлину в размере 11010 руб. 22 коп.

Иск мотивирован тем, что между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. был заключен кредитный договор №...... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под ...% годовых. Кредит выдан путем перечисления на счет №.... Заемщик обязался производить ежемесячные платежи в погашение кредита по ... числам каждого месяца в размере 18 047 руб. Кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день. Согласно п. 5.2.2 Общих условий кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае нарушения сроков возврата кредита общей продолжительностью более ... календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору 56 294 руб. 10 коп. С учетом указанных фактов банк направил ответчику уведомление №... от ДД.ММ.ГГГ...

...Г о досрочном погашении задолженности по кредиту со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик задолженность не погасил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила всего в размере 781 022 руб. 26 коп., в том числе основной долг 732 595 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 44 008 руб. 87 коп., проценты в размере 1381 руб. 35 коп., неустойка на проценты 1356 руб. 15 коп., неустойка на основной долг в размере 1680 руб. 63 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены судом надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по уведомлению о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Газпромбанк» и Худяковым В.Е. был заключен кредитный договор №...-... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под ...% годовых.

Указанный договор потребительского кредита состоит из индивидуальный условий и Общих предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 14 индивидуальных условий).

Заемщик обязался производить ежемесячные платежи в погашение кредита по ... числам каждого месяца в размере 18 047 руб. (п. 6 индивидуальных условий).

Кредитор вправе требовать уплаты пеней в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день (п. 12 индивидуальных условий)..

Согласно п. 5.2.2 Общих условий кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае нарушения сроков возврата кредита общей продолжительностью более 60 календарных дней.

Кредит выдан путем перечисления на счет №..., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Заемщик нарушил график платежей по договору, первый взнос внес ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ, третий ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ больше платежей не вносил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору 56 294 руб. 10 коп.

С учетом указанных фактов банк направил ответчику уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик задолженность не погасил.

По расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила всего в размере 781 022 руб. 26 коп., в том числе основной долг 732 595 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 44 008 руб. 87 коп., проценты в размере 1381 руб. 35 коп., неустойка на проценты 1356 руб. 15 коп., неустойка на основной долг в размере 1680 руб. 63 коп.

Иного расчета суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает удовлетворить исковое заявление и взыскать с Худякова В.Е. в пользу истца долг в размере в размере 781 022 руб. 26 коп., в том числе основной долг 732 595 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 44 008 руб. 87 коп., проценты в размере 1381 руб. 35 коп., неустойка на проценты 1356 руб. 15 коп., неустойка на основной долг в размере 1680 руб. 63 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на государственную пошлину в размере 1010,22 руб.. которые подтверждаются платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Худякову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Худякова В. Е. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №...-... от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 732 595 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 44 008 руб. 87 коп., проценты в размере 1381 руб. 35 коп., неустойка на проценты 1356 руб. 15 коп., неустойка на основной долг в размере 1680 руб. 63 коп., расходы на государственную пошлину в размере 11010 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.

Дело № 2а-1534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,

27 февраля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Худякову В.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Худякову В.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в отношении движимого имущества, автомобилей: № в сумме <данные изъяты> руб., OPEL CORSA № в сумме <данные изъяты> руб., в отношении недвижимого имущества: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Настоящее административное дело рассмотрено по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Худяков В.Е. возражений на заявленные требования не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных зако...

...ном обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что у Худякова В.Е. имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в отношении движимого имущества, автомобилей: № в сумме <данные изъяты> руб., OPEL CORSA № в сумме <данные изъяты> руб., в отношении недвижимого имущества: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В отношении указанных выше сумм задолженности налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об оплате, доказательств исполнения которых налогоплательщиком не представлено.

Поскольку административный иск предъявлен налоговым органом до истечения 3-х летнего срока со дня окончания срока исполнения наиболее раннего требования, суд считает возможным признать уважительными причины пропуска срока для взыскания обязательных платежей и санкций, восстановив административному истцу пропущенный срок.

Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по погашению возникшей задолженности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. ст. 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области к Худякову В.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Худякова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> пользу МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в отношении движимого имущества, автомобилей: BMW161I № в сумме <данные изъяты> руб., OPEL CORSA № в сумме <данные изъяты> руб., в отношении недвижимого имущества: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Худякова В.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья В.И. Артемчук