Ртищева Елена Борисовна

УИД 03RS0030-01-2023-000984-56

№ 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Ильи Юрьевича к Гибадуллину Виталию Фанисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антонов И.Ю. обратился в суд с иском к Гибадуллину К.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 400 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, по копированию документов в размере 700 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей, телеграфных расходов в размере 209 рулей 85 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Антонов И.Ю. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Гибадуллин В.Ф., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил...

... столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Антонову И.Ю., под управлением Ртищевой Е.Б. В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4 были причинены механические повреждения.

ФИО1 было подано заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытка в ООО СК «Сбербанк страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность. В соответствии с актом о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» было произведено страховое возмещение в размере 108 400 руб., которые были уплачены страховщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 209 800 рублей.

Причинителем вреда подлежит возмещению ущерб в размере 101 400 рублей (209 800 руб. – 108 400 руб.) Расходы на оплату юридических услуг составили 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, по копированию документов в размере 700 рублей, телеграфных расходов в размере 209 рулей 85 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Антонов И.Ю. и его представитель Савинов С.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчик Гибадуллин В.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил в удовлетворении иска отказать, считая заявленные требования истца явно завышенными.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо Ртищева Е.Б., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 29 минут произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Гибадуллин В.Ф., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Антонову И.Ю., под управлением Ртищевой Е.Б.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV 4 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении является водитель Гибадуллин В.Ф., что следует из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 03 августа 2023 года, вступившего в законную силу.

Суд, оценив материалы дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение транспортного средства, место удара транспортных средств, механические повреждения автомобиля, подписанную участниками происшествия без замечаний, вышеприведённые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Гибадуллина В.Ф., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак Е 841 СР 702, и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что последний не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства происшествия и вина Гибадуллина В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривались.

Антоновым И.Ю. подано заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытка в ООО СК «Сбербанк страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» Антонову И.Ю. было произведено страховое возмещение в размере 108 400 руб., которое согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены страховщиком на счет истца.

Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства истца, последний обратился в ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 209 800 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба ООО «Центр независимой оценки», заявленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авто-эксперт".

Согласно заключению ООО "Авто-эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений шины переднего левого колеса, рулевого наконечника левого и поворотного кулака переднего левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, определенная на основании Единой Методики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 148 945,00 руб., с учетом износа – 96 212,87 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Х 573 МС 102, определенная по Методике Минюста Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 217 029,66 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Авто-эксперт" № 150 124-1 от 22 января 2024 г., допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО "Авто-эксперт" № 150 124-1 от 22 января 2024 г. подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы гражданского и административного дела, также экспертом был произведен осмотр транспортного средства, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение эксперта ООО "Авто-эксперт" № 150 124-1 от 22 января 2024 г. по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательств фальсификации повреждений автомобиля истца, а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта ООО "Авто-эксперт" № 150 124-1 от 22 января 2024 г. является полным, содержит подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение ООО "Авто-эксперт" № 150 124-1 от 22 января 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № определенная по Методике Минюста Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 217 029,66 руб., но с учётом того, что сторона истца свои требования не уточнила в части взыскиваемого материального ущерба в сторону увеличения исковых требований, суд взыскивает с Гибадуллина В.Ф. в пользу Антонова И.Ю. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 400 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об 9 ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Таким образом, ввиду вышеизложенного доводы ответчика о несоразмерности причинённого ущерба фактическим расходам, которые предстоят по восстановлению автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с приведенными выше нормами в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, как выше указывалось, в данном случае размер реального ущерба определяется из расчета стоимости качественного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, определенной судебным экспертным заключением, а не из расчета фактически понесенных расходов (затрат) на ремонт автомобиля.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб составляет 217 029,66 руб., который, с учетом не увеличения исковых требований стороной истца, подлежит возмещению за счет причинителя вреда Гибадуллиным В.Ф. в размере разницы, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 101 400 рублей.

Согласно представленным документам истцом оплачены расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, по копированию документов в размере 700 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей, телеграфных расходов в размере 209 рублей 85 копеек, почтовых расходов в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 101 400 руб., который судом удовлетворены в полном объеме, т.е. требования истца удовлетворены на 100%.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 228 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей за выдачу доверенности на участие в конкретном гражданском деле по факту ДТП, произошедшего 30 июля 2023 года, по копированию документов в размере 700 рублей, телеграфные расходы в размере 209 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 228,20 рублей (квитанции на 117,60 рублей + 110,60 рублей).

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, стандартности спора, частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что представитель истца участвовал в одном (продолжаемом после перерыва) судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления и уточненного искового заявления, подготовки материалов в суд, участия представителя истца в одном судебном заседании, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Антонова Ильи Юрьевича к Гибадуллину Виталию Фанисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гибадуллина Виталия Фанисовича (паспорт серии №) в пользу Антонова Ильи Юрьевича (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, по копированию документов в размере 700 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей, телеграфные расходы в размере 209 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 228,20 рублей, а всего 139 866, 05 руб. (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей пять копеек).

В удовлетворении исковых требований Антонова Ильи Юрьевича в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года РБ город Октябрьский

Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010-13 по иску Ртищевой Е.Б. к Варивончик И.А., Варивончик А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ртищева Е.Б. обратилась в суд с иском к Варивончик И.А., Варивончик А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы, но не проживают ответчики Варивончик И.А. и Варивончик А.А. Истец несет расходы на содержание жилой комнаты, просит признать утратившим право пользования жилым помещением ответчиков и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Ртищева Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Варивончик ФИО7, Варивончик ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще.

Третье лицо представитель УФМС России по РБ в г. Октябрьском в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требовании подлежа...

...т удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д.9).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных правовых норм истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе требовать признание утратившим права пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования жилым помещением в спорном домовладении, а так же снятию его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Варивончик ФИО9 и Варивончик ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета, из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: А.Ф. Фаттахов