Ртищева Марина Геннадьевна

Мировой судья судебного участка № 4

города Пятигорска Орлянская Е.А. № 11-59/2024

УИД 26MS0030-01-2017-021625-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В. рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» - Загидуллина Р.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 города Пятигорска от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» Загидуллина Р.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, почтовых расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 участка №- <адрес> края вынесен ФИО1 приказ № по гражданскому делу по заявлению взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании №MOG№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46301,98 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 794,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился представитель ООО «Редут», указав, что на основании договора цессии с АО «Альфа-Банк» им переданы права по взыскании с должника ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на его правопрее...

...мника – ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Редут» об индексации взысканных сумм по вышеуказанному ФИО1 приказу, произведена индексация денежных сумм и с ФИО2 взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 260,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов при подготовке заявления об индексации денежных сумм.

Определением мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» ФИО8 о взыскании ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, почтовых расходов.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ПКО «Редут» - ФИО8 подана частная жалоба, в обосновании которой указано, что требования о взыскании расходов при вынесении судебного приказа не заявлялись, заявлялись расходы, понесенные в связи с подачей заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, в связи с чем определение подлежит отмене в части взыскания расходов.

Как указывает заявитель, заявление об индексации денежных сумм было удовлетворено и соответственно, по мнению заявителя должен был быть разрешен вопрос и о взыскании судебных издержек.

Между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее- ООО «М энд Р Консалтинг Групп», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнит; принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках обжалования определения.

Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора.

По условиям договора, стоимость возмездных юридических услуг Исполнителя настоящему Договору составляет 5 000 руб. (п.3.1, договора ).

Согласно п.3.2 договора оплата производится в течение пяти дней с момента подписания заказчиком акта.

В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги общую сумму 5 000 руб., что подтверждается актом.

Следовательно, судебные расходы на сумму 5 000 руб. обоснованы, разумны подтверждаются приложенными к иску документами.

Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платёжным поручением. Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю поступали.

Таким образом, ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Просят суд определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый ФИО1 акт, которым взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» с ФИО2 ФИО1 расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг при подаче заявления об индексации денежных сумм, а также взыскать понесенные почтовые расходы.

Частная жалоба с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 участка № <адрес> края вынесен ФИО1 приказ № по гражданскому делу по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с должника ФИО2, согласно которому в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с должника ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №M0G№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46301 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 794 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 участка № <адрес> вынесено определение о замене взыскателя АО «Альфа Банк» на его правопреемника ООО «Редут» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> края произведена индексация денежных сумм, взысканных ФИО1 приказом мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 M.F. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств по договору № №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 301 рубля 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 794 рублей 53 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Редут» 17 260 рублей 44 копейки индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, взысканных ФИО1 приказом мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО ПКО «Редут» по доверенности ФИО8 поступило заявление о взыскании ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов.

Определением мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» ФИО8 о взыскании ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, почтовых расходов, отказано.

Отказывая ООО «ПКО «Редут» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129, п. 8, ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, мировой судья исходил из того, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, мировой судья указал, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде общей юрисдикции. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

По мнению мирового судьи, заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, услуги, оказанные взыскателю по подготовке заявления об индексации, не связаны непосредственно с рассмотрением дела, таким образом, разрешение процессуального вопроса не требует проведения судебного заседания, подача заявления не обусловлена виновным процессуальным поведением должника, учитывая вышеприведенные разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов.

Указал, что кроме того, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на официальном сайте ФНС РФ. основным видом деятельности ООО "ПКО "Редут" является "деятельность в области права". В связи с чем, усмотрел на стороне взыскателя злоупотребление процессуальным правом и не признал понесенные издержки необходимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи ошибочными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, что подтверждается следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.

Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопросом о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.

Выводы мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> и.о. мирового судьи ФИО1 участка № <адрес>, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг, по основаниям ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129, п. 8, ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, противоречат смыслу приведенных выше положений процессуального закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг, привело к нарушению права заявителя ООО «ПКО «Редут» на судебную защиту.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ООО «ПКО «Редут», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Пятигорска и.о. мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть заявление представителя ООО ПКО «Редут» по доверенности ФИО8 о взыскании ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, по существу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К числу данных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Поскольку спор разрешен по существу в пользу ООО «ПКО «Редут», следовательно, заявитель имеет основания заявлять требование о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ПКО «Редут» представлен договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» и ООО ПКО «Редут».

В соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг Заказчику в рамках подачи заявления об индексации принудительно взысканной с ФИО2 ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> края по делу № о взыскании долга по кредитному договору № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, далее - услуги.

Под услугами в рамках настоящего Договора понимаются следующие действия Исполнителя: (п. 1.2)

- анализ предоставляемых Заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза; (п. 1.2.1);

- подготовка заявления об индексации присужденных денежных сумм, подробный расчёт суммы требования, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд; (п. 1.2.2);

- представление интересов Заказчика в судебных делах в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, которые возбуждены или могут быть возбуждены и рассмотрены в судах любых инстанций. (п. 1.2.3).

В соответствии с п. 1.3 обязанность Исполнителя совершить действия, указанные в разделе 1 настоящего Договора, возникает с момента получения от Заказчика по требованию Исполнителя всех необходимых для их выполнения документов и информации, которые могут быть направлены любым доступным сторонам способом. Устные консультации оказываются Исполнителем, как правило, по телефону либо в офисе Исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили стоимость возмездных юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей.

ООО «ПКО «Редут» оплатило ООО «М энд Р Консалтинг Групп» по вышеуказанному договору 5 000 рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, небольшую сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, отсутствием возражений должника, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что к взысканию подлежит сумма ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Разрешая требования ООО ПКО «Редут» о взыскании почтовых расходов, суд оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В п. 10 разъяснено постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Кроме того, доказательства несения почтовых расходов заявителем не представлено, в материалах дела отсутствует в подтверждение этого квитанции, размер сумм понесенных расходов ООО ПКО «Редут» не указан, в связи с чем в указанной части заявление ООО «ПКО «Редут» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> края исполняющей обязанности мирового судьи ФИО1 участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе об отказе в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» ФИО8 о взыскании ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, почтовых расходов – отменить, частную жалобу удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» ФИО8 о взыскании ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0707 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) расходы на оплату услуг представителя по договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Редут» (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) о взыскании с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0707 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) почтовых расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.В. Веснина