Рубан Дмитрий Анатольевчи

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-4367/2024

№ 2-315/2024

55RS0002-01-2023-005506-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 1 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Ж. О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рубана Д. А. удовлетворить частично.

Вселить Рубана Д. А., <...> года рождения, в <...> в г. Омске.

Решение в данной части не исполнять ввиду его добровольного исполнения Сафиной Ж. О..

Обязать Сафину Ж. О., <...> года рождения, паспорт серии № <...>, не чинить Рубану Д. А., <...> года рождения, препятствий в пользовании квартирой № <...> <...>.

Взыскать с Сафиной Ж. О., <...> года рождения, паспорт серии № <...>, в пользу Рубана Д. А., <...> года рождения, судебные расходы в размере 25 730 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рубана Д. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Сафиной Ж.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Рубана Д.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Рубан Д.А. обратился в суд с иском к Сафиной Ж.О. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указал, что <...> <...> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ему и Захарченко Г.Н. Между собственниками жилого помещения заключено соглашение об определе...

...нии порядка пользования квартирой от 12 августа 2005 г., согласно которому Захарченко Г.Н. выделена в пользование комната площадью 15,5 кв.м., ему выделена комната площадью 14,8 кв.м., разделены финансовые лицевые счета.

В квартире в настоящее время проживают три человека: ответчик Сафина Ж.О., ее несовершеннолетняя дочь и сожитель. Ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, закрывает входную дверь на внутреннюю щеколду. Договориться с ответчиком в досудебном порядке не представляется возможным. С учетом уточнений просил обязать Сафину Ж.О. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой № <...> <...> <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Рубан Д.А. и его представитель по доверенности Ярова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истцу чинились ответчиком препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик Сафина Ж.О. и ее представитель по устному ходатайству Сиволапов М.П. в судебном заседании требования не признали, указав, что никаких препятствий в пользовании квартирой истцу никогда не чинилось.

Третьи лица Захарченко Г.Н., представители ППК Роскадастр по Омской области, ООО «УК Жилищник-6» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафина Ж.О. просит решение суда отменить полностью. Считает, что стороной истца не доказан сам факт чинения препятствий в пользовании квартирой. Доказательств, подтверждающих обращения истца в полицию по данным фактам не представлено. Пояснения свидетеля ФИО1 не подтверждают позицию истца. В материалах дела не содержится договора на предоставление юридических услуг за конкретно это дело, а копия квитанции не является доказательством оплаты услуг представителя именно по данному гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Рубан Д.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<...>. Собственником второй доли указанного жилого помещения являлась Захарченко Г.Н. (л.д. 28-30).

12 августа 2005 г. Рубан Д.А. и Захарченко Г.Н. заключили соглашение об определении порядка пользования квартирой, по условиям которого истцу определена в пользование комната № 2 площадью 14,8 кв.м., а Захарченко Г.Н. - комната № 1 площадью 15,5 кв.м. Также произведен раздел финансовых счетов согласно долевой собственности и определению порядка пользования (л.д. 10(оборот)-11).

Исходя из пояснений сторон, Рубан Д.А. и Захарченко Г.Н. в данной квартире не проживают, в ней живет дочь Захарченко Г.Н. - Сафина Ж.О. с несовершеннолетней дочерью и сожителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела Захарченко Г.Н. по договору от 22 февраля 2024 г. подарила свою долю в квартире Сафиной Ж.О. (л.д. 75-77).

В 2022 г. Рубан Д.А. обращался в суд с иском к Сафиной Ж.О. об устранении нарушений прав собственника, в обоснование указав, что Сафина Ж.О. повесила замок на общую кладовую, в связи с чем пользуется ей единолично, а также в коридоре установила холодильник-ларь, который затрудняет вход в квартиру. В ходе судебного разбирательства ответчик демонтировала замок с кладовой, а относительно установленного в коридоре холодильника Рубан Д.А. указал, что он не препятствует пользованию помещениями общего пользования.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 января 2023 г. по делу № 2-286/2023 исковые требования Рубана Д.А. оставлены без удовлетворения, с Сафиной Ж.О. в пользу Рубана Д.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 3 800 рублей (л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом итоговых уточнений, Рубан Д.А. ссылался на чинение со стороны Сафиной Ж.О. препятствий в пользовании жилым помещением, выразившееся в отсутствии у него доступа в квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Рубана Д.А., исходя из его показаний и показаний свидетеля ФИО1, подтвердившей позицию истца. При этом к пояснениям ответчика Сафиной Ж.О. о том, что никаких препятствий в пользовании и вселении в квартиру она истцу не чинила, суд отнесся критически, расценивая их как способ избежать гражданской ответственности.

Также районный суд указал, что требования истца в части вселения его в квартиру ответчиком Сафиной Ж.О. после обращения в суд удовлетворены, в связи с чем решение в данной части исполнять не следует ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Сафиной Ж.О. в пользу Рубана Д.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 130 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда.

Прежде всего стоит отметить, что согласно уточненному исковому заявлению Рубана Д.А. от 20 февраля 2024 г. истцом заявлены требования о возложении на Сафину Ж.О. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и о взыскании судебных расходов (л.д. 87).

Между тем, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, приведя в решении выводы относительно требования о вселении Рубана Д.А. в спорное жилое помещение.

Однако требование о вселении истцом в итоговом уточненном иске не заявлялось, и согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, истец в ходе рассмотрения спора мер к вселению не принимал, соответственно, выводы суда о добровольном исполнении ответчиком данного требования безосновательны.

Относительно спора о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением следует указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, представленные стороной спора доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В подтверждение факта чинения препятствий Рубан Д.А. обеспечил в судебное заседание явку свидетеля ФИО1, приходящейся истцу тёщей, которая суду пояснила, что в октябре истец помогал ей разбирать шкаф, для этого они пошли в спорное жилое помещение за инструментами, однако в квартиру попасть не смогли, потому что дверь была закрыта изнутри, на их стук дверь никто не открыл (л.д. 112).

Истец давал суду аналогичные пояснения, указав, что дверь была закрыта изнутри на щеколду, которая в ходе рассмотрения настоящего спора была демонтирована ответчиком.

Каких-либо иных доказательств факта чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой истцом представлено не было.

Ответчик Сафина Ж.О., в свою очередь, оспаривала какие-либо нарушения с ее стороны прав Рубана Д.А. как собственника квартиры.

Между тем, суд нашел доказанным факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом жилым помещении, фактически основываясь только на показаниях самого истца и свидетеля с его стороны.

Однако судом не учтено, что показания названного свидетеля, аналогичные пояснениям истца, с достоверностью не подтверждают наличие противоправных действий со стороны Сафиной Ж.О., поскольку истец и свидетель дали пояснения только о том, что не смогли открыть входную дверь. Но установить, по какой причине это произошло - действия ответчика либо неисправность замка, из материалов дела с достоверностью невозможно, так как доказательств обращения истца к участковому полиции по данному вопросу либо в специализированные организации по вскрытию замков и принудительному обеспечению доступа в жилое помещение не представлено.

При этом исходя из пояснений свидетеля ФИО1, она какой-либо шум в квартире в момент их с истцом прихода не слышала, указав, что в квартире было тихо (л.д. 112).

Истец, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии пояснял, что в спорной квартире он не проживает, имеет ключи от входной двери, иногда приходит проверить коммуникации, после того, как не смог попасть в квартиру в октябре, он больше туда не приходил, 26 октября направил настоящий иск в суд, в ходе рассмотрения которого он беспрепятственно вошел в спорное жилое помещение.

Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение факта отсутствия у Рубана Д.А. доступа в жилое помещение именно по вине Сафиной Ж.О. истцом в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд, удовлетворяя исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, а именно в чем выражаются препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой, в решении не указан способ устранения препятствий, не приведены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании квартирой именно со стороны ответчика, учитывая, что пояснения сторон являются взаимоисключающими, а свидетель со стороны истца не подтвердила, что к отсутствию доступа в квартиру единожды в октябре причастна именно Сафина Ж.О., которую истец и свидетель в тот день не видели и звуки из квартиры не слышали.

Таким образом, при разрешении спора судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения жилищного законодательства Российской Федерации, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт чинения Сафиной Ж.О. препятствий Рубану Д.А. в пользовании квартирой по адресу: г. Омск, <...>, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рубана Д. А. к Сафиной Ж. О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 г.