Рубан Григорий Григорьевич

Дело № 12-66-2020

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28 января 2020 года г. Тюмень, ул. 8 марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рубан Григория Григорьевича, представителя УГИБДД - заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Рубан Григория Григорьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года Рубан Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Рубан Г.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «№, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Решением заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изме...

...нения.

С данным постановлением не согласен Рубан Г.Г. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов на площади железнодорожного вокзала припарковал автомобиль «Шкода Рапид» г/н № регион у дорожного знака «Инвалид», т.к. в машине находился ребенок инвалид – детства. Он (Рубан) проводил пассажиров на место посадки. По возвращению к месту, где оставил автомашину, ее не обнаружил. Как выяснилось позже, его автомобиль был эвакуирован за нарушение парковки. Автомашину эвакуировали на штрафстоянку. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, акт задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ им (Рубан) была подана жалоба на постановление об административном правонарушении в ГУВД по <адрес> с просьбой отменить данное постановление. Согласно решению, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Считает, что постановление об административном правонарушении не отвечает действительности, обстоятельствам происшедшего. Сотрудниками ДПС не была принята представленная им (Рубан) информация, что основанием парковки у знака «Инвалид» стало нахождение в машине ребенка инвалида – детства.

Несоблюдение норм и правил, предусмотренных КоАП РФ, привели к нарушениям прав и свобод ребенка инвалида – детства.

Просит постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рубан Г.Г. доводы жалобы поддержал в том же объеме, просит постановление отменить по тем же основаниям. По обстоятельствам правонарушения дал показания, аналогичные доводам жалобы, дополнив, что при остановке автомобиля у таблички 8.17 «Инвалиды», не заметил знак 3.27 «Остановка запрещена».

Значком «Инвалид» автомобиль на тот момент оснащен не был.

Рубан Г.Г. в обоснование своих доводов представил следующие документы:

- справки-подтверждение о факте приобретения проездных документов на пассажиров Рубан Д.А. и Рубан Е.Г. на поезд № по маршруту следования от станции Тюмень до станции Москва на дату отправления поезда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут местного времени. (л.д.9,10)

- копия справки о том, что Рубан Даниила Адилович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является «ребенком-инвалидом». (л.д.11)

- копия значка 2ДД.ММ.ГГГГ/2019, предназначенного для оснащения автомобиля. Значок действует до ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в отношении Рубан Даниила Адиловича, относящегося к категории «ребенок-инвалид». (л.д.12)

- фотография таблички 8.17 «Инвалиды», установленной на Привокзальной площади <адрес>. (л.д.13)

Заинтересованное лицо – представитель ГИБДД - заместитель командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а жалобу Рубан Г.Г. – без удовлетворения, т.к. Рубан Г.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности за остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки дорожного знака до ближайшего перекрестка за ним.

Знак дополнительной информации – табличка 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 (Парковка «парковочное место») распространяется только на автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид».

За несоблюдение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что Рубан Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «№ регион, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При этом, опознавательный знак «Инвалид» на его транспортном средстве установлен не был.

Таким образом, Рубан Г.Г. нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Виновность Рубан Г.Г. в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных материалов.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут Рубан Г.Г., управляя транспортным средством № регион, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Из собственноручных объяснений Рубан Г.Г. в протоколе следует, что указанный знак он не заметил. (л.д.31)

- согласно протоколу № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Рубан Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ была задержана и помещена на специализированную стоянку. (л.д.33)

- из рапорта инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на <адрес> за нарушение п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, на основании ст.27.13 КоАП РФ им было задержано транспортное средство «Шкода» г/н № регион и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 109. (л.д.34)

Доводы Рубан Г.Г. о том, что он привлечен за данное правонарушение не обоснованно, т.к. имел право остановить автомашину под табличкой 8.17 «Инвалиды», поскольку фактически перевозил на ж.д.вокзал в автомашине ребенка-инвалида, суд не принимает во внимание, поскольку, с учетом нарушения им правил остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и отсутствие опознавательного знака «Инвалид» на его транспортном средстве, указанное обстоятельство не является юридически значимым.

Исходя из изложенного, вина Рубан Г.Г. в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ установлена и доказана.

Рубан Г.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рубан Григория Григорьевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Рубан Г.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись И.М.Тыжных

дело № 12-159/2023

72RS0013-01-2023-001811-49

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 29 марта 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубана Григория Григорьевича на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО7568 от 24.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Рубана Г.Г.,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО7568 от 24.11.2022 года Рубан Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Рубан Г.Г. не согласен с данным постановлением, просит его отменить или снизить сумму назначенного ему штрафа. Жалобу мотивирует тем, что 31.10.2022 года он привозил на переосвидетельствование в <данные изъяты> инвалида и, не заметив знак платной парковки, припарковал свой автомобиль на месте платной парковки. Просил учесть, что он является пенсионером, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, он и его семья находятся в тяжелом материальном положении в связи с затратами на лечение и сумма назначенного ему штрафа является для его семьи значительной.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.03.2023 года пропущенный заявителем по уважительным ...

...причинам срок обжалования постановления восстановлен по его ходатайству.

Заявитель Рубан Г.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

В соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка № 201 у д. 70 по ул. Герцена г. Тюмени используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.

Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, с 31.10.2022 года 15:40:16 часов по 31.10.2022 года 16:18:39 часов на парковке № 201 у д. 70 по ул. Герцена г. Тюмени, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, Рубан Г.Г. допустил размещение транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д. 7).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А682, свидетельство о поверке которого № С-ВЯ/26-04-2022/152055210 действительно до 25.04.2024 года (л.д. 7об., 12).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак № является Рубан Г.Г. (л.д. 9).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности Рубана Г.Г. в совершенном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Рубана Г.Г. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении Рубана Г.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Рубана Г.Г. в совершении указанного правонарушения, судье не представлено.

Информация об использовании на платной основе парковки № 201 у д. 70 по ул. Герцена г. Тюмени и правила ее использования многократно доводились и доводятся до граждан путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, в том числе на сайте https://tmn-parking.ru в сети «Интернет». Также указанная информация имеется на информационных щитах, расположенных в зоне платной парковки, которая помимо этого еще и оборудована соответствующими знаками, предусмотренными ПДД РФ. Рубан Г.Г., управляя транспортным средством и являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, поэтому при должной внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий, ввиду чего доводы его жалобы о том, что он не заметил знак платной парковки, являются несостоятельными.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий Рубана Г.Г. по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 соответствует обстоятельствам дела и является верной.

Административное наказание заявителю назначено в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому вопреки доводам жалобы признание каких-либо обстоятельств смягчающими административную ответственность снижение размера наказания не повлечет.

Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Рубана Г.Г. к административной ответственности соблюден.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное Рубаном Г.Г. нарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и фактических обстоятельств совершения правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Приходя к такому выводу, судья также учитывает, что с учетом возраста и состояния здоровья Рубана Г.Г., материального положения последнего и его семьи, отношения к содеянному, осуществления постоянного ухода за своим внуком ФИО3, который является инвалидом с детства, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2021 № (л.д. 2), поэтому ДД.ММ.ГГГГ он привозил его на переосвидетельствование в <данные изъяты>, привлечения к административной ответственности впервые, поскольку доказательств того, что Рубан Г.Г. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в материалах дела не представлено, устного замечания для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет достаточно.

Так как малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с объявлением заявителю устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО7568 от 24.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении Рубана Г.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с объявлением Рубану Г.Г. устного замечания, жалобу Рубана Г.Г. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева

Дело № 21-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 04 марта 2020 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Г.Г. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.Г.А. №18810072190001102532 от 04 июля 2019 года Р.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 21 ноября 2019 года постановление № 18810072190001102532 от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Р.Г.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должностного лица, Р.Г.Г. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года отменить. Указывал, что 04 июля 2019 года около 16 часов 00 минут на площади железнодорожного вокзала припарковал автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <.......>, у знака «Инвалид», так как в автомобиле находился ребенок-инвалид. Он (Р.Г.Г..) проводил пассажиров на место посадки, а по возвращении к месту, где оставил автомобиль, его не обнаружил...

.... Как выяснилось позже, его автомобиль был эвакуирован за нарушение парковки на штрафстоянку.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2019 года жалоба Р.Г.Г. направлена для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года, решение вышестоящего должностного лица от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Р.Г.Г. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Р.Г.Г. В поданной в вышестоящий суд жалобе просит об отмене постановления №18810072190001102532 по делу об административном правонарушении от 04 июля 2019 года и решения Калининского районного суда г.Тюмени от 28 января 2020 года. Указывает, что инспектор, вынесший постановление, на месте совершения административного правонарушения не присутствовал, о наличии двух взаимоисключающих знаков не знал и не видел, протокол составил после эвакуации транспортного средства, в здании специальной стоянки. Обращает внимание, что по результатам проверки и рассмотрения жалобы прокуратурой г.Тюмени, было установлено, что в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» были установлены не предусмотренные проектом табличка 8.17 «Инвалид». Кроме того, считает, что временное отсутствие на автомобиле знака «Инвалид» не может отменить право на парковку у знака 8.17. Считает, вина за правонарушение должна быть возложена на сотрудников полиции и представителей муниципального казенного учреждения «Службы заказов» (так указано в жалобе), допустивших на парковке два взаимоисключающих знака.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.66), полагаю возможным рассмотреть жалобу Р.Г.Г. в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела по жалобе Р.Г.Г. материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, исследовав дополнительно представленные видеозапись и ответ муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени от 02 марта 2020 года на обращение Р.Г.Г. изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Р.Г.Г. настаивавшего на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту также – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки дорожного знака до ближайшего перекрестка за ним.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, инспектором ДПС взвода 2 роты 1 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д.Г.А. в отношении Р.Г.Г. 04 июля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 131698, в котором содержится указание на совершение Р.Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, а именно в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: г.Тюмень, ул.Привокзальная, 22, 04 июля 2019 года в 15 часов 57 минут.

Наличие на стоянке по указанному адресу в указанное в постановлении время знака 3.27 «Остановка запрещена» не оспаривается Р.Г.Г. который в протоколе об административном правонарушении (л.д.32) и в своих обращениях указывал, что знак не заметил.

Кроме того, нахождение автомобиля Р.Г.Г. в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается и представленной в Тюменский областной суд видеозаписью правонарушения. Указанная видеозапись исследовалась также Центральным районным судом г.Тюмени при рассмотрении гражданского дела № 2-7213/2019 по иску Р.Г.Г. к УМВД России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» о возврате денежных средств за эвакуацию, возмещении морального вреда и материального ущерба (л.д.45-48).

При этом сам факт нахождения на территории по указанному в постановлении адресу также таблички 8.17 «Инвалиды», не свидетельствует об отсутствии в действиях Р.Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку знак табличка 8.17 «Инвалиды», являясь в силу Правил дорожного движения, знаком дополнительной информации, уточнящим или ограничивающим действие знаков, с которыми он применен, указывает, что действие знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлены опознавательные знаки «Инвалид».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид».

Учитывая изложенное, а также то, что на автомобиле под управлением Р.Г.Г.. на дату 04 июля 2019 года не был установлен опознавательный знак «Инвалид» (такой знак был выдан только 30 октября 2019 года, л.д.12), оснований полагать, что 04 июля 2019 года Р.Г.Г. совершил остановку своего транспортного средства в разрешённом для стоянки месте, не имеется.

Судьей районного суда, рассмотревшим жалобу Р.Г.Г. на постановление должностного лица ГИБДД от 04 июля 2019 года и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1500 рублей назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности постановления и решения является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Р.Г.Г. - оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова

№ 12-893/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рубан Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рубан Г.Г. на постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Юдиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении

Рубан Г.Г., <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Юдиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ 18№, Рубан Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес>; <адрес>, от <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С данным постановлением Рубан Г.Г. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации правонарушен...

...ия принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством управляла его дочь ФИО5

Рубан Г.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес>; <адрес>, от <адрес> управляла она, поскольку папе (Рубан Г.Г.) стало плохо, поэтому она села за руль.

Выслушав доводы Рубан Г.Г., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Рубан Г.Г. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес>; <адрес>, от <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» и приобщенным к делу фото и видео материалом о фиксации административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-Тюмень», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, в судебном заседании по ходатайству Рубан Г.Г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, из объяснений которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: перекресток <адрес>; <адрес>, от <адрес> управляла она, поскольку папе (Рубан Г.Г.) стало плохо, поэтому она села за руль

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, так как они согласуются с объяснениями Рубан Г.Г., который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла ФИО5, и не противоречат, другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

При таких обстоятельствах Рубан Г.Г., подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рубан Г.Г. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Юдиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Рубан Г.Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Рубан Г.Г. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

И.о. мирового судьи судебного участка №83 в

Советском судебном районе в городе Омске

мировой судья судебного участка № 80

в Советском судебном районе в г. Омске Романова Е.Х. Дело № 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе Рубан Григория Григорьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске Романовой Е.Х. № …. от …. года, которым Рубан Григорий Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от …. года Рубан Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком н...

...а 1 год 6 месяцев.

В жалобе Рубан Г.Г. просит отменить указанное постановление, указав, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку инспектор ДПС ввел его в заблуждение, Видеосъемка не производилась, понятых не было. От управления транспортным средством не отстраняли. Считает, что протоколы были сфабрикованы, инспектором был допущен ряд процессуальных нарушений.

В судебном заседании Рубан Г.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС Воронов Н.И. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что у Рубан Г.Г. имелись признаки алкогольного опьянения, процедура привлечения не нарушена, процессуальные документы составлены без понятых с использованием видеозаписи.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Рубан Г.Г. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он, являясь водителем транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный знак …, двигался в районе дома … по ул. …. в г. Омске, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован на видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отсутствием действий по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Рубан Г.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождение которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Рубан Г.Г. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Рубан Г.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи и подтверждается его собственноручной записью в протоколе «отказываюсь» и подписью (л.д. 2).

Факт совершения Рубан Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), видеозаписью, показаниями сотрудника ДПС, данных в суде первой инстанции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рубан Г.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из буквального содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен факт отказа Рубан Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свой отказ зафиксировал собственноручной надписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», подтвердив своей подписью. Отказ Рубан Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью.

С учетом изложенного, Рубан Г.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту Рубан Г.Г. при производстве по делу не нарушено.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, никаких замечаний со стороны Рубан Г.Г. в протоколах не зафиксировано, такой возможности Рубан Г.Г. лишен не был, все протоколы подписаны собственноручно Рубан Г.Г., что подтверждается видеозаписью обозреваемой в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Рубан Г.Г. составлялись с применением видеозаписи, требования ст. 25.7 КоАП РФ, которой предусмотрено применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, нарушены не были, т.к. видеофиксация производилась. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, имеются в материалах дела и обозревались судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора Рубан Г.Г. и им не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования сотрудника полиции о прохождении Рубан Г.Г. освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя Рубан Г.Г. создавало сомнение в его трезвости.

Суд считает, что действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям Закона «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются, в том числе, и обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Омску у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Рубан Г.Г. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Рубан Г.Г. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Рубан Г.Г. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Рубан Г.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу Рубан Г.Г. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске Романовой Е.Х. № …. от …. года, которым Рубан Григорий Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Рубан Григория Григорьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: И.В. Ефремова