Рубан Мария Сергеевна

Дело № 2-272/2024 (2-4051/2023;)

УИД № 74RS0003-01-2023-004480-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Феоктистовой А. В. к Ивановой О. Б., Иванову О. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ

Феоктистова А.В. обратилась в суд с иском к Ивановой О.Б., Иванову О.И. с требованиями о взыскании ущерба в размере 55 498 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ивановой О.Б., Иванову О.И. 20.07.2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчика. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 31.08.2023 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 20.07.2023 года составляет 55 498 руб.

Истец Феоктистова А.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Иванова О.Б., Иванов О.И., извещались по ...

...известному суду адресу.

Третьи лица Рубан М.С., Рубан Д.С. извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Феоктистовой А.В., Рубан М.С., Рубан Д.С..

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Ивановой О.Б., Иванова О.И.

20.07.2023 года произошло затопление квартиры истца и третьих лиц из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчиков Ивановой О.Б., Иванова О.И..

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 20.07.2023 произошло затопление квартиры истца и третьих лиц из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчикам, в результате чего имуществу истца и третьих лиц причинен ущерб.

Третьи лица Рубан М.С. и Рубан Д.С. отказались о взыскании ущерба в пользу Феоктистовой А.В..

Причиной затопления явилось халатность ответчиков по содержанию имущества, в связи, с чем ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 31.08.2023 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 20.07.2023 года составляет 55 498 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 55 498 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков Ивановой О.Б., Иванова О.И. в пользу Феоктистовой А.В. в размере 55 498 руб. по 27 749 руб. с каждого.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред, даже при наличии и доказанности, в данном случае компенсации не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 7 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков Ивановой О.Б., Иванова О.И. в пользу истца расходы по оценки ущерба в размере 7 500 руб. по 3 750 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков Ивановой О.Б., Иванова О.И. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 868 руб. по 934 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феоктистовой А. В. к Ивановой О. Б., Иванову О. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой О. Б. (паспорт №) в пользу Феоктистовой А. В. (паспорт №) ущерб в размере 27 749 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 руб.

Взыскать с Иванова О. И. (паспорт №) в пользу Феоктистовой А. В. (паспорт №) ущерб в размере 27 749 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено «18» марта 2024 года

Председательствующий

<данные изъяты>

Дело №2-168/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Смоленск 17 февраля 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Министерству обороны РФ в лице ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Администрации МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района, в/ч 51592, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ территориальное отделение в Смоленской области, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Рубан Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Министерству обороны РФ в лице ФГУ «Центральное регионально...

...е управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Администрации МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района с требованиями о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что на основании ордера № от __..__..__, с __..__..__ проживают в указанном жилом помещении Рубан Л.Н., ФИО1, ФИО2, Рубан С.А., последний не выразил желание участвовать в приватизации спорного жилого помещения, от участия в приватизации отказался. Данное жилое помещение было предоставлено Рубан С.А. Военный городок по адресу: <адрес> в перечне, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, не значится.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Рубан Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просит признать право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д.91).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены в/ч 92926, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ территориальное отделение в Смоленской области, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ (л.д.42).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 января 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика- в/ч 92926, надлежащим- в/ч 51592, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области (л.д.87).

Истец Рубан Л.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Рубан Л.Н.- Маганкова А.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от __..__..__, с __..__..__ Рубан С.А. уволен из Вооруженных сил РФ с действительной военной службы в запас. С момента вселения по настоящее время, более 11 лет, истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользуются спорной квартирой, оплачивают коммунальные услуги, приобрели право пользования квартирой на условиях социального найма. Спорное жилое помещение является их единственным жильем. Право приватизации до сих пор не использовали. С требованием о выселении семьи Рубан ответчики не обращались.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Мамонова Т.Г., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Представитель ответчика Администрации МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района Егорова Е.А., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Администрация МО Гнездовское сельское поселение Смоленского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью.

Представители ответчиков ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Министерства обороны РФ в лице ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, в/ч 51592, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ территориальное отделение в Смоленской области, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области указано, что спорное жилое помещение в реестре федерального имущества числится как имущество, заявленное правообладателем ФГКУ «Ржевская КЭЧ» Министерства обороны РФ, подведомственным Министерству обороны РФ, в связи с чем Министерство обороны РФ наделено полномочиями по распоряжению спорным жилым помещением. Не возражают против удовлетворения заявленных требований, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.33).

В отзыве ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ указано, что в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.57-59).

В отзыве ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ территориальное отделение в Смоленской области указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана служебным жилым помещением (л.д.61).

В отзыве в/ч 51592 указано, что Рубан С.А. проживает в военном городке в служебном жилом помещении Министерства обороны РФ, которое было получено им во время службы, совместно с женой Рубан Л.Н. и детьми ФИО2, ФИО1 В настоящее время Рубан С.А. не является военнослужащим Министерства обороны РФ и права на обеспечение постоянным жильем не имеет. Рубан С.А. не был выселен из служебного жилого помещения по увольнении, так как там были прописаны его несовершеннолетние дети. Рубан Л.Н. права на приватизацию спорного жилого помещения не имеет. Просят Рубан Л.Н. в иске отказать (л.д.97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Рубан С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. N 1541-I предусмотрено, что право на оформление в собственность занимаемого жилого помещения имеет любой гражданин Российской Федерации на условиях и в порядке, определенных указанным Законом.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации уполномочено осуществлять в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (п. 7 подп.71 Положения).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» от 29 декабря 2008 г. N 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определенные функции, в том числе: - закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. "ж"); - выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним (п. "к").

Таким образом, закрепление недвижимого имущества, приобретенного Министерством обороны Российской Федерации и являющегося в силу закона федеральной собственностью, за подведомственными организациями осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в связи с прохождением службы.

В судебном заседании установлено следующее.

Рубан Л.Н., ФИО1, ФИО2, Рубан С.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, за время проживания право приватизации не использовали (л.д.5,11,15,82,83).

Как указано в иске, Рубан С.А., Рубан Л.Н., ФИО1 занимают спорное жилое помещение на основании ордера № от __..__..__, выданного начальником КЭЧ Ржевского района (л.д.6).

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Как усматривается из материалов дела, оригинал ордера № от __..__..__, не был представлен суду, имеющаяся же в материалах дела копия ордера, надлежащим образом не заверена.

Суд, оценив представленную истцом копию ордера по правилам ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, считает, что данная копия не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует возможность проверки на достоверность указанной копии.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в реестре государственной собственности Смоленской области не значится (л.д.51), в реестре муниципальной собственности МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района не значится (л.д.30), в реестре муниципальной собственности МО «Смоленский район» Смоленской области не значится (л.д.14, 27, 28), в реестре муниципального имущества г.Смоленска не числится (л.д.39), названное домостроение числится в реестре федерального имущества Территориального управления Росимущества в Тверской области в целом, где правообладателем указано ФГКЭУ «Ржевская КЭЧ района» Минобороны РФ (л.д.31-32, 55).

По сведениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» квартира не приватизирована, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.84), сведений о собственниках и владельцах спорного жилого помещения нет (л.д.16,32).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственниках и владельцах спорного жилого помещения –квартиры (л.д.13,38,44-45).

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления вышеуказанной квартиры истцам, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного Совета народных депутатов.

Согласно постановлению Главы МО «Смоленский район» Смоленской области № от __..__..__ спорное жилое помещение признано служебным жилым помещением (л.д.62,113,114,163) на основании заявления командира в/ч 92926 от __..__..__ № (л.д.114,164).

Из положений ч.2 ст.92 ЖК РФ следует, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Доказательств исключения жилого помещения из числа специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ (как на дату выдачи ордера на вселение в служебную квартиру, так и на дату судебного разбирательства) стороной истца не представлено.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> числится в реестре федерального имущества Территориального управления Росимущества в Тверской области в целом, где правообладателем указано ФГКЭУ «Ржевская КЭЧ района» Минобороны РФ, которое соответствующих решений о переводе квартиры из разряда служебной в жилое помещение социального найма не принимало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011г. №1779-р, военный городок по адресу: <адрес>, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, однако в данном правовом споре основанием для удовлетворения иска, не является.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Рубан Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рубан Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, Министерству обороны РФ в лице ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Администрации МО Гнездовского сельского поселения Смоленского района, в/ч 51592, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ территориальное отделение в Смоленской области, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>