Рубанова Алла Трофимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ганиевой Л.Р.

при секретаре Таракановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой А.Т. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Рубанова А.Т. обратилась в суд с указанным иском к КГБОУ «ПУ № 36», требуя восстановить ее в должности мастера производственного обучения указанного учреждения, ссылаясь на то, что с 1986 года она работала в данной должности у ответчика; на основании приказа от 22.11.2010г. уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель посредством угроз о создании в будущем невыносимых условий работы, вынудил ее написать заявление об увольнении, так как истец выступила против увольнения бухгалтера Г.

Кроме того, находясь в очередном отпуске с 01 июля 2010 года, без оформления приказа об отзыве из отпуска, она (Рубанова А.Т.) с 01 по 31 августа 2010 года была отозвана из отпуска для выполнения ремонтных работ в общежитии училища, за выполнение указанных работ ей должны были выплатить 15 тысяч рублей. К началу учебного года ремонтные работы были выполнены, однако, за работу ей не заплатили. Сумма долга в размере 15 тысяч рублей не была ей выплачена и при увольн...

...ении. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Определением от 18.02.2011 года исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате были выделены в отдельное производство. Иск о восстановлении на работе рассмотрен по существу.

В судебном заседании истец Рубанова А.Т. исковые требования о восстановлении на работе поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что непосредственно перед увольнением она в числе других работников написала жалобу в Министерство образования Красноярского края на методы управления училищем руководителем И., полагала, что руководитель решил уволить ее, узнав о том, что в числе других работников, в ноябре 2010 года написала жалобу.

Представитель Рубановой А.Т. Рудковский А.А. (доверенность № 1-40 от 12.01.2011 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнительно обратил внимание на то, что директор И. 22.11.2010 г. заставил Рубанову А.Т. написать заявление об увольнении по собственному желанию с 22.11.2010 г., то есть без отработки установленного законом срока, чтобы она не успела передумать и отказаться от этого заявления, это обстоятельство свидетельствует о вынужденности увольнения Рубановой А.Т. и о том, что ее заявление об увольнении по собственному желанию не было добровольным.

Ответчик – представитель Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» Желудкова И.В. (доверенность от 24.12.2010 г.) исковые требования не признала, пояснила, что истец, работавшая в училище с 1986 года, была уволена по собственному желанию 22.11.2010г. Полагает, что увольнение истца было произведено законно, волеизъявление на увольнение было выражено самостоятельно без принуждения посторонних лиц, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также, представитель ответчика пояснила о том, что доказательствами того, что решение Рубановой А.Т. об увольнении по собственному желанию было добровольным, свидетельствует тот факт, что в выходные дни до 22.11.2010г. она (Рубанова А.Т.) приезжала в свое нерабочее время в училище, собирала свои вещи, вывозила, то есть, собиралась увольняться.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Ганиевой Л.Р., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу указанной нормы расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Рубанова А.Т. работала в должности мастера производственного обучения с 05.08.1986 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 88 от 05.08.1986г.

Приказом № 157-к от 22.11.2010г. Рубанова А.Т. была уволена по собственному желанию на основании личного заявления.

Суду представлено заявление Рубановой А.Т. от 22.11.2010г., в котором истец выразила свою волю на прекращение с КГБОУ «ПУ № 36» трудовых правоотношений с 22.11.2010г.

В судебном заседании истец не оспаривала того, что указанный документ ею написан лично. Вместе с тем, указала на то, что написанное заявление не является подлинным волеизъявлением на увольнение, а должно рассматриваться как вынужденное действие, выполненное по просьбе работодателя, который угрожал о намерении создания невыносимых условий для работы.

Однако доводы Рубановой А.Т. о понуждении к написанию заявления об увольнении и наличии угроз со стороны директора о создании невыносимых условий работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов истец представила показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. (бухгалтера) и К. (главного бухгалтера), которые находились вместе с Рубановой А.Т. в кабинете директора И. с целью ходатайствовать перед ним об увольнении Г. по собственному желанию, а не по инициативе работодателя. Указанные свидетели пояснили, что в их присутствии И. сказал, что подпишет заявление об увольнении Г., если К. и Рубанова А.Т. уволятся по собственному желанию. При этом, свидетель Г. пояснила, что Рубанова А.Т. ответила директору, что увольнение это ответственный шаг и ей нужно подумать, сразу дать ответ она не готова.

Свидетель У., допрошенная по ходатайству истца пояснила, что перед увольнением Рубановой А.Т. между ней и заместителем диревктора Б. возник конфликт, Б. могла себе позволить оскорбить Рубанову А.Т., в том числе в присутствии детей, кроме того, она (Б.) просила работников писать на Рубанову А.Т. докладные о плохом качестве работы последней.

По мнению суда, приведенные показания свидетелей не могут являться доказательством принуждения работодателя к написанию ею заявления об увольнении.

Так, сама истец Рубанова А.Т. пояснила в судебном заседании, что она заявление об увольнении по собственному желанию сразу отказалась написать, так как не имела намерения увольняться по собственному желанию, о чем заявила руководителю. Впоследствии дома посоветовалась с семьей и решила написать заявление об увольнении. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Рубанова А.Т. лично приняла решение об увольнении, без какого-либо давления на нее со стороны ответчика. Пояснения Рубановой А.Т. подтверждаются также и пояснениями представителя ответчика о том, что Рубанова А.Т. в выходные дни до 22.11.2010 г. приезжала в училище с целью забрать свои вещи, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении Рубанова А.Т. также никаких заявлений о своем несогласии с увольнением по собственному желанию не подавала, подписала приказ без замечаний.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 22.11.2010г. истец объявила о своем увольнении по собственному желанию, о чем написала заявление, без воздействия каких-либо при этом лиц.

Также суд полагает недоказанным наличие со стороны работодателя угроз в создании невыносимых условий работы.

Доводы истца о том, что исполняющий обязанности директора И. заставил ее уволиться, так как она в числе других работников подписала жалобу на качество его работы в Министерство образования края, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, представитель ответчика пояснила, что на И. и ранее имелись жалобы, в том числе анонимные, по которым Министерство образования проводило проверки, никаких копий жалоб подписанных Рубановой А.Т. в училище из Министерства не поступало, о том, что истица подписывала жалобу на действия руководства училища, И. стало известно только при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, сама Рубанова А.Т., поясняя, что директор заставлял ее уволиться, ничего не говорила о том, что это он связывал это с наличием на него жалоб от Рубановой А.Т.

Докладная на Рубанову А.Т., подписанная коллективом мастеров производственного обучения, о которой поясняла в судебном заседании свидетель У. была представлена ответчиком. Судом установлено, что никаких мер со стороны ответчика к дисциплинарному наказанию Рубановой А.Т., иных фактов, свидетельствующих о создании помех в работе истца со стороны ответчика не предпринималось. Доводы Рубановой А.Т. о том, что указанная докладная не соответствует фактическим обстоятельствам и искусственно создана, чтобы ее (Рубанову А.Т.) довести до увольнения, были изложены в ее (Рубановой А.Т.) жалобе в Министерство образования края, и согласно справке от 21.12.2010 г. по результатам работы комиссии Министерства по жалобе, факт «искусственного» написания докладной не установлен. Анализируя изложенное, суд считает что взаимоотношения между Рубановой А.Т. и Б. свидетельствуют о наличии между ними конфликта, а не о создании со стороны руководителя невыносимых условий труда по отношению к истцу.

Из изложенного следует, что обстоятельства порока воли Рубановой А.Т. на увольнение с работы и доказательства, достоверно подтверждающие написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению суда, истец свободно выразила волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком, а ее доводы, что она была уволена под давлением со стороны работодателя несостоятельными, поскольку основанием для увольнения явилось лично выполненное заявление Рубановой А.Т. об увольнении по собственному желанию, написание которого не оспаривалось истцом в судебном заседании. Решение об увольнении было принято истцом самостоятельно без воздействия на ее волю посторонних лиц.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что увольнение Рубановой А.Т. было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные требования Рубановой А.Т. о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубановой А.Т. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.М. Макарова