Белов Владимир Александроович

Буйнакский городской суд РД

Судья Амирханов Р.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-387/2024

УИД 05RS0005-01-2023-000847-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2024 года по делу №33-7236/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Буйнакского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя Сулеймановой Т.А. – Темирханова Э.Ш., объяснения Шабаева Д.К, Шабаевой И.О., Сайпулаева Ш.С., Сайпулаевой М.Ш., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Белов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сулеймановой Т.А. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры.

В обоснование иска указано, что Истец и Ответчик являются родными братом и сестрой. В 2016 году умерла их мать. Истец фактически проживает в г. Астрахани. 12 июня 2023 года, приехав в г. Буйнакск, он узнал, что Ответчик продала квартиру, принадлежавшую их матери, по адресу: <адрес> Кто проживает в квартире, когда была продана квартира и на основании чего Ответчику принадлежала квартира Истцу не известно. Ответчик отказывается от предоставления каких-либо документо...

...в, на контакт с истцом не идет.

Ответчик заключил Договор купли-продажи с неизвестным ему лицом. По Договору Ответчик передал в собственность покупателя жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 62, 9 кв.м., кадастровый №, а покупатель принял жилое помещение и уплатил за него денежные средства. Большего о договоре купли-продажи Истцу ничего не известно. Кроме того, истец по настоящее время зарегистрирован в указанной квартире.

Просит признать недействительным Договор купли- продажи жилого помещения между ответчиком и покупателем.

Решением Буйнакского городского суда РД от 21 мая 2024 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> <адрес> отказать».

В апелляционной жалобе Белов В.А. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что по настоящее время Белов В.А. зарегистрирован в спорной квартире, о продаже квартиры он узнал в июне 2023 г., срок исковой давности им не пропущен. В суде выяснилось, что Сулеймановой Т.А. принадлежала квартира на основании договора дарения от 06.12.2004. 23.01.2012 она продала квартиру семье Поповых, Поповы продали квартиру Шабаевой И.О. 23.03.2013, последняя продала квартиру Сайпулаеву Ш.С. на основании договора купли-продажи от 17.04.2013. У него имеются сомнения по поводу дарения квартиры их матерью сестре – Сулеймановой Т.А., т.к. подпись в договоре дарения не похожа на подпись матери в документах, которые у него сохранились. Кроме того, их мама – ФИО1 унаследовала спорную квартиру после смерти их отца – Белова Александра, а он в свою очередь получил квартиру в 1980 году на пятерых членов семьи, что подтверждается записью в п. 24 Протокола заседания Исполкома Буйнакского городского Совета народных депутатов ДАССР от 26.03.1980. Белов В.А. от наследства своего отца не отказывался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сулеймановой Т.А. – Темирханов Э.Ш. просит решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из договора дарения от 6 декабря 2004 года, Белова Л.И. подарила Сулеймановой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, ФИО27.

В последующем, ФИО27 на основании договора купли-продажи от <дата> продали спорную квартиру ФИО25.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО25 продали спорную квартиру ФИО26 (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, мать истца и ответчика - ФИО1 умерла в 2016 году, их отец – ФИО23 умер раньше ФИО1

Таким образом, судом установлено, что мать истца и ответчика ФИО1 при жизни распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подарив дочери - ФИО2

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру никем не оспорено, договор дарения между ФИО1 и ФИО2 недействительным не признан.

Следовательно, спорная квартира, на которую претендует истец, как наследник после смерти матери, в состав ее наследства не вошла.

Иных оснований для признания сделки, заключенной ФИО2 в отношении спорной квартиры <дата>, недействительной, ФИО14 не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, совершенной ответчиком в отношении спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента заключения договора дарения между ФИО1 и ФИО2 и до обращения ФИО14 с настоящим иском в суд прошло более 19 лет, с момента как ответчик ФИО2 распорядилась спорной квартирой на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО19, ФИО21, ФИО5, ФИО20 и ФИО4, прошло более 10 лет. ФИО1 умерла в 2016 году, при жизни сделки в отношении спорной квартиры не оспаривала. Истец после смерти матери судьбой спорного имущества не интересовался, при этом сведения о спорной квартире содержатся в ЕГРН, являются общедоступными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ФИО14 о том, что у него имеются сомнения по поводу дарения квартиры ФИО2, их мама ФИО1 унаследовала спорную квартиру после смерти их отца ФИО23, а он в свою очередь получил квартиру в 1980 году на всех членов семьи, ФИО14 от наследства своего отца не отказывался, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку требований об оспаривании права собственности ФИО1 на спорную квартиру, признании договора дарения недействительным, истцом заявлено не было и такие требования судом не рассматривались.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-886/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000847-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

28 июля 2023г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Белов В.А. обратился в суд с выше указанным заявлением.

После подготовки дела к судебному слушанию судебное заседание назначалось на 12 ч. 45 минут 12.07.2028 года.

В связи с неявкой истца судебное разбирательство перенесено на 10 ч. 00 мин. 28 июля 2023 года.

Будучи повторно извещенными надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства по делу истец повторно не явился в судебное заседание в назначенное время, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, оставить без рассмотрения и разъяснить истцу право предусмотренные ст.223 ГПК РФ предъявить иск на общих основаниях либо обратиться с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при условии представления доказательства, подтверждающ...

...ие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья Р.А.Амирханов