Гарипов Алмаз Наилович

Дело № 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

29.06.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Айгуль Лукмановны Камальдиновой к Алмазу Наиловичу Гарипову о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

А.Л. Камальдинова обратилась в суд с иском к А.Н. Гарипову о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Л. Камальдиновой и А.Н. Гариповым был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 570 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 процентов годовых. За весь период времени после составления договора, оплата денежных средств ответчиком не была произведена. Также не была произведена оплата годовых процентов. Срок договора истек. Ответчику была направлена досудебная претензия, которую последний получил, проигнорировал и денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 570 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получено адресатом. Каких-либо сведений об уважительности причин, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия о...

...т ответчика в суд не поступало. Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик, который не обеспечил возможность направлении (переадресации) корреспонденции по месту фактического проживания.

Суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что А.Н. Гарипов взял у А.Л. Камальдиновой денежные средства по договору займа в размере 570 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Согласно п. 3.1 договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за полученный заём заёмщик ежегодно уплачивает заимодавцу 20 процентов ежегодично.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения договора займа ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 8 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Алмаза Наиловича Гарипова (паспорт №) в пользу Айгуль Лукмановны Камальдиновой (паспорт №) основной долг по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб., государственную пошлину в размере 8 900 руб.

Ответчик вправе подать в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 01 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, данное заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 01 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 01 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий