Давыденко Кристина Сергеевна

Судья: Немирова В.В.

Дело № 33-404/2025 (33-11830/2024)

(№13-460/2024)

УИД 42RS0006-01-2017-001107-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Давыденко Кристины Сергеевны на определение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2024 года по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Давыденко Дмитрию Дмитриевичу, Давыденко Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.04.2017 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Давыденко Дмитрию Дмитриевичу, Давыденко Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: взыскать солидарно с Давыденко Дмитрия Дмитриевича, Давыденко Кристины Сергеевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1401810,16 рублей, из которых:

- задолженность по срочному основному долгу - 1329020,53 рублей;

- задолженность по просроченному основному долгу - 23140,93 рублей;

- задолженность по срочным процентам - 11076,61 рубл...

...ей,

- задолженность по просроченным процентам - 36809,34 рублей;

- пеня за пропуск планового платежа - 1762,75 рубля.

Взыскать солидарно с Давыденко Дмитрия Дмитриевича, Давыденко Кристины Сергеевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с Давыденко Дмитрия Дмитриевича, Давыденко Кристины Сергеевны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 21209,05 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную <данные изъяты> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1650000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.05.2020 произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН».

06.09.2024 представитель ООО ПКО «ПЛАТАН» Ем К.Ш., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-290/2017, мотивируя тем, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Кемерово от 24.04.2017 по делу № 2-290/2017, выданный судом исполнительный документ в отношении должника Давыденко Кристина Сергеевна был предъявлен к исполнению в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, и 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство №. 27.02.2024 исполнительное производство № от 27.11.2017 в отношении должника окончено согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в отношении Давыденко Кристина Сергеевна был возвращен в АО «Россельхозбанк». Кировский районный суд г. Кемерово на основании состоявшегося договора уступки прав (требований) произвел замену стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО ПКО «Платан». Указанная обязанность АО «Россельхозбанк» была исполнена, исполнительный документ в отношении должника был передан ООО ПКО «Платан». Однако, воспользоваться своим правом, и предъявить исполнительный документ в территориальный отдел службы судебных приставов ООО ПКО «Платан» не имеет возможности, так как кредитное досье должника: Давыденко К.С. вместе с исполнительным документом утеряно взыскателем – ООО ПКО «Платан». Исполнительный документ, выданный судом по гражданскому делу № 2-290/2017. в отношении должника Давыденко К.С., также был предъявлен к исполнению в территориальный отдел службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № от 27.11.2017, которое 27.02.2024 окончено с актом о невозможности взыскания. На основании изложенного, просил суд выдать дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2015 с должника Давыденко Кристины Сергеевны.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.10.2024 заявление ООО ПК «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Давыденко Д.Д., Давыденко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

В частной жалобе Давыденко К.С. просила определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что надлежащим образом о дате и времени судебного заседания Давыденко К.С. извещена не была. Информация на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство» была недоступна. Полагает, что судом не должным образом исследован вопрос об обстоятельствах утраты, равно как не представлено допустимых доказательств его утраты. Судом первой инстанции не принято во внимание обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, совершенные в рамках исполнительного производства № от 27.11.2017 после уничтожения исполнительного производства в отсутствие оригинала исполнительного документа, в том числе, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2023, от 18.01.2024. После принятия данного иска судебный пристав-исполнитель добровольно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Также просит учесть, что после того, как 04.06.2019 исполнительные производства окончены фактичекским исполнением, данное постановление отменены постановлением заместителем начальника отдела от 02.12.2019, после чего вынесено 19.01.2023 постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 04.06.2019, то есть отменено уже недействующее (в связи с отменой ранее постановлением от 02.12.2019) постановление. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, о его восстановлении ООО «Платан» не заявлял. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил только из того, что ООО «Платан» представлен акт об отсутствии кредитного досье/исполнительного документа в архиве ООО «Платан» от 11.04.2024, однако суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела – сведения о направлении заявителю исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

Представитель ООО ПКО «ПЛАТАН», ответчики Давыденко Д.Д., Давыденко К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив сформированный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, приведенные положения ст. 167, ст. 430 ГПК РФ предоставляют суду право на рассмотрение заявления об выдаче дубликата исполнительного документа в отсутствие лиц, участвующих в деле, лишь при наличии сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления ООО ПКО «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного документа в отсутствие ответчиков (должников) Давыденко Д.Д. и Давыденко К.С., суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчиков (должников) Давыденко Д.Д. и Давыденко К.С. о времени и месте рассмотрения указанного заявления на 17.10.2024 на 15.45.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчики (должники) Давыденко Д.Д. и Давыденко К.С. извещены телефонограммой (иных доказательств извещения ответчиков о времени и месте заявления в деле не имеется). При этом, информативное содержание приобщенных к делу телефонограмм об извещении ответчиков (должников) о судебном заседании на 17.10.2024 на 15.45 часов, не позволяет установить, когда именно указанные лица были извещены (так как в составленных телефонограммах не имеется сведений о дате и времени совершения секретарем судебного заседания соответствующих звонков ответчикам (должникам). Кроме того, из телефонограмм следует, что обоим ответчикам (должникам) информация о судебном заседании была передана по номеру телефона №, однако, материалы дела не содержат какой-либо информации, что указанный мобильный номер является контактным номером телефона Давыденко Д.Д. либо Давыденко К.С., ни в одном из приобщенных к делу документов, исходящих от ответчиков, данный номер не был указан в качестве их контактного номера. При этом одним из доводов частной жалобы ответчиком Давыденко К.С. указано на ее ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 17.10.2024 с учетом положений п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в любом случае, как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права.

Разрешая ходатайство ООО ПКО «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, состоялось ли исполнение судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24.04.2017 по делу № 2-290/2017, которым были удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Давыденко Дмитрию Дмитриевичу, Давыденко Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2017, которым решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыденко Д.Д., Давыденко К.С. без удовлетворения.

23.10.2017 выданы исполнительные листы №, № (т.1 л.д.113-116 материалов гражданского дела №), которые направлены в адрес АО «Россельхозбанк» 24.10.2017.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.05.2020 по настоящему делу произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН».

Согласно справке от 25.11.2022 исполнительные листы в отношении должников Давыденко Д.Д., Давыденко К.С. были переданы АО «Россельхозбанк» на исполнение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (т.1 л.д.214 материалов гражданского дела № 2-90-17).

В соответствии с информацией, предоставленной заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по запросу суда первой инстанции, 27.11.2017 на основании исполнительного документа № от 23.10.2017, выданного Кировским районным судом г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство № в отношении Давыденко Кристины Сергеевны в пользу ООО «ПЛАТАН» о взыскании задолженности в размере 164310,16 руб.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. В Отдел исполнительный документ не возвращался (л.д.28).

Судом апелляционной инстанции дополнительно истребована информация из ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об исполнении решения суда по настоящему делу. Согласно поступившей информации 27.11.2017 на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа №, выданного Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области о взыскании денежных средств с Давыденко Д.Д. в пользу Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк», судебным приставом возбуждено исполнительное производство №

27.11.2017 на основании поступившего исполнительного документа №, выданного Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области о взыскании денежных средств с Давыденко К.С. в пользу Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк», судебным приставом возбуждено исполнительное производство №

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанных исполнительных производств по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением долга.

10.01.2023 на основании поступившей жалобы ООО «ПЛАТАН» старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительных производств № и № (перерегистрировано на № и №) в связи с тем, что по исполнительным производствам не довзысканы проценты.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны правопреемником №, №.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.1 и ч.2).

Между тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее ООО «Платан» уже обращалось в Кировский районный суд г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-290/2017, в том числе, в отношении должника Давыденко К.С. (М 13-12/2023), по результатам рассмотрения которого определением суда от 23.01.2023 в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано. Как следует из определения суда от 23.01.2023, при разрешении заявления ООО «Платан» судом была получена информация из ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, что исполнительное производство №, возбужденное 27.11.2017 на основании поступившего исполнительного документа №, выданного Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области о взыскании денежных средств с Давыденко К.С. в пользу Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк», оконченное 04.06.2019 судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением долга, уничтожено в связи с истечением сроков его хранения.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 и ч.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, подлинник исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, остается в оконченном исполнительном производстве.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 04.06.2019 об окончании исполнительного производства №, возбужденного 27.11.2017 в отношении Давыденко К.С., при окончании исполнительного производства подлинный исполнительный лист № от 23.10.2017 в отношении должника Давыденко К.С. был приобщен к материалам исполнительного производства, и при уничтожении материалов исполнительного производства № подлинный исполнительный лист в отношении Давыденко К.С. также был уничтожен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы гражданского дела № 2-290/2017 не содержат сведений о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Давыденко К.С., в том числе, и в период после 04.06.2019 (окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при уничтожении подлинника исполнительного документа № от 23.10.2017 вместе с материалами исполнительного производства № в связи с истечением срока хранения последнего, имевшие место обстоятельства отмены постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2019 постановлением заместителя начальника отдела – заместителем судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 19.01.2023, с возобновлением исполнительных действий, как и последующее вынесение 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении Давыденко К.С. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Давыденко К.С. не истек, так как прерывался «совершением исполнительных действий», поскольку «совершение исполнительных действий» судебным приставом-исполнителем в период после 04.06.2022 в отсутствие в распоряжении судебного пристава-исполнителя подлинника или дубликата исполнительного документа, выданного в установленном порядке, противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не может влечь последствий, связанных с перерывом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренных ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Давыденко К.С. истек 04.06.2022, при этом, ООО «Платан», обратившийся в Кировский районный суд г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 06.09.2024 (согласно квитанции об отправлении заявления посредством ГАС-Правосудие), т.е. за пределами данного срока ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Давыденко К.С.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2024 года – отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Давыденко Кристины Сергеевны по гражданскому делу № 2-290/2017 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Давыденко Дмитрию Дмитриевичу, Давыденко Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 06.02.2025

Судья: Немирова В.В.

Дело № 33-404/2025 (33-11830/2024)

(№13-460/2024)

УИД 42RS0006-01-2017-001107-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«06» февраля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело (или материал) по частной жалобе Давыденко Кристины Сергеевны на определение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2024 года по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Давыденко Дмитрию Дмитриевичу, Давыденко Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 октября 2024 года – отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПЛАТАН» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Давыденко Кристины Сергеевны по гражданскому делу № 2-290/2017 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Давыденко Дмитрию Дмитриевичу, Давыденко Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Савинцева

Судья: Бондаренко Н.А. Дело № 33-9134/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Латушкиной Е.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Давыденко Д.Д., Давыденко К.С.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 года по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Давыденко Д.Д., Давыденко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Давыденко Д.Д., Давыденко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Давыденко Д.Д., Давыденко К.С. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщики - возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору и предоставил кредит в р...

...азмере <данные изъяты> руб.

Кредитные обязательства ответчиками исполняются не надлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчиков 11.01.2017 г. было направлено требование об уплате просроченной задолженности по кредиту.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1401810,16 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности до дня фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 21209,05 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1650000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 года исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйствен-ный банк» к Давыденко Д.Д., Давыденко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Давыденко Д.Д., Давыденко К.С. просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывают, что суд не проверил представленный банком расчет задолженности. Кроме того, из решения суда неясно, с какой даты образовалась задолженность, в связи с чем не представляется возможным произвести расчет процентов и неустойки.

Придя к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в нарушение ст. 348 ГК РФ не установил систематического нарушения сроков внесения платежей.

Не согласны также с определенной судом стоимостью заложенного имущества, указывая, что рыночная стоимость квартиры выше указанной в решении суда.

Полагают, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, считают, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По правилу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 12.1 закладной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящей закладной, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодатель имеет право обратить взыскание на квартиру.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Давыденко Д.Д., Давыденко К.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики – возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 5-11).

Из п. 4.2.1. кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора, процентные периоды определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 22 числа (включительно) следующего календарного месяца, второй и последующие процентные периоды начинаются в дату, следующую за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 22 числа следующего календарного месяца (включительно), последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыденко (покупателями) и ФИО ФИО., ФИО., ФИО (продавцами) был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Из п. 16 договора купли-продажи следует, что квартира с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям будет в полном объеме находиться в залоге у Банка, предоставившего покупателям кредит на её покупку, в обеспечение исполнения всех обязательств покупателей по кредитному договору (л.д. 23-24).

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в полном объеме.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом заемщиками не исполнялись. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

По состоянию на 10.02.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1401810,16 руб., в том числе: 1329020,53 руб. – задолженность по срочному основному долгу, 23140,93 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 11076,61 руб. – по срочным процентам, 36809,34 руб. – по просроченным процентам, 1762,75 руб. – по пеням за пропуск планового платежа.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в соответствии с п. 4.7. кредитного договора вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за фактический срок пользования кредитом.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор 11.01.2017 г. направил заемщикам требования о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок в срок до 08.02.2017 г. (л.д. 14,15,16-17).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, требования Банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт нарушения заемщиками существенных условий договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплате процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед АО «Россельхозбанк» не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований о взыскании с ответчиков Давыденко Д.Д., Давыденко К.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с расчетом суммы задолженности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчиков от возврата кредитных средств.

Заявители своих контррасчетов, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере суду первой инстанции не представили. Отсутствует ссылка на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1650000 руб., указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость предмета залога в размере 1650000 руб., вывод суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания подлежит установлению в указанном размере, судебная коллегия находит верным.

При этом судебная коллегия также учитывает, что иной стоимости предмета залога не представлено, указанная стоимость не оспорена.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы ответчиков со ссылкой на положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности обращения взыскания на квартиру, поскольку из материалов дела, в частности, из расчета задолженности следует, что сроки внесения периодических платежей допускались заемщиком систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), что в силу положений п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является самостоятельным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не назначил экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания служить не могут, поскольку ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, определенная по соглашению сторон залоговая стоимость имущества не оспаривалась, доказательства тому, что установленная залоговая стоимость имущества явно не соответствует его действительной стоимости не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленных Банком штрафных санкций при наличии задолженности по основному долгу в размере 1329020,53 руб. отсутствуют; подлежащие уплате штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, в связи с чем действия суда первой инстанции по взысканию сумм штрафных санкций в заявленном Банком размере, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Д.Д., Давыденко К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Латушкина

О.А. Овчаренко