Рубанова Екатерина Петровна

Дело № 2-499/2021

УИД 24RS0003-01-2021-001185-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края а составе:

Председательствующего – судьи Дергаленко А.В.,

С участием истца Рубановой Г.Г.,

при секретаре - помощнике председателя суда Биль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой ФИО7, Рубанова ФИО9, Рубановой ФИО8, Рубановой ФИО10 к Муниципальному образованию Приморский сельсовет Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

Рубанова Г.Г., Рубанов П.В., Рубанова Е.П., Рубанова Н.П. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию Приморский сельсовет Балахтинского района Красноярского края о признании права собственности по 1/4 доли каждого на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками указанного жилого помещения. При проживании в указанной квартире ими была произведена перепланировка квартиры, площадь квартиры увеличилась с 57,4 кв.м. до 64.8 кв.м. в результате пристройки – самовольной постройки. Перепланировка произведена самостоятельно, без получения соответствующих разрешительных документов, в результате чего, без судебного решения, зарегистрировать право собственности на квартиру с увеличенной площадью не представляется возможным.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом осмотра по результатам обследования состояния строительных конструкций зданий, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> от 21.04.2021 г., заключен...

...ием № по независимой оценке пожарного риска на соответствие пожарной безопасности здания жилого дома по вышеуказанному адресу, выданному ООО Центр пожарной безопасности «Планета Плюс» от 01.03.2021 года и заключением № от 14.05.2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Истец Рубанова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Рубанов П.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал на поддержание исковых требований.

Истец Рубанова Е.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала на поддержание исковых требований.

Истец Рубанова Н.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала на поддержание исковых требований.

Представитель ответчика Муниципального образования Приморский сельсовет Балахтинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В свою очередь, п. 1 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе: органам государственной власти и органам местного самоуправления: государственным и муниципальным учреждениям (бюджетные, казенные, автономные).

Пункт 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, вправе если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.

Как установлено в судебном заседании, Рубанова Г.Г., Рубанов П.В., Рубанова Е.П., Рубанова Н.П. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Земельный участок по адресу <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора аренды № от 04.04.2013 г. передан истцам Рубановой Г.Г., Рубанову П.В., Рубановой Е.П., Рубановой Н.П. в аренду сроком на 49 лет. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктом, предоставлен истцам для ведения личного подсобного хозяйства.

При проживании в указанной квартире истцами была произведена перепланировка квартиры, площадь квартиры увеличилась с 57,4 кв.м. до 64.8 кв.м. в результате пристройки – самовольной постройки. Перепланировка произведена самостоятельно, без получения соответствующих разрешительных документов, в результате чего, без судебного решения, зарегистрировать право собственности на квартиру с увеличенной площадью не представляется возможным.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом осмотра по результатам обследования состояния строительных конструкций зданий, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> от 21.04.2021 г., заключением № по независимой оценке пожарного риска на соответствие пожарной безопасности здания жилого дома по вышеуказанному адресу, выданному ООО Центр пожарной безопасности «Планета Плюс» от 01.03.2021 года и заключением № от 14.05.2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

В связи с указанным, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, по ? доли в праве на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый №.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: копиями паспортов истцов, копией договора приватизации, выпиской из ЕГРН о правах собственности на квартиру; техническим планом помещения по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>; актом осмотра по результатам обследования состояния строительных конструкций зданий, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ул. 60 лет СССР <адрес> от 21.04.2021 г., заключением № по независимой оценке пожарного риска на соответствие пожарной безопасности здания жилого дома по вышеуказанному адресу, выданному ООО Центр пожарной безопасности «Планета Плюс» от 01.03.2021 года; заключением № от 14.05.2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивирует это тем, что возведение истцами на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, пристойки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Учитывая, что иных сведений, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также сведений о нарушении правил землепользования и застройки материалы дела не содержат, и указанные обстоятельства свидетельствуют на отсутствие существенности нарушений градостроительных норм и правил, что позволяет признать требования истцов обоснованными и признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубановой ФИО11, Рубанова ФИО12, Рубановой ФИО13, Рубановой ФИО14 – удовлетворить.

Признать за Рубановой ФИО15, Рубанова ФИО16, Рубановой ФИО17, Рубановой ФИО18 по 1/4 доли каждого в праве на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

31RS0012-01-2023-000113-13 №9-7/2023

М-86/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

8 февраля 2023 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., рассмотрев исковое заявление Никитовского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области к А.П.В., А.О.Н., Б.А.И., Б.А.Ф., Б.К.В., Б.М.А., Б.Е.З., З.И.П., К.Н.М., К.О.Н., К.А.А., К.Е.П., К.А.Ф., К.И.А., К.Ф.М., М.А.И., П.Е.С., Р.Е.П., У.М.Я., Ф.Л.И., Х.Е.А., Х.У.П. о признании права собственности на земельные доли, признанные невостребованными,

у с т а н о в и л а:

2.02.2023 года в Красногвардейский районный суд поступило исковое заявление Никитовского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области о признании права собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

8.02.2023 года от представителя истца – Ф.Н.Н. поступило заявление о возвращении искового заявления для доработки.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Исковое заявление Никитовского сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области к А.П.В., А.О.Н., Б.А.И., Б.А.Ф., Б.К.В., Б.М.А., Б.Е.З., З.И.П., К.Н.М., К.О.Н., К.А.А., К.Е.П., К.А.Ф., К.И.А., К.Ф.М., М.А.И., П.Е.С., Р.Е.П., У.М.Я., Ф.Л.И., Х.Е.А., Х.У.П. о признании права собственности на земельные доли, признанные невостреб...

...ованными возвратить со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд.

Судья Т.В. Никулина

Дело № 2-27/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 24 февраля 2012 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мандрыкиной Т.В. к Рубановой Е.П. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец Мандрыкина Т.В. обратилась в суд с иском к Рубановой Е.П. о взыскании 99 600 рублей суммы долга, 12 654 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 3445 рублей 08 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 500 рублей, указывая, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица должна была отдать ей долг в сумме 99 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок долг не вернула. От возврата суммы долга в добровольном порядке уклоняется.

В судебном заседании Мандрыкина Т.В. попросила признать истцом по заявленным требованиям ООО «Квант-Плюс», единственным учредителем и представителем которого она является, и взыскать сумму долга в его пользу, поскольку ответчик Рубанова Е.П. имеет долг именно перед ООО «Квант-Плюс», с которым состояла в трудовых отношениях. Долг образовался в результате недостачи ТМЦ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, ООО «Квант-Плюс» признано истцом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Квант-Плюс» Мандрыкина Т.В. от исковых требований в части взыскания долга по недостаче в сумме 38 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 654 рубля 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3445 рублей 08 копеек и расходов на оплату юридических у...

...слуг в сумме 500 рублей отказалась, отказ от части требований принят судом, о чем вынесено самостоятельное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании с Рубановой Е.П. суммы долга по недостаче в размере 61000 рублей поддержала.

Представитель истца Бондарчук А.А. на удовлетворении исковых требований в сумме 61000 рублей настаивал.

Ответчик Рубанова Е.П. исковые требования в сумме 61000 рублей признала.

Третье лицо Ионина О.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

После разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчик осознал эти последствия и добровольно принял.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рубановой Е.П. в пользу ООО «Квант-Плюс» 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н.Григорьева