Блохинов Сергей Валерьевич

Дело № 22-580/2024 Судья ФИО48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ года город Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Каминской Т.А., Андреанова Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием защитника – адвоката Сосниной О.М.

осужденного ФИО26 посредством видеоконференцсвязи,

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Гасанова Ф.А., апелляционные жалобы и дополнения к ней ФИО26. и его защитника - адвоката Сосниной О.М. на приговор <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <адрес>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены обязанности и ограничения. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтен срок нахождения обвиняемого под стражей с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, мн...

...ение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО26 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Гасанов Ф.А. указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при назначении наказания. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Тверской области в отношении ФИО26 вынесен приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тверского областного суда данный приговор был отменен в связи с нарушением права осужденного на защиту, уголовное дело передано на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения обвиняемому более строгого дополнительного наказания. Кроме того, судом в приговоре установлены ограничения на выезд осужденного за переделы территории муниципальных образований <адрес>, что положениям ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ об определении наименования муниципального образования той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить ФИО26 ФИО26. срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года; установить ему ограничения без указания на территорию муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО26 – адвокат Соснина О.М., в апелляционной жалобе просит отменить приговор, отправив дело на новое рассмотрение, освободив её подзащитного из-под стражи. Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о ее назначении, в нарушение требований закона, ФИО26 был ознакомлен после начала её производства, сторона защиты была лишена возможности участвовать в её проведении, а в удовлетворении ходатайств её подзащитного о проведении дополнительной экспертизы, в том числе и в другом регионе, ему необоснованно было отказано. Полагает, что не разрешен вопрос о том, мог ли жить потерпевший в случае оказания ему своевременной медицинской помощи, не установлен механизм получения им повреждений, не установлен предмет, которым нанесены повреждения, не исключено самостоятельное получение повреждений, в результате которых наступила смерть, что исключает возможность квалификации действий ФИО26 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено и не доказано наличие события преступления. Настаивает, что приговор не соответствует по своему содержанию фактически установленным обстоятельствам в части вмененного периода преступления. Установлено, что в период с 22 часов 13 февраля до 01 часа 14 февраля ФИО26 находился у своей сестры, что подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что судом лишь частично удовлетворено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, вопрос в части признания недопустимыми заключения эксперта 31/471, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта №-В, протокола осмотра предметов от 17 июня 2021, отрезка ленты скотч, отрезка белой дактилоскопической пленки, ватных палочек со смывами, не нашел своего отражения в приговоре и остался без рассмотрения, что, по мнению защиты, является основанием для отмены приговора. Обращает внимание, что показания эксперта, который исключил вероятность нанесения повреждений потерпевшему деревянной скалкой, исключают предположения следствия, а также опровергают механизм образования повреждений, изложенный в приговоре. Настаивает, что в приговоре дана оценка противоречиям лишь двух свидетелей, ФИО10 и ФИО11, однако остальные противоречия, в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО15, ФИО9 не оговорены и не устранены. Указывает, что анализ свидетельских показаний сводится к тому, что никто из допрошенных лиц не был прямым свидетелем отношений между ФИО26 и потерпевшим, напротив, все говорят об отсутствии между ними конфликта ранее, о произошедшем узнали от жителей деревни, или от самого ФИО26, которые не подтвердил, что кому-то сообщал об этом. Таким образом, считает, что показания свидетелей являются, по сути, слухом, поскольку никто не смог назвать достоверный источник, от которого им стало известно о произошедшем, однако судом данный факт оставлен без внимания. Также, по мнению адвоката, показания о наличии видеозаписи, которую ФИО26 скинул ФИО15, являются недостоверными, поскольку сама свидетель говорит, что видеозапись не просматривала, сразу удалила её, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания, критическая оценка показаниям свидетелей, которые говорят, что видели указанную запись, не дана. Кроме того, в суде не исследовались вещественные доказательства, в связи с чем, ссылка на них в приговоре недопустима. Судом не рассмотрен вопрос о своевременности оказания потерпевшему медицинской помощи, который на протяжении 5 суток после 14 февраля 2021года находился дома. Никто из родственников потерпевшего, ни он сам не пытались установить виновного, не сообщали в правоохранительные органы, несмотря на то, что на тот момент потерпевший мог сообщить, кто именно нанес ему множественные телесные повреждения. Отмечает, что не установлена причинно-следственная связь и, соответственно, умысел на причинение кем-либо повреждений потерпевшему, повлекших по неосторожности смерть последнего, так как невозможно предполагать, что через несколько дней потерпевшему, находящемуся в опасном для жизни состоянии ввиду своей беспомощности, не будет оказана медицинская помощь. Полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств причастности ее подзащитного к событию, и даже самого события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО26 просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что причиной смерти потерпевшего являлись хронические заболевания, неквалифицированная госпитализация, транспортировка потерпевшего до машины скорой помощи – не на жестких носилках, а на мягких, несвоевременное оказание ему медицинской помощи – 6 дней потерпевший не обращался за медицинской помощью и употреблял спиртное. Прямые очевидцы конфликта отсутствовали, а допрошенные свидетели говорили якобы со слов ФИО26, однако он (ФИО26) в суде этого факта не подтвердил. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО15, которая в ходе предварительного следствия утверждала, что на видео, которое ей прислали, избиения потерпевшего нет, и что сразу после просмотра этого видео оно было удалено и никому не направлялось. Указывает на выводы эксперта о значительной массе и силе воздействия предмета, которым наносились повреждения (это не деревянная скалка), предполагает, что орудием должна быть тяжелая бита. Однако орудия преступления в его квартире не найдено. Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что он (ФИО26) ужинал с ними с 19 часов 30 минут до 24 часов. Падение на унитаз (по показаниям эксперта) не изучалось экспертом, для ответа на вопрос о возможном разрыве плевры от падения. Обращает внимание, что свидетель ФИО12 говорил о постоянных падениях потерпевшего, свидетель ФИО13 показал, что им, Блохиновым, никаких травм не причинялось, конфликтов с ним никаких не было. Полагает недопустимым доказательством заключение эксперта, поскольку он был несвоевременно ознакомлен с её проведением, а у него имелись дополнительные вопросы, о чем он заявлял ходатайство. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению данного преступления, а суд изначально занял обвинительный уклон, его ходатайства не удовлетворялись, отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, точное время получения повреждений, указанных в п. 1.1 и 1.2 экспертизы не установлено. Телефонограммы из больницы отличаются друг от друга по диагнозу и обстоятельствам произошедшего. ФИО12 и Потерпевший №1 потерпевший не признавался в том, что он (ФИО26) избивал его. ФИО12 при допросе в суде подтвердил, что в бане, где был найден лежащий потерпевший, было много различных предметов – поленья, кувалды, лом, а также в суде заявил, что возможно потерпевший не рассказывал об избиении его ФИО26, свидетель не просматривал лично видеозапись, на которую указывала свидетель ФИО15, знает о её содержании со слов матери.

В судебном заседании осужденный и его защитник, не согласившись с апелляционным представлением, доводы жалобы поддержали. Прокурор, поддержав доводы представления, полагала жалобы не подлежащими удовлетворению, надлежащим образом извещенная потерпевшая на своем участии в заседания суда апелляционной инстанции не настаивала.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, оценки доказательств ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также ряд иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, устанавливается судом на основе доказательств, каждое из которых подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ст. 74, 85, 87, 88 УПК РФ).

Лишь при постановлении приговора суд разрешает вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, в том числе о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Как усматривается из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного постановления, судья до вынесения приговора высказала свое мнение об оценке доказательств, об их достаточности.

Так, разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательств, проведении эксгумации трупа потерпевшего и назначении повторной судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО19, судья дала оценку допустимости использования в качестве доказательств по делу протоколу осмотра места происшествия с указанием на отсутствие нарушений, влекущих утрату протоколом юридической силы, как и изъятых в ходе осмотра предметов, поскольку осмотр проводился в присутствии и с разрешения владельца – ФИО16, которой не высказаны замечания. Отсутствие понятых судом аргументировано применением технических средств, приложением иллюстрационной таблицы, сделан вывод о том, что отсутствие согласия ФИО26, как собственника квартиры, не влияет на законность следственного действия. Полагая, что судебно-медицинская экспертиза назначена с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст.195,196, 199 УПК РФ, суд также сделал выводы о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт дал развернутые ответы на поставленные стороной защиты вопросы по имеющейся экспертизе трупа ФИО19, а неточности, опечатки и формулировки в телефонограммах о телесных повреждениях ФИО19 ( которые судом на ДД.ММ.ГГГГ фактически не были исследованы), диагнозы и другие неточности не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, нарушения требований ст.204 УПК РФ не установлено, а факт смерти ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается никем из участников и не усматривается оснований для эксгумации его трупа и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

При этом, вопреки доводам суда, факт смерти ФИО19 оспаривался стороной защиты, в том числе и исходя из правильности выставленного диагноза, транспортировки потерпевшего, проведения медицинского вмешательства.

Таким образом, до рассмотрения дела по существу судья высказала суждение по вопросу о достаточности и допустимости доказательств для установления виновности подсудимого в совершении преступления и, несмотря на указанные обстоятельства, рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО26. по существу, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 733-О-П от 17 июня 2008 года, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, обоснованности вывода суда о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

При таких обстоятельствах, участие судьи ФИО48 в рассмотрении данного уголовного дела являлось недопустимым, поскольку ранее ею было высказано суждение о достаточности и допустимости собранных доказательств по обвинению ФИО26. в инкриминированном преступлении, что являлось предметом судебного разбирательства по существу.

Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала её при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО26 повлияла на ее беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключало её участие в рассмотрении уголовного дела.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ незаконным составом суда.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, являются основанием для отмены приговора, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание основания отмены приговора, судебная коллегия не рассматривает другие доводы апелляционных жалоб и представления, чтобы не предрешать вопросы, указанные в ч.4 ст.389.19 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе и о доказанности предъявленного обвинения, достаточности доказательств, представленных по делу и о справедливости наказания, которое исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности привлеченного к уголовной ответственности лица, могут быть предметом нового рассмотрения дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО26

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного ФИО26 деяния, сведения о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.1 и 3 ст.255 УПК РФ установить срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО26 оставить без изменения – содержание под стражей, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 9а-6/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А., изучив административное исковое заявление Блохинова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

10.01.2025 в Тверской областной суд поступило административное исковое заявление Блохинова С.В., в котором он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.02.2021 возбуждено уголовное дело № 12101280009000107, задержан по которому Блохинов С.В. был 25.02.2021, под стражей по данному делу находится с 27.02.2021.

В отношении Блохинова С.В. дважды постановлялись обвинительные приговоры, которые отменялись судом апелляционной инстанции, а дело возвращалось на новое рассмотрение.

В настоящее время очередное судебное следствие по делу не окончено, итоговый судебный акт не постановлен.

Изучив административное исковое заявление прихожу к выводу, что оно подлежит возврату.

В соответствии со статьей 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нару...

...шение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 этой же статьи).

На основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого, обвиняемого.

Из пункта 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из текста административного искового заявления усматривается, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется административный истец, возбуждено 24.02.2021, задержан заявитель 25.02.2021, под стражей находится с 27.02.2021.

Поскольку по данному уголовному делу не принято итоговое судебное решение, а с момента начала осуществления уголовного преследования Блохинова С.В. до предъявления настоящего административного искового заявления в суд не прошло четырех лет, на основании положений части 5 статьи 250, пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ и приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, данное заявление о компенсации следует считать поданным с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ, и поэтому оно подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 254 КАС РФ возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Также обращаю внимание заявителя, что в силу части 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить Блохинову С.В. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Иванов