Рубанович Татьяна Аркадьевна

Судья Громов Г.А. Дело №

Докладчик Волосская И.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Волосской И.И.,

судей: Долженковой Н.Г., Лукаш Е.В.,

при секретарях Мичурине Е.Д., Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Белоусовой Н.С., осужденной РТА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В., апелляционным жалобам осужденной РТА, адвоката КО.чука О.А. в ее защиту на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РТА, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление (эпизоды №1-5), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время предварительного содержания РТА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбыти...

...я наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л а:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РТА признана виновной и осуждена:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, то есть совершение умышленных действий, направленных на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступления 1 - 5);

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление 6).

Преступления РТА совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании РТА вину по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признала частично, так как преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, вину по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признала полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, заместителем прокурора <адрес> Бабкиным А.В. принесено апелляционное представление, осужденной РТА и адвокатом КО.чуком О.А. в её защиту поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционного представления, приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, требований ст.307 УПК РФ, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Суд установил, что РТА оборудовала тайники-закладки с наркотическими средствами, сделала фотографии с указанием географических координат мест их расположения, после чего посредством мессенджера «Телеграмм» должна была направить данную информацию неустановленному лицу в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств, но была задержана сотрудниками полиции.

Также верно установлено, что каких-либо данных о направлении РТА неустановленному лицу с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») данных о месте расположения тайников-закладок с наркотическими средствами и с указанием их географических координат материалы уголовного дела не содержат по каждому из эпизодов преступной деятельности.

То есть судом установлено, что в действиях РТА по каждому преступлению отсутствует квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Однако, квалифицируя действия РТА, квалифицирующий признак «совершение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»)» суд из квалификации не исключил, что и подлежит изменению в приговоре.

Кроме того, судом на л.д.19 приговора указано, что РТА с неустановленным лицом договорилась о распространении наркотических средств.

Вместе с тем, РТА не предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, данное обстоятельство не установлено и судом, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению. Назначенное наказание подлежит смягчению по указанным основаниям.

По доводам апелляционной жалобы адвоката КО.чука О.А., приговор является чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим принципам гуманности, разумности и справедливости.

Обращает внимание, что РТА частично признала вину, с чем согласился суд, переквалифицировав ее действия по 5 преступлениям. Она написала явки с повинной, чем активно способствовала раскрытию преступлений.

Суд указал смягчающие наказание РТА обстоятельства, в том числе, то, что она юридически не судима, активно способствовала раскрытию преступлений и установлению истины по делу, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и положительные характеристики, однако, фактически не принял их во внимание и не учел при назначении наказания.

Просит смягчить наказание РТА, применить ст.64 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы осужденной РТА, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ее роль в преступлении заключалась в получении посредством телекоммуникационной сети «Интернет» информации о местонахождении оптовых закладок с наркотическими средствами, затем она должна была забрать наркотическое вещество, самостоятельно расфасовать в пакетики типа «клип-бокс», разложить розничные закладки с наркотическими средствами в тайники и сообщить об этом неустановленному лицу, после чего получить деньги за организацию закладок.

Показания в этой части признаны правильными, подтверждаются показаниями свидетелей и оперативно-розыскными мероприятиями.

Таким образом, суд признал, что она должна была получить оплату за одно задание, состоящее из определенных последовательных действий, а не за каждое действие в отдельности. Однако, суд, вопреки своим заключениям, квалифицирует ее действия как несколько неоконченных преступлений.

Обращает внимание на то, что поданное ходатайство о квалификации ее действий как одно продолжаемое во времени преступление суд приобщил к материалам дела, однако, не исследовал в судебном заседании, не разрешил его, не дал оценки.

По доводам дополнительных апелляционных жалоб осужденной, ДД.ММ.ГГГГ перед допросом в качестве подозреваемой ей был назначен дежурный адвокат КО.чук О.А., которому она не доверяла, поскольку вместо консультации и защиты, он лишь ругал ее, расписался в протоколах и уехал.

В июне 2023 года с адвокатом было заключено соглашение; последний присутствовал на допросах, однако, не оказывал помощи, консультаций.

В ходе допроса следователь З.Ю.Н. задавала вопросы, на которые помогала ответить. Это касается вопроса «В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ название наркотического средства отличается от названия в других экспертизах? Что Вы можете пояснить?», был ответ «Из информации в интернете могу пояснить, что наркотическое средство – <данные изъяты> является более чистым, а содержащий примеси (недоочищенный) имеет другое название».

При этом ей не было озвучено, какой именно это эпизод, она не могла сравнить экспертизы, поэтому на вопрос она ответила, сделав предположение.

Обращает внимание, что в день предъявления окончательного обвинения, следователь З.Ю.Н. торопилась и настаивала на том, чтобы она ознакомилась с 2 томами уголовного дела за 1 день, но поскольку боялась и была в нестабильном психоэмоциональном состоянии, не могла полно и осмысленно ознакомиться с материалами дела, о чем сообщила защитнику.

Защитник пояснил, что прочитал уголовное дело, и она может не бояться и подписывать. Дата ознакомления защитника с делом - это дата предъявления окончательного обвинения, однако, в заявлении о выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги указано, что он изучил материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что защитник не ознакомился с материалами дела, а лишь поставил свою подпись, то есть не мог ее защищать или консультировать.

Указывает на рекомендации защитника не спорить со следователем, не злить судью, отказаться от дачи показаний в пользу их оглашения в связи с признанием вины, не настаивать на вызове свидетелей, чтобы ускорить исход дела. По совету защитника она подтвердила свои показания, их огласили.

В основу вывода о покушении на незаконный сбыт наркотических средств судом первой инстанции положены её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Считает, что ее показания по эпизоду № 3 (наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 0,46 гр.), данные в ходе предварительного следствия, являются самооговором.

Указывает на обнаруженные ею при ознакомлении с делом после вынесения приговора имеющиеся несоответствия одного эпизода другим по многим аспектам.

Так, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены и изъяты три мотка изоляционной ленты зеленого, черного и серого цветов. Согласно справке №, в пакете обнаружен сверток из фольги, оклеенный клейкой лентой белого цвета. В этой же справке указано, что внутри свертка находится полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, массой 0, 46 гр.

ДД.ММ.ГГГГ она при защитнике пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала забирать <данные изъяты> в <адрес>, это был первый и единственный <данные изъяты> в котором было 2 пакетика типа зип-люк, в том, который побольше, был <данные изъяты>, а в маленьком -«<данные изъяты>. В двух пакетах было вещество белого цвета, содержимое пакетов отличалось лишь по консистенции. В справках по другим эпизодам указано верно, а именно кристаллическое вещество белого цвета и порошкообразное вещество белого цвета.

В ходе экспертизы были сделаны фотографии первичной упаковки, где на полимерном пакетике с застежкой рельсового типа нет обозначений и надписей. Однако, при осмотре фотографий других экспертиз было обнаружено, что каждый пакет был обозначен надписью с черным маркером «<данные изъяты>, и так далее, где <данные изъяты> - <данные изъяты> а цифра – вес содержимого.

При осмотре телефона РТА на фото № указано «К1» и координаты тайника закладки кругом обозначено место тайника-закладки, на фото № общий вид с ориентиром местности.

В протоколе обследования (осмотра) участков местности, а также в объяснениях свидетелей И. и К. указано, что по координатам был найден белый сверток. На фотографии № общий вид с ориентиром местности, который не соответствует ориентирам местности с фотографии №, кусты, палочки и неровности расположены иначе. На фотографии № обозначен крупный план места, где сотрудники и понятые обнаружили белый сверток, но это место не соответствует отмеченному кругом месту с фотографии №. На фотографии № на руке лежит белый сверток. На фотографии № видно, что сверток лежит на траве, а не спрятан, на фото № свертка нет.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на хроматограмме хлюроформного экстракта представленного объекта выявлены пики, соответствующие по параметрам удерживания и масс-спектрам <данные изъяты>, <данные изъяты>

Указывает, что вопрос следователя З.Ю.Н. (том 1 л.д.135) был некорректен, что повлекло неправильный ответ, и неправильный исход дела.

Полагает, что эпизод № обнаружен ошибочно, поскольку ее задержали в срок до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, а из объяснения свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> к ней обратились сотрудники полиции в гражданской форме, значит, за такой длительный промежуток времени белый сверток мог положить кто-то другой после РТА

Ее позицию подтверждает изложенное, тайник-закладку нашли не в том месте и не в той точке координат, сверток обмотан в изоляционную ленту белого цвета, которая не была изъята при обыске; все свертки были серого и зеленого цвета, каждый пакетик с застежкой рельсового типа был подписан черным маркером, а пакетик из белого свертка не был подписан; вещество в белом свертке светло-бежевое порошкообразное, отличающееся от содержимого других свертков, и на фотографии № указано <данные изъяты>, что означает, что в этом свертке вещество весом <данные изъяты> гр., а не <данные изъяты> гр.

По делу допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и выводы суда; не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года.

Считает, что совершила единое продолжаемое преступление, так как деяния были тождественными, совершены в одной обстановке, через незначительный промежуток времени, имели одну цель – сбыта всей массы, связаны между собой местом, временем, способом совершения, предметом посягательства, один вид наркотического средства.

На фотографиях видны дата и время, когда были сделаны закладки, с разницей в 20-30 минут между ними; свертки, изъятые у нее при личном досмотре, были оклеены изолентой серого и зеленого цветов, что означает текстуру наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>

Указывает, что приговор основан на предположениях, все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу; просит исключить из обвинения преступление 3, к которому не причастна, квалифицировать все ее действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.229.1 УК РФ, как одно преступление; смягчить назначенное ей наказание.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности РТА в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля П.Е.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была приглашена поучаствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины. Ей были разъяснены ее права и обязанности понятой. После чего в отделе полиции <адрес>, перед проведением личного досмотра женщина представилась как РТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При личном досмотре в ее присутствии и присутствии второй понятой, сотрудником полиции (так же женщиной), в сумке РТА были обнаружены 9 свертков, обмотанных изоляционной лентой зеленого и серого цвета. Свертки не распаковывались, содержимое не предъявлялось. На вопрос сотрудников полиции РТА пояснила, что в свертках находятся наркотики - <данные изъяты>, которые, как она пояснила, приобрела для личного употребления. Указанные свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт, где участвующие лица расписались. Кроме этого, из кармана сумки был изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты> принадлежащие РТА Указанные предметы упакованы в бумажные конверты. Со стороны сотрудника полиции на РТА какого-либо воздействия не оказывалось; пояснения давала самостоятельно.

Из показаний свидетеля Ч.В.О., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел <данные изъяты> поступила оперативная информация о задержании сотрудниками ГИБДД РТА по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>, которая осуществляет сбыт наркотических средств посредством сети-интернет с использованием мессенджера «Telegram»-(Телеграм) через <данные изъяты>. РТА доставлена в ОП <данные изъяты>. Им с РТА составлена беседа, в ходе которой она пояснила, что занималась распространением наркотических средств, путем сооружения тайников-закладок на территории <адрес>, пояснила, что в ее мобильном телефоне <данные изъяты> имеются фотографии с сооруженными тайниками-закладками на территории <адрес>, которые она соорудила ДД.ММ.ГГГГ, для последующего сбыта. РТА пояснила, что часть закладок она планировала разложить на территории <адрес>, но не успела, так как была задержана сотрудниками правоохранительных органов, и наркотические средства в 9 пакетах были изъяты сотрудниками полиции при ее личном досмотре. При осмотре мобильного телефона РТА в нем в приложении «галерея» были обнаружены фотографии лесного массива с нанесением GPS- координат и пометками о месте нахождения закладок. Был составлен протокол осмотра мобильного телефона с участием РТА, с которым она ознакомилась под роспись. Так же ею были даны пояснения по поводу данных фотографий о том, что данные закладки предназначались на передачи неизвестному лицу посредством мессенджера «Телеграмм». Данные закладки РТА предположила, что сделала на территории <адрес>, однако, в процессе осмотра участка местности было выявлено, что данная территория согласно GPS- координат относится к <адрес>. После чего, эту информацию он передал сотрудникам оперативного отдела с целью дальнейшего проведения ОРМ «обследование помещения, зданий, участков местности…» (том 2 л.д.137-139).

Из показаний свидетеля И.А.К., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что от старшего оперуполномоченного полиции Ч.В.О. ему была передана информация о том, что РТА соорудила тайники-закладки по GPS-координатам, которые были указаны в протоколе осмотра предметов, а именно мобильного телефона РТА Прибыв на место координат, указанных в телефоне, для проверки информации, это была территория <адрес>, вблизи садового общества. После чего им были приглашены понятые для проведения обследования участка местности, которым они представились, предъявив служебное удостоверение, разъяснили права и обязанности понятого. Понятые согласились, после чего, по имеющимся координатам они проследовали в лесополосу в <адрес>, где были обнаружены 5 свертков с содержимым внутри. Каждый найденный сверток был упакован в присутствии понятых в отдельный пакет, к которому крепилась пояснительная бирка с подписями участвующих лиц. Всего было найдено 5 закладок с содержимым. После чего, изъятое сотрудниками ОКОН была направлено на экспертизу. После получения справки установлено, что изъятое в лесополосе на территории <адрес> является наркотическим средством — <данные изъяты>. Пояснил, что он прошел по всем координатам, указанным в телефоне РТА, однако, найдено тайников-закладок было только пять, по остальным информация не подтвердилась (том 2 л.д.140-142).

По показаниям свидетеля И.А.И., данным в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. к ней обратились сотрудники полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятой для обследования участка местности в лесополосе. Она согласилась, ей были разъяснены права понятой. После чего, сотрудник полиции пояснил, что задержана женщина, фамилию она не помнит, но сотрудники полиции говорили данные женщины, и что она соорудила тайники-закладки в лесополосе <адрес>. Сотрудники пояснили, что координаты с местонахождением тайников закладок имелись в телефоне задержанной женщины, и с целью проверки они выехали на данную местность. Она и второй понятой проследовали в лесополосу, где сотрудник полиции в ее мобильное устройство в приложение « 2 ГИС» ввел координаты, имевшиеся в телефоне задержанной; они подходили к предполагаемому месту, сравнивали его с фотографией на телефоне задержанной и искали деревянным предметом закладку. Всего было обнаружено 5 тайников закладок. Это был сверток, обмотанный изоляционной лентой различных цветов: зеленая, серая и, как ей кажется, черная. Сотрудники полиции фотографировали и упаковывали каждую закладку в полимерный пакет, горловину обвязывали нитью, к концам которой крепили пояснительную бирку, в которой они ставили свои подписи. Всего обнаружено было пять тайников-закладок, остальные имевшиеся на телефоне задержанной женщины тайники обнаружены не были. Примерно каждая закладка располагалась друг от друга в 100-150 метрах, диаметр около 500 м. Сотрудники полиции пояснили, что, скорее всего, в пакетах <данные изъяты>, но это может подтвердить только эксперт, проведя исследование. Как она поняла, что цвет изоленты, которым был обмотан сверток, зависел от количества граммов содержимого в свертке вещества. После найденных сотрудниками полиции закладок был составлен протокол обследования участков местности, с которым они были ознакомлены и поставили свои подписи (том 2 л.д.143-145).

Согласно показаниям свидетеля КАА, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она по просьбе сотрудников полиции согласилась поучаствовать в качестве понятой; ей были разъяснены ее права и обязанности понятого. После чего, она и второй понятой поднялись на 11 этаж <адрес>. Они прошли в квартиру напротив лифта, в ней находилась девушка, как она поняла, та проживала в данной квартире. На вопросы девушки о наличии запрещенных предметов, та пояснила, что нет, что в квартире есть только полимерные пакеты, предназначавшиеся для фасовки наркотических средств, изолента различных цветов, которой обвязывались пакеты с расфасованным веществом. В ходе обыска был обнаружен и изъят ноутбук; девушка пояснила, что пользовалась им в работе, осуществляя закладки, так же были изъяты электронные весы. Таким образом, в ходе обыска были обнаружены и изъяты: электронные весы, три мотка изоляционной ленты разных цветов, полимерные пакеты с рельсовой застежкой, ноутбук с зарядным устройством, и упакованы в пакеты с пояснительными бирками, на которых расписались. Со стороны сотрудников полиции на девушку не было оказано какого-либо давления, та сама сказала, где находилось изъятое (том 2 л.д.147-149).

По показаниям свидетеля К.С.В., данным в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство совместно с Б.Н.Н. Патрулируя участок местности по <адрес> в сторону <адрес>, вдоль железной дороги станции <адрес> он обнаружил, что в лесополосе стоял автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темного цвета. Он проехал чуть дальше данного автомобиля и в зеркало заднего вида увидел, что этот автомобиль поехал в сторону <адрес>; развернувшись, они проследовали за данным автомобилем и с помощью средств сигнального громкоговорящего устройства остановили его. Данный автомобиль им был остановлен для проверки документов, он показался им подозрительным. Из автомобиля вышла девушка, предоставила водительское удостоверение на имя РТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При ней была розовая сумка. Он спросил у нее, что она делала возле лесополосы, и та начала сильно нервничать, ответить на его вопрос не смогла. Тогда он спросил, имеются ли при ней предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, РТА пояснила, что при ней имеется наркотическое средство <данные изъяты>. Затем они проследовали в отдел полиции <данные изъяты> На автомобиле РТА двигался второй сотрудник с её согласия. Автомобиль <данные изъяты> под управлением РТА был остановлен в <адрес>. Находясь в отделе полиции <данные изъяты> РТА была передана дознавателю, которая провела её личный досмотр, где в её сумке были обнаружены 9 свертков с веществом, которые были изъяты и опечатаны; изъят мобильный телефон с сим-картой и банковская карта, которые так же были упакованы (том 2 л.д.150-152).

В рапорте старший ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.С.В. изложил аналогичное (том 1 л.д.5).

Из показаний свидетеля М.С.В., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в отдел полиции <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД была доставлена девушка, установленная, как РТА, <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести её личный досмотр. Были приглашены двое понятых женщин, которым были разъяснены их права и обязанности и ею был проведен личный досмотр РТА, в ходе которого в сумке, находившийся при последней, обнаружены восемь свертков, обмотанные изоляционной лентой зеленого цвета, и один сверток, обмотанный изоляционной лентой серого цвета. Данные свертки были изъяты и упакованы. На вопрос об изъятом РТА пояснила, что в девяти свертках находится наркотическое средство — <данные изъяты>, которое та приобрела для личного употребления. При личном досмотре были изъяты мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой, банковская карта банка <данные изъяты> которые так же были упакованы в бумажный конверт, на котором имелась пояснительная надпись, с подписями участвующих лиц. При личном досмотре сотрудниками полиции на РТА морального и физического давления не оказывалось ( том 2 л.д.153-155).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, на основании распоряжения о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на участке местности, расположенном в районе <адрес> с GPS координатами <адрес> у основания дерева, в листве обнаружен полимерный сверток с веществом, перемотанный липкой лентой серого цвета. Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе ОРМ «обследование участка местности», расположенном в районе <адрес>, общей массой 0,78 граммов, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д.102-103).

В судебном заседании исследовались показания РТА, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее было тяжелое материальное положение, ей нужны были деньги. В это время через интернет в приложении «Телеграмм Бот» <данные изъяты> ей предложили высокооплачиваемую работу. Ей на сотовый телефон «<данные изъяты> приходили смс-сообщения с зарплатой от <данные изъяты> рублей в неделю, в месяц около <данные изъяты> рублей. Её это предложение устроило. После чего она стала вести переписку через свой мобильный телефон <данные изъяты> Работа заключалась в том, чтобы раскладывать закладки на территории Новосибирска. Она согласилась на данное предложение с целью заработать денег<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> г/н №, принадлежащем сожителю Л.А.А., поехала в <адрес>, с расфасованными свертками с наркотическим веществом. Ей писали в мобильном телефоне в переписке, что оборудование «тайников-закладок» нужно было разместить на двух-трех локациях <адрес>. После чего, она, находясь в лесополосе в <адрес> возле <адрес>1 сделала 16 «тайников-закладок». Какую-либо информацию через свой сотовый телефон она никому не пересылала. При себе у нее осталось 9 свертков с наркотическим веществом «метилэфедрон». Её остановили сотрудники полиции, спросили, есть ли при ней или в салоне автомобиля запрещенные вещества в гражданским обороте. Она ответила, что есть. После чего, она на вышеуказанном автомобиле с сотрудниками ГИБДД приехала в отдел полиции № «Первомайский», где в присутствии двух понятых был произведен ее личный досмотр девушкой - сотрудником полиции. При личном досмотре у нее из сумки были обнаружены и изъяты: 9 свертков с наркотическими средствами, сим-карта <данные изъяты> банковская карта банка <данные изъяты>том 1 л.д.34-39, том 2 л.д.133-136, 195-200).

В явках с повинной РТА указала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась в интернет-магазин закладчиком наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство мефедрон в «телеграмм боте» <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, сколько было граммов она не знает; данные свертки раскладывала путем закладок на территории <адрес>. Ее остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили 9 свертков с наркотическим средством. Данные свертки она должна была разложить в лесу, после чего ей должны были заплатить. В содеянном раскаялась, вину признала полностью (том 1 л.д.22-23, 115, 195).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в кармане сумки РТА обнаружены 8 свертков, обмотанные изоляционной лентой зеленого цвета, 1 сверток, обмотанный изоляционной лентой серого цвета. Из кармана сумки изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», банковская карта банка «<данные изъяты>» (том 1 л.д.6).

При осмотре телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра РТА, на его рабочем столе отображены фотографии с сооруженными тайниками-закладками, изготовленными ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104-108).

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, с использованием фотокамеры, участков местности в районе <адрес>, в 130 метрах от лесополосы по GPS координатам: <адрес> у основания дерева в листве обнаружен полимерный сверток, обмотанный липкой лентой серого цвета с веществом внутри. Далее по GPS координатам <адрес> в траве обнаружен полимерный сверток, обмотанный липкой лентой зеленого цвета с веществом внутри. Далее по GPS координатам <адрес> в траве обнаружен полимерный сверток, обмотанный белой лентой с веществом внутри. Далее по GPS координатам <адрес> в траве обнаружен полимерный пакет, обмотанный липкой зеленой лентой с веществом внутри, далее по GPS координатам <адрес> в метре от основания дерева в траве обнаружен полимерный сверток, обмотанный липкой серой лентой с веществом внутри (том 1 л.д.109-111).

Согласно заключениям экспертов № представленные на исследование вещества, массой 0,68 граммов, 0,93 граммов, 0,430 граммов, 0,47 граммов, 0,75 граммов содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (раздел «наркотические средства», утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изм. и доп.) (том 1 л.д.236-239, л.д. 223 - преступление 5; том 1 л.д.244-247, л.д.197 - преступление 4), (том 2 л.д.2-6, том 1 л.д. 170 - преступление 3), (том 2 л.д.11-14, том 1 л.д.143 – преступление 2), (том 2 л.д.19-22, том 1 л.д.117 – преступление 1).

По заключению эксперта № (преступление 6), вещество, массой 5,22 граммов на момент проведения экспертизы, изъятое в ходе личного досмотра РТА, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями). Израсходовано в процессе исследования 0,06 гр. (том 2 л.д.27-31).

При обыске с участием обвиняемой РТА в <адрес> обнаружены и изъяты: ноутбук марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, три мотка изоляционной ленты зеленого, серого, черного цвета, полимерные пакетики с рельсовой застежкой, электронные весы (том 1 л.д.56-58).

Согласно заключению эксперта №, на поверхности весов, представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства <данные изъяты> <данные изъяты> включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изм. и доп.), оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (том 2 л.д.35-40).

При проведении осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

1. картонная коробка с пояснительной биркой: «изолента 3 мотка черного, зеленого, серого цвета, полимерные пакеты с рельсовой застежкой, изъятые в ходе обыска в <адрес>. Внутри пакета находятся три мотка изоленты зеленого, серого, черного цвета. В коробке имеются одноразовые полимерные красные пакеты с рельсовой застежкой, всего 26 пакетов разных размеров.

2. бумажный конверт с пояснительной надписью: «<данные изъяты>. Внутри конверта находится:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>.

3. Полимерный пакет с пояснительной биркой: «ноутбук серого цвета «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска по адресу: <данные изъяты>

Выводы суда о виновности РТА основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре. Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности РТА в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы жалобы осужденной о том, что тайник-закладка по преступлению 3 обнаружен ошибочно, не имеет к ней отношения, данный сверток мог положить кто-то другой после нее, поскольку с момента ее задержания до момента обнаружения свертка прошло продолжительное время (несколько часов), тайник-закладку нашли не в том месте, не в той точке координат, сверток обмотана в изоленту белого цвета, а при обыске изоленты такого цвета обнаружено не было, в отличие от других пакетиков; данный пакетик не подписан, вещество в белом свертке отличается от содержимого других свертков, а ее показания по преступлению 3 являются самооговором, признать состоятельными нельзя.

Так, совокупностью исследованных доказательств по данному преступлению установлено, что РТА, соорудив в траве тайник-закладку с веществом, массой не менее 0,46 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, расположенной в лесополосе, вблизи <адрес>.

После чего, оперуполномоченным в присутствии двух понятых было проведено ОРМ «Обследование участка местности…» с указанными GPS-координатами в лесополосе, вблизи дома по указанному адресу, в ходе чего обнаружено и изъято вышеуказанное вещество, размещенное в сверток из фольги, оклеенный клейкой лентой белого цвета, внутри которого находился полимерный прозрачный пакет с застежкой рельсового типа, которое РТА намеревалась сбыть неустановленному лицу.

Доводы РТА в данной части являются надуманными, опровергаются исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобах, как на свидетельствующие о её непричастности к преступлению 3, таковыми не являются, учитывая обстоятельства дела, установленные судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми и недостоверными, в том числе, заключений экспертов, не имеется.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертам были разъяснены их права, предусмотренные ст.16 и ст.17 ФЗ-73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Имеются соответствующие подписки экспертов.

Заключения экспертов содержат описание и фотофиксацию вида упаковки, содержимого упаковки, вида вещества (объектов исследования), описание методов исследования; оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений упаковок не зафиксировано. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, влекущих признание их результатов недопустимыми, вопреки доводам жалоб осужденной, не допущено. Выводы экспертных заключений оценены в совокупности с иными доказательствами.

Из содержания приговора видно, что показания всех допрошенных лиц, были проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности РТА, не имеется.

Показания свидетелей не противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе, заключениям экспертов, признанным судом достоверными и положенными в основу приговора. Оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей и других доказательств не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, и оснований не доверять им, с учетом установленного, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре проанализированы показания РТА Судом в приговоре им дана надлежащая оценка. Несогласие осужденной с оценкой, данной судом ее показаниям, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Оснований не согласиться с данной оценкой и для признания показаний РТА по 3 преступлению самооговором, о чем осужденная указывает в апелляционной жалобе, не имеется. Все показания даны с участием адвоката, осуществлявшего ее защиту.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, право на её защиту не было нарушено ни на предварительном расследовании, ни в судебном заседании.

Адвокат КО.чук О.А. с ДД.ММ.ГГГГ участвовал на предварительном следствии и в судебном заседании в защиту РТА, заявлял ходатайства, поддерживал позицию подзащитной, оказывал ей квалифицированную юридическую помощь, осуществляя представление её интересов в соответствии с принятой защитой и с уголовно-процессуальным законом.

Данных о ненадлежащем выполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, а также нарушений или ограничений прав РТА из материалов дела не усматривается. Правовая позиция адвоката не противоречила позиции РТА и её интересам. Все указанные данные подтверждены материалами дела, а потому доводы жалобы осужденной о нарушении права на защиту, и о её ненадлежащей защите - не состоятельны.

О недоверии данному адвокату не заявляла, в том числе, при проведении следственных действий, включая предъявление ей окончательного обвинения, ознакомление с материалами дела, и после них, а также и в судебном заседании. От услуг данного адвоката не отказывалась. При ознакомлении с делом адвокатом было заявлено ходатайство о переквалификации действий РТА (том 2 л.д.212).

Такую же позицию адвокат занимал в судебных прениях. В суде апелляционной инстанции на вопросы суда осужденная пояснила, что доводы апелляционной жалобы адвоката КО.чука О.А. поддерживает, позиция с ним согласована.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, обвинение ей было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.181-193, 194, 195-200), ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.211-213), то есть в разные дни, совместно с адвокатом. Замечаний, в том числе, и об ограничении её следователем во времени ознакомления с делом и недостаточности указанного времени, РТА и её адвокат не заявляли. Напротив, указали, что времени было достаточно. Замечаний РТА на действия следователя в протоколах следственных действий не содержится. О плохом самочувствии РТА, о невозможности в связи с этим ознакомления с материалами дела, ни она, ни адвокат не указывали.

Таким образом, каких-либо нарушений при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, как ошибочно приведенное, указание на то, что РТА договорилась с неустановленным лицом о распространении наркотических средств, так как указанное ей не инкриминировалось, и установлено не было.

Кроме того, судом установлено, что РТА оборудовала тайники-закладки, сделала их фотографии с указанием географических координат мест их расположения, после чего посредством мессенджера «Telegram»-(Телеграм) намеревалась направить данную информацию неустановленному лицу в целях дальнейшего сбыта, однако была задержана сотрудниками полиции, не доведя свой умысел до конца по причинам, от нее независящим.

Данных о направлении ею неустановленному лицу соответствующей информации о месте расположения тайников-закладок, с указанием географических координат, не добыто. Совершение РТА преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждается. Приговор суда мотивированных суждений об этом не содержит.

При таком положении, следует исключить из квалификации действий РТА по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления 1-5), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление 6) квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также из описания преступных деяний указание на совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Учитывая изложенное следует исключить из квалификации действий РТА в приговоре квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», а также из описания преступных деяний указание на совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

В остальном квалификация действий РТА является правильной, а именно по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступления 1 - 5); - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление 6).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного РТА по иным основаниям, о чем, в том числе, поставлены вопросы в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Доводам осужденной о квалификации всех её действий, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом первой инстанции дана оценка в приговоре, основанная на совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения квалификации действий РТА в данной части.

Так, по смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный гл. 25 УК РФ. Оборудование и количество тайников-закладок с наркотическими средствами, как один из способов распространения, определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные РТА в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств в материалах данного уголовного дела, не имеется.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел РТА был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, через определенный временной интервал, в разных местах, с различной массой наркотических средств.

При этом судом также установлено, что РТА покушалась на сбыт наркотических средств за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок. Каждый раз ею выполнялась объективная сторона преступления: организовывались отдельные тайники-закладки, составлялся отчет о местонахождении, делались фотографии, которые она намеревалась направить через приложение в мобильном телефоне.

Таким образом, по данному делу имеет место не одно продолжаемое преступление, а множественность преступлений. Действия РТА образуют отдельные, самостоятельные преступления. Каждое преступление совершалось с самостоятельно сформировавшимся умыслом. Действия РТА правильно квалифицированы по совокупности преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, ее показаниями, исследованными в судебном заседании, другими доказательствами по делу, выводы суда в части квалификации ее действий не опровергаются.

Об умысле на сбыт наркотических средств по каждому преступлению у осужденной свидетельствуют характер и целенаправленность её действий, объем наркотических средств, их расфасовка в удобных для сбыта упаковках, результаты ОРМ и следственных действий, обстоятельства дела, установленные судом и подробно изложенные в приговоре.

Мотив и цель преступлений, вопреки доводам жалоб, установлены на основании совокупности исследованных доказательств, показаний самой РТА

С учетом содержащихся в приговоре выводов в части квалификации действий РТА, доводы осужденной о том, что судом первой инстанции не разрешено ее ходатайство о квалификации ее действий, как единого продолжаемого преступления, признать состоятельными нельзя.

При назначении наказания РТА в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, явки с повинной, молодой возраст, наличие заболеваний

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом учтены данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку наказание осужденной назначено по совокупности преступлений свыше 8 лет лишения свободы, указанное, в силу положений ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность применения ст.73 УК РФ. Кроме того, учитывая, что она осуждена за особо тяжкие преступления на срок свыше 7 лет лишения свободы, то в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ, категория совершенных ею преступлений не может быть изменена на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ судом при назначении наказания РТА учтены.

При таких данных, наказание осужденной в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания.

Вместе с тем, в связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, наказание, назначенное РТА, подлежит смягчению, как за каждое совершенное преступление, так и окончательное по их совокупности.

Из протокола судебного заседания следует, что судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности суда, обвинительном уклоне, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РТА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний указание на совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», и из квалификации действий осужденной РТА по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления 1-5), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление 6) квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что РТА договорилась с неустановленным лицом о распространении наркотических средств.

Смягчить РТА наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления 1-5) до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление 6) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление окончательно к отбытию назначить наказание РТА в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бабкина А.В., апелляционные жалобы адвоката Баянова С.В., осужденной РТА удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Суховой Н.Ф.

осужденной Рубанович Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Рубанович Т.А. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Рубанович Т.А., мнение адвоката Суховой Н.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Параскун Г.В., предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2023 года

Рубанович Татьяна Аркадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления №1-5) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с ...

...отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рубанович Т.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2024 года приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2023 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний исключено указание на совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интренет») и из квалификации действий осужденной Рубанович Т.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 1-5), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6) исключен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что Рубанович Т.А договорилась с неустановленными лицом о распространении наркотических средств.

Рубанович Т.А. смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 1-5) до 5 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6) до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рубанович Т.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением признана виновной и осуждена за пять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Рубанович Т.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что ее действия судом квалифицированы неверно, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела ее действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку действия по реализации приобретенных наркотических средств охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотических средств, как помещенных в тайники-закладки, так и изъятых у нее в ходе личного обыска, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Считает, назначенное наказание подлежит снижению, поскольку отсутствует наступление вредных последствий, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировав ее действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Рубанович Т.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Рубанович Т.А. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе, на основании показаний осужденной Рубанович Т.А., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, согласно которым она подробно излагала об обстоятельствах совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной, задержания Рубанович Т.А. и ее личного досмотра, осмотров места происшествия и изъятия наркотических средств; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших об их участии в качестве понятых в следственных действиях, а также письменных материалах уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что умысел Рубанович Т.А. был направлен на множественный сбыт наркотических средств. Так, осужденная, должна была забрать закладку с наркотическими средствами, расфасовать наркотические средства в пакетики типа «клип-бокс», а затем разместить в тайниках, составляя отчет о местонахождении, сделать фотографии тайников, после чего получить деньги за организацию закладок.

Таким образом, умысел Рубанович Т.А. был направлен на сбыт наркотических средств наркопотребителям в отдельности, поскольку она фасовала разовые, розничные дозы, при этом осознавала, что каждая доза предназначена для разных наркопотребителей. Рубанович Т.А. каждый раз выполнялась объективная сторона преступления: организованы отдельные тайники с розничными закладками наркотических средств, составлен отдельный отчет о месте нахождения тайника-закладки.

Вопреки доводам жалобы, указанные действия Рубанович Т.А. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 1-5) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6).

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные Рубанович Т.А. в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе, из показаний осужденной, не следует.

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям Рубанович Т.А. по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Рубанович Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, молодой возраст, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, и которые могли бы повлиять на смягчение наказания, не имеется.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность Рубанович Т.А. представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Требования положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Положения, определяющие назначение Рубанович Т.А. наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Рубанович Т.А. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения, назначенного Рубанович Т.А. наказания, в том числе по доводам, указанным в жалобе осужденной.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором Рубанович Т.А. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката ФИО14, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, доводы апелляционного представления прокурора, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Рубанович Татьяны Аркадьевны, поданную на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи И.В. Масалитина

Г.А. Вахрамеев