Рубцов Виталий Игоревич

УИД 54RS0001-01-2020-008511-96

Судья Местеховская Е.В. Дело № 2-2434/2021

Докладчик Никифорова Е.А. 33-9278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Давыдовой И.В., Недоступ Т.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Дубникова Я.С. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2021 года по исковому заявлению Рубцова Виталия Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковое заявление Рубцова Виталия Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рубцова Виталия Игоревича неустойку в размере 250 000 руб., моральный вред 5 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 5 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рубцов В.В. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.05.2019 в 22 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является <данные изъяты>., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты>, собственником кот...

...орого является истец, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 17.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. В ответ на заявление, ответчиком в ходе телефонного разговора сообщили об отказе в выплате страхового возмещения.

15.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки.

02.09.2019 ответчик представил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

28.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному и 20.11.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрении обращения, в связи с непредставлением документов.

05.10.2020 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. 21.10.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца взыскана выплата страхового возмещения в размере 197 600 руб.

20.11.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным проигнорировано и не рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

Так как выплата по страховому случаю удерживалась ответчиком с 08.07.2019 по 20.11.2020, то размер неустойки составляет 400 000 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рубцова В.И. неустойку в размере 400 000 рублей за период с 07.07.2019 по 20.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «СОГАЗ» Дубников Я.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с истца в пользу АО «СОГАЗ» уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что размер взысканных первой инстанцией штрафных санкций составил 250 000 рублей, то есть почти в полтора раза больше чем размер страхового возмещения.

Считает, что взыскание штрафных санкций в таком размере привело к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

Ссылается на явную несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Указывает на то, что не учтено, что именно действия истца по несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора привели к увеличению срока невыплаты страхового возмещения и, в последствии, к росту размера неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2019 в 22 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., <данные изъяты> под управлением Рубцова В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

17.06.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 13-19).

15.07.2019 АО «СОГАЗ» уведомило Рубцова В.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 49).

15.08.2019 АО «СОГАЗ» было получено претензионное письмо от истца с требованиями произвести страховую выплату в сумме 327 000 руб., неустойку в сумме 124 260 руб. (л.д. 18)

В ответ на претензионное письмо АО «СОГАЗ» письмом от 02.09.2019 уведомило Рубцова В.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 19).

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.10.2020 г. №У-20-145588/5010-003 требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Рубцова В.И. страховое возмещение в сумме 197 600 руб.

Согласно платежному поручению №18828 от 20.11.2020 АО «СОГАЗ» была перечислена сумма в размере 197 600 рублей Рубцову В.И. (л.д.51-оборот).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установил, что выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушение срока, установленного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На основании представленного судом расчета неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию в пользу истца неустойку в сумме 250 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и полагает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки судебной коллегией отклоняются.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Кроме того, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил заявленный размер неустойки до 250 000 рублей. Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены, исключительности случая не установлено, судебная коллегия полагает, что с учетом длительности неисполнения обязанности по страховой выплате, оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения был установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции полагал обоснованными требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивированным, с учетом всех обстоятельства дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, основаны на неверном понимании закона и подлежат отклонению, поскольку по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Факт наличия виновных действий в невыплате своевременно суммы страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании.

Иные доводы жалобы, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Дубникова Я.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-298/2015

Поступило 09.11.2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2015 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633 010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45) Яковинов П.В.,

при секретаре Шварц Е.Ю.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Бердску С.А.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Рубцова В.И.,

потерпевшего М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Рубцова В. И., <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности:

- 02 мая 2015 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.;

- 28 июня 2015 года по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб.;

- 31 августа 2015 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб.;

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2015 года в 19 часов 45 минут Рубцов В.И., управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Красноармейской и Рогачева г. Бердска при выезде со второстепенной дороги нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), и совершил столкновение с велосипедом под управлением М.А. В результате стол...

...кновения М.А. получил телесные повреждения, которые оцениваются, как средний тяжести вред здоровью.

Своими действиями Рубцов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Рубцов В.И., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме и подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства содеянного.

Потерпевший М.В. также подтвердил указанные обстоятельства происшествия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - С.А. подтвердил указанные в протоколе обстоятельства правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Рубцова В.И. в совершении данного административного правонарушения кроме указанных выше устных доказательств нашла свое полное подтверждение и иными, собранными по делу доказательствами.

Так, в письменном объяснении потерпевший М.А. пояснил, что 31 августа 2015 года в 19 часов 45 минут он, управляя велосипедом, двигался по главной дороге - по ул. Рогачева со стороны ул. Космической в сторону ул. Красная Сибирь. Подъезжая к перекрестку улиц Красноармейской и Рогачева он видел, что водитель автомобиля Тойота, стоявший на второстепенной дороге, его пропускает, но затем данный автомобиль неожиданно начал двигаться и произошло столкновение, от которого он (М.А.) упал на проезжую часть. Водитель автомобиля вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, затем он был доставлен в больницу, где его госпитализировали (л.д. 9).

В письменном объяснении Рубцов В.И. пояснял, что 31 августа 2015 года в 19 часов 45 минут он, управляя автомобилем Тойота Корола, двигался по ул. Красноармейской, и на перекрестке на пересечении с ул. Рогачева совершил наезд на велосипедиста (л.д. 8).

Приведенные показания и объяснения данных лиц суд находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а также находит достоверными, они последовательны, в основных деталях согласуются между собой и письменными материалам дела:

протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года, содержащего обстоятельства содеянного (л.д. 2);

сообщением из лечебного учреждения о доставлении М.А. 31 августа 2015 года в 20 часов 15 минут в ГБУЗ НСО БЦГБ с телесными повреждениями, в том числе с закрытым вывихом плечевого сустава справа;

сообщением оперативного дежурного отдела МВД России по г. Бердск о поступлении 31 августа 2015 года информации от сотрудников скорой медицинской помощи о дорожно-транспортном происшествии на ул. Рогачева, 20а, г. Бердска (л.д. 4);

рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области Р.Е. об аналогичных обстоятельствах происшествия, установленных в ходе выезда на место происшествия (л.д. 6);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 7, 10-13), из которых видно, что место столкновения находится на полосе движения велосипеда под управлением потерпевшего; непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Рубцова В.И. выезжал на дорогу (полосу движения велосипеда) со второстепенной дороги;

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31 августа 2015 года (л.д. 20), из которого следует, что недостатков не выявлено;

заключением судебно-медицинского эксперта от 21 октября 2015 года, в соответствии с которым у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде: разрыва акромиально-ключичного сочленения справа с закрытым вывихом в нём, которые причинены тупым твердым предметом, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2015 года, и оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 27-28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2015 года в действиях М.А. нарушений ПДД РФ не установлено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 21).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Рубцова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании из совокупности приведенных доказательств, Рубцов В.И. нарушил требования п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, предусматривающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

Нарушение Рубцовым В.И. данных требований ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему

При назначении административного наказания судья учитывает имущественное положение, все данные о личности Рубцова В.И., который согласно материалам дела имеет постоянное место жительства, молодой возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья находит полное признание вины, принятие после событий происшествия мер к вызову скорой помощи для оказания помощи потерпевшему и вызову полиции, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Рубцову В.И.

Вместе с тем, судья учитывает и обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения и посягающего также на здоровье человека.

Кроме того, данные о личности виновного свидетельствуют и о том, что он ранее в 2015 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу, в том числе незадолго до совершения правонарушения по настоящему делу – по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Более того, обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 4.3. КоАП РФ, судья находит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения Рубцову В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение наказания в виде штрафа не достигнет предусмотренных законом целей наказания.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств судья полагает возможным назначить данное наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рубцова В. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления вручить Рубцову В.И., М.А., направить в отдел МВД России по г. Бердску.

Данное постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) П.В. Яковинов