Рубцова Алевтина Ивановна

Дело № 33 - 318 судья Деркач В.В.

71RS0017-01-2023-000935-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Рубцова С.Н. по доверенности Рожковой А.И. на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2023 года по иску Рубцова С.Н. к Рубцовой А.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

истец Рубцов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Рубцова А.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор дарения земельного участка с № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> в пользу бывшей супруги Рубцова А.И., при этом между сторонами была достигнута договоренность о том, что взамен подаренного земельного участка Рубцова А.И. будет пожизненно содержать его и осуществлять за ним уход. Договор был зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Изначально Рубцова А.И. добросовестно исполняла условия достигнутой договоренности, приобретала продукты питания, предметы первой необходимости, лекарственные средства и осуществляла за ним уход, стирала его вещи, гладила их, готовила еду, производила уборку по дому, наводила порядок во дворе. Однако <данные изъяты> Рубцова А.И. ссылаясь на ухудшение здоровья, стала редко приезжать к нему, перестала осуществлять уход за истцом, ссылаясь на отсутствие денежных средств и свободного времени. Рубцов С.Н. в <данные изъяты> предложил Рубцова А.И. возвратить указанн...

...ый земельный участок, но ответчик отказалась. Рубцов С.Н. обратился к юристу, который сообщил, что заключенная сделка является недействительной и тогда он обратился в суд. Истец не имел намерения безвозмездной передачи земельного участка кому-либо. Ссылался на то, что фактически при заключении договора дарения был убежден в том, что земельный участок передает Рубцова А.И. взамен на выполнение ею обязательств по осуществлению ухода за ним и его содержанию пожизненно. Заключенный договор дарения не соответствовал его воле, поскольку он заблуждался относительно природы сделки и последствий ее заключения. Кроме того заключенная сделка носит возмездный характер, что также свидетельствует о ее недействительности.

На основании изложенного, Рубцов С.Н. просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с №, общей площадью <данные изъяты> кв. м года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Рубцов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Ответчик Рубцова А.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований Рубцова С.Н. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований Рубцова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рубцова С.Н. по доверенности Рожкова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Рубцова С.Н. В обоснование ссылается на то, что оспариваемый договор считает недействительным, поскольку Рубцов С.Н. никогда не имел намерения дарить ответчику принадлежащий ему земельный участок безвозмездно, а была убежден, что передает участок взамен на выполнение обязательств по осуществлению за ним ухода и содержанию, заблуждался в отношении природы сделки и последствий ее заключения.

Возражения на апелляционную жалобу Рубцова С.Н. не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рубцова С.Н. по доверенности Рожковой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым С.Н.(даритель) и Рубцова А.И. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого Рубцов С.Н. безвозмездно подарил Рубцова А.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с №, общая площадь <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>.

Указанный выше земельный участок принадлежал дарителю на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (п.2 договора).

Согласно п.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даримое имущество оценивается сторонами в 5000 рублей.

Судом также установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности Рубцова А.И. внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым С.Н. с одной стороны и Рубцова А.И. с другой, было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного договора дарения, с которым они обратились в орган Росреестра, но ДД.ММ.ГГГГ его регистрация была приостановлена.

16.06.2023 года решением Одоевского межрайонного суда Тульской области, вступившим в законную силу 25.07.2023 года, в удовлетворении иска Рубцова А.И. и Рубцова С.Н. к межмуниципальному отделу по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области, государственному регистратору ФИО1, Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения земельного участка и возложении обязанности, было отказано.

21.08.2023 года решением Одоевского межрайонного суда Тульской области, вступившим в законную силу 26.09.2023, в удовлетворении иска Рубцова А.И. к Рубцову С.Н. о признании договора дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, было также отказано. При этом истцом было названо основанием признания этой сделки недействительной ее фактическое неисполнение дарителем - Земельный участок не был передан одаряемому.

Стороны договора дарения подтвердили, что полной или частичной дееспособности по решению суда не лишались, под опекой и попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими сознавать суть сделки, не страдают, все условия договоренности по дарению предмета договора соблюдены. Договор сторонами прочитан, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны (п. 9 договора дарения).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, переход права собственности на земельный участок к Рубцова А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о признании договора дарения недействительным основаны на том, что Рубцов С.Н. был введен в заблуждение, поскольку истец фактически имел намерение заключить договор ренты, в силу которого ответчица обязана была оказывать ему содержание в виде ухода, материальной и физической помощи по дому, однако после совершения сделки Рубцова А.И. выполняла достигнутую договоренность между сторонами до <данные изъяты>, после указанной даты помощи истцу Рубцова А.И. не оказывала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Рубцова С.Н., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку заключенный между Рубцовым С.Н. и Рубцова А.И. договор соответствует требованиям закона как по форме, в силу ст. 158 ГК РФ, так и по содержанию, а текст договора содержит субъективный состав и отображает наличие воли участников договора, что подтверждено его регистрацией в регистрирующем органе, поэтому не может быть признан судом недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу с учетом заявленных Рубцовым С.Н. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли он сущность дарения, в частности содержание взаимных обязательств сторон по данной сделке, при том, что стороны заключили устное соглашение, из которого следовало, что Рубцова А.И. приняла на себя ряд встречных обязательств, вследствие получения в дар спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, суду первой инстанции надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля Рубцова С.Н. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В обоснование исковых требований сторона истца последовательно в суде первой и второй инстанции ссылалась на то, обстоятельство, что между сторонами имелась договоренность, согласно которой Рубцова А.И. обязалась содержать истца и осуществлять за ним уход. Объяснения Рубцова А.И., данные ею в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами и подлежат соответствующей оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из пояснений Рубцова А.И., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны договорились, что ответчик будет осуществлять уход за истцом, содержать Рубцова С.Н.

Между тем по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление, в данном случае содержание и осуществление ухода за истцом со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. правила о притворной сделке.

То обстоятельство, что из текста самого оспариваемого договора дарения следует, что он не предусматривает выполнение каких-либо иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого - ответчика Рубцова А.И., само по себе не свидетельствует о том, что сделка соответствует положениям ст. 572 ГК РФ. Так из пояснений ответчика следует, что при заключении договора дарения истец преследовал получение материальной выгоды в виде получения содержания и ухода.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не проверил, соответствует ли внешнее выражение воли на совершение сделки Рубцова С.Н. ее истинному содержанию, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Таким образом, установление данного факта являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции данное обстоятельство (соответствие действительной воли Рубцова С.Н. его волеизъявлению, выраженному в заключенном договоре дарении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему земельного участка ответчику Рубцова А.И. фактически не выяснял.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с разрешением вопроса по существу, которым, исковые требования Рубцова С.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым С.Н. и Рубцова А.И. на земельный участок с №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Рубцовым С.Н. и Рубцова А.И. и возвратить в собственность Рубцова С.Н. спорный земельный участок с № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 9 ноября 2023 года, отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Рубцова С.Н. к Рубцовой А.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, заключенный между Рубцовым С.Н. и Рубцовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения земельного участка, заключенного между Рубцовым С.Н. и Рубцовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности Рубцовой А.И. на земельный участок с № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>; признать за Рубцовым С.Н. право собственности на земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием представителя истца Рубцовой А.И. по доверенности серии 71 ТО № 2428897 от 19 июля 2023 года Рожковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-657/2023 по иску Рубцовой Алевтины Ивановны к Рубцову Сергею Николаевичу о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рубцова А.И. обратилась в суд с иском к Рубцову С.Н. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного от 10 августа 2021 года, недействительным и применении последствий признания этой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 августа 2021 года между ею и Рубцовым С.Н. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым № 71:02:030403:41. Договор был зарегистрирован в органах Росреества 23 августа 2021 года, но исполнен не был, поскольку Рубцов С.Н. продолжает пользоваться указанным земельным участком, осуществляет посадку сельскохозяйственных культур. Кроме того, земельный участок ограничен забором, ключи от которого Рубцов С.Н. ей не передал, что ограничивает доступ к земельному участку.

Просит признать договор дарения земельного участка от 10 августа 2021 года недействительным и применить ...

...последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Рубцовой А.И. по доверенности Рожкова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Истица Рубцова А.И. и ответчик Рубцов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств в том числе об отложении дела не заявляли, при этом ответчик своей позиции по иску не выразил.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее МО по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области) в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств в том числе об отложении дела не заявлял, своей позиции по иску не выразил.

Судом, с учетом мнения участвующего в деле представителя истца и в силу требований ст. 167 ГПК РФ, было определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав Рожкову А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 1 октября 1992 года администрацией Литвиновского с/с Арсеньевского района, Рубцову С.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

10 августа 2021 года между ответчиком Рубцовым С.Н. и истицей Рубцовой А.И. заключен договор дарения указанного земельного участка, который был совершен в простой письменной форме.

На основании указанного договора дарения Управлением Росреестра по Тульской области 23 августа 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 71:02:030403:41-71/048/2021-3 о государственной регистрации права собственности Рубцовой А.И на указанный земельный участок.

3 ноября 2022 года между Рубцовым С.Н. с одной стороны и Рубцовой А.И. с другой, было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного договора дарения, которое вместе с заявлением о проведении государственной регистрации № КУВД-001/2023-9625507 от 13 марта 2023 года представлено на государственную регистрацию в МО по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области.

27 марта 2023 года государственным регистратором МО по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области ФИО5 вынесено уведомление о приостановлении с указанной даты осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости сроком на 3 месяца, то есть до 27 июня 2023 года, а 16 июня 2023 года решением Одоевского межрайонного суда Тульской области, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, в удовлетворении требований Рубцовой А.И. и Рубцова С.Н. к МО по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области, государственному регистратору Сахарову С.И., Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения земельного участка и возложении обязанности, было отказано.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками по делу и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания оспариваемого договора дарения земельного участка от 10 августа 2021 следует, что даритель Рубцов С.Н. безвозмездно передал в собственность Рубцовой А.И. Земельный участок, а одаряемая Рубцова А.И. указанный Земельный участок приняла с благодарностью. В пункте 4 договора дарения разъяснено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества. При этом, в п. 8 договора сказано, что стороны с содержанием ст.ст. 288, 289, 292, 572, 573, 574, 577, 578 и 580 ГК РФ ознакомлены и правовые последствия заключаемого договора им известны.

Стороны договора дарения подтвердили, что полной или частичной дееспособности по решению суда не лишались, под опекой и попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими сознавать суть сделки, не страдают, все условия договоренности по дарению предмета договора соблюдены. Договор сторонами прочитан, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны (п. 9 договора дарения).

Согласно выписки из ЕГРН от 28 июля 2023 года № КУВИ-001/2023-172413386, переход права собственности на земельный участок к Рубцовой А.И. на основании договора дарения от 10 августа 2021 года был зарегистрирован 23 августа 2021 года.

Таким образом судом установлено, что договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора дарения была направлена именно на безвозмездную передачу имущества в собственность, оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами и Рубцов С.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав право, предоставленное ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд истица указывает на отсутствие фактического исполнения оспариваемого договора дарения, при этом утверждает, что подаренный ей земельный участок до настоящего времени используется ответчиком, который ограничивает доступ к нему.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены и судом не установлены. При этом, согласно ответу УФНС России по Тульской области, за период с 23 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года был рассчитан и представлен к оплате Рубцовой А.И. земельный налог на Земельный участок в размере 2 120 рублей 00 копеек, который 23 ноября 2023 года ею был уплачен, что также опровергает доводы истицы.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Рубцовой И.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанные в обоснование иска обстоятельства, а также несение истцом расходов, связанных с фактическим использованием спорного Земельного участка не свидетельствуют о недействительности заключенного договора дарения; доказательств того, что спорный договор дарения был заключен лишь для вида, под влиянием заблуждения, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения сторонами положений действующего законодательства при заключении данного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истицы о признания договора дарения земельного участка от 10 августа 2021 года недействительным, а равно и в удовлетворении производного от него требования о применении последствий признания этой сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Рубцовой Алевтины Ивановны к Рубцову Сергею Николаевичу о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием: представителя истца Рубцова С.Н. по доверенности серии 71 ТО № 2428897 от 19 июля 2023 года Рожковой А.И. и ответчика Рубцовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-806/2023 по иску Рубцова Сергея Николаевича к Рубцовой Алевтине Ивановне о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рубцов С.Н. обратился в суд с иском к Рубцовой А.И. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 10 августа 2021 года недействительным и применении последствий признания этой сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2021 года между ним и Рубцовой А.И. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №, при этом между сторонами достигнута договоренность о том, что взамен подаренного земельного участка Рубцова А.И. будет пожизненно содержать его и осуществлять за ним уход. Договор был зарегистрирован в органах Росреестра 23 августа 2021 года. С того времени по осень 2022 года Рубцова И.А. добросовестно исполняла условия достигнутой договоренности, приобретала продукты питания, предметы первой необходимости, лекарственные средства и осуществляла за ним уход, стирала его вещи, гладила их, готовила еду, производила уборку по дому, наводила порядок во дворе. Однако, осенью 2022 года Рубцова И.А. ссылаясь на ухудшение здоровья стала редко приезжать к нему, перестала приобретать продукты питания и лекарства ссылаясь на отсутствие денежных средств. Также перестала осуществлять уход, ссылаясь на отсутствие свободного времени. В связи с ненадлежащим исполнением достигнутой договоренности, в октябре 2022 года он предложил Рубцовой И.А. возвратить указанный земельный участок, но ...

...она отказалась. Тогда он обратился к юристу, который сообщил, что заключенная сделка является недействительной и тогда он обратился в суд. Он никогда не имел намерения безвозмездной передачи земельного участка кому-либо. Заключая договора дарения он был убежден в том, что земельный участок передает Рубцовой А.И. взамен на выполнение ею обязательств по осуществлению ухода за ним и его содержанию пожизненно. Заключенный договор дарения не соответствовал его воле, поскольку он заблуждался относительно природы сделки и последствий ее заключения. Кроме того заключенная сделка носит возмездный характер, что также свидетельствует о ее недействительности.

Просит признать договор дарения указанного земельного участка от 10 августа 2021 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Рубцова С.Н. по доверенности Рожкова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, при этом пояснив, что ее клиент нашел образец договора дарения а Интернете, посчитав его именного договором ренты.

Ответчик Рубцова А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Истец Рубцов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц и в силу требований ст. 167 ГПК РФ, было определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 1 октября 1992 года администрацией Литвиновского с/с Арсеньевского района, Рубцову С.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок).

10 августа 2021 года между ответчиком Рубцовым С.Н. и истицей Рубцовой А.И. заключен договор дарения указанного земельного участка, который был совершен в простой письменной форме.

На основании указанного договора дарения Управлением Росреестра по Тульской области 23 августа 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о государственной регистрации перехода права собственности на Земельный участок к Рубцовой А.И.

3 ноября 2022 года между Рубцовым С.Н. с одной стороны и Рубцовой А.И. с другой, было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного договора дарения, с которым они обратились в орган Росреестра, но 27 марта 2023 года его регистрация была приостановлена.

16 июня 2023 года решением Одоевского межрайонного суда Тульской области, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, в удовлетворении иска Рубцовой А.И. и Рубцова С.Н. к межмуниципальному отделу по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области, государственному регистратору ФИО6, Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения земельного участка и возложении обязанности, было отказано.

21 августа 2023 года решением Одоевского межрайонного суда Тульской области, вступившим в законную силу 26 сентября 2023 года, в удовлетворении иска Рубцовой А.И. к Рубцову С.Н. о признании договора дарения спорного земельного участка от 10 августа 2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, было также отказано. При этом истцом было названо основанием признания этой сделки недействительной ее фактическое неисполнение дарителем - Земельный участок не был передан одаряемому.

В новом иске, являющимся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, основанием признания сделки недействительной истцом указано заблуждение дарителя относительно ее существа.

Из содержания оспариваемого договора дарения земельного участка от 10 августа 2021 следует, что даритель Рубцов С.Н. безвозмездно передал в собственность Рубцовой А.И. Земельный участок, а одаряемая Рубцова А.И. указанный земельный участок приняла с благодарностью. В п. 4 также договора дарения разъяснено, что договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества. При этом, в п. 8 договора сказано, что стороны с содержанием ст.ст. 288, 289, 292, 572, 573, 574, 577, 578 и 580 ГК РФ ознакомлены и правовые последствия заключаемого договора им известны.

Стороны договора дарения подтвердили, что полной или частичной дееспособности по решению суда не лишались, под опекой и попечительством не состоят, заболеваниями, препятствующими сознавать суть сделки, не страдают, все условия договоренности по дарению предмета договора соблюдены. Договор сторонами прочитан, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны (п. 9 договора дарения).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июля 2023 года № КУВИ-001/2023-172413386, переход права собственности на Земельный участок к Рубцовой А.И. на основании договора дарения от 10 августа 2021 года был зарегистрирован 23 августа 2021 года.

Таким образом судом установлено, что договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают правовую природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора дарения была направлена именно на безвозмездную передачу имущества в собственность. Сделка сторонами фактически исполнена. Рубцов С.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом сознательно, реализовав право предоставленное ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд истец указывает на то, что фактически заключал договор ренты, а не дарения, что подаренный им земельный участок в действительности был передан ответчику во исполнение именно условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом в качестве основания признания договора дарения недействительным истец указывает на совершение сделки под влиянием заблуждения, ссылалась на нормы п. 1 ст. 178 ГК РФ, заявляя реституционные требования в качестве применения последствий недействительности сделки.

Учитывая представленные доказательства, суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию о том, что договор дарения прикрывает собой правоотношения по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Меж тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены и судом не установлены, равно как и основания совершения сделки под влиянием заблуждения.

Оценив в совокупности представленные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признания договора дарения земельного участка от 10 августа 2021 года недействительным, а равно и в удовлетворении производного от него требования о применении последствий признания этой сделки недействительной, в том числе руководствуясь требованиями ст. 10 ГК РФ, полагая наличие признаков злоупотреблением права сторонами сделки в связи с тем, что спор между ними третий раз рассматривается судом по одному и тому же предмету, но с разными основаниями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Рубцова Сергея Николаевича к Рубцовой Алевтине Ивановне о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием административного истца Рубцовой А.И. и представителя административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области Макаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-419/2023 по административному исковому заявлению Рубцовой Алевтины Ивановны, Рубцова Сергея Николаевича к межмуниципальному отделу по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, государственному регистратору межмуниципального отдела по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Сахарову Сергею Игоревичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения земельного участка и возложении обязанности,

установил:

административные истцы Рубцова А.И. и Рубцов С.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – межмуниципальный отдел по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области), государственному регистратору межмуниципального отдела по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области Сахаро...

...ву С.И. и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2023-9625507/2 от 27 марта 2023 года о приостановлении государственной регистрации права по соглашению от 3 ноября 2022 года о расторжении договора дарения от 10 августа 2021 года земельного участка с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности произвести регистрацию перехода указанного права.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 10 августа 2021 года Рубцов С.Н. по договору дарения передал Рубцовой А.И. право собственности на земельный участок с кадастровым № №, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 10 000 кв.м. Договор был зарегистрирован в органах Ростреестра 26 июля 2021 года и в ЕГРН произведена соответствующая запись о регистрации.

3 ноября 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора дарения, после чего обратились в органы Росреестра о его регистрации. 27 марта 2023 года межмуниципальным отделом по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права.

В виду того, что у Рубцовой А.И. нет ни финансовых, ни других возможностей осваивать указанный земельный участок, в связи с ухудшением состояния ее здоровья и с целью соблюдения земельного законодательства по целевому использованию земельного участка, между сторонами договора дарения было принято решение о расторжении указанного договора дарения в виду его нецелесообразности. При этом, после заключения договора дарения налоговой инспекцией Рубцовой А.И. были выставлены требования об уплате налога в размере 300 000 рублей.

Полагают, что оспариваемое уведомления нарушает их право на свободу распоряжаться своим имуществом и право на свободу договора. При этом указывают, что органами Росреестра неправильно применены нормы закона, поскольку в данном случае речь идет не об отказе от договора дарения, а о заключении соглашения о его расторжении.

Просят признать незаконным уведомление № КУВД-001/2023-9625507/2 от 27 марта 2023 года о приостановлении государственной регистрации соглашения от 3 ноября 2022 года о расторжении договора дарения земельного участка с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности произвести регистрацию перехода указанного права.

В судебном заседании административный истец Рубцова А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Макарова Т.А. в судебном заседании административный иск не признала, указав, что межмуниципальным отделом по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области не было допущено нарушений норм действующего законодательства при принятии оспариваемого административными истцами решения, поскольку договор дарения от 10 августа 2021 года уже был исполнен, переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован и законом не предусмотрена возможность расторжения исполненного договора дарения недвижимого имущества. В удовлетворении иска просила отказать.

Административный истец Рубцов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал о поддержке заявленного иска и просил его удовлетворить.

Административные соответчики межмуниципальный отдел по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области и государственный регистратор этого межмуниципального отдела Сахаров С.И. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены, причин неявки суду не сообщили, своей позиции по иску не выразили.

В силу ст. 150 КАС РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась обязательной.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктами 1 - 3 ст. 578 ГК РФ установлены основания отмены договора дарения. При этом в данных случаях отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом п. 4 этой же статьи предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 приведенного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация включает в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пункт 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ предоставляет государственному регистратору право приостановить государственную регистрацию прав при не соответствии формы и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2021 года между Рубцовым С.Н. (дарителем) и Рубцовой А.Н. (одаряемой) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного договора дарения Управлением Росреестра по Тульской области 23 августа 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № о государственной регистрации права собственности Рубцовой А.И на указанный земельный участок.

3 ноября 2022 года между Рубцовым С.Н. с одной стороны и Рубцовой А.И. с другой, было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного договора дарения, которое вместе с заявлением о проведении государственной регистрации № КУВД-001/2023-9625507 от 13 марта 2023 года было представлено на государственную регистрацию в межмуниципальный отдел по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области.

27 марта 2023 года государственным регистратором межмуниципального отдела по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Росреестра по Тульской области Сахаровым С.И. вынесено уведомление о приостановлении с указанной даты осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости сроком на 3 месяца, то есть до 27 июня 2023 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности суд полагает, что договор дарения от 10 августа 2021 года был исполнен сторонами, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 23 августа 2021 года. Таким образом исполненный договор дарения недвижимой вещи не может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом, в оспариваемом уведомлении основанием к приостановлении государственной регистрации прав, со ссылкой на п. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ и по смыслу ст.ст. 450 и 453 ГК РФ, указано не соответствие требованиям действующего законодательства формы и содержания документа, представленного для осуществления такой государственной регистрации, в связи с тем, что не может быть прекращено действие договора, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Оценивая указанное уведомление, суд приходит к выводу, что процедура приостановления государственной регистрации права проведена ответчиком в строгом соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ, в связи с чем уведомление о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2023-9625507/2 от 27 марта 2023 года основано на законе, в том числе и потому, что расторжение договора и внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи возможны в случаях, когда соглашение о расторжении договора подписано в период действия этого договора, а не после того, как стороны выполнили обязательства по нему, и договор прекратил свое действие.

Правоотношения, связанные с дарением имущества, в том числе недвижимого, урегулированы главой 32 ГК РФ, в которой предусмотрены возможности отказа одаряемого принять дар (ст. 573), отказа от исполнения договора дарения (ст. 577), отмены дарения (ст. 578).

В связи с тем, что право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у Рубцовой А.И. с момента регистрации договора дарения и перехода права собственности в органах Росреестра, и на момент заключения приведенного соглашения о расторжении договора запись о государственной регистрации перехода указанного права уже была внесена, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору дарения от 10 августа 2021 года исполнены, и возможность возврата имущества дарителю Рубцову С.Н. возможна только путем регистрации между сторонами новой сделки в отношении этого имущества, либо признания сделки недействительной. Представленное государственному регистратору соглашение о расторжении договора дарения не было обусловлено нарушением исполнения обязательств, тогда как при расторжении договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом спора.

Доводы административных истцов о том, что одна из сторон вправе отказаться от дара и отменить дарение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из положений ст.ст. 573, 577 ГК РФ, отказ одаряемого от дара и отказ дарителя от дарения допустимы только до передачи дара, то есть до исполнения договора дарения.

Исходя из положений ст.ст. 218 и 227 КАС РФ требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушаются права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Рубцовой Алевтины Ивановны, Рубцова Сергея Николаевича к межмуниципальному отделу по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, государственному регистратору межмуниципального отдела по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому районам и Славному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Сахарову Сергею Игоревичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения земельного участка и возложении обязанности, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач