Рубцова Алина Сергеевна

36RS0001-01-2024-002521-53

Дело №2-22/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

представителей истца Рубцовой Е.И., действующей по доверенности 36 АВ 4478575 от 31.08.2024, Черных А.В., действующего по доверенности 36 АВ 4545149 от 24.09.2024,

представителей ответчика адвоката Шамарина О.В., предъявившего удостоверение №3474 от 11.09.2020 и ордер №6780 от 03.10.2024, Щеголькова М.Б., действующего по доверенности от 27.02.2025, Ковалева Д.А., действующего по доверенности от 27.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Алины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ленд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ленд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27 апреля 2024 г. между ею и ООО «Авто-Ленд» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №10470, в соответствии с условиями которого она приобрела автомобиль ......... 2008 года выпуска (VIN № .....). Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 Договора составила 675 000 рублей, которые были оплачены ею из личных средств. «18» мая (т.е. через 20 дней после покупки автомобиля) 2024 г. при попытке тронуться с места под капотом автомобиля был услышан удар, и автомобиль не смог двинуться с места. После визуального осмотра был обнаружен пробитый блок двигателя шатуном. При таких неисправностях эксплуатация автомобиля невозможна. Требуется капитальный ремонт ДВС или его замена, что является существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. Также ею получен отчет сервиса «Автотека», из которого следует, что автомобиль участвовал в ДТП и пробег автомобиля подвергался корректировке. О вышеуказанных недостатках автомобиля Ответчик при заключении договора №10470 от 27 апреля 2024 г. ее не предупреждал. Так как при заключении договора информация о серьезных неисправностях ДВС доведена не была, данный факт лишил ее права возможности правильного выбора. 21 мая 2024 го...

Показать ещё

...да ею была подана письменная претензия с требованием произвести автотехническую экспертизу и ремонт двигателя. Однако ответ получен не был. 03 июня 2024 года ею была подана повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую поступил ответ от 07.06.2024 г., в котором в удовлетворении требовании о расторжении договора-купли было отказано. ООО «Авто-Ленд» является профессиональным участником рынка и в отношении потребителя должен проявлять повышенную ответственность, в том числе доводить до покупателя существенную информацию о продаваемом товаре, в том числе, бывшем в употреблении, а не возлагать по условиям договора ответственность за любые недостатки товара на потребителя. Просит договор №10470 от 27 апреля 2024 г. - расторгнуть в добровольном порядке; взыскать с ответчика денежные средства в размере 675 000 рублей, неустойку в размере 175 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «.........», 2008 года выпуска №10470 от 27 апреля 2024 г. заключенный между ООО «Авто-Ленд» и Рубцовой А.С., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 650 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 703 000 рублей 00 копеек и продолжить ее начисление по полного погашения обязательств ответчиком, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что истцом у ответчика приобретен автомобиль, бывший в употребление. При покупке истец осмотрела транспортное средство и было установлено, что на панели приборов горел «Cheсk», что свидетельствовало о неисправности ДВС. После того, как сотрудники ответчика что-то сделали, данная ошибка исчезла. Через 20 дней после приобретения автомобиля он вышел из строя, в связи с поломкой ДВС. Поломка ДВС является существенным недостатком товара, так как его ремонт превышает стоимость автомобиля. При приобретении автомобиля ответчик самостоятельно проверял его на наличие недостатков и неисправностей. Какой-либо информации о товаре, относительно его недостатков, ответчиком до истца доведено не было, а также о том, что двигатель ранее ремонтировался.

Представитель ответчика адвокат Шамарин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное транспортное средство было приобретено в г.Саратове. Автомобиль осматривал нанятый ответчиком специалист по подбору автомобилей и на момент приобретения у автомобиля недостатков не было. При проведении экспертизы экспертами не исследовалось топливо, масло и масляный фильтр. Кроме того, в экспертизе эксперты говорят, что имелись скрытые недостатки, которые привели к поломке ДВС. Не известно, когда эти недостатки возникли. Кроме того, в экспертизе указано, что недостатки в автомобиле возникли в связи с неправильной эксплуатацией его, однако неизвестно кто именно неправильно эксплуатировал автомобиль. Ремонт ДВС автомобиля не мог привести к его поломке.

Представители ответчика Королев Д.А. и Щегольков М.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что при приобретении автомобиль проверен авто подборщиком. Недостатки автомобиля могли быть связаны со значительным пробегом автомобиля. Недостатки автомобиля могли возникнуть из-за топлива или моторного масла. При приобретении истцом автомобиля на приборной панели загорелся «Cheсk», но данная ошибка была связана с АКПП. Они заменили датчик и данная ошибка больше не появлялась.

Третье лицо Трифонов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Боровиков Р.Г., суду пояснил, что он имеет стаж экспертной деятельности с 2012 года. При проведении экспертизы было установлено, то скрытые недостатки в автомобили имелись до заключения договора купли-продажи. Также было установлено, что до заключения договора купли-продажи проводился ремонт ДВС, о чем свидетельствуют следы на блоке двигателя, шлифовалась головка блока цилиндров. Прокладка головки блока цилиндров была старая, что говорит о том, что ранее производился ремонт ДВС. Также была обнаружено коррозия, что говорит о возможном перегреве двигателя. Свежих следов демонтажа ДВС обнаружено не было, так как все гайки были замасленные и пыльные. На элементах двигателя отсутствуют характерные следы, свидетельствующие о том, что двигатель работал без масла или охлаждающей жидкости. О том, что ДВС имеет недостатки, говорит совокупность выявленных в двигатели недостатков, которые привели к выходу его из строя. Кроме того, некачественное топливо также могло привести к выходу из строя ДВС.

Допрошенный эксперт Фролов А.П., суду пояснил, что он имеет стаж экспертной деятельности с 2012. При проведении экспертизы он определял только стоимость восстановительного ремонта. Стоимость нового двигателя на автомобиль составляет более 3 000 000 рублей, поэтому они определяли стоимость ремонта двигателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно агентскому договору №0279 от 22.11.2023 Трифанов А.А. (принципал) поручил ООО «Авто-Ленд» (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию автомобиля, принадлежащего принципалу. Стороны оценивают стоимость автомобиля равную 580 000 рублей (л.д.104-107).

Согласно акта приема-передачи к Агентскому договору №0279 от 22.11.2023 ООО «Авто-Ленд» принял автомобиль марки «.........», 2008 года выпуска, VIN:№ ..... Согласно п.3 акта приема-передачи агент подтверждает, что транспортное средство им осмотрено полностью, в том числе на предмет внешних повреждений, технического состояния, на предмет состояния всех узлов и агрегатов транспортного средства, и сответствует предъявляемым Принципалом к Транспортному средству требованиям. Транспортное средство Агентом осмотрено. Претензий к качеству, в том числе к комплектации, товарному виду, Агент не имеет. Агент подтверждает, что получил полную информацию о транспортном средстве (л.д.108).

Судом установлено, что Рубцова А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства №0199 от 27.04.2024 продала, а ООО «Авто-Ленд» купил автомобиль марки «.........», 2014 года выпуска стоимостью 580 000 рублей 00 копеек (л.д.96-100,111-113).

Судом бесспорно установлено, что 27.04.2024 между ООО «Авто-Ленд» и Рубцовой А.С. был заключен договор купли-продажи №10470, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство марки: «.........», 2008 года выпуска, VIN:№ ......

Согласно п.1.2 договора, покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с предоставленной информацией о транспортном средстве, отраженной в Акте осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, информацией о том, что передаваемое по настоящему договору транспортное средство является бывшим в употреблении и может содержать недостатки, особенности, неисправности и повреждения, а также скрытые недостатки. Покупатель осведомлен и не вправе требовать от Продавца оплаты каких-либо штрафных санкций либо возмещения убытков прямо или косвенно связанных с предметом настоящего договора.

В п.3.2 договора указано, что при приеме транспортного средства до подписания Сторонами Акта приема-передачи Транспортного средства Покупатель обязуется осмотреть бывшее в употреблении Транспортное средство на предмет его соответствия заявленным требованиям, а также на предмет повреждений, неисправностей, недостатков и принять его на условиях настоящего Договора. С даты подписания сторонами Акта осмотра транспортного средства и Акта приема-передачи, Покупатель не вправе предъявлять Продавцу, а Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении любых неисправностей, недостатков, повреждений в Автомобиле, а также возмещения убытков и иных денежных средств (12-14).

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи «10470 бывшего в употреблении транспортного средства от 27.04.2024, следует, что ООО «Авто-Ленд» передал а Рубцова А.В. приняла бывшее в употреблении транспортерное средство марки: «.........», 2008 года выпуска, VIN:№ ......

Согласно п.3 покупатель подтверждает, что бывшее в употреблении Транспортное средство им осмотрено полностью, в том числе на предмет внешних повреждений, технического состояния, на предмет состояния всех узлов и агрегатов бывшего в употреблении Транспортного средства, и соответствует предъявляемым Покупателем к Транспортному средству требованиям (л.д.15).

Приобретенный автомобиль поставлен истцом на государственный учет (л.д.23-24,120).

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец, приобретая автомобиль, согласилась с тем, что он является бывший в употребление и может содержать недостатки, особенности, неисправности и повреждения, а также скрытые недостатки, а подписывая акт приема-передачи, истец подтвердила, что приобретаемый ею бывшее в употреблении транспортное средство ею осмотрено полностью, в том числе на предмет внешних повреждений, технического состояния, на предмет состояния всех узлов и агрегатов.

Судом установлено и никем не оспаривается, что спустя 20 дневной эксплуатации приобретенного транспортного средства, 18.05.2024 при попытке тронуться на автомобиле с места произошел удар и автомобиль не смог двигаться, а после осмотра было обнаружено, что пробит блок двигателя.

21.05.2024 истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец требовала провести автотехническую экспертизу и ремонт двигателя, либо возместить расходы на самостоятельный ремонт (л.д.16-17). Однако какого-либо ответа на поданную претензию истцом получено не было.

03.06.2024 истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор №10470 от 27.04.2024 и вернуть ей денежные средства в размере 675 000 рублей (л.д.18-22).

В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что недостаток, указанный в претензии, а именно пробитый блок двигателя шатуном, мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации транспортного средства либо ненадлежащего технического обслуживания транспортного средства, в том числе вмешательства третьих лиц (ремонт, техническое обслуживание). На момент заключения Договора купли-продажи от 27 апреля 2024 года указанный недостаток отсутствовал, автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д.25-26).

В виду необходимости специальных познаний по ходатайству истца судом по делу 25 октября 2024 года назначена экспертиза в целях определения наличия недостатков в автомобиле.

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки «Резон» №279-2024 от 11.02.2025, на момент заключения договора купли-продажи №10470 от 27.04.2024г., двигатель автомобиля «.........» 2008 года выпуска, VIN:№ ..... имел следующие неисправности: 1) Головка блока цилиндров и блок цилиндров подвергались ремонтному воздействию (шлифованию); 2) Очаговая коррозия на поверхности головки блока цилиндров; 3) Износ рабочей поверхности цилиндров двигателя; 4) Износ рабочей поверхности коренных подшипников (вкладышей) коленчатого вала; 5) Износ рабочей поверхности шатунных подшипников коленчатого вала и вкрапление в них инородных предметов; 6) Царапины и задиры шатунных и коренных шеек коленчатого вала; 7) Деформация с образованием трещины шатуна первого цилиндра двигателя; 8) Образование значительного нагара на головке поршня первого цилиндра; 9) Установлен аналог прокладки головки блока- цилиндров «VECTOR REINZ 61-5402500».

Перечисленные недостатки, а именно 2-6, являются результатом недостаточного смазывания трущихся поверхностей, которое могло возникнуть в результате перегрева двигателя автомобиля ........., г.р.з. № ....., о чем свидетельствуют следы ремонтно-восстановительных работ в виде шлифования поверхности головки блока цилиндров и блока цилиндров. Рассмотрим механизм образования повреждений деталей в результате перегрева двигателя. В момент перегрева двигателя детали подвергаются экстремальным температурным нагрузкам, что может привести к различным повреждениям и разрушениям, таким образом: - головка блока цилиндров подвергается наибольшему риску деформации при перегреве. Из-за высокой температуры металл расширяется неравномерно, что приводит к искривлению поверхности сопряжения с блоком цилиндров. Это вызывает нарушение герметичности и возможное прогорание прокладки ГБЦ; - прокладка между головкой блока цилиндров и самим блоком предназначена для обеспечения герметичности камеры сгорания и каналов системы охлаждения. При перегреве прокладка прогорает, что приведет к утечке охлаждающей жидкости в камеру сгорания или масла в систему охлаждения. Это вызовет смешивание жидкостей; - поршни и кольца могут подвергаться термическому разрушению. Металл поршня расширяется быстрее, чем стенки цилиндра, что приводит к увеличению трения и возможному "залипанию" поршня в цилиндре. Кольца также могут потерять свою эластичность и способность обеспечивать уплотнение, что снижает компрессию и увеличивает расход масла; - подшипники (вкладыши) коленвала смазываются моторным маслом, которое охлаждает и уменьшает трение. При перегреве масло теряет свои свойства, становится более жидким и хуже защищает подшипники. В результате перегрева двигателя происходит деформация головки блока цилиндров (ГБЦ) и прогорание прокладки ГБЦ из-за чего в камеру сгорания первого цилиндра попадает охлаждающая жидкость (масло), а так как жидкость не сжимается, как топливовоздушная смесь, то в момент сжатия поршня, вместо того чтобы сжать топливовоздушную смесь и воспламенить её, двигатель сталкивается с несжимаемой жидкостью. Это приводит к резкому удару поршней о жидкость, что вызывает деформацию шатуна.

Так как при экспертном осмотре были выявлены следы ремонта двигателя автомобиля, то и причинами выявленных неисправностей являются: 1) неправильная эксплуатация автомобиля, которая привела к перегреву; 2) недостатки, возникшие вследствие некачественного ремонта при восстановительных работах, т.е. не были устранены все неисправности, которые образовались в результате перегрева двигателя.

Данные недостатки являются скрытыми. Не имея специальных познаний и оборудования, данные недостатки обнаружить невозможно.

Причиной неисправности в двигателе автомобиля «.........» 2008 года выпуска, VIN№ ....., государственный регистрационный знак № ..... выявленной истцом 18 мая 2024 года, а именно: повреждения блока цилиндров в виде сквозных пробоин, повреждение корпуса масляного насоса в виде нарушения целостности, повреждение первого цилиндра двигателя в нижней части в виде нарушения целостности, повреждения поршня первого цилиндра головки и юбки в виде деформации - является следствием разрушения ранее деформированного шатуна первого цилиндра.

Механизм образования выявленных неисправностей описан в исследовательской части.

Выявленные неисправности являются следствием некачественного восстановительного ремонта.

Ответить на вопрос, подвергались ли корректировке показания одометра на автомобиле «.........», 2008 года выпуска, VIN:№ ....., государственный регистрационный знак № ..... не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля «.........», 2008 года выпуска, VIN:№ ....., государственный регистрационный знак № ....., составляет 1 761 000 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей (л.д.156-204).

При принятии решения суд берет за основу заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки «Резон» №279-2024 от 11.02.2025, поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертам были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки «Резон» №279-2024 от 11.02.2025, представив рецензию ИП Степаненко Д.М. №293/2025 на заключение экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки «Резон» №279-2024 от 11.02.2025, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом просила поставить перед экспертом аналогичные вопросы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключении эксперта ООО «Бюро экспертизы и оценки «Резон» №279-2024 от 11.02.2025 у суда не имеется.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на рецензию ИП Степаненко Д.М. №293/2025 на заключение экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки «Резон» №279-2024 от 11.02.2025 не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку рецензия является частным мнением одного эксперта, к тому же не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд считает необходимым отметить, что предложенные представителем ответчика вопросы для проведения повторной экспертизы уже были предметом рассмотрения при проведении повторной судебной экспертизы.

Иных доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, истцом по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения с требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, о или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, о соответствующим договору (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или в недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст.503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки.

Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.3 ст.503 ГК РФ, п.1 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание приведенные правовые нормы, заключение эксперта, а также то, что на момент заключения договора купли-продажи №10470 от 27.04.2024г., двигатель автомобиля «.........» 2008 года выпуска, VIN:№ ..... имел следующие неисправности: 1) Головка блока цилиндров и блок цилиндров подвергались ремонтному воздействию (шлифованию); 2) Очаговая коррозия на поверхности головки блока цилиндров; 3) Износ рабочей поверхности цилиндров двигателя; 4) Износ рабочей поверхности коренных подшипников (вкладышей) коленчатого вала; 5) Износ рабочей поверхности шатунных подшипников коленчатого вала и вкрапление в них инородных предметов; 6) Царапины и задиры шатунных и коренных шеек коленчатого вала; 7) Деформация с образованием трещины шатуна первого цилиндра двигателя; 8) Образование значительного нагара на головке поршня первого цилиндра; 9) Установлен аналог прокладки головки блока- цилиндров «VECTOR REINZ 61-5402500» и то, что экспертным путем были выявлены следы ремонта двигателя автомобиля до заключения истцом договора купли-продажи, а также то, что причинами неисправностей ДВС являются: 1) неправильная эксплуатация автомобиля, которая привела к перегреву; 2) недостатки, возникшие вследствие некачественного ремонта при восстановительных работах, т.е. не были устранены все неисправности, которые образовались в результате перегрева двигателя, а также то, что выявленные недостатки являются скрытыми и, не имея специальных познаний и оборудования, данные недостатки истец обнаружить не мог, то суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставил всю необходимую и исчерпывающую информацию об автомобиле, в том числе о его техническом состоянии и об имеющихся в нем недостатках, в том числе и скрытых.

Как видно из п.4 акта приема-передачи к договору купли-продажи №10470 бывшего в употреблении транспортного средства от 27.04.2024, стороны подтверждают, что Транспортное средство является бывшим в употреблении, в связи с чем Покупатель согласен и принимает Транспортное средство со всеми имеющимися в нем неисправностями, повреждениями и недостатками, указанными в Акте осмотра транспортного средства, в том числе скрытыми (л.д.15).

Между тем, из договора купли-продажи не следует, что истцу вместе с транспортным средством был предан акт осмотра транспортного средства и что истец был ознакомлен с данным актом.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что на неоднократные требований суда, ответчиком суду так и не был предоставлен акт осмотра транспортного средства, из которого было бы видно техническое состояние спорного транспортного средства и наличие в нем тех или иных недостатков и неисправностей.

При таком положении и исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, суд приходит к выводу, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, не исполнена ответчиком-продавцом в полном объеме, что может свидетельствовать о сокрытии ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у автомобиля неустранимых недостатков ДВС и существенного нарушения условий договора ответчиком, и поскольку лицо, которое приобрело автомобиль с наличием скрытых существенных недостатков, не позволяющих эксплуатацию транспортного средства по его прямому назначению, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств у истца имелось.

Что касается доводов представителя ответчика, что недостатки в автомобиле возникли в связи с неправильной эксплуатацией его, суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства ответчиком не представлено каких-либо достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации истцом приобретенного транспортного средства.

Кроме того, имеющиеся в двигателе автомобиля недостатки в виде шлифования головки блока цилиндров и ремонта блока цилиндров, очаговой коррозии на поверхности головки блока цилиндров, износа рабочей поверхности цилиндров двигателя, износа рабочей поверхности коренных подшипников (вкладышей) коленчатого вала, износа рабочей поверхности шатунных подшипников коленчатого вала и вкрапление в них инородных предметов, царапин и задиров шатунных и коренных шеек коленчатого вала являются результатом недостаточного смазывания трущихся поверхностей, которые возникли в результате перегрева двигателя, о чем свидетельствуют следы ремонтно-восстановительных работ, которые были произведены до заключения истцом договора купли-продажи с ответчиком.

Как видно из материалов дела в претензии, полученной ответчиком 03.06.2024, истец просил расторгнуть в добровольном порядке договор купли-продажи №10470 от 27.04.2025 и возвратить ему денежные средства в размере 675000 рублей (л.д.18-22).

По смыслу положений законодательства требование истца о расторжении договора вытекает из одностороннего отказа потребителя от исполнения договора, то есть фактически является требованием о признании договора расторгнутым.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами 6 и 8 пункта 1 статьи 18, абзацем 1 пункта 2 статьи 25, абзацем 5 пункта 1 статьи 28, абзацем 7 пункта 1 и абзацем 4 пункта 6 статьи 29 и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, со дня получения ответчиком претензии 03.06.2024 договор купли -продажи считается расторгнутым и прекратил своё действие.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду того, что на момент рассмотрения исковых требований он уже был расторгнут ввиду отказа истца от его исполнения, не имеется.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая факт того, что автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль ответчика имел существенные недостатки, что исключает возможность его использования по целевому назначению, то на продавца может быть возложена ответственность, предусмотренная, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1. ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела видно, что истцом 03.06.2024 были предъявлены ответчику досудебные претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежные средства в размере 675 000 рублей.

Однако ответчиком в срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченные за товар денежные средства возвращены не был, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества являются законными и обоснованными.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как видно из представленного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя с 07.06.2024 года по 23.02.2025 года в размере 1 703 000 рублей (650 000 x 1% x 262).

Между тем согласно произведенного судом расчета, с учетом получения ответчиком претензии 03.06.2024 и требований ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2024 (следующий день за днем исполнения требований потребителя) по 28.02.2025 в размере 1 683 500 рублей 00 копеек (650 000 х 1% х 259дн). Кроме того, суд принимает во внимание указанную истцом сумму в расчете неустойки в размере 650 000 рублей, поскольку для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы либо на исключительность обстоятельств, позволяющих снизить взыскиваемый размер неустойки, не заявлялось.

При таком положении суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойкй за период с 14.06.2024 по 28.02.2025 в размере 1 683 500 рублей 00 копеек.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза, стоимостью 58000 рублей 00 копеек. Таким образом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом недобросовестность истца либо злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 171 750 рублей 00 копейки, исходя из расчета (650 000 – стоимость транспортного средства + 10000 – моральный вред + 1 683 500 – неустойка за неудовлетворение требований потребителя х 50%), поскольку взыскиваемый размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день выплаты причиненных некачественным выполнением работ убытков, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости транспортного средства – 650 000 рублей, начиная с 29.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 457 рублей 50 копеек, исходя из расчета (650 000 + 1 683 500 + 58 00 – 1 000 000 х 0,5% + 1320 (п. 1, п.2 ст. 333.19 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая») с учетом требований нематериального характера о взыскании морального вреда (300 рублей 00 копеек).

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать договор купли-продажи №10470 от 27 апреля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Ленд» и Рубцовой Алиной Сергеевной, расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ленд» (ОГРН 11836680174662, ИНН 3661086475, адрес регистрации: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.156, помещ.1, помещ.8011) в пользу Рубцовой Алины Сергеевны 650 000 рублей оплаченных по договору купли-продажи №10470 от 27 апреля 2024 года, неустойку за период с 14.06.2024 по 28.02.2025 в размере 1 683 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 1 171 750 рублей 00 копеек, а всего 3 573 250 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи двести пятьдесят рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ленд» (ОГРН 11836680174662, ИНН 3661086475, адрес регистрации: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.156, помещ.1, помещ.8011) в пользу Рубцовой Алины Сергеевны неустойку за период с 29.02.2025 года по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, уплаченной по договору купли-продажи №10470 от 27 апреля 2024 года в размере 650 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ленд» (ОГРН 11836680174662, ИНН 3661086475, адрес регистрации: г.Воронеж, Ленинский проспект, д.156, помещ.1, помещ.8011) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 20457 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025. Судья Романенко С.В.

Свернуть

№ 5-1791/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-005280-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2022 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рубцовой Алины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) незамужней, не имеющей иждивенцев, инвалидом не являющейся, не работающей, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,ранее не привлекаемой к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. на по адресу: <адрес> водитель Рубцова А.С., управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Киа Авелла государственный регистрационный знак № под управлением Нагорного П.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение, в ходе которого водитель Киа АвеллаНагорный П.Н. были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № Бюро СМЭ, причинившие легких вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Рубцовой А.С. в соответствии со ст.23.1 ч.1-3, ст.29.5 ч.2 КоАП РФ подсудно и подведомственн...

Показать ещё

...о Ленинскому районному суду <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Рубцова А.С. вину в совершенном правонарушении признала. Указала, что не заметила транспортное средство под управлением Нагорного П.Н.

В судебном заседании потерпевший Нагорный П.Н. просила назначить наказание на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в степени причинения вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом потерпевший по делу об административном правонарушении наделен теми же процессуальными правами по делу, что и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. на по адресу: <адрес> водитель Рубцова А.С., управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Киа Авелла государственный регистрационный знак № под управлением Нагорного П.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение, в ходе которого водитель Киа АвеллаНагорный П.Н. были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № Бюро СМЭ.

Действия Рубцовой А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Рубцовой А.С. доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы по медицинской документации) в отношении Нагорного П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были установлены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок мене 21 дня, а именно: <данные изъяты>; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшим, является Нагорный П.Н., схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Нагорного П.Н., объяснениями Рубцовой А.С., а также иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Рубцовой А.С., нарушившего Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Нагорному П.Н.

Причинение вреда здоровью потерпевшему Нагорному П.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Рубцовой А.С.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Управляя источником повышенной опасности водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями. Таким образом, Рубцова А.С., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Срок давности привлечения Рубцовой А.С. к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины. Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Поскольку требования ПДД РФ водителем Рубцовой А.С. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Нагорному П.Н. был причинен легкий вред здоровью, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Оснований для назначения наказания в виде лишения лишение права управления транспортными средствами суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Рубцову Алину Сергеевну признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Штраф подлежит зачислению: получатель УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), л/с 04441144640, номер счета получателя 03100643000000014400 в Отделение Курск г. Курск, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, ИНН 4629016683; КПП 463201001, Идентификатор 18№.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд города Курска.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья

Свернуть