Рубцова Анна Николавена

Судья: Никитухина И.В. дело № 33-16740/2024

УИД 50RS0047-01-2023-001862-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Вуколовой Т.Б., Панцевич И.А.

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2024 по иску Рубцовой А. Н. к Рзаевой Н. Б., МБУ УК «Управление МКД» о возмещении вреда, расходов,

по апелляционной жалобе Рзаевой Н. Б. на решение Талдомского районного суда Московской области от 29 февраля 2024г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Рубцова А.Н. обратилась к Рзаевой Н.Б. и МБУ УК «Управление многоквартирными домами» с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 80 753 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 622,59 рублей.

В обоснование иска указано, что Рзаевой Н.Б. принадлежит квартира с кн <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Рубцовой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца.

В январе 2023 года истцом за свой счет был произведен ремонт кухонного помещения, приведен в порядок потолок, заменены обои и кухонный гарнитур, проведены прочие ремонтные работы.

Согласно акту осмотра жилого помещения истца от 16 мая 2023 года установлено, что в <данные изъяты> обнаружены следы протечки в помещении кухни (2 см. воды ...

...на полу, желтые следы на стене площадью 2 кв.м, отклеен декоративный шпон на полках общей площадью 0,5 кв.м.; вода на полу и на стенах в туалете и ванной комнате).

В результате протечки произошло замыкание электропроводки и не включается свет в туалете.

Протечка произошла в ночь с 15.05.2023 на 16.05.2023 из <данные изъяты> этажом выше. Когда произошел залив, обратились в управляющую компанию. Вода текла сверху со второго этажа. Дверь в квартиру ответчика истцу никто не открыл, но течь перестало. Текло через ванную и туалет. Специалисты управляющей компании осмотрели помещение, стояк, общедомовое имущество, протечек общедомовых коммуникаций не установлено. От жильцов вышерасположенных квартир каких-либо жалоб не поступало. На третьем этаже залива не было. Сама ответчик не жаловалась.

В целях оценки причиненного ущерба истцом была оплачена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, причиненный квартире истца ущерб составляет 80753 рублей.

Симонова А.Н. и Рубцов А.Р. в ремонте участия не принимали, поэтому иск подается истцом, против чего указанные лица не возражают.

МБУ УК «Управление многоквартирными домами» в лице своего представителя указало, что залив произошел из квартиры ответчика, поскольку в ходе обследования неисправностей трубопроводной системы в местах расположения общего имущества жильцов многоквартирного дома выявлено не было.

Никаких жалоб от жителей квартир, находящихся выше квартиры истца, по данному факту не поступало, вода не перекрывалась.

Представители управляющей компании вышли на данный вызов, чтобы установить причину протекания. Попасть в <данные изъяты> не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Проверка не выявила аварии общедомового имущества. Перекрывать стояки не потребовалось. Работ никаких не было произведено.

Исковые требования к себе не признает, просит взыскать причиненный ущерб с Рзаевой Н.А.. В этот день была заявка только от истца. С размером вреда согласны.

Ответчик Рзаева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту нахождения спорной квартиры и по месту регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Рубцов А.Р., Симонова А.Н. в суд не явились, предоставили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело без их участия, а также указали, что участия в ремонте квартиры не принимали, в связи с чем, просят иск удовлетворить.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 29 февраля 2024 года иск Рубцовой А.Н. к Рзаевой Н.Б. удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с Рзаевой Н.Б. в пользу Рубцовой А.Н. в счет возмещения вреда 80 753 рубля, в счет возмещения затрат на оценку 20 000 рублей, в счет возмещения затрат на уплату госпошлины 2 622,59 рублей, а всего взыскать 103 375,59 рублей. Исковое заявление Рубцовой А.Н. к МБУ УК «Управление МКД» (ИНН 5078023605) о возмещении вреда, расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рзаева Н.Б. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части взысканных денежных сумм с Рзаевой Н.Б. в пользу Рубцовой А.Н., в остальной части оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве долевой собственности Симоновой А.Н., доля в праве 1/3, Рубцову А.Р., доля в праве 1/3, Рубцовой А.Н., доля в праве 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14).

Собственником <данные изъяты> этом же многоквартирном доме с 24.05.2021 по настоящее время является Рзаева Н.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.84-85).

15.05.2023 произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 16.05.2023, составленным комиссией МБУ УК «Управление МКД».

В Акте отражено, что обнаружены следы протечки в помещении кухни (2 см. воды на полу, желтые следы на стене площадью 2 кв.м., отклеен декоративный шпон на полках общей площадью 0,5 кв.м), также обнаружена вода на полу и на стенах в туалете и ванной комнате.

В результате протечки произошло замыкание электропроводки и не включается свет в туалете. Протечка произошла в ночь с 15.05.2023 на 16.05.2023 из <данные изъяты> этажом выше. В <данные изъяты> попасть не удалось из-за отсутствия жильцов. Протечек и повреждений на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения в квартире заявительницы не обнаружено (л.д.18).

В соответствии с представленным заключением специалиста стоимость ремонтных работ в квартире истца вследствие залива составляет 80753 рубля (л.д.19-55).

Разрешая данный спор с учетом собранных доказательств, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15? 210, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком при обстоятельствах данного дела является ответчик Рзаева Н.Б., поскольку установлена причинно-следственная связь между фактом залива квартиры истца и ненадлежащим содержанием квартиры данным ответчиком при отсутствии доказательств неисправности общедомового имущества, размер ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца, суд счел установленным на основании заключения специалиста, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила и провела по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, заключение которой представлено в дело (л.д. 225-298).

Из выводов экспертов следует, что подтвердить и установить возможную причину залива из <данные изъяты>, произошедшего в ночь с 15.05.2023 года по 16.05.2023 года, определить вследствие повреждения каких коммуникаций и имущества, расположенных в <данные изъяты> произошел залив, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ввиду факта указанного залива истца составила 71 000 руб. с учетом выявленных повреждений с использованием затратного подхода с элементами сравнительного подхода.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба квартиры истца лежит на ответчике, в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика Рзаевой Н.Б. подтверждается актом осмотра квартиры, в котором отражено, что протечка произошла из <данные изъяты> этажом выше.

Ответчик Рзаева Н.Б. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине.

Напротив, представителем МБУ УК «Управление МКД» представлена Сводка по журналу с 15.05.2023 по 16.05.2023, из которого следует, что по факту протечки в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> имеется лишь одна заявка от Рубцовой. Также в Акте осмотра от 16.05.2023 отражено, что протечек и повреждений на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком при обстоятельствах данного дела является Рзаева Н.Б., с учетом правильно примененных судом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, из вышерасположенной квартиры которой произошел залив, не представившая доказательств надлежащего содержания своего имущества при отсутствии доказательств неисправности общедомового имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным изменить постановленное решение в части размера взысканного судом с указанного ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с указанием в резолютивной части решения размера указанного ущерба в сумме 71 000 руб.

В связи с этим и положениями ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 622,59 рублей, заключение специалиста в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Договором от 16.08.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2023 (л.д.96, 97-100).

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент оплаты госпошлины, и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 руб. (800 руб. + (3% х 51 000 руб.).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (71 000 руб. из заявленных 80 753 рублей, что в процентном отношении составит 88% из расчета (71 000 руб. х100): 80 753 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 17 600 руб. (20 000 руб. х 88%)

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПАК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 29 февраля 2024г. изменить, указав о взыскании с Рзаевой Н. Б. в пользу иску Рубцовой А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 71 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку в размере 17 600 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 330 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаевой Н. Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 года

Гр.дело №2-162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, МБУ УК «Управление МКД» и 3-м лицам ФИО5, ФИО3 о возмещении вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и МБУ УК «Управление многоквартирными домами» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 80753 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 20000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2622,59 рублей.

Требования истца основаны на том, что ФИО4 принадлежит квартира с кн № по адресу: <адрес> ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца. В январе 2023 года истцом за свой счет был произведен ремонт кухонного помещения, приведен в порядок потолок, заменены обои и кухонный гарнитур, проведены прочие ремонтные работы. Согласно акту осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> обнаружены следы протечки в помещении кухни (2 см. воды на полу, желтые следы на стене площадью 2 кв.м, отклеен декоративный шпон на полках общей площадью 0,5 кв.м.; вода на полу и на стенах в туалете и ванной комнате). В результате протечки произошло замыкание электропроводки и не включается свет в туалете. Протечка произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> этажом выше. В <адрес> попасть не удалось из-за отсутствия жильцов. Протечек и повреждений на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения в квартире заявительницы не обнаружено. В целях оценки причиненного ущерба истцом была оплачена оценочная экспертиза, согласно выводам которой причиненный квартире истца ущерб составляе...

...т 80753 рублей. ФИО3 и ФИО5 в ремонте участия не принимали, поэтому иск подается истцом. Истцом понесены следующие расходы: оплата госпошлины в размере 2622,59 рублей, оплата услуг эксперта в размере 20000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения состава ответчиков, истец просит взыскать с ФИО4 и МБУ УК «Управление МКД» в счет возмещения ущерба 80753 рубля, в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей, уплаченных за проведенную оценку, 2622,59 рублей, уплаченных в качестве госпошлины при обращении в суд.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, что ФИО12 проживает в своей квартире. Когда произошел залив, обратились в управляющую компанию. Вода текла сверху со второго этажа. Они пошли в вышестоящую квартиру, дверь им никто не открыл, но течь перестало. Текло через ванную и туалет. Специалисты управляющей компании осмотрели помещение, стояк, общедомовое имущество. Нигде не текло. Из вышестоящих квартир никто не жаловался. На третьем этаже залива не было. Сама ответчик не жаловалась. Истец сделала вывод, что залив произошел из квартиры ответчика. Обратились с иском к двум ответчикам, так как причина протечки конкретно не известна. Когда выходили сантехники на вызов, необходимости перекрывать стояк не было, ничего не перекрывалось, но течь прекратилась.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ УК «Управление многоквартирными домами» ФИО7 пояснила, что залив квартиры истца действительно имел место, залив произошел из квартиры ответчика, поскольку в ходе обследования неисправностей трубопроводной системы в местах расположения общего имущества жильцов многоквартирного дома выявлено не было. Никаких жалоб от жителей квартир, находящихся выше квартиры истца, по данному факту не поступало, вода не перекрывалась. Представители управляющей компании вышли на данный вызов, чтобы установить причину протекания. Попасть в <адрес> не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Проверка не выявила аварии общедомового имущества. Перекрывать стояки не потребовалось. Работ никаких не было произведено. Был сделан вывод, что данное затопление носит бытовой характер, которое возникло по халатности граждан в <адрес>. Бывает, что падает шланг от стиральной машины, засор раковины и вода течет через край, вода в ванной могла пойти верхом. Исковые требования не признает, просит взыскать причиненный ущерб с ФИО8. В этот день была заявка только от истца. С размером вреда согласны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту нахождения спорной квартиры и по месту регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебные извещения, направленные ФИО4, возвращены в Талдомский районный суд в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, учитывая неоднократные попытки извещения ответчика о слушании дела и возврат извещений обратно, суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по её применению, пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в суд не явились, предоставили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело без их участия, а также указали, что участия в ремонте квартиры не принимали, в связи с чем просят иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск к ФИО4 подлежащим удовлетворению, иск к МБУ УК «Управление МКД» - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, доля в праве 1/3, ФИО5, доля в праве 1/3, ФИО2, доля в праве 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14).

Собственником <адрес> этом же многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.84-85).

Как следует из иска и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МБУ УК «Управление МКД».

В Акте отражено, что обнаружены следы протечки в помещении кухни (2 см. воды на полу, желтые следы на стене площадью 2 кв.м., отклеен декоративный шпон на полках общей площадью 0,5 кв.м), также обнаружена вода на полу и на стенах в туалете и ванной комнате. В результате протечки произошло замыкание электропроводки и не включается свет в туалете. Протечка произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> этажом выше. В <адрес> попасть не удалось из-за отсутствия жильцов. Протечек и повреждений на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения в квартире заявительницы не обнаружено (л.д.18).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом иск предъявлен к собственнику жилого помещения № в доме по адресу: <адрес>, а также к управляющей компании МБУ УК «Управление МКД».

В соответствии с представленным Заключением специалиста ФИО9, имеющего высшее экономическое образование, Диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стоимость ремонтных работ составляет 80753 рубля (л.д.19-55).

Ответчиками заключение специалиста не оспорено. В связи с этим суд принимает заключение специалиста ФИО9 в качестве доказательства размера причиненного вреда, так как специалист имеет соответствующее образование, заключение мотивировано, имеет обоснование и расчеты.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба квартиры истца лежит на ответчике, в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчики должны представить доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры.

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика ФИО4 подтверждается актом осмотра квартиры, в котором отражено, что протечка произошла из <адрес> этажом выше. Ответчик ФИО4 не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине. Напротив, представителем МБУ УК «Управление МКД» представлена Сводка по журналу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту протечки в <адрес> мкр.Юбилейный <адрес> имеется лишь одна заявка от ФИО12. Также в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что протечек и повреждений на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения не установлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 должна нести ответственность за причиненный вред, как собственник жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

Истцом представлены доказательства размера вреда, причиненного в результате залива. Истец просит взыскать в счет возмещения вреда 80753 рубля.

В связи с этим суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 80753 рублей. При этом суд учитывает, что сособственники квартиры по адресу: <адрес>, мкр.Юбилейный, <адрес>, не возражают против выплаты возмещения в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковое заявление удовлетворено в размере 80753 рублей, истец оплатил государственную пошлину в размере 2622,59 рублей, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2622,59 рублей (80753 – 20000) х 3% +800)).

Истец просит возместить расходы на оплату заключения специалиста в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 97-100). Так как на истце лежит обязанность доказать размер причиненного вреда, то указанные расходы для истца явились необходимыми расходами. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании размера ущерба с ФИО4, в удовлетворении исковых требований к МБУ УК «Управление многоквартирными домами» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении вреда, расходов удовлетворить.

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к МБУ УК «Управление МКД» (ИНН № о возмещении вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 80753 рубля, в счет возмещения затрат на оценку 20000 рублей, в счет возмещения затрат на уплату госпошлины 2622,59 рублей, а всего взыскать 103375,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не в ступило в законную силу