Рубцова Яна Константиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе председательствующего судьи Вардах Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 39RS0019-01-2020-001587-16 (производство № 2а-701/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – МИФНС России № 2 по Калининградской области) к Рубцовой Яне Константиновне о взыскании задолженности транспортному налогу, страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Калининградской области обратилась в Советский городской суд с административным исковым заявлением к Рубцовой Я.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 годы, страховым взносам, пени на общую сумму 8 801 рубль 81 копейка. В обоснование требований административный истец указал, что административному ответчику с 14.11.2009 на праве собственности принадлежал легковой автомобиль <данные изъяты>. В установленные законом сроки на основании налоговых уведомлений от 09.09.2017 № 49300975, от 04.07.2018 № 21743142 транспортный налог за 2015-2017 годы, исчисленный налоговым органом в сумме 1 725 рублей за каждый год, уплачен не был. На недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы налоговым органом начислены пени в размере 88 рублей 33 копеек. Требования об уплате налога от 06.02.2018 № 7964 и от 08.02.2019 № 6028, направленные налогоплательщику, исполнены Рубцовой Я.К. в части недоимки, пени в указанном выше размере административной ответчицей уплачены не были. Кроме того, Рубцова Я.К. с 19.02.2018 по 27.03.2019 являлась индивидуальным предпринимателем и в силу гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана уплачивать страховые взносы. В результате несвоевременного исполнения требований законодательства по уплате страховых взносов образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 7 022 рублей 87 копеек и по страховым в...

...зносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 616 рублей 98 копеек. Налоговым органом начислены пени в размере 47 рублей 17 копеек на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 26 рублей 46 копеек на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и выставлено требовании от 08.05.2019 № 21148 со сроком исполнения до 02.07.2019. В связи с неисполнением требования мировым судьей 25.11.2019 выдан судебный приказ по заявлению административного истца, который отменен 12.05.2020 в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную задолженность и пени.

Настоящее административное дело на основании п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Административным ответчиком возражения по административному иску не представлены.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК России) установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги.

По делу установлено, что Рубцовой Я.К. с 14.11.2019 по настоящее время на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обязанность по уплате транспортного налога физическими лицами установлена ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 356, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 № 193 «О транспортном налоге».

Исходя из п. 1 ст. 359 НК России, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом по транспортному налогу признаётся календарный год (ст. 360 НК России).

Пунктом 4 статьи 57 НК России предусмотрено, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 363 НК России налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов, представленных административным истцом, Рубцовой Я.К. МИФНС России № 2 по Калининградской области был исчислен за 2016 год транспортный налог в размере 1 725 рублей, об уплате которого в срок не позднее 01.12.2017 административному ответчику направлено налоговое уведомление от 09.09.2017 № 49300975.

Поскольку в установленный законом срок транспортный налог Рубцовой Я.К. уплачен не был, налоговым органом начислены пени за период с 02.12.2017 по 06.02.2018 в размере 29 рублей 87 копеек и 08.02.2018 через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику направлено требование от 06.02.2018 № 7964 об уплате недоимки и пени в срок до 27.03.2018. Общая задолженность Рубцовой Я.К. перед налоговым органом на дату выставления указанного требования составляла 5 764 рубля 72 копейки, в том числе по налогам (сборам) – 4 392 рубля 76 копеек.

В силу п. 3 ст. 363 НК России налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Транспортный налог за 2015 и 2017 годы, подлежавшие уплате до 03.12.2018 административным ответчиком, были исчислены налоговым органом в размере 1 725 рублей за каждый из налоговых периодов. Налоговое уведомление от 04.07.2018 № 21743142 направлено налогоплательщику 18.07.2018.

В порядке ст. 75 НК России в связи с неуплатой транспортного налога за 2015 и 2017 годы административному ответчику начислены на недоимку пени за период с 04.12.2018 по 08.02.2019 в сумме 58 рублей 46 копеек, и 24.02.2019 почтовой связью направлено требование от 08.02.2019 № 6028 об уплате недоимки и пени в срок до 03.04.2019. Общая задолженность Рубцовой Я.К. перед налоговым органом на дату выставления указанного требования составляла 33 614 рублей 93 копейки, в том числе 33 126 рублей 34 копейки – по налогам (сборам).

В административном исковом заявлении налоговым органом указано на погашение Рубцовой Я.К. недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 годы.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК России предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы (п. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2).

В силу абз. 2, 3 ст. 48 НК России требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством налогов. При этом, согласно приведенным правовым нормам, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В свою очередь под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, также препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

Из требования от 06.02.2018 № 7964 об уплате недоимки и пени следует, что Рубцовой Я.К. надлежало уплатить недоимку по транспортному налогу и пени за 2016 год в срок до 27.03.2018.

Требование от 08.02.2019 № 6028 подлежало выполнению административным ответчиком в срок до 03.04.2019.

Поскольку указанные требования административным ответчиком не исполнены, задолженность Рубцовой Я.К. на дату их выставления по налогам и сборам превышала 3 000 рублей, срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию от 06.02.2018 № 7964 истек 27.09.2018, по требованию от 08.02.2019 № 6028 – 03.10.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела № 2А-3733/2019 и имеющегося в нем справочного листа, заявление МИФНС России № 2 по Калининградской области о вынесении судебного приказа в отношении Рубцовой Я.К. о взыскании с нее пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы, в сумме 88 рублей 33 копеек поступило мировому судье первого судебного участка Советского городского округа 25.11.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок.

При подаче административного искового заявления административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 2 по Калининградской области о взыскании с Рубцовой Я.К. пени по транспортному налогу не имеется.

Разрешая административные исковые требования о взыскании с Рубцовой Я.К. недоимки по страховым взносам, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 5 ст. 3 и пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК России плательщики страховых взносов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы.

В соответствии с п. 3 ст. 8 названного кодекса под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 419 НК России, плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Рубцова Я.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19.02.2018 по 27.03.2019. Следовательно, в спорный период она являлась плательщиком страховых взносов.

Согласно п. 3 ст. 420 НК России объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим пп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер уплачиваемых за 2019 годы индивидуальными предпринимателями страховых взносов установлен п. 1 ст. 430 НК России: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, составляют 29 354 рубля; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере – 6 884 рубля.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно (п. 5 ст. 430 НК России).

В силу ст. 422 НК России расчетным периодом признается календарный год.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК России, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года (ст. 432 НК России).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК России, в установленный срок налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК России сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно п. 5 ст. 432 НК России в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов.

Поскольку Рубцова Я.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2019, она обязана в срок не позднее 11.04.2019 рассчитать и уплатить страховые взносы за 2019 год.

В установленные сроки административной ответчицей не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в сумме 7 022 рублей 87 копеек и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2019 год в сумме 1 616 рублей 98 копеек.

В связи с этим МИФНС России № 2 по Калининградской области в порядке ст. 75 НК России начислены пени за период с 12.04.2019 по 08.05.2019 на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 47 рублей 17 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 10 рублей 86 копеек, 28.05.2019 выставлено и отправлено Рубцовой Я.К. требование от 08.05.2019 № 21148 об уплате недоимки и пени в срок до 02.07.2019, которое административным ответчиком исполнено не было.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рубцовой Я.К. недоимки по страховым взносам за 2019 год и пени налоговый орган обратился, как указано судом выше, 25.11.2019. Судебный приказ от 25.11.2019, которым заявление МИФНС России № 2 по Калининградской области удовлетворено, отмене определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 12.05.2020.

Ввиду изложенного предусмотренные ст. 48 НК России, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки налоговым органом не пропущены, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к Рубцовой Яне Константиновне о взыскании задолженности транспортному налогу, страховым взносам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой Яны Константиновны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в сумме 7 022 рублей 87 копеек, пени, начисленные на указанную недоимку за период с 12.04.2019 по 08.05.2019, в размере 47 рублей 17 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2019 год в сумме 1 616 рублей 98 копеек. пени, начисленные на указанную недоимку за период с 12.04.2019 по 08.05.2019, в сумме 26 рублей 46 копеек, а всего 8 713 рублей 48 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области к Рубцовой Яне Константиновне о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы, в размере 88 рублей 33 копеек.

Взыскать с Рубцовой Яны Константиновны в доход бюджета муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ю.В. Вардах

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Шуйской К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой <данные изъяты> к Хайрулиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Рубцова Я.К. обратилась в суд с иском к Хайрулиной Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Советского нотариального округа, является собственником автомобиля «<данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Право собственности на данное наследственное имущество у нее возникло после смерти отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и являвшегося при жизни собственником указанного транспортного средства. В течение последних 10 лет жизни ее отец проживал с ответчицей в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где и хранил транспортное средство на придомовой территории. После смерти отца она обратилась к Хайрулиной Т.М. с просьбой передать ей спорный автомобиль, однако последняя отказалась. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просила истребовать у ответчицы в свою пользу указанный автомобиль и взыскать с нее расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 900 руб.

В ходе рассмотрения дела Рубцова Я.К. изменила исковые требования и, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда о передаче ей автомобиля, поскольку ответчица настаивает на том, что спорный автомобиль у нее отсутствует, проси...

...т, с учетом уточнений, взыскать с Хайрулиной Т.М. в свою пользу стоимость спорного автомобиля в размере 270750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

В судебном заседании истица Рубцова Я.К., поддерживая исковые требования, показала, что Хайрулина после смерти ФИО4 пользовалась спорным автомобилем. Так, Хайрулина ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в начале марта 2010 г. подвозила ее с мужем на данном автомобиле. В начале марта 2010 г. она попросила Хайрулину передать ей автомобиль, та пообещала сделать это в апреле 2010 г., но впоследствии отказалась.

Представитель истицы Косарева А.В., поддерживая исковые требования, показала, что ФИО4 являлся ее сыном и имел в собственности автомобиль «<данные изъяты> темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после похорон ФИО4, Хайрулина приезжала на спорном автомобиле на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ (9 дней со дня смерти) и ДД.ММ.ГГГГ (40 дней со дня смерти) она также видела Хайрулину на данном автомобиле. Кроме того, ее и ФИО5 Хайрулина после смерти ФИО4 подвозила на этом автомобиле до больницы. В конце февраля - начале марта 2010 г. Хайрулина приезжала к ней домой для решения вопроса о машине, как о наследственном имуществе, но порядок раздела этого имущества решен не был. Где в настоящее время находится автомобиль, не знает.

Представитель истицы Стрюков К.П., поддерживая исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что у Хайрулиной имеется мотив скрывать автомобиль, поскольку она полагает, что автомобиль является совместным имуществом и она вправе претендовать на него.

Ответчица Хайрулина Т.М., не признавая исковые требования, пояснила, что на автомобиль она не претендует, где он находится, не знает и его не скрывает. В последний раз она видела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 уехал на этом автомобиле. После смерти ФИО4 она этим автомобилем не управляла. До смерти ФИО4 она периодически пользовалась этим автомобилем на основании доверенностей, которые выписывал, а потом рвал ФИО4 Последний раз она управляла спорным автомобилем 10 или ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности на право управления, выписанной ФИО4 Дней за пять до смерти он порвал доверенность и она больше автомобилем не управляла. До и после смерти ФИО4 она пользовалась автомобилем «<данные изъяты> темно-синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с разрешения собственника - Яковлева А.В. На 9 дней со дня смерти ФИО4 она приезжала на кладбище на автомобиле «<данные изъяты>».

Представитель ответчицы Чусова И.З., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль находится у Хайрулиной, не имеется. Свидетели истицы не могут с достоверностью утверждать, что ответчица пользовалась автомобилем после смерти ФИО4 Хайрулина не может удерживать спорный автомобиль, поскольку эти действия при отсутствии возможности управлять автомобилем, были бы неразумны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО4, его смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справки ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу ФИО4 при жизни являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11, 12).

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советского городского нотариального округа, следует, что после смерти ФИО4 собственником указанного выше автомобиля в порядке наследования по закону стала истица Рубцова Я.К. (л.д. 14).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ган Л.К. и ФИО5 показали, что в разное время после смерти ФИО4 видели как спорным автомобилем пользовалась Хайрулина. Кроме того, подтвердили, что Хайрулина и ФИО4 до смерти последнего сожительствовали и вели совместное хозяйство.

Так, свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ (40 дней со дня смерти ФИО4) она была на кладбище и видела как Хайрулина уезжала на автомобиле <данные изъяты> темно-синего цвета, государственный номер 910, принадлежащем ранее ФИО4 Данный автомобиль она хорошо знает, т.к. собиралась его купить для своего сына. У ФИО4 с Хайрулиной были хорошие отношения.

Свидетель ФИО5 показала, что у ФИО4 был в собственности автомобиль «Рено» темно-синего цвета, государственный номер 910. Этим автомобилем управляли как ФИО4, так и Хайрулина со своим сыном. После смерти ФИО4 Хайрулина на спорном автомобиле подвозила ее и ФИО13 в больницу. Также она видела как ДД.ММ.ГГГГ Хайрулина приезжала на этом автомобиле на кладбище. На 40 дней со дня смерти ФИО4 ФИО1 тоже ездила на этом автомобиле и подвозила ее. В конце июня 2010 г. Хайрулина при встрече ей сказала, что автомобиля нет и она не должна чужому ребенку отдавать свое имущество. Отношения у ФИО4 с Хайрулиной были хорошие, они до смерти ФИО4 вели совместное хозяйство.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО4 до смерти проживал с Хайрулиной. В мае 2010 г. она в районе улиц Суворова-Тургенева г. Советска видела Хайрулину управляющую автомобилем, принадлежащем ранее ФИО4 Цвет автомобиля был темно-синий, государственный номер - <данные изъяты>.

Свидетели <данные изъяты>., работавшие с <данные изъяты>Г., показали, что Хайрулина до смерти <данные изъяты>. совместно с ним проживала, приезжала вместе с ним на спорном автомобиле («<данные изъяты> темно-синего цвета, государственный номер <данные изъяты>) на работу ФИО4 ФИО11, кроме того, показала, что в течение месяца после смерти ФИО4 Хайрулина приезжала на указанном автомобиле к ним на работу за какими-то документами.

Свидетель Ган Л.К. показала, что в феврале-марте 2010 г. она видела как к ФИО13 приезжала Хайрулина на спорном автомобиле (марка автомобиля <данные изъяты>», темно-синего цвета, государственный номер <данные изъяты> Также пояснила, что Хайрулина разговаривала с ФИО13, Рубцовой Я.К. и мужем Рубцовой о наследстве, а также о том, что автомобиль надо делить пополам.

Свидетель ФИО14 показала, что ей известно, что ФИО4 имел в собственности автомобиль темно-синего цвета, похожий на микроавтобус, но немного меньше. В день похорон ФИО4 она видела данный автомобиль во дворе дома Хайрулиной.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 подтверждая, что Хайрулина и ФИО4 проживали совместно и вели совместное хозяйство, показали, что Хайрулина до смерти ФИО4 пользовалась и автомобилем <данные изъяты>», и автомобилем «<данные изъяты>». После смерти ФИО4 они видели как Хайрулина пользовалась автомобилем «<данные изъяты>

Так, свидетель Яковлев А.В. показал, что в собственности имеет легковой автомобиль «Рено-Лагуна» темно-синего цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он выдал Хайрулиной доверенность на право управления своим автомобилем, т.к. ему надо было куда-то его отвезти, а он по состоянию здоровья ехать за рулем не мог. Когда первый раз Хайрулина управляла его автомобилем, как часто и сколько раз пользовалась, а также как долго по времени, пояснить не смог, но пояснил, что в день выдачи доверенности Хайрулина автомобилем не управляла. Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Для того чтобы Хайрулина смогла пользоваться автомобилем он, примерно в ноябре 2009 г., вносил изменения в договор страхования, указывал ее в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и производил за это доплату в страховую компанию.

Свидетель ФИО15 показал, что последний раз видел автомобиль ФИО4 («<данные изъяты>) до смерти последнего, им пользовались как сам ФИО4, так и Хайрулина. Он помогал организовывать похороны ФИО4, при этом везде ездил на своем автомобиле «<данные изъяты> В день похорон автомобиля ФИО4 во дворе дома Хайрулиной не было. На 9 дней со дня смерти ФИО4 он был на кладбище и видел, как Хайрулина приезжала туда на автомобиле «<данные изъяты> темно-синего цвета, принадлежащем Яковлеву А.В. Яковлев А.В. в течение года до смерти ФИО4 разрешал пользоваться своим автомобилем Хайрулиной.

Свидетель ФИО17 показала, что у Хайрулиной и ФИО4 в период совместной жизни был автомобиль «<данные изъяты> синего цвета (минивен), которым Хайрулина периодически управляла на основании доверенности ФИО4 Последний раз Хайрулина управляла автомобилем летом 2009 г. Больше она этот автомобиль не видела. В день похорон этого автомобиля во дворе дома Хайрулиной не было. У Хайрулиной есть доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты> но данный автомобиль меньшего размера и существенно отличается от автомобиля ФИО4

Свидетель ФИО18 показала, что владельцем автомобиля <данные изъяты> (микроавтобус) была Хайрулина, но зарегистрирован он был на ФИО4, с которым Хайрулина проживала. Последний раз она видела за рулем этого автомобиля Хайрулину летом 2009 г. В день похорон спорного автомобиля во дворе дома Хайрулиной не было. За воротами автомобилей было много, но был ли среди них этот автомобиль, не знает. Для нее было неожиданностью, что кто-то требует от Хайрулиной данный автомобиль, являющийся совместной собственностью Хайрулиной и ФИО3. Последние полгода отношения Хайрулиной с ФИО3 были не очень хорошие. Раза 3-4 она видела как Хайрулина управляла автомобилем «<данные изъяты> синего цвета. Первый раз это видела после 9 дней со дня смерти ФИО4

Свидетель ФИО19 показала, что Хайрулина проживала с ФИО4 до смерти последнего. У них был автомобиль «<данные изъяты> синего цвета. В основном автомобилем пользовался ФИО3, Хайрулина редко. Последний раз видела Хайрулину на этом автомобиле, примерно в сентябре 2009 г. В день похорон спорного автомобиля во дворе дома Хайрулиной не было, был ли он за воротами, не знает. После этого данный автомобиль она не видела. Где он может находится, не знает. На 9 дней со дня смерти ФИО4 она ездила с Хайрулиной на кладбище на автомобиле Яковлева А.В. - «<данные изъяты> синего цвета. Пользоваться стала Хайрулина автомобилем Яковлева, примерно в сентябре 2009 г.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт пользования Хайрулиной после смерти ФИО4 спорным автомобилем. На это указывают показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, которые последовательны и полностью согласуются между собой. Оснований полагать, что показания данных свидетелей не соответствуют действительности или что эти свидетели заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, не имеется. Все свидетели, за исключением ФИО5, не являются родственниками ни истицы, ни ее представителя ФИО3 и расценивать данные ими в суде сведения ложными и подвергать их сомнению оснований нет. Они знали наглядно автомобиль ФИО4, его модель, цвет, регистрационный знак. При даче показаний ссылались на эти характерологические признаки автомобиля и, не сомневаясь, утверждали, что видели как Хайрулина им управляла в разные периоды времени.

Показания указанных свидетелей не опровергается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчицы. Свидетели ответчицы, утверждая, что Хайрулина последний раз управляла спорным автомобилем летом или в сентябре 2009 г., противоречат пояснениям самой ответчицы, показавшей, что автомобилем она управляла вплоть до смерти ФИО4, что подтверждается и показаниями свидетелей истицы. Также свидетели ответчицы поясняя, что Хайрулина управляла автомобилем «<данные изъяты> не опровергают возможность управления, а также распоряжения ею после смерти ФИО4 спорным автомобилем. Более того, возможность управления Хайрулиной автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Яковлеву А.В., опровергается представленными ООО «Росгосстрах» сведениями о том, что Хайрулина не была внесена собственником транспортного средства в договор страхования ОСАГО и не была допущена к управлению данным транспортным средством. Эти же обстоятельства ставят под сомнение показания как свидетеля Яковлева А.В., утверждавшего обратное, так и остальных свидетелей ответчицы, пояснявших, что видели ее управляющей данным автомобилем.

Полагать, что спорный автомобиль после смерти ФИО4 остался в пользовании Хайрулиной Т.М. у суда имеются, с учетом того, ФИО4, как установлено судом, до смерти проживал в доме, принадлежащем Хайрулиной Т.М., свой автомобиль хранил возле дома, поэтому предполагается, что после его смерти автомобиль остался у ответчицы.

Основания для удержания у себя спорного автомобиля у ответчицы могут иметься, поскольку она, проживала совместно с ФИО4, вела с ним длительное время совместное хозяйство и, следовательно, может предполагать наличие у себя права на данный автомобиль. Однако факт перехода права собственности после смерти ФИО4 на указанный автомобиль к Рубцовой Я.К. ответчицей не оспаривается, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что она в установленном законом порядке приобрела на автомобиль право собственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Хайрулина Т.М., незаконно владея автомобилем, или удерживает его, скрывая, или распорядилась им по своему усмотрению вопреки воле собственника автомобиля - Рубцовой Я.К.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из изложенного, Рубцова Я.К. вправе поставить вопрос об истребовании своего имущества из незаконного владения Хайрулиной Т.М. Вместе с тем, поскольку место нахождения спорного автомобиля не установлено и ответчица Хайрулина Т.М. добровольно не передает истице данный автомобиль, а также не сообщает место его нахождения, суд приходит к выводу, что нарушенное право Рубцовой Я.К. может быть восстановлено лишь путем взыскания в ее пользу с ответчицы стоимости спорного автомобиля.

Согласно акта оценки стоимости автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 13, 35). Данная оценка автомобиля ни ответчицей, ни ее представителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Рубцовой Я.К. подлежат удовлетворению. В ее пользу с Хайрулиной Т.М. подлежит взысканию стоимость автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляющая <данные изъяты> руб.

Поскольку истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. (л.д. 3), а на остальную часть предоставлена отсрочка, суд, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст.ст. 98 ч. 1 и 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу Рубцовой Я.К. в сумме 900 руб. и в доход местного бюджета 5007 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хайрулиной <данные изъяты> в пользу Рубцовой <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей и государственную пошлину в сумме 900 девятьсот) рублей.

Взыскать с Хайрулиной <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Г. Матвеев