Рубейкин Андрей Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12403/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3832/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003965-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, по кассационным жалобам ФИО1, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, принимавшей участие в судебном заседании до его отложения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 484 773 руб., штрафа, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день от суммы 484773 руб., а всего в размере 400 000 руб.; оплаты услуг представителя - 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы - 18 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 убытки в размере 484 773 руб., штраф – 242 386,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., оплату за досудеб...

Показать ещё

...ную экспертизу - 18 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы 484 773 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 - 200000) суммой 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 471,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 г., решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 484 773 рубля – отменено, принято в данной части по делу новое решение. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 400 000 руб. Решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за досудебную экспертизу, а также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы государственной пошлины, в измененной части принято по делу новое решение. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 082 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 273,80 руб. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 200 руб. В остальной части решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд суды не дали оценку тому, что размер убытков не должен рассчитываться в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», с учетом поданных дополнений к ней, просит постановленные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Отмечает, что оспариваемые судебные постановления противоречат ранее вынесенным судебным актам по иному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан Серена, с участием транспортного средства Хендай, под управлением ФИО8, транспортного средства Ниссан Альмера, под управлением ФИО9, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендай, также в результате ДТП получили телесные повреждения ФИО2 и ФИО10

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО8 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца по доверенности ФИО11 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанции об оплате услуг эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № АТ9103884. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО12, расположенную по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 900 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в действиях заявителя усматривается признаки злоупотребления в связи с не представлением автомобиля для ремонта согласно выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что Транспортное средство продано. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-28712/133 уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-125507, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 № рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с наличием решения суда №.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 238 900 рублей, штраф в размере 119 450 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано. Судебной коллегией при вынесении апелляционного определения установлено, что в действиях истца усматривается наличие признаков злоупотребления правом, поскольку до продажи транспортного средства заявитель не предоставил его для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о подтверждении действительности направления на ремонт и обеспечении приемки транспортного средства в ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо от СТОА о том, что истец на СТОА с целью осуществления ремонта транспортного средства не обращался, а также о готовности осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила истца о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для осмотра, что подтверждается актом приема автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ 9103884.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную станцию технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-37320/133 уведомила истца о готовности СТОА осуществить ремонт транспортного средства и направила истцу направление истец получил транспортное средство со СТОА без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с отказом СТОА от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо от СТОА о готовности осуществления ремонта транспортного средства, а также об отсутствии уведомлений в адрес истца с отказом в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-12336/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о восстановлении срока на обращение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№, при этом ходатайство о восстановлении срока финансовым уполномоченным не рассмотрено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не согласился с позицией финансового уполномоченного в части прекращения рассмотрения обращения в связи с тем, что финансовый уполномоченный не верно определил момент возникновения нарушенного права на стороне истца. Суд исходил из того, что согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление о подтверждении действительности направления на ремонт и обеспечении приемки транспортного средства в ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило информационное письмо от СТОА о том, что истец на СТОА с целью осуществления ремонта транспортного средства не обращался, а также о готовности осуществления ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила истца о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для осмотра, что подтверждается актом приема автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила истца о готовности СТОА осуществить ремонт транспортного средства и направила истцу направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ №№. Истец получил транспортное средство со СТОА ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонта.

Суд указал, что из обращения потребителя к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил восстановить пропущенный срок на обращение, поскольку длительное время с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ шло судебное разбирательство, решение суда первой инстанции вынесено в пользу истца и он не мог предположить, что его отменят. Кроме того, после отмены решения суда, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к САО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало новое направление на ремонт, тем самым подтвердив наличие своего обязательства. Таким образом, срок исковой давности был прерван и начал течь заново с момента выдачи повторного направления на ремонт.

При этом ходатайство истца относительно восстановления пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции оставил без рассмотрения, поскольку ответчиком ходатайства о его применении не заявлялось. Кроме того, истец мог узнать о нарушении своего права по обращению от ДД.ММ.ГГГГ только тогда, когда ему было отказано в осуществлении ремонта, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что согласно материалам дела, истец после вынесенных ранее судебных актов, исполнил свою обязанность по предоставлению своего транспортного средства на СТОА, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство со СТОА без проведения ремонта, что послужило поводом для взыскания убытков. При этом суд посчитал, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «КиТ - Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 484 773 руб. Указанное заключение суд посчитал допустимым доказательством по делу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере 484 773 рублей, признав несостоятельными и отклонил доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб.; взыскал штраф в размере 242 386,5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения суда), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки до 200 000 рублей; а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 1 % от суммы 484 773 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 200 000 руб. (400000 - 200000).

Судебная коллегия Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 484 773 рубля по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования истца, взыскал со страховой компании в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 484 773 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена и размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия Ростовского областного суда отменила решение в данной части и приняла новое решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 400 000 руб. В связи с отменой решения суда в части убытков, решение в части суммы штрафа было изменено, размер штрафа снижен до 200 000 руб.

Судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, так как взыскание судом неустойки исходя из суммы 484 773 руб. к принятию неправильного решения по существу в данной части не привело, поскольку как следует из содержания решения судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы возмещения по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 - 200000) суммой 200 000 рублями. Следовательно, в данном случае общий размер взысканных неустоек не превышает 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что размер причиненных убытков не должен рассчитываться в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., не влекут отмену решения суда, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков не может превышает страховую сумму 400 000 руб.

Равно как не усматривает коллегия судей оснований согласиться с доводами кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» относительно необходимости оставления иска без рассмотрения, и, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указывает, что оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, а также оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, у судов не имелось, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, суды обоснованно исходили из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к САО «Ресо-Гарантия», а САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт, тем самым подтвердив наличие своего обязательства. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец мог узнать о нарушении своего права по обращению от ДД.ММ.ГГГГ только тогда, когда ему было отказано в осуществлении ремонта, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности начал течь с момента выдачи повторного направления на ремонт.

При этом, указанное также опровергает доводы кассатора о фактическом пересмотре состоявшегося решения суда обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку рассматриваемые по настоящему делу обстоятельства, не были установлены судебными постановлениями, образовались после вынесения решения Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия».

Как верно указывалось судебными инстанциями ссылки на недобросовестное поведение истца, не представившего автомобиль на СТОА, также правового значения не имеют, поскольку после ранее вынесенных по делу судебных актов, истец исполнил свою обязанность по предоставлению своего транспортного средства на СТОА. При этом ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил транспортное средство со СТОА без проведения ремонта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции штрафа и неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе фактический возврат ТС без осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах, суды установив невыполнение обязанности страховщика в отношении потребителя в соответствии с положениями закона и договора страхования надлежащим образом, что является нарушением прав потерпевшего, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без применения правил Единой методики, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, САО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что правильно учтено судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а причиненными ей убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Также коллегия судей не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы САО «РЕСО-Гарантия» в части необоснованного отказа судов в применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей ко взысканию неустойке, поскольку указанное опровергается содержанием оспариваемых судебных постановлений, из мотивировочной части которых следует применение судом положений вышеуказанного закона.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева

Свернуть

Судья Гриценко Ю.А. Дело № 33-1574/2024

УИД 61RS0022-01-2023-003965-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2023 по иску Рубейкина Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», Трофимову Валерию Викторовичу о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубейкин А.А. обратился в суд с иском к Трофимову В.В., САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав о том, что 07.02.2022 истец получил от САО «РЕСО-Гарантия» подтвержденное направление на восстановительный ремонт своего ТС № АТ 9103884/2 по факту ДТП от 01.11.2018. На СТОА ИП ФИО1 истец сдал свой автомобиль в ремонт 25.08.2022. 18.10.2022 истцу сообщили об отказе в ремонте автомобиля. 08.11.2022 в связи с отказом от восстановительного ремонта, истец обратился к страховщику и просил возместить убытки в размере стоимости не полученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойку. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 25.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-12336/8020-003 от 21.02.2023 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку истцом пропущен срок для обращения. В ходатайстве о восстановлении срока отказано. Истец считает такое решение финансового уполномоченного незаконным, а также полагает, что в действиях страховщика имеются признаки злоупотребления правом. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец прос...

Показать ещё

...ил суд восстановить процессуальный срок (исковой давности) для рассмотрения требований к САО «РЕСО-Гарантия», взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере 484 773 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 03.10.2022 года 1% в день от суммы 484773 рублей всего в размере 400 000 рублей; оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 18 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года исковые требования Рубейкина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубейкина А.А. убытки - 484 773 рублей, штраф - 242386,50 рублей, неустойку с 03.10.2022 по 15.09.2023 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу - 18 000 рублей, неустойку с 16.09.2023 года 1 % от суммы 484 773 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 – 200000) суммой 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 12 471,60 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, снизить подлежащие взысканию штраф, неустойку и судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит обстоятельства дела и указывает на недобросовестное поведение истца, не представившего автомобиль на СТОА. Размер убытков должен быть рассчитан в пределах лимита ответственности страховщика. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, не подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы убытков. Также не подлежат возмещению расходы за составление досудебного исследования. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя существенно завышен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Шиликова Н.Ю., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживанияпроизводит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 314, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, и неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков на основании выводов судебной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2018 вследствие действий Трофимова В.В., управлявшего транспортным средством Nissan Serena, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai IX35, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также в результате ДТП получили телесные повреждения Трофимов В.В. и ФИО4

Гражданская ответственность Рубейкина А.А. и ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Трофимова В.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 20.12.2017 по 19.12.2018. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.12.2018 САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также квитанции об оплате услуг эвакуации транспортного средства от 19.12.2018 № 021206.

25.12.2018 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № АТ9103884. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.01.2019 № 1-044 направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

01.03.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 900 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. 05.03.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-8115/133 уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2019 по гражданскому делу № 2-4650/19 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в действиях заявителя усматривается признаки злоупотребления в связи с не представлением автомобиля для ремонта согласно выданному направлению.

28.07.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что Транспортное средство продано. 30.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-28712/133 уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

28.08.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-125507, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 900 рублей. 21.09.2020 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-20-125570/8020-003 рассмотрение обращения заявителя прекращено в связи с наличием решения суда № 2-4650/2019.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2-342/2021 исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 238 900 рублей, штраф в размере 119 450 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

07.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано. Судебной коллегией при вынесении апелляционного определения установлено, что в действиях истца усматривается наличие признаков злоупотребления правом, поскольку до продажи транспортного средства заявитель не предоставил его для ремонта на СТОА.

12.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 26.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 170 направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА от 19.01.2022 № АТ103884/2. 02.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о подтверждении действительности направления на ремонт и обеспечении приемки транспортного средства в ремонт на СТОА. 05.04.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо от СТОА о том, что истец на СТОА с целью осуществления ремонта транспортного средства не обращался, а также о готовности осуществления ремонта транспортного средства.

09.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-13978/133 уведомила истца о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 25.08.2022 истец передал транспортное средство на СТОА для осмотра, что подтверждается актом приема автомобиля № 11231. 29.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ 9103884.

12.09.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную станцию технического обслуживания автомобилей. 26.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-37320/133 уведомила истца о готовности СТОА осуществить ремонт транспортного средства и направила истцу направление истец получил транспортное средство со СТОА без проведения ремонта.

08.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с отказом СТОА от ремонта. 16.11.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо от СТОА о готовности осуществления ремонта транспортного средства, а также об отсутствии уведомлений в адрес истца с отказом в ремонте. 18.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-48260/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

21.02.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-12336/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено. 06.04.2023 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о восстановлении срока на обращение. 02.05.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-40153/8020-003, при этом ходатайство о восстановлении срока финансовым уполномоченным не рассмотрено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не согласился с позицией финансового уполномоченного в части прекращения рассмотрения обращения в связи с тем, что финансовый уполномоченный не верно определил момент возникновения нарушенного права на стороне истца. Суд исходил из того, что согласно материалов дела 12.01.2022 от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 26.01.2022 Финансовая организация письмом № 170 направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА от 19.01.2022 № АТ103884/2. 02.04.2022 в Финансовую организацию поступило заявление о подтверждении действительности направления на ремонт и обеспечении приемки транспортного средства в ремонт на СТОА. 05.04.2022 в адрес Финансовой организации поступило информационное письмо от СТОА о том, что истец на СТОА с целью осуществления ремонта транспортного средства не обращался, а также о готовности осуществления ремонта Транспортного средства. 09.04.2022 Финансовая организация письмом № РГ-13978/133 уведомила истца о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 25.08.2022 истец передал транспортное средство на СТОА для осмотра, что подтверждается актом приема автомобиля № 11231. 29.08.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ 9103884. 12.09.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную станцию технического обслуживания автомобилей. 26.09.2022 Финансовая организация письмом № РГ-37320/133 уведомила истца о готовности СТОА осуществить ремонт транспортного средства и направила истцу направление на ремонт на СТОА от 23.09.2022 № АТ9103884/4. Истец получил транспортное средство со СТОА 18.10.2022 без проведения ремонта.

Суд указал, что из обращения потребителя к финансовому уполномоченному от 06.04.2023 следует, что истец просил восстановить пропущенный срок на обращение, поскольку длительное время с 2019 года по 07.09.2021 шло судебное разбирательство, решение суда первой инстанции вынесено в пользу истца и он не мог предположить, что его отменят. Кроме того, после отмены решения суда, истец 12.01.2022 повторно обратился к САО «Ресо-Гарантия», которое 26.01.2022 выдало новое направление на ремонт, тем самым подтвердив наличие своего обязательства. Таким образом, срок исковой давности был прерван и начал течь заново с момента выдачи повторного направления на ремонт.

При этом ходатайство истца относительно восстановления пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции оставил без рассмотрения, поскольку ответчиком ходатайства о его применении не заявлялось. Кроме того, истец мог узнать о нарушении своего права по обращению от 02.04.2022 только тогда, когда ему было отказано в осуществлении ремонта, то есть не ранее 18.10.2022.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что согласно материалам дела, истец после вынесенных ранее судебных актов, исполнил свою обязанность по предоставлению своего транспортного средства на СТОА, однако 18.10.2022 истец получил транспортное средство со СТОА без проведения ремонта, что послужило поводом для взыскания убытков. При этом суд посчитал, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «КиТ – Экспресс» № 40-23 от 31.07.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 484 773 руб. Указанное заключение суд посчитал допустимым доказательством по делу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере 484 773 рублей, признав несостоятельными и отклонив доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 242 386,5 руб., указав, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства не является основанием к отказу во взыскании штрафа.

Суд также взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за период с 03.10.2022 по 15.09.2023 (момент вынесения решения суда), с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки до 200 000 рублей; а также неустойку за период с 16.09.2023, из расчета: 1 % от суммы 484 773 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 200 000 руб. (400000 – 200000).

Также суд взыскал в пользу истца со страховщика расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 18 000 руб., которые суд признал необходимыми для восстановления прав потерпевшего в судебном порядке, отметив, что обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы убытков в размере 484 773 рубля согласиться не может и полагает, что доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании убытков свыше установленного предела страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, заслуживают внимания, в связи с чем, считает, что обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств -деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования истца, взыскал со страховой компании в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 484 773 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубейкина А.А. убытков в размере 400 000 руб.

В связи с отменой решения суда в части убытков, решение также подлежит изменению в части суммы штрафа, размер штрафа составит 200 000 руб.

При этом оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не находит, так как взыскание судом неустойки исходя из суммы 484 773 руб. к принятию неправильного решения по существу в данной части не привело, поскольку как следует из содержания решения судом взыскана неустойка за период с 03.10.2022 года по 15.09.2023 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, а также за период с 16.09.2023 года 1 % от суммы возмещения по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 – 200000) суммой 200 000 рублями. Следовательно, в данном случае общий размер взысканных неустоек не превышает 400 000 рублей.

Учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а за период с 03.10.2022 по 30.01.2024 размер неустойки (исходя из размера возмещения 400 000 рублей) явно превышает сумму в 400 000 руб., за период с 16.09.2023 года по 30.01.2024 размер взысканной судом неустойки (исходя из размера возмещения 400 000 рублей) явно превышает сумму 200 000 руб., необходимость изменения решения суда в части взыскания неустойки отсутствует, поскольку судом установлен лимит в размере 400 000 рублей для неустойки, подлежащей выплате истцу.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки и штрафа, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденной выплатой и штрафными санкциями.

Кроме того, размеры неустойки и штрафа прямо установлены законом и направлены на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая реальный объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что понесенная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует объему выполненной представителем работы и фактической сложности дела, предмету заявленных требований и объему доказательственной базы, конъюнктуре цен, сложившихся в регионе.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубейкина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 082 рублей (20 000 руб. х 90,41% от заявленных истцом требований (884 773 рублей), расходы на досудебную экспертизу в размере 16273,80 (18000 руб. х 90,41%). С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отмена решения суда также влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 11 200 руб. исходя из размера суммы, подлежащей взысканию.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Изучив материалы дела, объяснения сторон, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Приведенные апеллянтом доводы о несогласии с размером ущерба, определенного по среднерыночным ценам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае в пользу истца подлежат взысканию убытки в объеме, на который истец мог рассчитывать при надлежащем выполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения. То есть в пределах лимита ответственности. При этом сами по себе эти доводы не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

САО «РЕСО-Гарантия», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Неисполнение ответчиком обязанности по страховой выплате в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. В связи с изложенным, доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта не недобросовестное поведение истца, не представившего автомобиль на СТОА, также не является основанием к отказу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, после ранее вынесенных по делу судебных актов, истец исполнил свою обязанность по предоставлению своего транспортного средства на СТОА. При этом 18.10.2022 заявитель получил транспортное средство со СТОА без проведения ремонта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки позиции апеллянта оснований для оставления искового заявления Рубейкина А.А. без рассмотрения, а также оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией не установлено, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен. Суд обоснованно исходил из того, что истец 12.01.2022 года повторно обратился к САО «Ресо-Гарантия», а САО «Ресо-Гарантия» 26.01.2022 года выдало направление на ремонт, тем самым подтвердив наличие своего обязательства. Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец мог узнать о нарушении своего права по обращению от 02.04.2022 только тогда, когда ему было отказано в осуществлении ремонта, то есть не ранее 18.10.2022 года, а срок исковой давности начал течь с момента выдачи повторного направления на ремонт.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубейкина Андрея Александровича суммы убытков в размере 484 773 рубля – отменить, принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Рубейкина Андрея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН убытки в размере 400 000 рублей.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубейкина Андрея Александровича суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате за досудебную экспертизу, а также в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы государственной пошлины, в измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Рубейкина Андрея Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 082 рубля, расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 16 273,80 рублей.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

В остальной части оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.

Свернуть

61RS0022-01-2019-002719-66

Дело № 2-4650/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубейкина Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа судебных расходов, третьи лица Трофимов Василий Викторович, Жаров Антон Александрович, Гацев Александр Олегович, ИП Ефимов Александр Александрович.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Рубейкин А.А., указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак № под управлением Трофимова В.В., автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Гацева А.О., автомобиля Хенде IX 35 государственный регистрационный знак № под управлением Рубейкина А.А., автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № под управлением Жарова А.А.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель Трофимов В.В. и пассажир автомобиля Акцент Безус Е.И. Возбуждено дело об административном производстве.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. <дата> транспортное средство было осмотрено. <дата> истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А.

В рассматриваемом случае степень вины участ...

Показать ещё

...ников ДТП сотрудниками полиции не установлена.

Истец считает, что в указанном страховом случае страховое возмещение причиненного ущерба должно быть возмещено путем выплаты страхового возмещения, а не организации восстановительного ремонта. ( п.п. «д» п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту- технику ИП Корецкому А.Д.

Согласно экспертного заключения №, независимого эксперта-техника ИП Корецкого А.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 15 000 рублей.

Истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» однако требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 238 900 рублей, неустойку в размере 129 006 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, штраф.

В связи с не явкой в судебное заседание сторон по делу и третьих лиц Трофимова В.В., Жарова А.А. и Гацева А.О. извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В своих возражениях направленных в адрес суда, представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании был допрошен третье лицо ИП Ефимов А.А. который суду пояснил, что <дата> от страховой компании поступило направление на ремонт. Он сам <дата> позвонил Рубейкину и предложил ему явиться на ремонт, пояснив, что ремонт будет произведен с частичным использованием оригинальных и сертифицированными деталями, на что Рубейкин сослался на своего знакомого, который должен был с ним связаться. Но человек пришел и стал писать претензию.

Суд выслушал пояснения представителя истца, третьего лица ИП Ефимова А.А., изучил материалы дела и отзыв представителя страховой компании, материалы гражданского дела № и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак № под управлением Трофимова В.В., автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Гацева А.О., автомобиля Хенде IX 35 государственный регистрационный знак № под управлением Рубейкина А.А., автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № под управлением Жарова А.А.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель Трофимов В.В. и пассажир автомобиля Акцент Безус Е.И. Возбуждено дело об административном производстве.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах № транспортные средства получили механические повреждения.

<дата> ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу было вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

Согласно вынесенного определения <дата> в 16 часов 40 минут на <адрес> водитель Трофимов В.В. управляя автомобилем Ниссан Серена государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Гацева А.О., автомобилем Хенде IX 35 государственный регистрационный знак № под управлением Рубейкина А.А., автомобилем Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № под управлением Жарова А.А.

В результате ДТП пострадали водитель Трофимов В.В., диагноз: СГМ, ЗЧМТ и пассажир автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № Безус Е.И. диагноз: СГМ, ЗЧМТ, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого голеностопного сустава, за что ст. 12.24 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность.

<дата> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об АП, согласно которого <дата> в ОГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заключение судебно медицинского эксперта №, согласно которому телесные повреждения Безус Е.И. не описаны в медицинских документах, поэтому степень тяжести причиненного вреда определена не была. На основании выше изложенного административное производство возбужденное в отношении Трофимова В.В. по ст. 12 24 КРФ об АП было прекращено по основаниям предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.1 и 2 КРФ об АП

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и квитанция об оплате услуг эвакуатора на сумму 2 000 рублей. <дата> транспортное средство было осмотрено.

<дата> страховой компанией в адрес истца и отдельно в адрес его представителя направлено направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт В соответствие с п. 15.1. ст. 12. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

<дата> в страховую компанию от представителя истца поступило заявление с требованием произвести замену СТОА – в виду организации ремонта СТОА ИП Ефимов А.А. не оригинальными запасными частями.

23 страховая компания повторно направила истцу направление на СТОА ИП Ефимова А.А., а так же разъяснила подробно касаемо требований в части оригинальных и не оригинальных запасных частей.

<дата> от представителя истца поступило заявление на выдачу калькуляции.

<дата> страховая компания в очередной раз направила ответ в котором сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту- технику ИП Корецкому А.Д.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, независимого эксперта-техника ИП Корецкого А.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 15 000 рублей.

Истец с досудебной претензией <дата> обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 238 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что степень вины участников ДТП не установлена. Истец считает, что в указанном страховом случае страховое возмещение причиненного ущерба должно быть возмещено путем выплаты страхового возмещения, а не организации восстановительного ремонта. ( п.п. «д» п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В своем ответе от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов, не выявлено случаев установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, страховое возмещение согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ефимов А.А.

Однако транспортное средство не было представлено на ремонт согласно выданного направления на СТОА ИП Ефимов А.А.

В своем исковом заявлении истец указывает, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем страховое возмещение причиненного ущерба должно быть осуществлено в форме выплаты денежных средств.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;.

На основании выше изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения ущерба причиненного его транспортному средству в форме страховой выплаты, так как составленных документов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ( Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> и Постановления о прекращении производства по делу об АП от <дата>) следует, что виновником ДТП от <дата> является водитель Трофимов В.В.

На основании выше изложенного суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме взыскания страховой выплаты в размере 238 900 рублей.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются злоупотребление своими правами ст. 10 ГК РФ, при заявлении требований о страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением для ремонта согласно выданного направления на СТОА ИП Ефимов А.А. поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Так же суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведении. экспертизы и расходов по составлению претензии.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки, связанные с перевозкой поврежденного транспортного средства к месту его осмотра <дата> в размере 2 000 рублей, что подтверждается представленной истцом в адрес страховой компании квитанцией № (л.д.61).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубейкина Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубейкина Андрея Александровича расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

.

Взыскать с СПАО «РЕСО –Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Свернуть

К делу № 2-342/2021

61RS0022-01-2020-010556-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 18 марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

с участием представителя истца Щепотина А.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубейкина Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП Ефимов Александр Александрович, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рубейкин А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

01.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Хенде IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением Рубейкина А.А., автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В ДТП телесные повреждения получили водитель ФИО7 и пассажир автомобиля Акцент ФИО8 Возбуждено дело об административном правонарушении.

19.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, предоставил к осмотру машину. 26.01.2019 истцом было получено направление на ре...

Показать ещё

...монт на СТОА ИП Ефимов А.А.

Рубейкин А.А. не согласился с решением страховой компании, полагая, что должна производиться выплата страхового возмещения по тому основанию, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а лицо, причинившее ущерб не установлено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2019 во взыскании страхового возмещения отказано, так как по делу установлено виновное лицо, а страховая компания выдала направление на ремонт.

Приехав на СТОА ИП Ефимов, выяснилось, что машину на ремонт не приняли, так как направление устарело.

08.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на проведение восстановительного ремонта, та как срок действия направления, выданного 26.01.2019, истек.

Страховая компания выдала истцу новое направление на проведение восстановительного ремонта. На СТОА ИП Ефимова машину на ремонт не приняли, так как СТОА было закрыто в связи с переездом на новое место деятельности, необходимо ждать пока СТОА начнёт работать на новом месте.

14.07.2020 транспортное средство было продано. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по той причине, что ремонт ТС невозможен в виду его продажи. Ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 21.09.2020 рассмотрение обращения прекратил, сославшись на то, что судом вынесено решение по тому же основанию и предмету.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 238900 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3 лица привлечен ИП Ефимов Александр Александрович.

Истец Рубейкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца Щепотин А.В., действующий на основании доверенности от 19.12.2018, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2020. При этом Щепотин А.В. указал, что в данном случае Рубейкин А.А. исходя из документов ГИБДД не был уверен, кто виновен. Некоторым участникам была произведена выплата страхового возмещения. Рубейкин А.А. полагал, что ему положено страховое возмещение, обратился с иском в суд, ему отказали, он обратился на станцию, ему отказали, СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердила направление. Истец вновь поехал на станцию, но станция переезжала в другое место, необходимо было ждать месяц или два. Рубейкин А.А. был вынужден прожать ТС, уведомил об этом страховую компанию. Но ответчик полагает, что возмещение вреда может быть только в виде ремонта. Согласно позиции ВС РФ, если ремонт по определенным причинам не возможен, то должна быть произведена выплата, в соответствии с договором об ОСАГО существует принцип гарантии возмещения страхового ущерба. Данное ТС отчуждено после того, как страховая компания произвела его осмотр и выдала направление на ремонт. Таким образом, действия истца позволили страховщику определить размер страхового случая. ТС было осмотрено и указано 58 наименований повреждений. Также представитель истца пояснил, что изначально страховая компания выдала направление на ремонт, истец обратился на станцию, но ИП Ефимов А.А. просил заключить договор с частичной заменой на б/у детали, истец с этим не согласился. Впоследствии на претензию получен ответ, что не может быть выплачено возмещение, поскольку невозможно установить виновника ДТП. Одному из участнику ДТП ФИО6 было разъяснено, что для возмещения необходимо представить постановление, подтверждающее вину кого-либо из участников ДТП. Изначально было подано заявление на проведение восстановительного ремонта, машина была предоставлена на ремонт, но не была передана, поскольку возник спор по поводу б/у деталей. Обращает внимание на то, что по закону существует только одно основание для отказа в страховом возмещении, это тот случай, когда машина была отремонтирована или реализована до осмотра страховой компанией, это в п.17 Пленума ВС РФ разъяснено, в данному случае у истца отсутствует злоупотребление этим правом. Также Щепотин А.В. приобщил к материалам дела ответ страховой компании другому участнику ДТП.

Представитель ответчика Маркова О.А., действующая на основании доверенности от 21.07.2020, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные отзывы, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. В своих возражениях представитель указала, что истец не воспользовался неоднократно выданным направлением на ремонт, транспортное средство на СТОА не представил. Согласно решению от 14.10.2019, вступившему в законную силу, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. При этом установил в действиях истца злоупотребление правом в связи с не предоставлением ТС на ремонт, согласно выданного направления. 18.11.2019 представитель Рубейкина А.А. обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт. 19.11.2019 страховщик выдал направление на ремонт СТОА ИП Ефимову А.А. 08.06.2020 РубейкинА.А. обратился с заявлением о выдаче нового направления на ремонт. Письмом от 11.06.2020 страховщик направил истцу направление на ремонт СТОА ИП Ефимов А.А. 28.07.2020 от Рубейкина А.А. поступило заявление о смене способа возмещения ущерба и выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт невозможен, так как автомобиль продан. Письмом от 30.07.2020 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2020 рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку решением Таганрогского городского суда от 14.10.2019 уже были рассмотрены аналогичные требования. По мнению представителя ответчика, истец самостоятельно произвел отчуждение ТС, продав его, что не является основанием для изменения формы страхового возмещения, что приведет к нарушению норм Закона об ОСАГО. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

3 лицо ИП Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 01.11.2018 вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Ниссан Серена государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему Рубейкину А.А. транспортному средству Хенде IX 35, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

19.12.2018 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

09.01.2019 страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом № 1-044 уведомило заявителя о выдаче направление на ремонт на станцию ТОА ИП Ефимова А.А. 16.01.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя поступило заявление с требованием произвести замену СТОА в виду организации ремонта не оригинальными запасными частями.

23.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 399/ОУУ предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением.

01.03.2019 в страховую компанию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238900 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование требований заявитель предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № от 28.01.2019 ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 238900 руб.

05.03.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-8115/133 повторно предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением.

Истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки по договору ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области № 2-4650/19 от 14.10.2019 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

28.07.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что транспортное средство продано.

30.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-28712/133 уведомило заявителя об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 05.03.2019 № 8115/133.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 № У-20-125507/8020-003 от 21.09.2020 прекращено рассмотрение обращения Рубейкина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение от 14.10.2019 по спору между Рубейкиным А.А. и САО «РЕСО-Гарантия», о том же предмете и по тем же основаниям.

Рубейкин А.А. обратился в суд с иском.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство продано, действующим законодательством не предусмотрено. При этом вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств страховая компания не обосновала.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведённой в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Между тем, ответчик не обращался с ходатайством о проведении экспертизы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 238900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы от № от 28.01.2019) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом страховой выплаты в размере 119450 руб. (238900 руб. : 2 = 119450 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО11 № от 28.01.2019 в размере 15000 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (7000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 3000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 238900 руб.) в размере 5589 руб.

С учетом снижения суммы расходов по оплате услуг представителя, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубейкина Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП Ефимов Александр Александрович, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубейкина Андрея Александровича страховое возмещение в размере 238900 руб., штраф в размере 119450 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5589 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2021.

Свернуть

К делу № 2-3832/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003965-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубейкин А.А. к Трофимов В.В., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубейкин А.А. обратился с иском в суд, указав, что <дата> истец получил от САО «РЕСО-Гарантия» подтвержденное направление на восстановительный ремонт своего ТС № № по факту ДТП от <дата>. Получив направление истец направился на СТОА ИП Е.А.А, <адрес> где сдал свой автомобиль в ремонт на данную СТОА <дата>.

<дата> истцу позвонили со СТОА и предложили забрать автомобиль обратно, поскольку не собираются его ремонтировать.

08.11.2022 года в связи с отказом от восстановительного ремонта, истец просил СК возместить убытки в размере стоимости не полученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойку с 21-го дня момента обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к ФУ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного №У-23-12336/8020-003 от <дата> вынесено решение, которым рассмотрение обращения прекращено на основании того, что спор между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» изрядно затянулся и по мнению фу пропущен с...

Показать ещё

...рок для обращения. В ходатайстве о восстановлении срока отказано.

Истец считает такое решение финансового уполномоченного незаконным, так как его автомобиль простояв на СТОА более 30 дней и только <дата> был забран в связи с отказом от проведения ремонта. Более того, ремонт даже не начинали. И положенного, в этом случае, возмещения убытков до сих пор, так же не получил, а направление на ремонт выдано от <дата> и трехлетний срок для обращения еще не истек.

Истец просил признать действия САО «РЕСО-Гарантия» по уклонению от восстановительного ремонта злоупотреблением права (ст. 10 ГК), то есть ровно то, что Областной суд признал в отношении истца по делу 33- 13383/2021 от <дата>, поскольку их позиция, изложенная в письме от <дата> откровенное вранье с целью присвоения как считает истец его страхового возмещения. Также просил суд лишить САО «РЕСО-Гарантия» всякого права на судебную защиту в части уменьшения неустойки, поскольку своими злоупотреблениями привели к данному результату.

Обратившись к независимому эксперту ИП К.А.Д. истец выяснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЕНДЭ 1X35 государственный регистрационный знак Н208УР/ 161RUS, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определёнными в рамках Акта осмотра №, составляет с учётом износа - 511500,00 рублей (Пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без учёта износа - 877000,00 рублей (Восемьсот семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек).

Поскольку страховая компания не выплачиват убытки, то истец считает необходимым привлечь в качестве виновника ДТП Трофимов В.В. и требовать солидарно возмещения убытков в силу ст. 1080 ГК РФ.

В связи с проведением судебной экспертизы истец изменил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить процессуальный срок (исковой давности) для рассмотрения требований к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку финансовый уполномоченный его не восстановил, учитывая то, что подтвержденное направление на ремонт было выдано <дата>, <дата> СТОА отказала в проведении ремонта, а <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказала в возмещении убытков. Указанные события произошли в срок не превышающий 3 года, поэтому процессуальный срок (СИД) должен быть восстановлен, если САО «РЕСО-Гарантия» об этом просит.

Истец просит суд взыскать в свою пользу

- с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере 484 773 рублей, штраф от данной суммы.

- с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с <дата> 1% в день от суммы 484773 рублей всего в размере 400 000 рублей

- с САО «РЕСО-Гарантия» оплату за представителя 20 000 рублей, за экспертизу 18000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил уточненные исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, в направленном заявлении иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме в отношении САО «Ресо-Гаранти». Также истцом заявлено ходатайство об отказе в исковых требованиях к Трофимов В.В., которое судом удовлетворенно

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, направили отзыв в котором просят в иске отказать, методика минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Ответчик Трофимов В.В., будучи уведомленным о дате судебного заседания, не явился. Отзыва не направил.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий Трофимов В.В., управлявшего транспортным средством Nissan Serena, государственный регистрационный номер К637НО161, с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер М868ВХ34, под управлением Гацев А.О., транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер Н286РР150, под управлением Жаров А.А., был причинен ущерб принадлежащему Истцу, далее по тексту Заявителю транспортному средству Hyundai IX35, государственный регистрационный номер Н208УР161 (далее - Транспортное средство), а также в результате ДТП получили телесные повреждения Трофимов В.В. и Безус Е.И.

Гражданская ответственность Рубейкин А.А. и Гацев А.О. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Трофимов В.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Жаров А.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата> в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности Торяника С.В. (далее - Представитель) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, а также квитанции об оплате услуг эвакуации Транспортного средства от <дата> №.

<дата> Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № АТ9103884.

Финансовая организация письмом от <дата> № направила в адрес Заявителя направление на ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Е.А.А,, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Новый 1-й, <адрес> (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-8115/133 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением Финансовой организации, Заявитель обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов.

<дата> Решением Таганрогского городского суда <адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в действиях Заявителя усматривается злоупотребление своими правами при заявлении требований о страховом возмещении причиненного ущерба в связи с непредоставлением для ремонта согласно выданного Направления на СТОА поврежденного в результате ДТП Транспортного средства.

<дата> апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № решение суда № оставлено без изменений.

Судебная коллегия при вынесении Апелляционного определения согласилась с выводами решения суда № о злоупотреблении Заявителем своими правами при заявлении требований о страховом возмещении причиненного ущерба в связи с непредоставлением для ремонта согласно выданного Направления на СТОА поврежденного в результате ДТП Транспортного средства.

28.05.2020 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 8Г-13509/2020 Апелляционное определение оставлено без изменения.

28.07.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что Транспортное средство продано.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-28712/133 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-125507, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238 900 рублей 00 копеек.

<дата> Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П,ЕЛ, № У-20-125570/8020-003 рассмотрение обращения Заявителя прекращено в связи с наличием Решения Суда №.

Заявитель обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов.

<дата> Решением Таганрогского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Заявителя к Финансовой организации удовлетворены частично, в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 238 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 119 450 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда по гражданскому делу № решение суда № отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.

Судебной коллегией при вынесении Апелляционного определения № установлено, что в действиях Заявителя усматривается наличие признаков злоупотребления своим правом, поскольку до продажи Транспортного средства Заявитель, не смотря на данную судами правовую оценку его действиям, Транспортное средство для ремонта по Направлению Финансовой организации на СТОА не предоставил, ссылаясь на различные, неподтвержденные какими-либо доказательствами, обстоятельства.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

<дата> Финансовая организация письмом № направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА от <дата> № АТ103884/2.

<дата> в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о подтверждении действительности направления на ремонт и обеспечении приемки Транспортного средства в ремонт на СТОА.

05.04.2022 в адрес Финансовой организации поступило информационное письмо от СТОА о том, что Заявитель на СТОА с целью осуществления ремонта Транспортного средства не обращался, а также о готовности осуществления ремонта Транспортного средства.

09.04.2022 Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя и Представителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

24.05.2022 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-9064/2022 Апелляционное определение оставлено без изменений.

25.08.2022 Заявитель передал Транспортное средство на СТОА для осмотра, что подтверждается актом приема автомобиля № 11231.

29.08.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ 9103884.

12.09.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на иную станцию технического обслуживания автомобилей.

26.09.2022 Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя о готовности СТОА осуществить ремонт Транспортного средства и направила Заявителю направление на ремонт на СТОА от 23.09.2022 № АТ9103884/4.

18.10.2022 Заявитель получил Транспортное средство со СТОА без проведения ремонта.

08.11.2022 в Финансовую организацию посредством электронной почты от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки в связи с отказом СТОА от ремонта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 29.11.2022.

16.11.2022 в адрес Финансовой организации поступило информационное письмо от СТОА о готовности осуществления ремонта Транспортного средства, а также об отсутствии уведомлений в адрес Заявителя с отказом в ремонте.

18.11.2022 Финансовая организация письмом № РГ-48260/133 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы и сведения, Финансовый уполномоченный считает, что рассмотрение Обращения Заявителя подлежит прекращению в связи со следующим.

19.12.2018 Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 16.01.2019 (включительно).

Таким образом, Заявителю стало известно о нарушении права на получение страховой выплаты 17.01.2019.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Заявитель направил Обращение к Финансовому уполномоченному 27.01.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 34790979000626, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение к Финансовому уполномоченному Заявителем не заявлено.

06.02.2023 Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-12336, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.02.2023 Решением Финансового уполномоченного № У-23-12336/8020- 003 рассмотрение обращения Заявителя прекращено (далее - Решение Финансового уполномоченного от 21.02.2023).

06.04.2023 года Заявитель обратился повторно к финансовому уполномоченному с ходатайством о восстановлении срока на обращение.

02.05.2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение№У-23-40153/8020-003, аналогичное № У-23-12336/8020- 003 от 21.02.2023 года, при этом ходатайство о восстановлении срока финансовым уполномоченным не рассмотрено.

На основании изложенного, рассмотрение Обращения прекращено Финансовым уполномоченным.

Суд не может соглашается с позицией финансового в части прекращения рассмотрения обращения в связи с тем, что финансовый уполномоченный не верно определил момент возникновения нарушенного права на стороне истца.

Как следует из материалов дела <дата> от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

<дата> Финансовая организация письмом № направила Заявителю направление на ремонт Транспортного средства на СТОА от <дата> № АТ103884/2.

<дата> в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о подтверждении действительности направления на ремонт и обеспечении приемки Транспортного средства в ремонт на СТОА.

<дата> в адрес Финансовой организации поступило информационное письмо от СТОА о том, что Заявитель на СТОА с целью осуществления ремонта Транспортного средства не обращался, а также о готовности осуществления ремонта Транспортного средства.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-13978/133 уведомила Заявителя и Представителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Апелляционное определение оставлено без изменений.

<дата> Заявитель передал Транспортное средство на СТОА для осмотра, что подтверждается актом приема автомобиля №.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ 9103884.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на иную станцию технического обслуживания автомобилей.

<дата> Финансовая организация письмом № РГ-37320/133 уведомила Заявителя о готовности СТОА осуществить ремонт Транспортного средства и направила Заявителю направление на ремонт на СТОА от <дата> № АТ9103884/4.

18.10.2022 Заявитель получил Транспортное средство со СТОА без проведения ремонта.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из обращения потребителя (повторное с ходатайством о восстановлении процессуального срока) к финансовому уполномоченному от <дата> истец просил восстановить пропущенный срок на обращение, поскольку длительное время с 2019 года по <дата> шло судебное разбирательство, решение суда первой инстанции было в пользу истца и он не мог предположить, что его отменят.

Кроме того, после отмены истец <дата> снова обратился к САО «Ресо-Гарантия», а САО «Ресо-Гарантия» <дата> выдала снова направление на ремонт, тем самым подтвердив наличие своего обязательства. Таким образом, срок исковой давности был прерван и начал течь заново с момента выдачи повторного направления на ремонт. В этом случае истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть по существу его требования.

Однако в решении финансового уполномоченного №У-23-40153/8020-003 от <дата> данное ходатайство не рассмотрено, что нарушает права потребителя. Восстановление нарушенного права возможно только в суде.

Касаемо ходатайства истца относительно восстановления пропущенного срока исковой суд оставляет его без рассмотрения, поскольку ответчиком ходатайства о его применении не заявлялось. Кроме того истец мог узнать о нарушении своего права по обращению от <дата> только тогда когда ему было отказано в осуществлении ремонта, то есть не ранее <дата>.

По существу заявленного спора суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от <дата>, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием неправомерных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от <дата> № закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела истец после вынесенных ранее судебных актов исполнил свою обязанность по предоставлению своего ТС на СТОА.

<дата> Заявитель получил Транспортное средство со СТОА без проведения ремонта, что послужило поводом для взыскания убытков.

Согласно Пленума ВС от <дата> п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К4 от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной по правилам ст. 79 ГПК РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 484773 рублей. Заключение судебной экспертизы ООО «КиТ –Экспресс» № от <дата> суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 484773 рублей.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-КГ22-4-К2, от <дата> N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются несостоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права. Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от <дата> N 44-КГ20-21-К7.

В основу решения подлежит принятию заключение судебной экспертизы по рыночным ценам суд, поскольку указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста, что соответствует подсчету убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 484773 рублей/2 = 242386,5 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойку с 03.10.2022 года 1% в день от суммы 484773 рублей всего в размере 400 000 рублей

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства дела в части многократности обращения истца в страховую компанию, связанные с неверным пониманием закона истцом по обстоятельствам, возникших до 12.09.2022 года, неправомерных действий САО «Ресо-Гарантия» по отказу в организации восстановительного ремонта, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по момент вынесения решения суда 15.09.2023 года, ( 347 дней) 1 процент от суммы 484773 рублей, расчет 484773 * 1 процент * 347 дней = 1682162,31 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 1682162,31 до 200000 рублей.

Тем не менее неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 16.09.2023 года 1 % от суммы 484773 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 – 200000) суммой 200000 рублями

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу ИП Корецкого А.Д. 18000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 12471,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубейкин А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубейкин А.А. убытки 484773 рублей, штраф 242386,5 рублей, неустойку с 03.10.2022 года по 15.09.23 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оплату за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубейкин А.А. неустойку с 16.09.2023 года 1 % от суммы 484773 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 – 200000) суммой 200000 рублями.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12471,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023 года.

Свернуть

Судья Рыжих А.Н. дело № 33-1766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Перфиловой А.В., Пановой Л.А.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4650/2019 по иску Рубейкина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица- Трофимов В.В., Жаров А.А., Гацев А.О., ИП Ефимов А.А., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Рубейкина А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Рубейкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 01.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак К 637НО/161, под управлением Трофимова В.В., автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак М 868ВХ/34, под управлением Гацева А.О., автомобиля Хенде IX 35, государственный регистрационный знак Н 208УР/161, под управлением истца Рубейкина А.А., автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак Н 286РР/150, под управлением Жарова А.А. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель Трофимов В.В. и пассажир автомобиля Акцент Безус Е.И., было возбуждено дело об административном производст...

Показать ещё

...ве.

Также Рубйкин А.А. указал, что в результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновник в ДТП не установлен.

19.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. 25.12.2018 транспортное средство осмотрено. 26.01.2019 истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А.

Согласно экспертного заключения ИП Корецкого А.Д. № 1142-01/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238 900 рублей.

Рубейкин А.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако страховая выплата не произведена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение, причиненного ущерба в размере 238 900 руб., неустойку - 129 006 руб. за период с 02.11.2018 по 28.03.2019, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии -2 500 руб. и штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. исковые требования Рубейкина А.А. к СПАО «РЕСО-Гаратия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубейкина А.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с СПАО «РЕСО–Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Рубейкин А.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор обращает внимание судебной коллегии на наличие оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, поскольку виновник ДТП не установлен, а страховая выплата участникам ДТП произведена в денежной форме.

Апеллянт утверждает, что суд не установил лицо, чьи действия являлись причиной ДТП, а вывод суда о виновности в ДТП водителя Трофимова В.В. не соответствует обстоятельствам дела.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 196-198,203-206,210).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рубейкина А.А. суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении требований о страховом возмещении причиненного ущерба, в связи с не предоставлением для ремонта автомобиля, согласно выданного направления на СТОА ИП Ефимова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, поскольку виновник ДТП не установлен, отклоняются судебной коллегией, поскольку из документов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2018, постановления о прекращении производства по делу об АП от 31.12.2018) следует, что виновником ДТП от 01.11.2018 является водитель Трофимов В.В. управлявшим транспортным средством Ниссан Серена, госномер К 637 НО/161, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные документы Рубейкиным А.А. в установленном законом порядке не отменены.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. 25.12.2018 транспортное средство осмотрено.

09.01.2019 страховой компанией в адрес истца и отдельно в адрес его представителя направлены направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ефимов А.А.

15.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Поскольку закон связывает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исключительно с фактом несоблюдения ею срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то доводы апеллянта о нарушении вышеуказанных положений закона и злоупотреблении правом СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит отклонению как противоречащие материалам дела. Фактов злоупотребления правом страховой компанией в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубейкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2020.

Свернуть

к делу № 2-3940/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 11 декабря 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» действующей в интересах Сальной А.В. к ООО «Строй Центр», ИП Бородай Ю.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ПЗП «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Сальной А.В. о защите прав потребителей, указав, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась Сальная А.В. с просьбой защитить ее интересы в суде перед ООО «Строй Центр». Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № Сальной А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. с <дата> на <дата> квартира потребителя была залита. В данный период времени в МКД проводились ремонтные работы на кровле дома. В результате залития квартиры потребителя причинен материальный ущерб, а именно: на стенах и потолке следы залитая; на обоях потеки, обои отстали и требуют замены; штукатурка потрескалась и осыпается; полы намокли, разбухли и деформировались; эл. проводка намокла и не работает. <дата> в <данные изъяты> сотрудниками аварийной службы ООО «Строй Центр» был составлен акт № согласно которого были перекрыты стояки системы ХВС, ГВС, ЦО, а также зафиксирован факт течи с потолка в квартире потребителя.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в то...

Показать ещё

...м числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

<дата> потребитель обратилась в ООО «Строй Центр» с заявлением и просьбой установить причину залития ее квартиры, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития. <дата> сотрудниками аварийной службы ООО «Строй Центр» был составлен акт № в котором было указано, что залитие квартиры потребителя предположительно бытовое из <адрес>. <дата> ООО «Строй Центр» составило акт о залитии квартиры потребителя согласно которого был зафиксирован факт залития квартиры потребителя. Письмом № от <дата> ООО «Строй Центр» сообщило потребителю отписку, а именно что капитальный ремонт кровли проводит региональный оператор Ростовской области в рамках региональной программы капитального ремонта и по вопросам проведения работ и в возмещения ущерба ей необходимо обратиться к региональному оператору, хотя в акте № <дата> сотрудники аварийной службы ООО «Строй Центр» указывают предположительно бытовое залитие из <адрес>.

Из этого следует, что ООО «Строй Центр» не определило фактическую причину залития квартиры потребителя, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>.

В связи с неудовлетворением требования потребителя о возмещении ущерба потребитель повторно обратилась в ООО «Строй Центр» с претензией и требованием возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате залития. На претензию потребителя ООО «Строй Центр» не отреагировало и материальный ущерб потребителю не возместило.

Истец просила суд взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу Сальной А.В.: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения /ориентировочно в сумме 250 000 руб., неустойку /ориентировочно/ в размере 3 % за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 руб. согласно расчету; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Строй Центр» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Сальной А.В. Взыскать с ООО «Строй Центр» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании представитель РОО ПЗП «Правовая защита потребителей» - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчиков в пользу Сальной А.В.: стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения № в размере 50 312 руб., неустойку в размере 3 % за период с <дата> по <дата> в размере 15093 руб. согласно расчету; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Сальной А.В. Взыскать с ответчиков 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании <дата> исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец Сальная А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строй Центр» - Чумаков А.Б., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал, что работы по кровле проводились в рамках региональной программы капитального ремонта, поскольку собственники дома не открыли специальный счет и денежные средства оплачивались в фонд капитального ремонта. Фонд аккумулирует денежные средства, определяет по конкурсу подрядчика. Работы по ремонту кровли управляющая компания не проводила.

Ответчик ИП Бородай Ю.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Рубейкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

В материалах дела имеется заявление Сальной А.В. в адрес Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» с просьбой защитить её интересы в суде перед ООО «Строй Центр».

Судом установлено, что Сальная А.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

С <дата> на <дата> квартира истца была залита. В данный период времени в МКД проводились ремонтные работы на кровле дома.

<дата> в <данные изъяты> сотрудниками аварийной службы ООО «Строй Центр» был составлен акт № согласно которого были перекрыты стояки системы ХВС, ГВС, ЦО, а также зафиксирован факт течи с потолка в квартире потребителя.

Согласно протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> № принято решение об избрании управляющую компанию ООО «Строй Центр»

Согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта НКО «Фонд капитального ремонта», многоквартирный дом по <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта кровли на 2018 год. Заказчиков работ выступал НКО «Фонд капитального ремонта, подрядчик ИП Бородай Ю.А.

Договор на выполнение работ заключен <дата> со сроком окончания работ <дата>.

По настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № в <адрес> имеются следы воздействия воды на потолок, стены и полы, характерные для залива с верхней стороны: Помещение № (коридор): на потолке пятна желтовато-коричневого цвета с контурами более темного" цвета, трещины в окрасочном слое; демонтаж встроенного в стену выключателя освещения; на полу фрагментарное вздутия линолеума, неровности в основании пола, зыбкость основания пола. Помещение № (жилая комната): на потолке размывание окрасочного слоя в виде пятен белесого цвета слое, шелушение окрасочного слоя; на стенах отслоение обоев в стыках полотнищ, следы подтеков воды в виде темных вертикальных полос, отслоение обойной ленты, следы подтеков воды в виде пятен с контурами темного. Помещение № (коридор): на потолке пятна желтовато-коричневого цвета с контурами более темного цвета, трещины в окрасочном слое; на полу фрагментарное вздутия линолеума, неровности в основании пола, зыбкость оснований пола. Помещение № (туалет): на стенах отслоение обоев в стыках полотнищ, следы подтеков воды в виде темных вертикальных полос. Помещение № (кухня): на потолке пятна желтоватого цвета с контуром более темного цвета; на стенах пятна с контурами темного цвета в районе вентиляционной решетки, пятна желтоватого цвета с контурами темного цвета. Помещение № (жилая комната): на потолке в районе стены, смежной с кухней, пятна желтоватого цвета с контуром более темного цвета; на стенах пятна желтоватого цвета, отслоение обоев.

Исходя из локализации, при которой повреждения квартир № и № сосредоточены на потолке и стенах помещений, находящихся в районе прохождения вентиляционных шахт, а также в местах опирания плит перекрытия и нахождения пустот для прохода с электропроводки; отсутствия следов повреждения и ремонта водонесущих инженерных коммуникаций, расположенных в нише туалета в вышерасположенной <адрес>; меньшей степени повреждений (площади и количеству повреждений конструктивных элементах) от залива в <адрес> по сравнению с нижерасположенной в <адрес>; наличия следов подтеков воды в вытяжной шахте вентиляционных каналов от квар № Экспертом сделан вывод о том, что причиной залива <адрес>, расположенной <данные изъяты> этаже панельного <данные изъяты> этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> является негерметичность кровли в районе вытяжной шахты вентиляционных каналов вследствие чего произошло поступление воды через вертикальные обособленные (раздельные) вентиляционные каналы.

Также экспертом определен объемы работ по устранению последствий залива в <адрес>, расположенной <данные изъяты> этаже панельного <данные изъяты> этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес> в том числе электропроводки по ценам, сложившимся на рынке товаров и услуг в <адрес> по состоянию на день проведения экспертизы, по составленной смете составляет на дату экспертного осмотра <дата> в размер 50 312 рублей с учетом НДС 18%.

В судебном заседании допрошен эксперт <данные изъяты> который полностью поддержал выводы экспертного заключения, указав, что причиной залива <адрес>, расположенной <данные изъяты> этаже панельного <данные изъяты> этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> является негерметичность кровли в районе вытяжной шахты вентиляционных канат вследствие чего произошло поступление воды через вертикальные обособленные (раздельные) вентиляционные каналы.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «Строй Центр» и ИП Бородай Ю.А. в пользу Сальной А.В.: стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения № в размере 50 312 руб., неустойки в размере 3 % за период с <дата> по <дата> в размере 15093 руб. согласно расчету; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Сальной А.В. и взыскании с ответчиков 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта и указаны сроки проведения ремонта крыши МКД на 2018 год. В рамках указанной региональной программы НКО «Фонд капитального ремонта» и ИП Бородай Ю.А. <дата> заключен договор подряда об исполнении работ по капитальному ремонту крыши, что сторонами не оспаривалось. (л.д.109-125)

Судебным экспертом, исходя из локализации, при которой повреждения квартир № на потолке и стенах помещений, находящихся в районе прохождения вентиляционных шахт, а также в местах опирания плит перекрытия и нахождения пустот для прохода скрытой электропроводки, отсутствия следов повреждения и ремонта водонесущих инженерных коммуникаций, расположенных в нише туалета и вышерасположенной <адрес>, меньшей степени повреждений (площади и количеству повреждений на конструктивных элементах) от залива в <адрес> по сравнению с нижерасположенной <адрес>, наличия следов подтеков воды в вытяжной шахте вентиляционных каналов от квартир № сделан вывод о том, что причиной залива <адрес>, расположенной <данные изъяты> этаже панельного <данные изъяты> этажного жилого дома по <адрес> в <адрес> является негерметичность кровли в районе вытяжной шахты вентиляционных канат вследствие чего произошло поступление воды через вертикальные обособленные (раздельные) вентиляционные каналы, т.е. негерметичность кровли, как указал эксперт в судебном заседании.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется

обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлена ответственность регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта» за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, в данном случае ИП Бородай Ю.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» действующей в интересах Сальной А.В. к ООО «Строй Центр», ИП Бородай Ю.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2018 года.

Свернуть

Дело № 2-2250/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубейкина Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Оубейкин А.А., указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена государственный регистрационный знак № под управлением Трофимова В.В., автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Гацева А.О., автомобиля Хенде IX 35 государственный регистрационный знак № под управлением Рубейкина А.А., автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № под управлением Жарова А.А.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель Трофимов В.В. и пассажир автомобиля Акцент Безус Е.И. Возбуждено дело об административном производстве.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. <дата> транспортное средство было осмотрено. <дата> истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов А.А.

Истец считает, что в указанном страховом случае страховое возмещение причиненного ущерба должно быть возмещено путем выплаты страхового возмещения.

Согласно заключения независимого эксперта-техника ИП Корецкого А.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238 900 рублей, расходы по оценке причин...

Показать ещё

...енного ущерба составили 15 000 рублей. Истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» однако требования были оставлены без исполнения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 238 900 рублей, неустойку в размере 129 006 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, штраф.

В связи с не явкой в судебное заседание назначенное на <дата> истца не просившего дело рассмотреть в его отсутствие, рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец надлежащим образом извещенный не явился, о причинен неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рубейкина Андрея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа судебных расходов оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу Рубейкину Андрею Александровичу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца Рубейкина Андрея Александровича, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Свернуть

Судья Сысоева Е.Е. Дело № 33-16211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2021 по исковому заявлению Рубейкина Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП Ефимов Александр Александрович, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Рубейкин А.А. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что 01.11.2018 произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Ниссан Серена, под управлением Т.В.В., Хендэ Акцент, под управлением Г.А.О., Хенде IX 35, под управлением истца Рубейкина А.А. и Ниссан Альмера Классик, под управлением Ж.А.А. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель Т.В.В. и пассажир автомобиля Акцент Б.Е.И., было возбуждено дело об административном производстве.

19.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. После осмотра автомобиля 26.01.2019 истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП Е.А.А.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, однако решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14....

Показать ещё

...10.2019 в удовлетворении указанных исковых требований Рубейкину А.А. отказано.

Впоследствии автомобиль на ремонт на СТОА ИП Ефимов не приняли, так как направление устарело.

08.06.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на проведение восстановительного ремонта.

Страховая компания выдала истцу новое направление на проведение восстановительного ремонта, однако на СТОА ИП Ефимова А.А. машину на ремонт не приняли, так как станция была закрыта в связи с переездом на новое место деятельности, необходимо было ждать, пока она возобновит работу на новом месте.

14.07.2020 транспортное средство истцом было продано.

По указанному основанию истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись по то, что ремонт ТС невозможен в виду отчуждения транспортного средства, возможность принятия исполнения обязательства в установленной частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства утрачена, при этом оснований для отказа в страховой выплате в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ не имеется, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 21.09.2020 рассмотрение обращения прекратил, сославшись на то, что судом вынесено решение по тому же основанию и предмету.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 238 900 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение требования о добровольном порядке страховой выплаты.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. исковые требования Рубейкина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП Ефимов А.А., о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рубейкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 238 900 руб., штраф в размере 119 450 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом также взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 589 руб.

С решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет обстоятельства дела и указывает, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом, выдал направление на ремонт, который не выполнен по причине не предоставления автомобиля. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ввиду уклонения его от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА и отсутствия доказательства отказа страховщика от осуществления ремонта транспортного средства в предусмотренной договором форме возмещения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубейкин А.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях ранее являлось то, что степень вины участников ДТП не была установлена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Арутюновой М.Г. по доверенности, представителя Рубейкина А.А. – Щепотина А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 17, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что автомобиль продан.

во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением эксперта-техника ИП К.Д.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019 в виде стоимости ремонта автомобиля. Величина страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» определена судом в размере 238 900 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика суд взыскал штраф в размере 119 450 руб.

На основании положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ суд взыскал расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает, что они противоречат нормам материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела, в результате ДТП 01.11.2018 вследствие действий Т.В.В., управлявшего автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с участием транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.А.О., и транспортного средства Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ж.А.А., был причинен ущерб принадлежащему Рубейкину А.А. транспортному средству Хенде IX 35, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

19.12.2018 представитель истца обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.01.2019 страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом № 1-044 уведомило заявителя о выдаче направление на ремонт на станцию ТОА ИП Ефимова А.А.

15.01.209 СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

16.01.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя поступило заявление с требованием произвести замену СТОА в виду организации ремонта не оригинальными запасными частями.

23.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 399/ОУУ предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением и разъяснила подробно относительно требований в части использования оригинальных и неоригинальных запасных частей.

25.01.2019 от представителя истца поступило заявление на выдачу калькуляции, в ответ на которое в тот же день страховая компания в очередной раз направила ответ о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, однако истец автомобиль на СТОА ИП Ефимова А.А. для осуществления ремонта так и не предоставил, а 01.03.2019 в страховую компанию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238 900 руб. и возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование требований заявитель предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019 ИП Корецкого А.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 238 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от 05.03.2019, направленном в адрес истца письмом № РГ-8115/133, указало, что по результатам рассмотрения претензии не выявлено случая, предусмотренного п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потому предложило заявителю воспользоваться ранее выданным направлением согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и представить автомобиль на СТОА ИП Ефимова А.А.

Указанные обстоятельства установлены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.10.2019 по гражданскому делу № 2-4650 по исковому заявлению Рубейкина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки по договору ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области в удовлетворении данных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется, поскольку из представленных документов следует, что виновником ДТП от 01.11.2018 являлся водитель Трофимов В.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСПГО в САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами согласно ст. 10 ГК РФ, так как при заявлении требований о страховом возмещении причиненного ущерба в связи с непредоставлением для ремонта согласно выданного направления на СТОА ИП Ефимова А.А. поврежденного в результате ДТП транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубейкина А.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2020 кассационная жалоба Рубейкина А.А. оставлена также без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал в определении, что отказывая в удовлетворении исковых требований Рубейкина А.А. суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правами при заявлении требований о страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением для ремонта автомобиля согласно выданному направлению на СТОА ИП Ефимова А.А.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец, не предоставив автомобиль на СТОА ИП Ефимова А.А., 14.07.2020 его продал.

28.07.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от Рубейкина А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что транспортное средство продано.

30.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-28712/133 уведомило заявителя об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 05.03.2019 № 8115/133.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-20-125507/8020-003 от 21.09.2020 прекращено рассмотрение обращения Рубейкина А.А. от 28.08.2020, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение от 14.10.2019 по спору между Рубейкиным А.А. и САО «РЕСО-Гарантия», о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 данной статьи в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда; до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия исходит из того, что страховой компанией не оспаривался страховой случай, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА по выданным направлениям не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рубейкин А.А. не представил суду доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ефимов А.А. по вине Ефимова А.А., а также произвел отчуждение транспортного средства уже после того, как судебными постановлениями ему было отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия усматривает в данном случае в действиях истца наличие признаков злоупотребления своим правом, поскольку до продажи автомобиля истец, несмотря на данную судами правовую оценку его действиям, автомобиль для ремонта по направлению страховщика на СТОА ИП Ефимов А.А. не представил, ссылаясь на различные, не подтвержденные какими-либо доказательствами, обстоятельства.

Ссылка суда на разъяснение, приведенное в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части), несостоятельна, поскольку данное постановление Пленума было признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Кроме того, основанием для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения в денежной форме являлось то, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него в отсутствие объективных причин, что само по себе не влечет изменение способа возмещения вреда, установленного договором ОСАГО.

Доводы истца о том, что страховщик не обеспечил возможность осуществления ремонта транспортного средства с 08.06.2020, после обращения с претензией, до 14.07.2020 (продажи автомобиля) по причине переезда ИП Ефимова А.А., также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких области от 18 марта 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в требованиях Рубейкина А.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рубейкина Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП Ефимов Александр Александрович, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свернуть

Судья: Семеняченко А.В. № 11-14/17

РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 Э.Г. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2016 года по факту ДТП от 24 июля 2016 года с участием водителя Рубейкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 24 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда от 19 октября 2016 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Рубейкина А.А. отказано.

Не согласившись с решением судьи, потерпевшая ФИО6 Э.Г. обжаловала его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение судьи как незаконное и необоснованное, возбудив дело об административном правонарушении в отношении водителя Рубейкина А.А.

ФИО7 Э.Г. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме.

Рубейкин А.А. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, ви...

Показать ещё

...новности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДТП имело место 24 июля 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 24 сентября 2016 года.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2016 года по факту ДТП от 24 июля 2016 года с участием водителя Рубейкина А.А. оставить без изменения, жалобу ФИО8 Э.Г. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Свернуть